Мое мнение о «Чёрном Лебеде» Нассима Николаса Талеб. Часть IV

Давыдов в который раз прорекламировал книгу Талеба, от него просто тащится. По его наводке я начал читать перевод на русский его книги. Я читаю главы по мере их появления и пока прочитал чуть больше половины книги. Однако, оставшаяся часть посвящена психологическим моментам, которые, конечно, сами по себе интересны, но они не являются основой (core) мировоззрения Талеба.

Если попробовать изложить сжато суть, она сводится к трём моментам. Здесь и здесь я описал первый момент. Здесь я изложил второй. Тут я закончу изложением третьего момента.

Последний момент следующий. Талеб считает, что концепция «у всего есть причина» не верна. Что в мире происходят много случайных вещей. В качестве примера можно привести матч четверть-финала Лиги Чемпионов Челси - Ливерпуль, который можно назвать "комедией ошибок". Я здесь не буду детально рассматривать матч, приведу лишь один пример. Штрафной удар. Вратарь выставляет стенку. Вратарь очень опытный. Но почему-то выставил стенку так, что она не защищает угол ворот. Нападающий довольно легко пробивает мимо стенки в угол ворот, гол. Как вратарь допустил такую "детскую" ошибку? Случайность.

На самом деле, этот спор уходит корнями к спору Эйнштейном («я уверен, что Бог не бросает кости») и Бором («Эйнштейн, не говорите Богу, что делать»). Это лежит в фундаменте противоречия между Теорией Относительности и Квантовой теории. Подробнее смотрите в моей книге. Здесь можно было бы сказать, что это является двумя разными "языками", которое описывает одно и то же. Можно было сказать, что квантовая теория верна только в микромире, а в нашем, реальном мире, верна Теория Относительности, а значит всему есть причина. Но и это не так, есть разные вопросы и явления, разрешения которых требуют привлечения Квантовой теории, с ей вероятностями. Перед современной физикой стоит задача создать теории, которую бы объединила бы эти два подхода. Ценность указания Таллеба состоит в том, что мы должны понимать, что подход "у всего есть причина" не полон. Однако, Талеб, ИМХО, перегибает палку, когда говорит, что нужно использовать вероятностный подход вместо причинной.