Хазин "Что лучше, закон или справедливость?"

Вопрос, конечно, интересный. На него есть много разных ответов, в том числе вошедших в народный фольклор, в частности, в виде пословиц и крылатых выражений. Но, в целом, приоритет того или другого носит ярко выраженный цивилизационный характер: есть цивилизации, для которых ответ на этот вопрос – «закон», а есть для которых – «справедливость».
Вопрос о том, что лучше, что хуже, бессмысленен, поскольку представители разных цивилизаций ответят на него противоположным способом, у них принципиально разные критерии. Но вот один аспект отметить можно: это то, насколько тот или иной вариант приемлем в те или иные моменты. И вот тут ответ, скорее всего, более или менее понятен.

Ниже есть продолжение.

Итак, пусть приоритетом для цивилизации является закон. Примером может служить англосаксонская модель, где даже право прецедентное: поскольку такая модель позволяет лучше поддерживать единообразие. В условиях стабильного общества это очень удобно – есть время привыкнуть к нормам и, по возможности, их не нарушать. Разумеется, чем выше человек по социальной лестнице, тем больше у него возможностей закон нарушать, поскольку все в современном мире чего-то стоит, и если у тебя есть деньги, то ты всегда можешь откупиться. Но, в среднем, для рядового человека, все более или менее понятно.
Если, конечно, ты входишь в систему. Вот, например, индейцы не являлись гражданами США, и за их убийство наказания не было – их и убивали просто так. В обществе, в котором бал правит справедливость, особенно построенная на библейских заповедях, такое в принципе невозможно, поскольку убийство – это грех, независимо ни от чего, но для англосаксонского общества схема другая: нет закона, нет греха. Аналогичная ситуация, например, имеет место в Ираке или Афганистане, где особенно отличаются представители частных охранных агентств (у солдат, все-таки, какие-то ограничения уставного типа имеются), для которых никаких ограничений на убийство мирных жителей нет. Они и убивают, направо и налево.
Беда только в одном: как только стабильность заканчивается, неожиданно обнаруживается, что либо законы начинают нарушать все, либо их соблюдение дает возможность существовать только крайне ограниченному кругу лиц. Хорошо было жить в Англии в середине XVI века: богатые аристократы могли нарушить закон и отобрать у мелкопоместных крестьян или дворян их землю («огораживание»), а потом те сразу попадали под законы, направленные против бродяжничества. Где минимальным наказанием была каторга, а нормой – виселица. Но сегодня-то у нас, прости Господи, демократия и свобода, что же делать в такой ситуации?
В результате, общество, построенное на законе, в условиях острого кризиса (такого, какой мы сегодня имеем сомнительное удовольствие не только наблюдать, но и ощущать на своей шкуре), попадает в крайне сложное положение. Отказаться от цивилизационных принципов (то есть, от приоритета соблюдения законов) такое общество может только в самую последнюю очередь. Да и потом, нужно учесть, что «хранителями традиций» являются самые богатые, самые успешные граждане, по которым проблемы ударяют далеко не первыми. Значит, остается самым жестоким образом бить по тем, кто, по тем или иным причинам, не может выжить соблюдая старые нормы.
Я не зря напомнил XVI век: те люди, которые погибли в рамках этой системы, не были ни в чем виноваты, их уничтожали НЕСПРАВЕДЛИВО. Но – законно, поскольку доказать нарушения закона в части отбора у них земель они не смогли (и никому не интересно, почему), а нарушение законов о бродяжничестве – налицо. Аналогичная ситуация была в начале 30-х годов в США – те несколько миллионов человек, которые умерли тогда от голода, теоретически, ни в чем не виноваты, они умерли несправедливо. Но абсолютно законно.
В этом смысле весьма интересно поведение населения Греции в ответ на финансовые проблемы этой страны. Греция – государство православное, там совсем другая цивилизационная парадигма. И греки не хотят умирать с голоду только потому, что это соответствует действующему закону, они резонно требуют изменить этот закон, уж коли он не может теперь действовать для всех. Грубо говоря, в долг все брали потому, что всегда можно было перекредитоваться. Если мировая финансовая система отказалась перекредитовывать – то это ее вина, значит, возвращать ей старые долги не справедливо. Но, возможность перекредитоваться была заявлена неявно (хотя и достаточно навязчиво), а вот обязательство вернуть долги прописано в законе. Это, конечно, несправедливо, типичный пример двойных стандартов, но сделать уж ничего нельзя.
Разумеется, «западная», англосаксонская по происхождению, парадигма, с таким вопиющим нарушением правил согласиться не может и поэтому греков будут заставлять платить (по закону же!), но тут коса может найти на камень – если Греция выйдет из ЕС или еврозоны, то разлетится вся эта законодательная система. Но самое интересное будет чуть дальше, когда в ситуации, аналогичной греческой, будут оказываться люди, которые самой западной цивилизацией воспринимаются как «свои».
Грубо говоря, очень интересно, сможет ли завтра элита «западного» мира повести себя так же, как в начале 30-х, то есть хладнокровно отправить на смерть миллионы (если не десятки миллионов) своих собственных граждан, просто потому, что по законам они уже выжить не могут, а изменять законы не хочется? Тут есть вопросы, потому что тогда альтернативы практически не было (пример СССР был еще не очень известен, хотя и тогда рост коммунистического движения, направленного на достижение справедливости, был очень сильный), а сегодня она не просто, есть, но есть ВНУТРИ самого «западного» общества (ислам, в частности). Серьезный вопрос, его стоит обсуждать подробнее, потому как столкнуться с этим нам придется достаточно скоро.

http://worldcrisis.ru/crisis/772594