Tuesday, November 02, 2010

Хазин: экономика самопроизвольно возвращается к «старой» модели кредиторвания



Ниже есть продолжение.


...в начале 80-х годов «западная» банковская система радикально изменила модель кредитования. Если до того, в «старой» модели, кредит выдавался исходя из предположения, что заемщик будет его возвращать из текущих доходов, то в «новой» подход был совсем другим. В нем предполагалось, что из текущих доходов кредит будет только обслуживаться, а возврат самого «тела» кредита будет осуществляться за счет новых кредитов. Иными словами, эта модель была моделью перекредитования, рефинансирования кредитов.

Как следствие, существенно изменились вся экономическая модель взаимодействия субъектов экономики. В частности, размер текущего долга, который считается нормальным, существенно вырос, например, для домохозяйств в США – более чем в два раза, с 50-60% от годового дохода до, более чем, 130%. Соответственно выросли долги государств и корпораций. Изменили свой подход банки: для них уже не принципиально стало, как собираются зарабатывать их заемщики, упор был сделан на залоговые инструменты (поскольку такая модель была построена на постоянной эмиссии, цены росли, а значит, и ценность любого залога почти автоматически росла).

Причем и стоимость обслуживания кредита все время падала, поскольку для банков важнее было иметь активы (кредитные договора и залоговые инструменты), которые можно было перезаложить, чем получать текущие платежи. Именно за счет этого возникали такие феномены, как «саб-прайм» ипотека, при которой ипотечные кредиты получали бездомные и безработные, и этого совершенно не волновало банки, которые имели в залоге уже построенную недвижимость.

Но вот что никто не учитывал – это то, что вся система работала только до тех пор, пока стоимость кредита снижалась. Учетная ставка Федеральной резервной системы США, которая была равна 19% в 1981 году, снизилась до, фактически, 0, в конце 2008 года и начался кризис ... Банки стали куда более жестко относиться к заемщикам, фактически, экономическая система стала самопроизвольно возвращаться к «старой» модели, при которой заемшик должен сам возвращать и проценты по кредиту, и сам кредит, без всяких дополнительных кредитов. Но на заемщиках страшной тяжестью лежат ранее накопленные долги и, вообще говоря, вернуть эти, ранее взятые, кредиты, в рамках текущей хозяйственно-экономической просто невозможно. Это и не предполагалось в тот момент, когда эти кредиты выдавались.

Такая ситуация ставит всю мировую банковскую систему в безвыходное положение: она, фактически, банкрот, причем безнадежный. Более того, те финансовые институты, которые удастся спасти (исключительно с помощью государства!), будут значительно меньше по масштабам, чем сегодня. Нравится это кому-то или нет. При этом процесс уже начался, а значит, количество «плохих» активов (то есть, фактически, невозвратных кредитов) становится все больше и больше. Разумеется, банки их пытаются скрывать – но толку-то ...

http://fintimes.km.ru/ekonomika-rossii/tsb-rf/13867

Хазин: весёлая неделя


Началась самая важная неделя этой осени. Быть может, даже всего сезона. Для США – даже ближайших двух лет. И по этой причине имеет смысл напомнить, что же произойдет в ближайшие дни.

Ниже есть продолжение.


Во-первых, во вторник пройдут промежуточные выборы в США, на которых полностью сменится весь состав Палаты представителей (нижняя палата парламента), треть Сената (верхняя палата) и состоятся выборы 37 губернаторов. Кроме того, состоится большое количество местных выборов. Основных интриг две. Первая – сумеет ли Республиканская партия взять большинство в Сенате (то, что она получит большинство в нижней палате парламента, уже никто не сомневается). Вторая – насколько усилится внутри Республиканской партии остроконсервативное направление.

С первым вопросом все более или менее понятно. Политическая система США устроена так, что добиться более или менее серьезных результатов в рамках жесткого противодействия с законодательной властью президент практически не может. Более того, поскольку депутаты, по сути, существа безответственные, они могут достаточно легко выставить на посмешище практически любого президента, последним стал жертвой такой обструкции далеко не самый плохой президент Картер, который, кстати, как и Обама, был демократом, противостоящим республиканскому парламенту.
И в этой ситуации у Обамы будет только один вариант, чтобы не войти в историю классическим неудачником и, я не побоюсь этого слова, лузером. А именно – начать серьезную работу по вскрытию реальных причин, лежащих в основе американского и мирового экономического кризиса. Он уже сделал первые шаги в этом направлении, хотя и достаточно робкие, обвинив банки в «эгоизме», но продолжение, в случае жесткого поражения, практически неизбежно. Более того, в процессе этого противостояния консервативному республиканскому парламенту, Обаме придется порушить много современных «табу» американской социально-политической и идеологической моделей.

А вот если ему удастся сохранить за Демократической партией верхнюю палату парламента, то ситуация станет более сложной политически и, возможно, Обама не пойдет «ва-банк». Но в этом случае усилятся противоречия двух партий, что тоже придаст публичной политической жизни в США высокий уровень конфликтности.

Этот процесс будет еще более жестким, если на выборах усилится консервативное направление Республиканской партии. Для этого важны результаты губернаторских выборов: там в некоторых штатах от республиканцев баллотируются представители и чисто националистического направления, и представители классического либерального направления последних десятилетий. И если победят первые, то не исключено даже, что партия начнет пропаганду политики, направленный на выход из кризиса за счет чисто внутренних ресурсов США.

Для людей, знакомых с нашей теорией кризиса, совершенно очевидно, что действия в этом направлении приведут разве что к ускорению спада и распаду мира на «валютные зоны», но поскольку подавляющее большинство экономических экспертов в США являются монетаристами, то они реального результата развития событий не видят. В любом случае, Республиканцы начнут отстаивать «чистоту нравов» именно классического предпринимательства и свободы конкуренции, то есть будут все более и более смещаться «вправо» по политической шкале, в то врем как Обама будет двигаться «налево». Это не только резко усилит раскол в американской элите, но и окончательно ликвидирует любую возможность проведения даже не осмысленной, а просто системной экономической политики.

Отметим, что у денежных властей США соответствующий раскол уже произошел, правда не по направлению «право»-«лево», а по линии «финансовый сектор» - «реальный сектор». Первый собираются защищать те, кто предлагает резко усилить эмиссию, которая пока направляется в финансовый сектор. Экономического смысла в такой политике, разумеется, нет, поскольку эмиссия дает положительный эффект только тогда, когда доходит до конечного потребителя, чего сейчас не происходит (банки кредитов не дают). Правда, глава ФРС Бернанке предлагает кредитовать бюджет, через прямой выкуп казначеек, но, во-первых, объемы тут явно ограничены, а, во-вторых, что тогда делать с банками?

Что касается вторых, то у них логика тоже простая: в экономике имеют место диспропорции (действительно, имеют, тут даже не поспоришь), для их самоустранения нужно ужесточить денежную политику, тем более, что эмиссия, увеличивая издержки реального сектора, все равно ситуацию не улучшает. А как только диспропорции ликвидирутся, спрос приведет к росту. Не омечается только, на каком уровне будет этот спрос, но тут уж ничего не поделаешь, у них-то теории кризиса нет. Голоса в руководстве ФРС разделились практически поровну, а посему, результат голосования в среду будет весьма и весьма интересен.

Более того, поскольку все спекулятивные рынки уже заложились в увеличение эмиссии, то в случае, если ее не произойдет, рынки рухнут. А если ее объявят, то неминуемо начнутся проблемы у реального сектора, в частности, подскочит инфляция (даже не монетарная, а издержек), кроме того, начнет расти безработица и падать совокупный спрос. В общем, ближайшие дни станут определяющими в части развития событий и в экономике, и в политике, по крайней мере, на несколько месяцев.

...Если эмиссию ограничат – упадут мировые цены на нефть. Если увеличат – то, соответственно, цены вырастут...и ускорятся разные альтернативные энергетические программы...

http://worldcrisis.ru/crisis/799986

Хазин: Бразилия стала мировым «хулиганом»


В бессмертной комедии Николая Васильевича Гоголя «Ревизор» действие завязывается в тот момент, когда перетрусившим чиновникам, которые не знают, с какой стороны ждать неприятностей, предлагают пусть неожиданное, но такое долгожданное решение.

Еще более сильная реакция на решение может быть в том случае, если оно выражено в рамках, которые до того считались если не запретными, то, во всяком случае, явно неприличными.

Ниже есть продолжение.


Сегодняшняя ситуация в мире в чем-то напоминает гоголевскую. Руководители большинства стран, крупных компаний, международных организаций ищут решение проблемы, но многие темы для них закрыты, поскольку являются «неприличными» в рамках современного, монетаристского понимания мира. Но только до тех пор, пока кто-то первым не произнесет ранее запретные слова, после чего их тут же подхватят все остальные. По этой причине, кстати, те, кто позволяют себе говорить несколько больше, чем другие, сегодня получают серьезное преимущество в «большой» политике, поскольку именно они будут определять направление движения.

И сегодня таким «хулиганом» становится Бразилия. Она была первой страной, открыто заявившей о том, что бесконечные программы количественного ослабления, проводимые Федеральным резервом, являются валютной манипуляцией. А на днях сделала еще один шаг в борьбе с этим явлением. «МВФ должен придумать методику расчета, которая поможет определить, курсы каких валют отражают реальное положение дел в национальной экономике, а какие являются результатом манипуляций со стороны Центрального банка, – заявил в интервью газете O Globo министр финансов Бразилии Гуидо Мантега. – На основе подобного метода должен быть создан индекс валютных манипуляций, который, в свою очередь, позволит ВТО применить к манипулятору соответствующие санкции».

Это – сильный и жестокий удар против США. Дело в том, что именно они в период своего абсолютного доминирования требовали от окружающих соблюдения «правил игры», ими же практически произвольно установленных в своих интересах. И одним из главных правил был запрет на эмиссию национальных валют, мягкий или жесткий (последний известен как «валютное управление» (currency board)). Более того, этот принцип был настолько жестким, что под него было подведено серьезное теоретическое обоснование, которое состояло в том, что только отсутствие инфляции может вызвать приток иностранных инвестиций, без которых невозможен экономический рост...

Отметим, что сами США совершенно не рассматривали этот принцип (запрет на эмиссию) как сколько-нибудь существенный фактор для их собственной денежной политики. Начиная с 1981 года, они активно стимулировали частный и государственный спрос за счет эмиссии и не испытывали никаких угрызений совести по этому поводу. Почему же все остальные молчали?

А дело все в том, что основные игроки на мировой экономической арене получали такие большие доходы от продажи на американских рынках (т. е. за счет совокупного спроса в США), что глупо было рушить такую замечательную картину. А те, кого на американские рынки не допускали, были или слишком малы, или политически зависимы (например, Россия).

Зато по мере развития кризиса ситуация стала серьезно меняться. Напомним, что основной механизм кризиса – это падение совокупного спроса как раз в США, а в этой ситуации у всех остальных игроков есть только один вариант – стимулировать экспорт в США путем девальвации национальных валют. Что мы и имеем в виде «парада девальваций» (термин из нашей книги 2003 года), который сегодня, с легкой руки бразильского министра финансов, называют «валютными войнами».

Сами США, у которых отбирают их собственный спрос, не могут, естественно, оставаться безразличными, тем более в год выборов, и денежные власти этой страны начали свою кампанию по опусканию доллара. Но то, что устраивало всех несколько десятилетий, категорически не нравится всем остальным странам сегодня. Однако выступить первым против еще недавно (а может быть, и до сих пор?) всесильных США было страшно – до тех пор, пока кто-то не сказал первым важные слова.

И вот теперь у США – достаточно неприятная ситуация. Обвинить Бразилию во лжи невозможно. Принять ее предложения для МВФ – тоже, поскольку в этом случае МВФ из послушного инструмента в руках США становится как минимум неэффективным инструментом, а в худшем случае – опасным оружием против США… Значит, остается блокировать бюрократическими методами бразильские инициативы, хотя и это ослабляет МВФ как инструмент американского влияния.

Но если США не возразят активно на такое поведение Бразилии, то это станет и для нее, и для остальных стран косвенным стимулом, который показывает, что агрессивное поведение не наказуемо, а наоборот, приносит ощутимые дивиденды в виде политического лидерства. А это значит, что «раскачивание» американского доминирования все более и более ускоряется.

http://fintimes.km.ru/obzory/finansovyi-krizis/13879

Всеобщая забастовка отменена: минфин и "Гистадрут" достигли компромисса

http://www.newsru.co.il/israel/02nov2010/shvita_606.html