Я уже объяснял в своем отчете о поездке на Астанинский экономический форум о той теме, которая мне показалась самой главной из обсуждаемых на нем. Речь идет о той фразе премьер-министра Казахстана К.Масимова, в которой он сказал, что, по его мнению, цена отказа от роста долга и "затягивания поясов" в реальности будет состоять в падении жизненного уровня населения на Западе на 20-25%.
Ниже есть продолжение.
Отметим, что по самой цифре могут быть вопросы. 20-25% - это объем превышения текущего спроса над текущими доходами, но поскольку по мере падения спроса будут падать и доходы, то в реальности, скорее всего, спад будет сильнее. Уровень в 25% по общему спаду получался уже по нашим расчетам межотраслевого баланса США, сделанному в 2001 году, напомним, по МОБу 1998 года, Но, по большому счету, это совершенно не принципиально, поскольку точно объяснить, какую цифру имел в виду Масимов он все равно бы не смог - это явно бы выбивалось из формата мероприятия. Важно, что порядок спада был произнесен и, в общем, возражений не последовало. При этом бывшие премьеры, что было видно по их выражению лица, с этим порядком скорее согласились.http://worldcrisis.ru/crisis/982460
Вообще, если внимательно посмотреть на дискуссии о кризисе, не только на Астанинском форуме, то можно отметить, что участники еще готовы обсуждать его причины и действующие механизмы, однако категорически отказываются даже намекать на то, что у кризиса могут быть и последствия. Людям все время транслируют, что "вот-вот" или чуть позже "все будет хорошо", даже если это явно противоречит реальным фактам.
Более того, это табу приобретает интересный оттенок - запрещено даже говорить о связи роста долгов (то есть, фактически, кризиса) с повышением уровня жизни населения - это хорошо было видно по моей дискуссии с Д.Кавальо. Поскольку совершенно очевидно, что если связь действует в одну сторону, то она действует и в другую, то есть, сокращение долгов неминуемо вызовет падение уровня жизни населения.
В общем, ничего удивительного в этом нет, поскольку современная политическая модель в принципе не дает возможности политикам говорить избирателям о том, что их жизнь ухудшится. Дело в том, что гарантировать выбор "правильных" политиков элиты могут только за счет правильной организации выборов, технология которых, по большому счету, сводится к двум вариантам. Первый: не так важно, как народ проголосует, важно, как мы посчитаем. Второй - пусть голосуют как хотят, но только за тех, кого мы предложим. На Западе практически повсеместно развит второй вариант, а первый не одобряется, хотя, с точки зрения результата, они совершенно эквивалентны.
Но главное - в другом. Этот самый второй вариант автоматически предполагает, что неудачный политик выкидывается из "обоймы" и заменяется на более удачный экземпляр. Прошли те времена, когда политик мог раз за разом выставлять свою кандидатуру, скажем, на президентские выборы, и, в конце концов, выигрывать. Вспомним, сколько раз баллотировался Рейган, сколько - Никсон, были и другие примеры. Сегодня такого быть не может, политики стали "одноразовыми".
И в такой ситуации права на ошибку у политика нет - а значит, он неминуемо должен говорить только то, что нравится электорату, соответствует это реальности или нет. То есть, шансов на то, что неудобные темы всплывут на поверхность и станут достоянием публика крайне мало.
Отметим, что премьер-министр Казахстана не выбирается на выборах, как, скажем, в Англии или Германии, он назначается президентом (Н.Назарбаевым) и, в общем, с учетом его авторитета, почти автоматически одобряется парламентом страны. В этом смысле К.Масимов куда более свободен в своих высказываниях, тем не менее, он, как представитель "клуба" глав правительств, безусловно, должен соблюдать некие правила.
И то, что он сказал вслух совершенно неполиткорректную цифру (я уже отмечал, что она не только неприлично велика, но и гарантированно "убивает" "средний" класс) говорит о том, что ситуация в мире принципиально изменилась. В том числе, у нас на глазах меняются правила политической игры. Это хорошо видно на примере некоторых стран Западной Европы, в которых резко усилилась роль "маргинальных" политических сил, где слово "маргинальный" вполне четко определяется: это значит, что эти силы не одобрены элитами для "предоставления" электорату. До недавнего времени у элит было достаточно инструментов, чтобы это свое нежелание превратить в реальную маргинальность - а если вдруг случались эксцессы, как, например, в случае с австрийской партией "Свободы", которая вдруг выиграла выборы при своем предыдущем харизматическом лидере Хайдере, или с партией Ле Пэна во Франции, которая вдруг вышла во второй тур - все разговоры о "демократии" заканчивались и начиналась откровенная травля.
Но вот что делать сегодня. Проблема не в маргиналах - проблема в том, что НЕ маргиналы уже не могут ничего предложить обществу. И политики, в том числе вполне согласованные элитой, не могут этого не понимать. А это значит, что сохранить свой статус (а у них больше, по большому счету, ничего и нет, поскольку большие деньги они начинают получать только в случае успешного завершения политической карьеры) они могут только вовремя перейдя в маргинальный статус и начав бить ту самую систему, которая их породила.
Для нас тут ничего нового нет - типичный пример успеха на этом пути - это Ельцин, хотя были и примеры неудачные, тот же Руцкой, например, хотя он проиграл уже позднее, в рамках схваток внутри победителей. Но вот для Запада это сценарий относительно новый - последние 100 лет он практически не применялся. Но замечание Масимова и реакция на него западных политических деятелей показывает, что последние для себя, скорее всего, такой сценарий уже не исключают. А это значит, что современная политическая машинерия "Западного" глобального проекта находится на грани слома.
Именно по этой причине мне показалось таким важным заявление Масимова, именно по этой причине я считаю форум в Астане одним из главных политических событий начавшегося года. Впрочем, может быть, кто-то решит, что я несколько сгущаю краски. Посмотрим, как будут развиваться события.
No comments:
Post a Comment