Sunday, March 04, 2012

Немного о футболе. Часть IV - "естественность" дополнительного требования

Содержание:
Часть I - футбольная вводная
Часть II - естественные требования ничьи в матче
Часть III - эквивалентное определение ничьи в матче
Часть IV - "естественность" дополнительного требования
Часть V - "естественность" и недостатки дополнительного требования


В предыдущей заметке была дана эквивалентная формулировка правила определения лучшей команды. Мы обсудили требования 1-3. В этой и следующих заметках мы исследуем в каких условия 1), недостаточно, чтобы определить победителя и почему "дополнительное" требования является "естественным" в некотором смысле. Также мы укажем на некоторые недостатки.

Ниже есть продолжение.

Итак, вспомним ещё раз:

Формулировка правила. Победителем является команда, которая по-сумме двух встреч забила больше голов, чем пропустила. В случае равенства забитых и пропущенных мячей сравниваются количество голов забытых на выезде. В случае и этого равенства, в конце обычный 90 минут игр ("грязного времени") во второй игре, судья назначает дополнительное время и, в случае надобности, пенальти.

Любой счёт между командами A и B может быть записан как a1:b1, a2:b2.


1). Для определение победителя нужно сравнить два выражения (a1+a2) и (b1+b2). Если первое больше второе, то победителем объявляется команда A. Если второе больше первого, то победителем объявляется команда B. В случае ничьей, для определения победителя переходим к следующему правилу.


Второе, сравниваются количество голов забытых на выезде, в наших обозначениях может быть записано так:


2) Если a2 больше чем b1, то победителем является команда A. Если меньше-команда B. Если они равны, фиксируется ничья (дополнительное время и пенальти).


Дополнительное требование ("дома и стены помогают"). В случае равенства основных показателей, предпочтение должно быть отдано команде, которая забила больше голов на чужом поле.

Заметим, что дополнительное требование полностью эквивалентно условию 2 из второго условия определения победителя.

Заметим, что следующие выражения эквивалентны (вместо > может быть >=, < <= или =):

(a1+a2) > (b1+b2)

(a1+a2) - (b1+b2) > 0

(a1-b1) - (b2-a2) > 0

(a1-b1) > (b2-a2)


Теперь зададим такой вопрос: перечислить, в некотором смысле, все возможные счета матчей при которых только с помощью 1) т.е. без дополнительного требования невозможно определить победителя, т.е. мы получаем "ничью". Что значит фраза "в некоторым смысле" будет понятно позже.

"Ничья" получается, согласно 1) когда выражения (a1+a2) и (b1+b2) равны. Т.е.

(*) a1+a2=b1+b2

или, что эквивалентно
b2=a1-b1+a2

Перед тем, как продолжить введём новую нотацию. Будем говорить, что четвёрка чисел является решением уравнение (*) в том смысле, если подставить их в уравнение (*) мы получим верное равенство. Пример, такой четвёрки чисел является (1,2,2,1). Имеется в виду, что a1=1, a2=2, b1=2, b2=1. Естественно, что все четыре числа должно быть целыми положительными числами или нулём.

Заметим также что четвёрка чисел (1,2,2,1), также однозначно задаёт счёт матча: 1:2, 2:1. И наоборот любой счёт, который привёл к ничье, скажем, 1:1, 2:2, может быть записан как такая четвёрка (1,1,2,2).

Что мы имеем? Вопрос, о том, при каком счёте, только с помощью 1) мы не сможем выявить победителя мы свели (говорят, сделали редукцию) к вопросу о нахождение решений уравнения (*)

(*) a1+a2=b1+b2

в неотрицательных числах.

Одним из его решений, как мы видели выше является решение (1,2,2,1), что эквивалентно счёту 1:2, 2:1. Но мы хотим узнать все такие решения. Мы хотим оценить как "часто" мы будет "натыкаться" на такие результаты. Они являются в некоторым смысле плохими результатами, так как нужно вовлекать дополнительное требование для определения победителя.

Из (*) как было показано выше следует

b2=a1-b1+a2

Если внимательно посмотреть на это выражение, оно на самом деле говорить нам следующие. Вы можете выбрать любые значения для a1, b1, a2, но тогда для b2 мы должны взять значение a1-b1+a2. Допустим, вы взяли вместо a1 значение k, вместо b1 взяли n, вместо a2 взяли s. Тогда решением уравнение (*) будет четвёрка (k, n, s, k-n+s).

Замечание: Тут есть один тонкий момент, дело в том, что b2 должно быть b2=0, не бывает отрицательного количества забитых голов, т.е. счёт 3:(-1) "нелегальный". Таким образом, мы должны добавить также условие, что k-n+s>=0.

Ответ: {(k, n, s, k-n+s)| где k,n,s - целые числа, а также k>=0 и n>=0 и s>=0 (и k-n+s>=0)}

Формально это полный и исчерпывающий ответ. Но что он в действительности обозначает?

Давайте, начнём подставлять случайные числа. К примеру, возьмём тройку чисел (2,0,1). Получим, что четвёртое число должно быть 2-0+1=3>=0, т.е. четвёрка чисел будет (2,0,1,3), т.е. если игры закончились со счётом 2:0 и 1:3 мы имеем ничью. Возьмём другую тройку (1,3,1). 1-3+1=-1<0 поэтому четвёрки чисел (1,3,1,-1). Т.е. если мы знаем, что первая игра закончилась со счётом 1:3 и мы знаем, что во-второй игре команда A забила 1 гол, мы заведомо знаем, сколько голов команды B бы не забила "ничьи" не будет. Полезным будет и следующее наблюдение. Если мы возьмём n=0, то выражение k-n+s>=0 всегда (при k>=0 и s>=0). Из этого мы можем сделать вывод, если мы возьмём любую пару чисел (k,s) мы всегда сможем подобрать ещё одну пару чисел, к примеру, (0, k+s), так что у нас будет "ничья". Однако, не для любой тройки чисел мы можем всегда подрать таким образом четвёртое число.

Можем ли "перечислить" все варианты исхода плей-оффа, в котором у нас будет "ничья"? Если нет, можем ли мы хотя бы оценить как часто такие результаты встречаются относительно всех возможных футбольных результатов?

Строго говоря, теоретически, ответом на первый вопрос является нет. Дело в том, что существует бесконечное (но счётное) количество таких четверок. В самом деле, для любого целого k>=0 в ответе будут присутствовать комбинации (k,0,0,k) (k-n+s=k-0+0=k>=0). А таких четвёрок столько же, сколько и натуральных чисел. Т.е. полностью "перечислить" мы не можем (так как такая запись будет бесконечной). Более того, легко доказать, выше я привёл основные этапы такого доказательства, что количество четвёрок, при котором у нас "ничья" является счётным, как и количество четвёрок вообще - всевозможных результатов.

Одним из выходом из создавшейся ситуации мог быть следующий. Да теоретически, Счёт может быть любым, хоть 10:10. Но практически мы можем спокойно предположить, скажем, что он не может быть выше чем 99:99 (я специально взял такой большой запас). Таким образом, мы избавляемся от "кошмара бесконечность". Количество возможных исходов игр становится конечным (равным 100*100=10000), количество "ничьих" становится также конечным (меньше или равно 10000). Вроде бы, достаточно подсчитать количество "ничьих", разделить одно число на другое и искомая оценка будет найдена. Но не так всё просто. При таком подходе, у нас есть очень много результатов, которые на практике не встречаются. К примеру (20, 20, 0, 40), (21,20,0,41), которые существенно искажают результат, но нас на самом деле е интересует. Хорошо, можете сказать вы, давайте снизим планку, давайте считать максимальным счёт 20:20 (даже в двором футболе счёт редко бывает выше). Тогда у нас таких искусственных пар будет меньше, но они всё равно будут. Можно проделать такую работу для "планки 20", затем для "планки 19" и так постепенно понижая планку смотреть как будет меняться наша оценка. Не отрицаю, так можно поступить и быть может, можно будет даже доказать, что наша оценка "сходится" в смысле изложенном выше, когда меняется "планка", к какому-то числу. На этом пути нас ждёт много технических моментов. Во-первых, формально нужно доказать такую "сходимость". Во-вторых, мы всё таки решаем несколько иную задачу, нужно опять-таки формально доказать, что "в пределе" мы получаем исходную задачу. По-мимо этого, такая работа требует довольно много вычислений.

Можно пойти другим путём. Хотя мы не можем "перечислить" всё четверки, которые дают ничьи записав их в явном виде мы можем дать "алгоритм" для такой записи (здесь, я немного жертвую строгостью во имя наглядности). Посмотрим на таблицу "всех" троек чисел (формально, это запись некорректна из-за наличия троеточий):





























































(0,0,0)(0,0,1)(0,0,2)...(0,1,0)(0,1,1)(0,1,2)...(0,2,0)(0,2,1)(0,2,2)...
(1,0,0)(1,0,1)(1,0,2)...(1,1,0)(1,1,1)(1,1,2)...(1,2,0)(1,2,1)(1,2,2)...
(2,0,0)(2,0,1)(2,0,2)...(2,1,0)(2,1,1)(2,1,2)...(2,2,0)(2,2,1)(2,2,2)...
....................................



Для каждой тройки чисел из этой таблице мы можем вычислить однозначным способом четвёртое число. Если полученное число отрицательное, мы просто отбрасываем такую четвёрку.

Обратим внимание на диагонали нашей таблицы. На диагоналях таблицы сумма чисел k+n+s=const. Первая диагональ состоит только из тройки (0,0,0) для неё 0+0+0=0. Вторая диагональ состоит из двух троек (0,0,1) и (1,0,0) для них имеем сумму 1. Третья диагональ состоит из трёх троек (0,0,2), (1,0,1), (2,0,0) и имеет сумму 2. Отсюда легко получить следующий алгоритм:

а) Для каждого i (i=0,1,2,3...) находим все тройки чисел так что k+n+s=i (k>=0, n>=0, s>=0)
Это будет наша диагональ i. Существенным является то, что количество таких троек конечно (оно на самом деле равно i).

б) Вычисляем r=k-n+s. Если r<0, то отбрасываем всё четвёрку, иначе записываем его.

Покажем, что, таким образом мы перечислим все четвёрки чисел дающих ничью. Такая четвёрка имеем вид (k,n,s, k-n+s), при чём k-n+s>=0 и к>=0, s>=0, n>=0, все числа целые. Найдём сумму i=k+n+s>=0, именно на диагонале i, которой соответствует "большой" шаг i, мы и будем искать нашу четвёрку. Действительно, в пункте a) сказано, что на шаге i мы должны были рассмотреть тройки чисел x,y,z, такие, что x+y+z=i. Так как мы рассматривали все такие тройки, среди них была и "наша тройка" k,n,s. Далее, в пункте б) мы вычислили r=k-n+s. Ну и в "нашей" четверки, четвёртое число равняется k-n+s. Более того, мы знаем, что k-n+s>=0, а значит мы такую четвёрку в пункте б) запишем.

Непонятно написано? Рассмотрим на конкретном примере. К примеру, рассмотрим четвёрку (2,1,1,2). Найдём сумму первых трёх чисел i=2+1+1=4, т.е. это 4-ая диагональ. Т.е. на 4-ом (конечном) "большом" шаге нашего алгоритма, мы должны были рассмотреть тройки чисел k,n,s, такие, что k+n+s=4. Т.к мы рассматривали все такие числа, то среди них были и наши (2,1,1). Далее, в пункте б) мы вычислили r=2-1+1=2. Т.к. 2>=0 мы записали всё четверку (2,1,1,2).

Таким образом, хотя запись выдаваемая нашим алгоритмом остаётся бесконечном, для каждой конкретной четвёрки, которая даёт ничью, мы можем указать за конечное количество шагов за которое оно будет записана. Или, иначе, для каждой конкретной тройки чисел, мы можем указать за конечное количество шагов можно ли её "дополнить" до четверки, чтобы получилась ничья или нет.

В каком-то смысле, вместо 4 параметров, у нас есть только один (диагональ i). Для каждого i мы можем теперь написать оценку и посмотреть как она будет ввести с тебя "в пределе", если i "устремить в бесконечность. Я же этого тут делать не буду.

UPDATE: Вообще-то проще несколько модифицировать этот подход.

а) Для каждого i (i=0,1,2,3...) находим все четвёрки чисел так что k+n+s+t=i (k>=0, n>=0, s>=0, t>=0)

б) Вычисляем r=k-n+s. Если r=t, то записываем такую четвёрки иначе отбрасываем.
(если r<0), то r=t будет заведомо ложным, т.к. t>=0, и мы такую четвёрку отбросим, как и в первоначальном варианте)

Также параллельно мы подсчитываем количество "записанных" и "обработанных" четвёрок. Оценка получится в результате деление одного на другое. Мы можем создать последовательность таких оценок и посмотреть сходится ли она, и если да, то к какому числу.

Покажем, что, таким образом мы перечислим все четвёрки чисел дающих ничью. Такая четвёрка имеем вид (k,n,s, k-s+n), при чём k-n+s>=0 и к>=0, s>=0, n>=0, все числа целые. Найдём сумму i=k+n+s+t>=0, именно на диагонале i, которой соответствует "большой" шаг i, мы и будем искать нашу четвёрку. Действительно, в пункте a) сказано, что на шаге i мы должны были рассмотреть тройки чисел w,x,y,z такие, что w+x+y+z=i. Так как мы рассматривали все такие четвёрки, среди них была и "наша четвёрка" k,n,s,t. Далее, в пункте б) мы вычислили r=k-n+s и сравниваем r с z. Если r=z>=0, то мы запишем такую четвёрку. И действительно, согласно 1) т.к. r=k-n+s такая четвёрка задаёт "ничью".

Я вот написал quick&dirty код на Java который это реализовывает.


package com.blogspot.alexsmail;


public class TieBreak {
public static void main(String[] args) {
int total=0;
int tie=0;

for(int i=0;i<100;i++){
for(int k=0;k<=i;k++){
for(int n=0;n<=i;n++){
for(int s=0;s<=i;s++){
for(int t=0;t<=i;t++){
if(k+n+s+t==i){
//valid 4-tuple
//System.out.println("("+k+","+n+","+s+","+t+")");
total++;
if(k-n+s==t){
//we have tie
tie++;
}
}
}
}
}
}
//System.out.println("total is "+total);
//System.out.println("tie is "+tie);
System.out.println("for i " +i+ " estimation (ratio) is "+((double)tie)/total);
}
}
}



Output:

for i 0 estimation (ratio) is 1.0
for i 1 estimation (ratio) is 0.2
for i 2 estimation (ratio) is 0.2
for i 3 estimation (ratio) is 0.08571428571428572
for i 4 estimation (ratio) is 0.08571428571428572
for i 5 estimation (ratio) is 0.047619047619047616
for i 6 estimation (ratio) is 0.047619047619047616
for i 7 estimation (ratio) is 0.030303030303030304
for i 8 estimation (ratio) is 0.030303030303030304
for i 9 estimation (ratio) is 0.02097902097902098
for i 10 estimation (ratio) is 0.02097902097902098
for i 11 estimation (ratio) is 0.015384615384615385
for i 12 estimation (ratio) is 0.015384615384615385
for i 13 estimation (ratio) is 0.011764705882352941
for i 14 estimation (ratio) is 0.011764705882352941
for i 15 estimation (ratio) is 0.009287925696594427
for i 16 estimation (ratio) is 0.009287925696594427
for i 17 estimation (ratio) is 0.007518796992481203
for i 18 estimation (ratio) is 0.007518796992481203
for i 19 estimation (ratio) is 0.006211180124223602
for i 20 estimation (ratio) is 0.006211180124223602
for i 21 estimation (ratio) is 0.0052173913043478265
for i 22 estimation (ratio) is 0.0052173913043478265
for i 23 estimation (ratio) is 0.0044444444444444444
for i 24 estimation (ratio) is 0.0044444444444444444
for i 25 estimation (ratio) is 0.0038314176245210726
for i 26 estimation (ratio) is 0.0038314176245210726
for i 27 estimation (ratio) is 0.0033370411568409346
for i 28 estimation (ratio) is 0.0033370411568409346
for i 29 estimation (ratio) is 0.002932551319648094
for i 30 estimation (ratio) is 0.002932551319648094
for i 31 estimation (ratio) is 0.0025974025974025974
for i 32 estimation (ratio) is 0.0025974025974025974
for i 33 estimation (ratio) is 0.0023166023166023165
for i 34 estimation (ratio) is 0.0023166023166023165
for i 35 estimation (ratio) is 0.002079002079002079
for i 36 estimation (ratio) is 0.002079002079002079
for i 37 estimation (ratio) is 0.001876172607879925
for i 38 estimation (ratio) is 0.001876172607879925
for i 39 estimation (ratio) is 0.0017016449234259785
for i 40 estimation (ratio) is 0.0017016449234259785
for i 41 estimation (ratio) is 0.0015503875968992248
for i 42 estimation (ratio) is 0.0015503875968992248
for i 43 estimation (ratio) is 0.0014184397163120568
for i 44 estimation (ratio) is 0.0014184397163120568
for i 45 estimation (ratio) is 0.0013026487190620929
for i 46 estimation (ratio) is 0.0013026487190620929
for i 47 estimation (ratio) is 0.0012004801920768306
for i 48 estimation (ratio) is 0.0012004801920768306
for i 49 estimation (ratio) is 0.0011098779134295228


На основании этих данных можно выразить уверенность, что она стремится к нулю. Мы имеем монотонно уыбвающую последовательность.
END OF UPDATE

Продолжение следует.

Две системы название глав Торы

или Какое название еврейское: Дварим или Второзаконие?

Ниже есть продолжение.

У евреев в древности для каждой книги Пятикнижия были приняты две системы названий. Первая, по первому слову (Берешит и т.д.), и вторая, по смыслу. Вначале эти системы названия были равноправны, а потом почему-то осталась только первая. В христианство перешла вторая. Второзаконие-смысл, повторение закона. В этой книге Моше Рабейну ещё раз проходит по всем событиям и выносит из них уроки. А Дварим просто первое слово книги. В общем, оба названия еврейские :-)

Дни недели или почему суббота пишеться с двумя б?

Вы никогда не задумывались, почему суббота, единственное, по-крайней мере известное мне, слово которое пишеться с двумя б? Почему дни недели называются именно так?

Ниже есть продолжение.


В славянских языках большинство названий дней указывает их место в неделе после воскресенья (которое во многих славянских языках называется «неделей», т. е. днём, когда «не делают», не работают): понедельник (после «недели»), т.е. это день "после того как ничего не делают".

Как известно в России первый день недели - понедельник, подробности смотрите ниже. Итак, понедельник=после «недели», вторник = второй день недели, среда = средний день недели, четверг = четвёртый день недели, пятница = пятый день недели, суббота = шестой день недели, воскресенье = седьмой недели. Так? Не так. Суббота и воскресенье данному словообразованию не подчиняется. Посмотрим на иврите, йом ришон, йом шени, йом шлиши, йом ревии, йом хамиши, йом шиши, шаббат. Похожее словообразование. Причина почему йом шени это не вторник, второй день недели кроется в том, что за первый день недели принимается разные дни.

Давайте посмотрим на это ещё раз :
понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскр.
йом ришон, йом шени, шлиши, хамиши, шиши, шаббат.

Понедельник - это первый (ришон) день недели, день после «недели», вторник - второй (шени), среда - средний день (шлиши), четверг - четвёртый день (ревии), пятница - пятый (хамиши) день, суббота (шаббат), воскресенье (ришон). Таким образом мы установили, что субботе на русском соответствует шаббат на иврите, а воскресенью - йом ришон. Почему же за первый день недели были приняты разные дни ? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам надо углубится в историю. Как известно, на Руси было принято христианство. В раннем христианстве была проблема, какой день считать выходным. Раннее христианство вышло из иудаизма. В иудаизме на сей счет однозначный ответ - шаббат, это следует из Берешит (Бытия) "..ве шават Элоким" и из дальнейший прямых указаний, что это "особый" день, в частности поэтому на иврите, это единственный день у которого есть имя, а не просто порядковый номер. В скобках замечу, что шават это глагол биньяна пааль (каль) и поэтому в бет нет дагеша, получаем шават, в отглагольном существительном шаббат получаем дагеш в бет и поэтому шаббат. В христианстве же, основной упор был на Иисуса (Йешу) Христа. Не вдаваясь в теологические споры скажу, что было решено объявить "особым" днём день после субботы, так как именно в этот день Иисус Христос воскрес. Воскресенье образовано от воскрес (Иисус Христос). А так как "особый день" в иудаизме был последним, было решено передвинуть первый день так, чтобы последним было воскресенье.

В скобках я замечу, что если принять первым днем недели воскресенье, то есть расположить дни недели в следующем порядке: воскресенье, понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота то среда будет действительно средним днём недели (есть три дня перед ней и три дня после). Это явно указывает на то, что под влиянием христианства названия дней недели были изменены.

Итак, осталось нам ответить последний вопрос. Почему суббота пишется с двумя б? Возможно, в ходе прочтения у вас сложилось впечатление, что слова суббота и шаббат "похожие", в том смысле, что "йом шени" "похож" на "вторник". Я вам, по-секрету, скажу больше, это одно и тоже слово. "Как?" - можете сказать вы,- "кроме б и т на конце у этих слов нет ничего общего! Если гласные буквы ещё можно объяснить тем, что на иврите гласные буквы не принадлежать корню, а используются для "склонения", то как объяснить что "ш" перешло в "с"? И даже, если можно объяснить этот переход, что представляйте очень сложным, даже не возможным, то как это объяснить написание двух "б" на русском?"

Для объяснения нужно снова пуститься в историю. Как известно, алфавит русского языка, называемый кириллицей, был разработан монахами Кириллом и Мефодием. Это были очень образованные люди для своего времени. Среди прочего, они переводили рукописи с других языков. Среди прочего они перевели и Ветхий завет, который является переводом ТаНаХа. Однако, переводили они не непосредственно с иврита, а с греческого. Любой перевод ТаНаХа в христианской традиции является переводом перевода, с иврита на греческий, а с греческого на данный язык, как минимум. Иногда эта цепочка выглядит ещё дольше иврит-греческий-латинский-данный язык. Так вот, все слова с ТаНаХа перешедшие в русский язык перешли через греческий. Быть может, самым экзотическим является путь слова Эклизиаст. На иврите это коhелет.

Вернёмся к нашей субботе. На иврите, это шаббат. Это слово было переведено на греческий, а с греческого на русский. Но вот, как незадача, звуку "ш", ивритская буква "шин", нет эквивалента в греческом алфавите. Нет буквы "ша" в греческом, хоть ты тресни. Поэтому, на греческом, звук "ш" был передан ближайшим похожим звуком "с" (сравните, "шин"-"син"). Несмотря на то, что в русский язык Кирилл и Мефодий ввели букву "эф", когда они переводили "шаббат" с греческого, они там видели "с" и поэтому перевели на русский тоже как "с". Почему же пишется два б? Это просто. На иврите, слово шаббат пишется с дагешом и произноситься, скажем так, произносилось или должно произноситься по правилам, с удвоением звука "б". На русском, для передачи "дагеша", удвоения буквы, используется удвоения буквы на письме.

Продолжение следует.

Douglas Rushkoff: Program or be Programmed (English)

По наводке блога Давыдова.

Short version:


Long version:


There is short explanation below.
Ниже есть продолжение.


...if we don’t understand the biases of the tools and mediums we’re using, we’ll risk being slaves instead of masters....

1. Time: Do Not Be Always On
...The bias of digital technology is against continuous time – it can more accurately be thought of as asynchronous, with operations happening from decision to decision, command to command. As the web continues to feel increasingly “real-time,” we’re tricked into thinking we’re supposed to be able to somehow keep up – constantly checking in, updating, tweeting, and responding...

...The point is, we don’t need to be always on and always available all the time. It’s bad for us, our nervous systems, and ultimately, our relationships. Boundaries are healthy and help us make efficient use of our time.

2. Place: Live in Person
...For some things this is great – i.e. I’m glad I’ve been able to watch the events unfolding in Tunisia and Egypt because that experience is being broadcast. But when it comes to local production and community relationships, actually being present is what builds social capital and strengthens social fabric. To turn to a decentralized medium like the web to filter real interaction can be desensitizing and disembodying....

3. Choice: You May Always Choose None of the Above
The digital sphere is biased towards choice. Everything can be reduced down to digits, 1’s and 0’s, yes or no, on or off. We input information in order to create better representations of the world and ourselves, but something is always lost in translation. As Korzybski famously put it, “The map is not the territory.”

Sometimes we forget that despite how granular the inputs are, defining ourselves and the things we care about as ‘either this or that’ is rarely so simple. It’s nice that we have choices for those inputs, that’s good, but forced choices – not so good. If we agree to categorize ourselves based on the choices available, we become more predictable, our potential for exposure to novelty narrows, and we conveniently transform into statistics for consumer research and targeted advertising...

4. Complexity: You Are Never Completely Right
Digital technology is biased toward the reduction of complexity. Meaning, these tools create models and simulations, and regardless of how complete they may seem, they are still oversimplifications of the complexity and nuances of reality...

5. Scale: One Size Does Not Fit All
...Just as it could be said that bankers have become entranced with the abstractions of currency without regard to creating actual value, we must also be careful not to mistake our online assertions as a substitute for taking action in the world and actually doing something...

6. Identity: Be Yourself
...by approaching the digital experience with the understanding that nothing is really off the record, we can shape our online identities by being willing to own the words we say...

7. Social: Do Not Sell Your Friends
...The net isn’t ‘becoming’ a social platform, it is in fact the essence of what it has always been. When the first computer networks were designed, it was for the purpose of scientists to exchange research and share findings with one another, after all...

The risk is that we concede the web as a space best suited for commercialization, throw net neutrality out the window, and turn our networks into commodities that we attempt to quantify and then monetize.

We’re nearing the point where if we don’t make the choice of how we’d like to see this play out, it will be made for us.

8. Fact: Tell the Truth
...We post our thoughts and ideas and see which ones spread. Useful ones get paired up with other useful ones, and then we have innovation.

The most valued authorities in the digital space will prove to be the ones that create more signal than noise and convey information that actually matters, that’s socially relevant, and significant to others. If you want to ‘go viral’ – try doing something that has the honest purpose of being useful in the lives of others, and then spread the word about it. It’s easier than just marketing marketing.

9. Openness: Share, Don’t Steal
...n a system that encourages sharing and openness, there is a different guiding ethos that celebrates collaboration, intrinsic motivation, fun, and creativity. At the same time, artists, programmers, developers, writers, designers, makers, and creatives of all kinds deserve to be fairly compensated for their contributions to culture and the open web...

10. Purpose: Program or Be Programmed
...My takeaway was that in order to participate fully in a digital age, we need to raise our awareness and consciousness of what is going on around us. If we just mindlessly use the tools in front of us, and accept the version of “how things work” that these tools imply, then we miss a big opportunity.

If we are not willing or able to learn how to program the digital tools that we use, we should at least understand the biases that are embedded within them. If we don’t, we subordinate ourselves to digital technologies, while they serve the intentions of their designers.

http://www.innovationexcellence.com/blog/2011/02/09/10-commands-for-a-digital-age/

Вы и банк (Enlgish, Russian, ЮМОР)


If you owe the bank $$$100 that's your problem. If you owe the bank $$$100 million, that's the bank's problem.

http://www.whatquote.com/quotes/J--Paul-Getty/427-If-you-owe-the-bank-.htm

Перевод: Если вы должны банку $$$100, это ваша проблема. Если вы должны банку $$$100 million, это проблема банка.