Sunday, December 29, 2013

Хазин: "Коментарии к лекции Вальдмана"

Полный текст см. тут Американская экономика: 2013 год

Изменён немного порядок. Цитаты сокращены. Немного сокращено.

Комментарии к лекции Вальдмана

Разумеется, я не буду комментировать картинки - они вполне интересные, хотя я в своих лекциях привожу и другие. Кстати, отсутствие инфляции при бешеной эмиссии объясняется на первом этапе кризиса (2008-2010) прежде всего, тем, что происходило замещение кредитных денег на наличные: кредитный мультипликатор упал с 17 до 4 (косвенно, Вальдман об этом говорит, когда рассуждает о том, что банки отказываются кредитовать реальный сектор и потребителей). При этом вовсе не весь корпоративный сектор купается в деньгах - это себе могут позволить только крупные корпорации, у которых есть в составе финансовые подразделения. Мелкий и средний бизнес задыхается на фоне снижения частного спроса. Ну а теперь переходим к выводам Вальдмана.

Ниже есть продолжение.

...не могу не отметить - у Вальдмана нет оптимистического сценария, но его никто не называет алармистом. Почему? В заключение мне хотелось бы отметить еще одно принципиальное место, которое было в основной части лекции, а именно - график выхода из пика безработицы для разных рецессий. Мне кажется, что этот график методически неправильный. Дело в том, что рецессия - это элемент циклического кризиса (причем - не обязательный, не всегда на минимуме экономического цикла экономика переходит к спаду), а как минимум четыре спада в США за последние сто лет не были циклическими, а носили ярко выраженный структурный характер (следствие кризиса падения эфективности капитала). Это кризисы 1907-08 годов, 1930-32, 70-х годов и нынешний кризис. Я подробно их описывал в своих текстах, желающие могут найти на сайте, возможно, нужно написать отдельный текст на эту ему, но нынешний кризис нельзя сравнивать с обычными циклическими, сравнивать его нужно именно с перечисленными (рассматривая кризисы 69 и 74 года как один, со сложной структурой). Тогда будет понятно, что нынешний кризиса, хотя и является из перечисленных самым сильным, тем не менее с точки зрения проявленных закономерностей вполне может считаться не уникальным, а развивающимся по уже проявленным закономерностям...

Первый урок - опасно подходить к такому кризису с высокими государственными долгами. Потому что во время кризиса они начинают расти очень быстро, просто кратно. В Америке они удвоились. В Европе, вы видели, тоже очень страшная динамика. Вопросы финансирования и рефинансирования государственного долга очень нелегко решать в таких условиях. Не все же обладают американской привилегией быть эмитентами мировой резервной валюты.

Легко сказать - трудно сделать. Бюджетная поддержка спроса - один из главных инструментов увеличения уровня разделения труда, ВВП и уровня жизни населения. Собственно, в ЕС это главный инструмент, в США - второй по важности, хотя постепенно выходит на первое место. По этой причине сокращение госрасходов - это серьезное падение уровня жизни населения, на что политики по дорбой воле не пойдут. Именно по этой причине в ЕС быстро затухли рассуждения на тему ужесточения бюджетных расходов. Пик таких разговоров был в середине 2012 года и дискуссия на «Диалоге лидеров» в Астане в мае того года подтвердила, что даже наиболее известные экономические эксперты затыкаются, как только их тычут носом в очевидное следствие их предложений о бездефицитных бюджетах - катастрофическое падение уровня жизни населения. В общем, вывод: лучше, конечно, быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, но во как выбирать между бедным и здоровым и богатым, но больным - наука ответа не дает.

Второй урок, который мы можем вынести из этого кризиса, - это очень тесная связь между правительством и банками. Она определяется не только тем, что банки во время финансового кризиса нуждаются в поддержке государства, что вытекает из конструкции денежной системы с частичным резервированием. Кроме того, их отношения характеризуются ситуацией кроссхолдинга: банки держат у себя на балансе облигации правительства, а правительство одалживает деньги банкам. Получается взаимная зависимость. И, не дай Бог, если с банками что-то случится. Тогда что-то случится и с государственным долгом. В Америке это еще было не так ярко, как в Европе.


Тут тоже ответ понятен. Доля финансового сектора в перераспределении прибыли в экономике поднялась с, менее чем, 10% в конце 40-х годов, до, более чем, 50% в настоящее время. «Кто девушку кормит, тот ее и танцует» - тут народную мудрость никто не отменял. Соответственно, мертво завязан на финансовый сектор и бюджетный процесс. Как следствие, вся эмиссионная политика, в общем, направлена на спасение частных банков, что, конечно, не добавляет всей системе устойчивости. В реальности следует ждать обрушения финансового сектора, поскольку он не выживает при серьезном падении совокупного спроса, однако современные мэйнстримовские экономисты считают такой вывод «алармистским». То, что сегодня расходы домохозяйств в США и ЕС превышают их доходы на 20-25% эти люди никаким «алармизмом» почему-то не считают, как и не дают ответы, откуда брать дополнительно 3 триллиона долларов для США и 2.5 для ЕС - каждый год . Кстати, отсюда и долги государственные растут ... Мне так кажется, что в утверждении, что они каждый год будут находить 5.5 триллионов алармизма куда больше, в моих утверждениях.

Третий урок состоит в том, что во время кризиса очень сильно возрастает роль центрального банка...И потому его и без того немалая роль и значение во время кризиса сильно возрастают.

Главное преимущество центробанка - это возможность неограниченной эмиссии, без которой невозможно закрывать структурные разрывы в экономике. Что такое 20% разрыва между доходами домохозяйств и их расходами - это, на осень 2008 года, больше 2 триллионов долларов. Что такое кредитный мультипликатор 17 при норме в 4-6 и денежной базе 800 миллиардов? Как закрывать такие разрывы без эмиссии? Мы видели весной 1930 года, что такле дефляционный шок, и денежные власти США отлично усвоили урок: допускать неконтролируемый спад частного спроса нельзя, это очень быстрое падение ВВП и экономическая катастрофа. А политически ... Политически, руководство ФРС после «дела Стросс-Кана» лежит под администрацией Обамы полностью - уроки Элиотта Спитцера и Стросс-Кана усвоены прочно.

Еще один урок состоит в том, что монетаристская техника, действие которой мы увидели во время кризиса, не одинакова по своему проявлению. Во время острой фазы монетаристские операции Федерального резерва действительно оказались эффективны, что и следует признать. Действительно, удалось блокировать этот кризис, и хотя Lehman Brothers скончался, но больше никому пропасть не дали из крупных китов. Поэтому купирование кризиса средствами монетаристской политики Федерального резерва оказалось успешным. Но вот все, что было потом, вызывает другую оценку. Монетаристская техника не работает, как метод стимулирования экономики. Также монетаризм не имеет рецепта улучшения структуры экономики.

Я не уверен, что правильно называть политику ФРС периода приостановки кризиса монетаристской. Во-первых, многие из монетаристских догм были нарушены. С инфляцией, кстати, никто не боролся, хотя она подскакивала почти до 10% (реальная инфляция, разумеется, не официальная). Леман бразерс утопили вполне сознательно, спасти их ничего не стоило. Так что если не рассматривать монетаризм как синоним заливания всего, что можно, деньгами, то политика ФРС не очень отвечала классическим монетаристским принципам.

Еще один удивительный урок, вытекающий из кризиса и посткризисного периода - это необозримость пределов расширения денежной массы...А теперь покупки правительственых облигаций Федеральным Резервом делают не столь уж важным вопрос, что там покупает Китай и все остальные.

Про эмиссию я уже писал, повторю еще раз, подробнее. Структура денежной массы определяется двумя основными параметрами: монетизацией экономики (отношение расширенной денежной массы, для США - М3) к ВВП и кредитным мультипликатором, который показывает, насколько увеличивается денежная база банковской системой. Норма для монетизации - 80-120% от ВВП, кредитный мультипликатор в пределах 4-6. Отклонения от этих показателей обычно являются следствием каких-то серьезных проблем в экономике. В нащем случае, в США кредитный мультипликатор был в пике около 17, что и позволяло финансовой системе активно перераспределять в свою пользу общую прибыль, создаваемую в экономике.

Инфляции по итогам эмиссии не было потому, что одновременно бешено падал кредитный мультипликатор (с 17 до 4), достигнув исторических для США минимумов. Соответственно, объем расширенной денежной массы не изменился , а именно он отвечает за инфляцию, потребительскую, во всяком случае. А вот ее структура изменилась принципиально, поскольку банковская система резко снизила свою эффективность в части мультиплицирования денежной базы. Отметим, что при таком мультипликаторе, теоретически, должна была резко упасть доля прибыли, которую в своб пользу перераспределяет финансовая система, но тут свою роль сыграла эмиссия, которая практически полностью усваивается банками. Кстати, если отказаться от отождествления инфляции вообще и инфляции потребительской (что очень часто делается на бытовом уровне), то можно отметить, что, скажем, в финансовом секторе инфляция довольно высокая - на фондовом рынке раздулся очередной пузырь.

Еще один урок этого кризиса - усиливающееся расхождение интересов государства и корпоративного сектора...Когда доля внешней торговли расширяется с 10% до 30% и дальше, экономика становится принципиально открытой, и старые механизмы стимулирования не работают. Поэтому связь и сочетание интересов между американскими корпорациями и американским правительством начинают расходиться.

Если быть более точным, то расхождение имеет место быть между секторами реальным и финансовым. Реальный сектор не получает денег (исключение - крупные корпорации, которые имеют в своем составе финансовые подразделения), точнее, эмиссионные деньги его не стимулируют, как не стимулируют они частный спрос, а финансовый - в них купается. Конфликт между реальным сектором и государством основан на том, что государства поддерживают сектор финансовый, что определяется и тем, что политики давно находятся на содержании финансового сектора, и тем, что разрушение финансового сектора неминуемо и практически мгновенно вызовет разрушение и сектора бюджетного. теоретически, объявление дефолта не несло бы за собой ничего страшного (США в прошлом веке дважды объявляли дефолт, в 1933 и 1971 годах - и что?), но дефолт делает невозможным бюджетное стимулирование частного спроса - то есть немедленное разрушение социально-политической системы любого современного «развитого» государства. На что политики по дорбой воле не пойдут никогда.


* * * * * * *

Какой образ будущего вырисовывается, исходя из всего вышесказанного? Одна из особенностей ситуации, в которую попала сейчас Америка и которая будет постоянно давать о себе знать в дальнейшем, - это утрата рычагов воздействия на экономику...ледующий кризис может происходить без какой-либо анестезии или с анестезией, которая никакую боль не утишает, а значит риски дестабилизации в будущем в этом смысле возрастают.


Ну, собственно, резкий дефляционный спад остановили, однако откуда каждый год брать 3 триллиона долларов в США и 2.5 в ЕС - не очень понятно. Значит, частный спрос будет падать, система - проседать. При этом механизмы эмиссионной поддержки уже не работают, закачанные в реальный сектор деньги возвращаются в финансовый и вновб в реальный не возвращаются. иными словами, оборот денег в экономике разорван, образовались, применяя не совсем корректно математический термин, «странный (для мэйнстримовской экономики) аттрактор». Именно падение эффективности эмиссионных денег вызвало решение ФРС несколько приостановить эмиссионную активность (хотя свою роль сыграло и то, что желание приукрасить ситуацию привело к слишком красивым показателям безработицы и инфляции). Поскольку пузырь на фондовом рынке никуда не делся, эта тягомотина продлится до того, как он лопнет - после чего спад совершит очередной виток, сравнимый с осенью 2008 года. Интересно только, как будет использована эмиссия для купирования спада на очередном витке, точнее, кто будет назначен жертвой. Но это вопрос, который выходит за рамки экономической теории.


Другая вещь, касающаяся будущего, опять же связана с монетарной политикой Федерального резерва. Стоило только заикнуться о возможном ограничении роста денежной массы и немедленно последовала реакция рынков во всем мире и ухудшила экономическую ситуацию в Америке. И ведь это только устно заявленное намерение! А что будет, когда это намерение осуществится?..Вот и получается, что загнать обратно в бутылку монетарного джинна трудно, на это, может быть, уйдут годы. Но и оставлять столь раздутой денежную массу тоже опасно.


Ну, тут время уже прошло, формально денежную политику немножко ужесточили, ничего страшного не произошло. Мои рассуждения из предыдущего абзаца остаются в силе.


Характеризуя сложившееся положение можно сказать, что мы живем в сугубо экспериментальной экономике. Никогда в такой не жили, поэтому ее никто не понимает. Все теории, которыми пользовались для понимания различных состояний экономики, к этой экономике не очень-то относятся. Строго говоря, непонятно, кто же теперь профессионал в области экономики? Те, кто таковыми являются по образованию и роду занятий, не имеют опыта работы с такой экономикой. Похоже, мы все возвращаемся в первый класс.


Да нет, с точки зрения неокономики все понятно. В сентябре 2008 года повторился дефляционный шок, практически полный аналог весны 1930 года. Если бы эмиссия не началась, мы бы получили более или менее постоянный структурный спад со скоростью 0.8-1.0% в месяц (как и тогда), только посильнее (не 30-35%, а 55-60%), к сегодняшнему дню спад бы уже закончился. А так - спад законсервировался в ситуации, грубо говоря, апреля 1930 года, съедая в процессе внутренние резервы экономической системы. Пока есть резерв накопления финансовых ресурсов в виде фондового рынка такая ситуация еще какое-то время продолжится, затем - новый виток спада. Если при этом у властей хватит сил отказаться от эмиссии - мы вернемся на сценарий дефляционного шока. Если нет - картина будет выглядеть более сложно.


Говоря о будущем, следует вернуться к ситуации с государственным долгом США. Если трезво смотреть на дело, этот долг выплатить нельзя...такие довольно титулованные экономисты, как Майкл Вудфорд, или Адэр Тернер.


Про долг я уже тоже говорил - но добавлю, что, скорее всего, США будут сокращать не социальные расходы (под которыми я имею в виду любые расходы, повышающие внутренний частный спрос), а расходы, например, на оборону. Впрочем, тут я не настаиваю, поскольку не являюсь специалистом по политической системе США.


Если вписывать происходящее в более широкий исторический контекст, то я рискну предположить, что мы имеем дело с растянутым во времени завершением истории мировой валютной системы, построенной на долларе, который не обеспечен ничем, кроме мощи американской экономики...Мне кажется, что неудачи Федерального резерва в посткризисный период по использованию монетаристской техники для воздействия на экономический цикл как раз и характеризуют, может быть, начало конца монетаризма, как практической теории, обслуживающей экономическую политику. Может быть, я неправ, это мое предположение.

Тут я могу только сказать, что дело не в Бреттон-Вудских принципах, а в том, что исчерпаны возможности снижения рисков производителей для выхода на следующий, более глубокий, уровень разделения труда. При этом дело закончится не простой остановкой развития (как это было в СССР), а еще и серьезным спадом, поскольку за период «рейганомики» (кредитного стмулирования частного спроса), частный спрос стал существенно превышать возможности домохозяйств, определяемых их доходами. Соответственно, неминуемо разрушение финансовой системы, которая этот завышенный спрос формировала и паразитировала на нем.


Если завершается эта 40-летняя история, то под моинение попадает само понятие резервной валюты. Конечно, может будет другая резервная валюта...Когда и если это произойдет, и положение доллара, и его обменные курсы, и оценка американских акций и облигаций, включая правительственные, может претерпеть существенные и болезненные изменения.


Ну, здесь, фактически, сделаны первые приближения к нашей концепции независимых валютных зон. Желающие прочитать первый крупный текст на эту тему могут прочитать нашу книгу 2003 года, в последних работах, посвященных евразийской интеграции, этот момент активно дополняется...
http://worldcrisis.ru/crisis/1320971

Архив декабря 2009 г. Часть III

Часть I
Часть II
Часть III

Сочинение ЕГЭ о Ленине (четверка:)

Хазин - изложение основ неокономики
У нас кризис-матрёшка
Выступление в разделе «История современного экономического кризиса»

Армию опять используют против своих. Опять, после hитнаткута, размежевания. На этот раз, в малых масштабах это произошло во время десятимесячного замораживании строительства в поселениях.

Оптимистический и пессимистический взгляд на жизнь - моя оригинальная заметка. Есть также связь с программированием.

Техас будет переговариваться со штатом Мэн, даже если им не о чем говорить. Об изменении медиа новостей со временем. Плюс мои размышления на тему.

Немцы рассчитали скорость Деда Мороза

Ниже есть продолжение.

Шахматы: Борис Гельфанд пробился в финал Кубка Мира
Матч за шахматную корону между Анандом и Топаловым начнется 21 апреля в Софии

Изменение тенденции: закрытие центров разработки в Индии и Китае - возвращение в Израиль
Обратный ход


Еврейские приколы:
Красная кипочка
Nefesh B'Nefesh Hanukkah Flash Mob
Kosher fairy tale
Диалог между работодателем и работником
Собака не понимала иврит с акцентом

Глобальное потепление:
Глобальное изменение климата - довольно показательный пост.
Дискуссии насчет потепления отдают духом религиозных войн
November: Conspiracy of the century? Hackers 'expose' climate change
Another 'Climategate'? Russian data 'cherry picked by CRU' to fit theory
ООН расследует заявления о подтасовках данных о глобальном потеплении
Латынина про глобальное потепление - эти два выступление в своё время наделали много шуму.
Alex Jones on Climategate: Hoax of all time a global Ponzi scheme


10-10-10

Мои впечатления о книге "10 минут, 10 месяцев, 10 лет" Сьюзи Уэлч
10-10-10

В чём же секрет? На самом деле суть техники сводиться к следующему. Нужно уметь представить себя через 10 минут (в ближайшей перспективе), 10 месяцев (среднесрочная) и 10 лет (долгосрочная). Конечно, эти цифры всего лишь ориентир и их можно менять в зависимости от ситуаций, но для большинства ситуаций они весьма адекватны. Так вот, нужно уметь представить себя на эти трёх различных временных горизонтах.

Ниже есть продолжение.

Но давайте начнём с начала. Во-первых, нужно поставить конкретный вопрос, на который мы ищем ответ с помощью 10-10-10. После формулировки вопроса, нужно для себя расставить приоритеты в своих ценностях, к примеру, что нам важнее финансовая стабильность или возможность в 18 быть дома. Следующий этап-период сбора информации. Мы должны перебрать все возможные ответы на вопрос и посмотреть, что получится на всех трёх временных горизонтах. Часто, однако, у нас есть уже вся информация и процесс 10-10-10 помогает просто её систематизировать. Каждый раз концентрируясь на одном временном горизонте, мы избегаем "бесконечной петли" в наших рассуждениях, когда мы думаем, что сейчас будет хорошо, но потом будет плохо, но сейчас же будет хорошо... Рассматривание их отдельно помогает сделать это быстро и эффективно. Так же, этот "холодный расчёт" помогает отключить эмоции, принятие решений становится прозрачным, его можно объяснить кому-то другому, можно принимать решение вместе с кем-то.

Очень важно рассмотреть все три временные зоны. Иногда, проблема становится совсем в другом свете, после её рассмотрения через 10 лет, к примеру, она кажется не существенной, иногда через 10 месяцев, потому что через 10 лет очевидно, что случится, но вот через 10 месяцев результат вдруг удивительный. Я не буду приводить конкретные примеры, они есть в книжке. Здесь приведены некоторые другие примеры применения этой техники.