Важно

  •  

Sunday, April 10, 2016

Пинхас Полонский: Библейская критика



Бенедикт Спиноза подверг сомнению Моисеево авторство Пятикнижия. В XVIII веке было выдвинуто предположение, что в основе Пятикнижия находится несколько источников. Эта гипотеза в дальнейшем развивались другими исследователями, из которых наиболее известны К. Г. Граф и Юлиус Велльгаузен. В итоге их исследований была сформулирована в частности Документальная гипотеза происхождения Пятикнижия.

Документальная гипотеза утверждает, что текст ТаНаХа приобрел современную форму в результате объединения нескольких первоначально независимых литературных источников. Она основана на идее разделения текста, исходя из таких критериев, как противоречия, повторения, разные имена Бога или разрывы в повествовании.

Ниже есть продолжение.


В наиболее популярной формулировке, выдвинутой в XIX в. немецким ученым-библеистом Ю. Велльгаузеном, документальная гипотеза предполагает четыре документа: Яхвист (J, нем. Jehovist), Элогист (E, нем Elohist), Жреческий кодекс (P, нем. Priesterkodex) и Второзаконие (D, лат. Deuteronomium).

Яхвист (J) включает в себя второй рассказ о Творении, повествования о грехопадении, Каине и Авеле, Вавилонской Башне. Яхвист также содержит сведения об Аврааме, Исходе и небольшую долю рассказов о странствиях в пустыне. Бог в этом документе называется тетраграмматоном.

Элогист (E) имеет в своем составе некоторые рассказы из цикла об Аврааме, о рождении 12 сыновей Иакова, часть рассказа об Иосифе, некоторые элементы Египетских Казней и часть странствий в пустыне. В целом, Элогист следует канве повествования Яхвиста. В Элогисте Бог не действует непосредственно, но является во снах и видениях, а также через ангелов.

Жреческий кодекс (P) начинается рассказом о Творении, включает в себя генеалогические списки, завет с Ноем, с Авраамом, Синайское Откровение, полностью книгу Левит. Основной интерес автора этого документа находится в области культа. В Жреческом кодексе божество также антропоморфно. Оно имеет форму человека, нуждается в доме (скинии), внутри скинии сидит на троне из херувимов. Наиболее вероятной датой его создания Велльгаузен считал VI век до н.э. (Вавилонский плен). Второзаконие, по его мнению, появилось веком раньше в VII веке до н.э.

Книга Второзаконие (D) была выделена в отдельный четвертый источник Пятикнижия. Немецкий теолог В. М. Л. Де Ветте обнаружил, что Второзаконие значительно отличается по языку от предшествующих четырех книг, и кроме того, в ней нет ранее обнаруженных документов Яхвиста, Элогиста и Жреческого кодекса. Теологическая концепция Второзакония подразумевает абстрактное божество, которое живет где-то на небе. В Храме обитает "имя" - посредник, которой служит для смягчения антропоморфизмов. Основной интерес автора Второзакония лежит в пропаганде централизации культа.

Часто идущие рядом библейского стиха, а иногда и половины стиха, оказываются принадлежащим разным источникам. Весь текст оказывается, как будто раскрашен разными маркерами. Теперь мы можем разложить единый текст на 4 разных непротиворечивых описания. Всё сказанное выше, кроме датировок появления источника, является объективным фактом.

Библейская критика в девятнадцатом веке, указав на множество внутренних противоречий в Торе и ТаНаХе, сделала на основании этого вывод, что Тора была составлена из нескольких независимых источников. Наличие противоречий между разными местами Торы было отмечено уже в Талмуде, но и Талмуд, и классические комментаторы предпочитали гармонизировать противоречия, — то есть искали подход, сглаживающий противоречия и делающий ТаНаХический рассказ непротиворечивым.

Хочу ещё раз подчеркнуть: библейская критика противоречит иудаизму. Она приходит к выводу о том, что текст Торы составлен из нескольких независимых источников, а не дан свыше. Вместе с тем, текст-таки возможно разделить на 4 части.

Прежде чем мы перейдём к раву Мордехаю Броеру и Шитат ha-бхинот - Метод категорий, а также к раву Куку с его извлечением искр, я хочу заострить внимание на том, что же собственно утверждает библейская критика.

Библейская критика исходит из предпосылки, что текст Торы написан разными людьми. Исходя из этой предпосылки она формирует представление каким должен быть такой текст - в нём должны быть перемешаны разные стили (каждый источник написан в своём стиле), в нём должны быть выявлены разные противоречия (в разных источниках содержится иная, порой несовместимая с другими источникам, информация). И, о чудо, на выходе библейская критика приходит к выводу, что текст Торы написан разными людьми. Но, ведь это было в неё заложено в самом начале! Ещё раз подчеркну, что такое утверждение явно противоречит принципу иудаизма, что "Тора дана с Небес."

По-мимо того, что в качестве вывода теории, мы получили заложенный в неё постулат, рав Кук указывает на ещё как минимум два неверхных методологических момента.

Первый, что различные стили с необходимостью означает, что имеются разные авторы. Русскоязычному читателю легче всего будет понять необоснованность такого вывода на основании "Войны и мира" Л.Н.Толстого. Там отдельные фрагменты написаны одним стилем, например, который описывают мирную жизнь, другие фрагменты, например, войну,-другим, часть книги вообще написана по-французски. Но ведь, из этого мы не приходим к выводу, что "Война и мир" является компиляцией из разных источников? Сам рав Кук приводит в качестве примера Маймонида. Он говорит, если посмотреть на его различные труды, Морэ Невухим "Путеводитель растерянных," комментарии к Мишне, Мишне Тора и другие, каждый из них написан другим стилем. "Путеводитель растерянных" он философски направлен, "Мишне Тора" ориентирован на hалаху. Мы же не будем на этом основании утверждать, что их написали разные люди?

Второй момент, это утверждение, что наличие противоречий указывает на человеческое происхождение текста. Человек видит мир противоречивым. Тора описывает мир. Поэтому, если текст Торы был дан свыше, она просто обязана быть противоречивой. Она обязана отражать противоречивые аспекты реальности.

Рав Броер в статье "простой смысл Писания — опасности и возможности" пишет:

Мы вынуждены заключить, что противоречия между первой и второй главами Торы невозможно разрешить — и они и не требуют разрешения, поскольку они выражают различные мировоззрения, которые противоречат друг другу в своей основе. И глубина противоречия между ними сродни противоречию между «Милосердием» и «Судом» [это различные сфирот бога в Каббале]. И так же, как нет милосердия в суде и нет Откровения в Природном мире, — так нет и места Ган Эдену в мире, в котором мы существуем.

И, несмотря на это, описала Тора два мира один рядом с другим, — чтобы научить нас, что Бог соединяет милосердие с судом, что Он сотворил мир, в котором нет чистого суда, а всегда в суде есть доля милосердия.

И такую задачу выполняют в Торе две первые главы. Мир, построенный на принципах суда — подходит описанному в первой главе; мир, построенный на чистом милосердии — подходит описанному во второй главе, а вместе они описывают мир, в котором соединены милосердие с судом. Мир, в котором есть и Природа и Откровение. Это природа, в которой возможно откровение и откровение, которое не уничтожает природу. Это суд оставляющий место милосердию.

С этой точки зрения различные описания мира в Торе и ТаНаХе, различные подходы, которые противоречат друг другу в человеческом понимании, — на самом деле существуют параллельно и вместе образуют Божественную реальность, которая не может быть воспринята человеком как единая, в силу человеческой ограниченности. Первая и вторая глава книги Бытия, в подходе р. Броера, создают базу для двух главных подходов к описанию мира в ТаНаХе. Первое описание мира — это описание мира как мира естественного, подчиняющегося естественным законам, второе описание, это описание мира откровения, мира контакта с Богом.

Свой метод рав Броер сформулировал в первый раз в 1960 году статье "Вера и наука в комментариях Писания" в журнале "Деот".

В целом, Броер связывает "источники" Документальной гипотезы с основополагающими аспектами ("категориями", сфирот) Божественного проявления, при чём только с центральной частью сфирот.

Сама библейская критика является классическим примером не совместимой, на первый взгляд, с иудаизмом концепции, в которой удалось отыскать "божественную искру", отбросив "скорлупу". Это революционная идея рава Кука, подробное изложение которой выходит за рамки этой заметки. Сам рав Кук считал, что её применение стало возможным лишь с образованием государства Израиль, т.е. ещё 100-150 лет назад этого сделать было нельзя.

Применительно к библейской критике, "искрой" является фактологическая часть концепции - текст действительно можно разбить на насколько частей. Затем, этот факт можно использовать совершенно по-другому, к примеру, он даёт иной ракурс на рассмотрение противоречий в тексте. "Скорлупой" является интерпретация фактов, вывод о том, что текст был скомпилирован из разных источников.



No comments:

Post a Comment