Важно

  •  

Tuesday, December 06, 2016

[2015] Пинхас Полонсик: Религия и наука

Заметка почти полностью. Форматирование не сохранено.

Глава "Религия и наука" (полностью) - Книга "Израиль и человечество"(по материалам лекции р.У.Шерки)

1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки
2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается
3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна
4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе
5. Подход 4. "Согласование": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору
6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят об одном и том же предмете?
7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.
8. Подход 6. "Созвучие": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел
9. Интеграция в религию эволюционного подхода

============

Данная статья отражает подход р.Шерки к проблеме соотношения Торы и науки - который, с моей (П.П.) точки зрения является очень интересным (и поэтому я рад предоставить его читателям), но заведомо не единственным.
================


Ниже есть продолжение.

1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки

Взаимоотношения религии инеуки это очень большая тема, и мы рассмотрим только один из ее аспектов, в котором, как это обычно считается, подход Торы и естественнонаучные данные резко конфликтуют. И это вопрос возраста мира и развития жизни на Земле.

В научном мире по этому вопросу доминирует представление, согласно которому (в очень упрощенном виде) возраст мира равен примерно 15 миллиардам лет, жизнь возникла сама по себе и развивается эволюционно без всякой цели или направляющего воздействия извне, а человек, во всех его аспектах, происходит от обезьяны.

Если же следовать простому и буквальному пониманию того, что рассказывается в книге Бытия, то миру примерно 6 тысяч лет, а человек произошел не от обезьяны, а был создан Богом из глины.

Эти две точки зрения представляются настолько кардинально различными - что даже не ясно, как поставить вопрос об их совмещении.

И за последние полтора столетия - с момента, как наука выдвинула эти взгляды - сложилось шесть основных позиций, шесть вариантов подхода к проблеме того вообще возможно ли в принципе, и если да то каким образом, соединение Торы и научного представления о мире.

Разумеется, деление именно на эти шесть подходов несколько условное, и в жизни встречаются различные "промежуточные" точки зрения - но выделение этих дает нам общую картину и показывает направление дальнейшего размышления над соотношением религиозного и научного подхода к миру.

Ниже мы постараемся выделить основные моменты этих подходов.

2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается

В рамках этого подхода утверждается что

(1) Тору следует понимать на уровне простого, буквального прочтения текста; а при описании Сотворения Мира Тора говорит о материи вокруг нас - т.е. в точности об одних и тех же вещах что и физика и естественные науки

(2) Тора и Традиция даны от Бога - а поэтому абсолютной истиной является не только написанное в Торе (на уровне буквального прочтения текста), но и естественнонаучные взгляды мудрецов Талмуда и средневековых еврейских мыслителей.

(3) Поскольку современная физика и другие естественные науки явно противоречат Торе и еврейской традиции (понимаемой как п. 1 и 2) – поэтому следует считать, что ученые заблуждаются и далеки от истины, даже если их ошибку невозможно доказать в рамках науки.

В целом подобный подход (типа «В Библии не сказано, что Земля вращается вокруг Солнца, значит, это не так») - был характерен для европейского конфликта между церковью и развивающейся наукой в 16 – 18 вв., и на основании него католическая церковь преследовала и даже казнила ученых.

В иудаизме такая точка зрения (хотя и без крайностей и насилия) тоже была довольно распространена, хотя и далеко не всеобща. При том что одни авторы принимали новые революционные научные теории, другие резко отрицали их (например, р. Тувия hа-Рофе в своей книге "Маасе Тувья", написанной в 1700 г. - в которой, кстати, содержится множество новых для того времени научных идей - сказал по поводу Коперника: "не относись серьезно к словам Коперника, ибо он порождение сатаны"). Даже еще в 19 веке (ввиду противодействия Гаскале в Восточной Европе) мы находим среди религиозных мыслителей таких, которые придерживаются не Коперниковской, а Птолемеевской системы астрономии - например, раби Нахман из Браслава считал, что Коперник ошибался, и на самом деле Земля находится в центре мироздания, поскольку так написал Маймонид.

3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна

Второй подход является зеркальным отражением первого.

Он также как и первый, исходит из того, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, но стоит на противоположной позиции: "Поскольку нам заранее известно, что наука это истина, и поскольку наука противоречит Библии, - тем самым доказано, что Библия неправильна".

Подобный примитивный атеизм можно найти в различных направлениях мысли Нового времени, среди которых, например, позитивизм Огюста Конта. Среди позитивистов 19 века был распространен подход, согласно которому в будущем наука даст ответы на все великие вопросы, на которые ранее неудачно пытались давать ответы философия и религия. Они считали, что ранее человек нуждался в различных философских системах и религиозных представлениях - но только потому, что наука была недостаточно развитой; однако как только наука продвинется, она разрешит все эти великие вопросы без всякой помощи религии и философии. Такого подхода придерживался и марксизм, и он нередко встречается и сегодня.

Важно отметить, что между этими двумя подходами есть зеркальное сходство. Оба они понимают библейский текст буквально, и считают, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, а поскольку они смотрят на них по-разному - то между ними есть неустранимое противоречие.

4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе

Согласно третьему подходу, Тора в ее традиционном понимании должна быть основой нашего подхода к миру (и этим третий подход близок к первому), однако наука не должна отрицаться - напротив, наука это хорошо, но наука по сути не говорит нам ничего нового - и все научные открытия уже прописаны в Торе.

Известный мидраш "Бог смотрел в Тору и на ее основе создавал мир" толкуется как то, что весь мир (включая науку) уже содержится в Торе и еврейской традиции. Например, сторонники этого подхода приводят мидраши и каббалистические книги, в которых они подчеркивают цитаты, соответствующие науке - можно найти мидраш что мир существует миллиарды лет (например, в ранней каббалистической книге «Сефер hа-Кане» сказано что мир существует 2,6 миллиарда лет), а также существуют мидраши, что "у Адама был хвост" («видите – в нашей традиции есть место эволюции»), - и поэтому нет никакой проблемы, можно принять все новейшие данные науки, поскольку также и Тора согласна с ними. Очень любят, например, приводить цитату из книги Зоhар, в которой сказано, что земной шар вращается, и что у него есть освещенная и неосвещенная стороны, и что они сменяют друг друга все время. Ну, вот, – говорят они – нам вовсе не нужен университет, все уже написано в Торе.

Эта точка зрения широко используется в тех кругах, где людей пытаются "возвращать к вере" - поскольку слушатели уже знакомы с наукой, ее невозможно вообще всю отрицать, но при этом стараются лишить науку статуса двигающей силы продвижения человечества.

Разумеется, самый простой анализ выявляет, что эта точка зрения выглядит очень неубедительно - если и можно найти в традиционных источниках идею, что Земля шарообразна, то в них, разумеется, никак нельзя найти различные другие идеи современной науки. Но на таких слушателей, которые не знают деталей, он производит впечатление.

Сторонники подобного подхода, настаивая на буквальном понимании текста Торы, зачастую подстраивают под него научные данные. Например, мы можем считать - и формально это нельзя опровергнуть наукой! - что мир существует несколько тысяч, а вовсе не миллиардов лет, просто он создан "взрослым" (вместе с заложенной в него якобы "памятью" - радиологической, геологической, палеологической и т.д.) о прошлых миллиардах лет. А кроме того (безотносительно к возрасту мира), теория эволюции Дарвина не доказана - и поэтому невозможно научно доказать, что учение об эволюции верно. Ну и подобные идеи.

Такой подход, по сути дела, "вырывает из контекста" некоторые отдельные научные положения, игнорируя науку целиком как систему корректирующихся представлений о мире. Разумеется, в дарвиновской теории эволюции есть проблемы, и ее нельзя считать "научно доказанной", - но когда на основании этих проблем пытаются "доказать, что с точки зрения науки весь эволюционный подход вообще не верен", то это означает непонимание самой структуры науки.

Отдельно добавим, что представление о том, что Бог якобы "нарочно, чтобы нас запутать, заложил в землю кости динозавров, которых самих никогда не было" - означает считать Бога чуть ли не "хитро-злонамеренным", а такое представление о Боге отнюдь не представляется достойным.

5. Подход 4. "Согласование": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору

Эта позиция также религиозна и ортодоксальна (т.е. признает всю еврейскую традицию целиком) - но при этом она стремится согласовать прочтение Торы с современными научными данными, что ей до некоторой степени удается. При этом она:

(1) Не принимает буквальное прочтение библейского рассказа о Сотворении мира - она считает, что Дни Творения могут быть миллионами и миллиардами лет, и полагает что наличие эволюции никак не противоречит Торе.

(2) Относится к науке и ее достижениям серьезно, признавая их огромную роль не только для материального, но и для духовного развития человечества. Более того, в некоторых аспектах современные научные концепции могут помочь нам более правильно понять рассказ Торы - и в этом нет ничего плохого, и никак не противоречит (по мнению сторонников этого подхода) ортодоксально-религиозной точке зрения.

(3) Однако этот подход также и не склонен считать научные теории истинами - скорее, он относится к ним как к "текущим научным моделям" (что в целом соответствует современной научной парадигме). Это означает, что у науки нет никаких настоящих доказательств, - поэтому она не может опровергнуть Тору.

(4) При этом этот подход считает, что Тора и наука в истории Сотворения Мира говорят об одном и том же (в этом этот подход согласен с предыдущими тремя подходавми). Однако он полагает, что не следует делать из расхождения между ними преждевременных выводов. Если как следует углубиться в науку, то мы увидим, что она никак не опровергает Тору - более того, сегодня наука скорее согласуется с Торой, чем опровергает ее.

Такой подход вполне распространен среди "современных ортодоксов", и по нему существует обширная литература (в т.ч. университетских профессоров естественных наук, при этом религиозных людей). Он, в некоторой степени, может согласовать Библейский рассказ и данные науки, однако по отношению к нему есть и серьезная критика.

6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят об одном и том же предмете?

Во всех этих четырёх подходах присутствует один общий принцип: все они утверждают, что Тора и наука говорят об одном и том же и в тех же понятиях. Например, в Торе написано нечто о сотворении мира, и наука говорит о возникновении мира; и если считать что они говорят об одном и том же и в одних и тех же понятиях, - то Тора и наука обсуждают один и тот же процесс.

А поэтому если между ними есть какие- то расхождения, - то или они свидетельствуют о неправоте того либо другого (подходы 1 и 2) или же должны быть согласованы (подходы 3 и 4).

Однако на чем основано это исходное представление что Тора и наука говорят об одном и том же? Это совершенно неочевидно.

В еврейской традиции очень много говорится о том, что сказанное в книге Бытие о сотворении мира это "тайны Торы". Но если это "тайны Торы" и высшие истины, то невозможно понять их просто так, по прямому смыслу - не говоря уже о том, что их невозможно понимать буквально.

(Относительно того, насколько далеко простираются те главы, которые являются тайнами Торы, т.е. которые невозможно толковать буквально, есть различные подходы. мнения среди еврейских комментаторов. Это заведомо относится к первым четырем главам (включая историю Каина и Эвеля) а дальше есть различные мнения. Детали историй Потопа и Вавилонской Башни заведомо нельзя понимать буквально, и есть разные мнения о том, следует ли понимать буквально рассказ в целом. В начале 14 в. в Испании и Провансе разгорелся огромный "спор по вопросам философии", одним из пунктов которого был вопрос об аллегорическом толковании Торы. Часть раввинов полагала, что следует аллегорически (а не буквально) толковать вообще всю Книгу Бытия, включая истории праотцев и истории Иосифа, и что буквальное толкование возможно только начиная с истории Исхода, а другие религиозные авторитеты посчитали что такая точка зрения слишком крайняя, и выступали против нее. Отметим, что все эти споры происходили среди средневековых еврейских мудрецов за сотни лет до того, как те или иные данные науки могли бы как-то обосновать ту или иную точку зрения - т.е. эти споры вовсе не были вызваны наступлением науки, а являлись внутренней дискуссией внутри еврейского религиозного мира, и являются выражением аутентичной еврейской религиозной мысли.)

И далее мы рассмотрим подходы, исходящие из представления о том, что Тора и наука занимаются совершенно разными областями познания.

7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.

Пятый подход отрицает общую базу всех четырех подходов, которые мы обсуждали выше. Он считает, что все рассуждения о связи Торы и науки вообще неуместны, поскольку между Торой и наукой в принципе нет ничего общего, нет никакой связи. Наука занимается вопросами функционирования и строения материального мира, выясняет материальные причины, отвечает на вопрос «как», - Тора же занимается проблемой смысла, смыслом всего существующего, обсуждает духовные цели, отвечает на вопрос «зачем», – и это две совершенно разные вещи. Концепции науки относятся к области материи, концепции Торы - к области духа, а поэтому вообще бессмысленно их сравнивать, и все попытки противопоставить их одно другому или подогнать друг к другу ни к чему не приведут. Вопрос о возрасте мира это вопрос науки, он не относится к области религии, также как и вопрос о том была ли эволюция и как она проходила. Тора вообще это не обсуждает, она говорит нам совсем о другом.

Такого подхода придерживаются довольно много современных религиозных людей, особенно те, кто реально занимается научными исследованиями.

Отметим вообще, что если мы говорим о вопросе согласования религиозного и научного подходов то в этом наблюдается некоторое различие между позицией тех людей, которые реально занимаются наукой, - и тех, кто хотя и имеет научное образование, но реально наукой не занимаются, находятся лишь около этого. Для людей общекультурного плана взаимоотношения науки и религии важны лишь в качестве элемента мировоззрения - и они часто придерживаются четвертой (или третьей) из высказанных выше позиций.

Но для тех людей, которые реально сами проводят научные исследования, сидят в лаборатории и выдвигают научные концепции - им нужно определять свою позицию реально, ежедневно, так как это влияет на их научную работу. Такие люди нередко подчеркивают, что если они будут думать о том, как что-либо в их науке согласуется или не согласуется с Торой, то они будут плохими учеными. Как ученый, он должен заниматься наукой совершенно не учитывая, что по отношению к этому говорит Тора, это должно быть совершенно отдельным вопросом. Как ученый я занимаюсь наукой, как религиозный человек я верю в Тору, но эти две раздельные области моей жизни. (Как, например, ученый может быть или не быть хорошим семьянином, - но в любом случае эта область жизни не связана с его научной работой). Подобного подхода придерживался, например, профессор Йешаяhу Лейбович. Он был ортодоксально религиозным человеком и ученым-химиком, и который полностью отрицал какую-либо связь между своим миром научных представлений и своим религиозным миром.

Такой подход представляется довольно естественным – но в нем есть и существенные проблемы. В отличие от, например, "пространства науки" и "пространства семьи", которые, действительно не пересекаются и не претендуют на территорию один другого – пространства науки и религии имеют совсем немалую общую территорию. Например, в кетубе (брачном договоре) мы, основываясь на традиции, пишем: «год такой-то от сотворения мира». Какой смысл имеют подобные вещи, если мы не верим что это действительно так? И также в молитвах на Рош а Шана мы говорим: «Ты сотворил мир в этот день», – что же мы имеем в виду, если мы вовсе никак не соотносим эту фразу с научным представлением о мире?

Ответ может состоять в том, что в таких случаях мы соотносимся не с областью физики, а с областью морали. То есть с точки зрения морали миру идет, скажем, 5770 год. И то же самое следует сказать о создании Богом человека из праха - это тоже относится к области морали, а не физики. Имеется в виду, что в человеке есть природное начало, и оно называется в Торе "прах из земли", которое есть результат эволюции (даже и эволюции по Дарвину), и в это входят не только его биологическое существование, но и сознание, язык, социальное устройство и даже, возможно, эстетическое чувство и начала изобразительного искусства - однако кроме этого в человеке есть еще дополнительное моральное измерение, которое называется "душа живая", и оно пришло в человека из высших миров (а не создалось в результате эволюции). И вот этой моральной добавке в человеке 5770 лет. Вопрос же о биологическом происхождении тела человека не разбирается в Торе и не важен для религии.

Таким образом, в Торе и в научном дискурсе "годы человечества" имеют совершенно разный смысл - и равно нерелевантным будет как пытаться согласовать их, так и противопоставлять их один другому.

Вообще говоря, и в нашей обычной жизни часто случается, что одно и то же слово или термин в разных контекстах может означать довольно разные вещи. Так, например, если мальчик хочет пойти в кино на фильм, на который не пускают детей до определенного возраста, и его спрашивают на входе в кинотеатр: "Сколько тебе лет?" – то имеется в виду его биологический возраст. Но в другой ситуации, когда например, тот же ребенок плохо себя ведет, его спрашивают: "сколько тебе лет?" - тот же вопрос, но в другом контексте и с другой интонацией, может означать совсем другое: не «сколько тебе биологических лет», а «как же ты можешь так себя вести?».

Не говоря уже о том, что в любом языке существуют в идиомы. Например, астроном в бытовой беседе вполне может сказать: «скоро солнце сядет» - хотя кому, как не астроному, знать, что солнце никуда не садится. И больше того, астроном может сказать своему сыну: "Дорогое дитя, тебе пора спать, смотри, даже солнце легло спать" - и как же ему не стыдно говорить про солнце такие глупые вещи?! Однако также, как слова астронома в ненаучной обстановке лишены научного смысла и несут смысл совершенно иной, – также и слова Торы в Книге Бытия не имею в виду научного смысла, и несут смысл совершенно иной.

В таком, пятом подходе к обсуждаемой нами проблеме, есть много весьма правильного и здорового, - но все-таки есть и некоторое затруднение, поскольку он, как нам представляется, является недостаточно монотеистическим. Этот подход предполагает, что мир разделен на область духа, где властвует Тора - и область материи, где властвует наука. Но иудаизм это монотеистическая религия, - и в ней считается, что тот же самый Бог, который дал Тору, Он же сотворил мир, и Он проявляется также и в науке, которая исследует мир. И поэтому странно было бы отказаться от предположения что должен быть некий общий замысел, некоторое общее содержание, объединяющее эти две области. И наука, и Тора – создание и откровение Бога. Конечно, это разные каналы, но все-таки это один и тот же мир, через ко орый Бог говорит с нами.

И поэтому нельзя не предположить, что должно существовать какое-то соотношение между Торой и наукой - в отличие от этого пятого подхода.

8. Подход 6. "Созвучие": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел

И теперь мы перейдем к шестому подходу к проблеме соотношения Торы и науки, - к подходу, проводимому р.Куком. Этот подход имеет две стороны:

(1) С одной стороны, рав Кук подчеркивает отсутствие прямой связи между простым прочтением Торы и наукой - что соответствует пятому подходу.

(2) С другой стороны, по его мнению, между ними есть очень глубокая связь, но, эта связь – не на уровне согласования текстов.

С точки зрения предметной, фактологической, нет никакого смысла сравнивать слова Торы с наукой, они говорят о разных вещах - но, с другой стороны, как "понимание мира на основе Торы" так и "понимание мира на основе науки" это не две статические картинки, а динамические процессы. И эти процессы протекают в чем-то параллельно, образуя связь между Торой и наукой.

Иными словами. Есть Божественный замысел, соединяющий развитие науки и Откровения Бога. Есть Божественное провидение в том, что касается развития науки в истории и ее влиянии на религиозные представления человечества. Неслучайно в одном поколении преобладающей была одна научная теория, а в другом веке ее сменила другая - и эта динамика научных представлений имеет религиозную ценность! Это часть замысла Бога, часть процесса раскрытия Бога и познания Его со стороны его творений. Бог хочет, чтобы человек понял Его, - и часть познания Бога осуществляется благодаря развитию науки.

Таким образом, позиция Рава Кука, хотя и содержит разделение на "моральную истину Торы" и "материальную истину науки", - сильно отличается от просто дихотомии мира, разделения всего познания на научную и религиозную области. Дихотомии нет, потому что есть взаимовлияние, и это взаимовлияние является частью Божественного Плана. Наука очень сильно влияет на духовность, - поскольку, вообще, все наши знания, все наши представления о мире, все это очень сильно влияет на наших духовные представления.

Соответственно, все это сильно влияет на ту форму, которую понимание Торы приобретает в нашем мире.

10. Интеграция в религию эволюционного подхода


Итак, с точки зрения р. Кука, напрямую сопоставлять научную картину мира с тем, что описано в Торе, бессмысленно – однако при этом наука (и, в более широком смысле, обще-светская культура) и религия все же взаимосвязаны, поскольку динамика и состояние науки и культуры с одной стороны, и развитие религиозных форм с другой стороны, связанны общими духовными схемами мышления.

В истории религии и культуры мы можем найти множество примеров такого влияния во все эпохи - например, связь концепций Саадии Гаона с общефилософскими схемами раднесредневекового ислама, связь маймонидовского подхода к организации системы заповедей с аристотелизмом, связь динамической схемы каббалы у Аризаля с переходом европейской цивилизации от статической к динамической картине мира при переходе от средневековья к Новому времени, связь развития хасидизма с общеевропейским повышением внимания к психологически-индивидуальному миру человека в конце 18 - начале 19 вв. и т.д. Однако здесь у нас нет места для разбора этих примеров из классики, и мы рассмотрим ниже только влияние развития современной науки на религиозное мышление как оно предстает нам в философии р.Кука - и прежде всего интеграция в религию эволюционного подхода.

Рав Кук отмечает, что вся современная наука основана на эволюционистской схеме мышления, и параллельно этому в современной религии «эволюционистская схема» (которая содержалась в иудаизме всегда, но не была на переднем плане) все больше проявляется и занимает свое место в широком религиозном сознании.

Религиозно-эволюционистская схема мышления довольно сильно отличается от обычной и привычной для многих религиозно-«одномоментной» схемы. Например, в «одномоментной» схеме приход Мессии и геула (Избавление) мыслятся как момент («посмотрели вокруг – вот в этот день он и пришел!»), и соответственно, если существует еврейское государство то оно должно быть сразу идеальным, а Храм должен спуститься с неба. При эволюционном же подходе картина выглядит совершенно иначе: Мессия и геула – это очень длительные процессы, вначале очень несовершенные, внутри которых могут быть не только подъемы, но и падения - однако это не значит, что геулы вообще нет. Это значит только, что мы еще не дошли до "полноценной геулы"

Вообще, надо отметить, что различие между «одномоментным» или «эволюционистским» подходами – это один из важнейших элементов различия между ультраортодоксами и религиозными сионистами. Рассмотрим, например следующий отрывок из р. Кука (Орот hа-Кодеш 2, 541)

Учение об эволюции, получившее широкую известность благодаря новейшим естественнонаучным исследованиям, совершило великий переворот и среди других областей мысли. Для избранных единиц, владеющих высшими познаниями, которые издревле размышляли о ступенчатом развитии духовных миров,

имеются в виду кабалисты

не такой уж чужой и странной кажется мысль применить эти знания также к развитию материального мира. И так и должно быть, чтобы развитие материального было бы подобно развитию духовных миров, постепенному, ступенчатому и последовательному, без прерываний и скачков

т. е. для каббалистов идея об эволюционном развитии жизни на Землне – вещь понятная и почти само собой разумеющаяся.

Но большинству трудно воспринять эту целостную и всеохватывающую идею.

Почему же эта идея столь трудна для многих религиозных людей? Трудность не в том, что не могут связать идею эволюционного развития со стихами Торы и другими традиционными текстами – на самом деле это очень легко сделать, и не в этом причина неприятия многими кругами идей эволюции.

Ведь всем известно, что притчи и намеки преобладают в этих вещах, ...и соответствующие тексты не следует их понимать по их простому смыслу...


Но в действительности для многих религиозных то, что мешает им принять идею эволюции – это то, что они не привыкли так думать. Более, многие привыкли основывать свою богобоязненность на том представлении, что Святой благословен Он, действует как волшебник. Волшебник взмахивает палочкой – и творит миры.

Идея «одномоментного творения» и, соответственно, одномоментного прихода Мессии, одномоментного Избавления - освобождает от необходимости религиозного анализа реальных исторических и культурных процессов, идущих в мире, критического переосмысления религиозных представлений.

Должно произойти духовное развитие для того, чтобы эти вещи были бы усвоены народом. Мы должны способствовать этому.

При эволюционном подходе «естественный ход событий» (это касается как космологических событий, включая создание и развитие жизни на земле, так и исторических событий, в том числе событий современной истории) воспринимается как действие Бога. Т.е. Божественным является весь ход истории, а не только «чудеса». И тогда нет никакой проблемы в принятии сионизма и идеи «постепенного Избавления», т.е. в осознании сионизма как часть процесса Избавления. Тогда Бог может проявляться даже и через нерелигиозное сионистское движение. И параллельно с этим, нет проблемы в принятии концепции эволюции.

С точки зрения «одномоментной» - наоборот, есть проблема как в восприятии "Бога проявляющегося в истории", так и в восприятии идеи эволюции.

Таким образом, есть внутренние причины по которым обычно те круги, которые не принимают теорию эволюции, - не принимают также и сионизм, не видят в нем никакой святости.

Интересно отметить, что в книге Зоhар (в разделе Вайера) есть отрывок, посвященный срокам избавления. И там сказано, что начиная с «600 года шестого тысячелетия» (т.е. с 5600 г. от Сотворения Мира = 1840 года) откроются источники мудрости вверху и внизу, и мир приготовится к вступлению в седьмое тысячелетие.

И действительно, если мы посмотрим, что случилось за те полтора столетия, которые прошли с 1840 года – мы увидим невиданное распространение знаний, развитие технологии, и параллельно этому изменения в мировоззрении человечества. В течение короткого периода времени изменилось все содержание знаний человека, и развитие происходит все более быстрыми темпами.

Отметим при этом, что тот же Зоhар говорит о том, что есть параллель между научным развитием и приходом Избавления.

Рав Кук далее пишет:

Сейчас, в поколениях начала мессианского процесса, мы должны исправить искривление - и мудрецы должны подружиться с науками и современными знаниями, раскрывающими своего Создателя. И тогда естественным образом вернется прежняя сила, способная осветить все жизненные знания, объединить небо и землю в полноценном единстве, и оно будет во имя Общности Израиля.

Т.е. только тогда, когда мы правильно продвинемся в освоении светских областей (и науке и искусстве и.т.д.) - только тогда мы сможем объединить небо и землю, и это будет "во имя Общности Израиля", которая есть функционирование еврейского народа как единого целого на протяжении истории. "Общность Израиля" имеет многоаспектное существование во всех областях, и поэтому "единство неба и земли во имя Общности Израиля" - это целостное восприятие всех объектов мироздания, и именно через это мы и будем прокладывать миру дорогу к святости.

Более того: наше сегодняшнее возвращение в Сион – это возвращение в мир знания Бога. Это чувствуем не только мы - но и это ощущуние наполняет мир. Одним из первых, кстати, его почувствовал Ницше, который сказал об этом в своей "Утренней Заре" (гл. 205): "Бог Израиля, Ветхий Днями, в будущем вернется в Свой мир. И все мы будем радоваться Его радостью".

В современной науке есть такая вещь как поиск общей теории поля - т.е. ученые пытаются найти одну общую основу для всего существующего, по крайней мере в области физики. В иудаизме же с самого начала декларируется общая основа для всего существующего - и это "Шма, Исраэль", провозглашающее «Господь, Бог наш – Господь един». Однако эта духовная основа еврейского подхода к миру, установленная пророками Израиля, не имела до сих пор никакого физического или естественнонаучного выражения. Однако мы полагаем, что наука движется в этом направлении.

Пророчество приносит нам свое знание о мире сверху вниз, от Бога к нам. В отличие от этого, наука движется снизу вверх - но в конце концов она приходит к тем же вещам, к общему синтезу, к единству всего. Наука дополняет пророчество - приводя, в конечном итоге, со своей стороны к познанию Того, по слову Которого был сотворен мир.

Рав Кук говорит об этом (Орот hа-Кодеш, 1:6)

По мере того, как научные исследования всё глубже проникают в тайны первозданного хаоса ("безвидности и пустоты"), предшествовавшего окончательному творению миров, - они открывают перед нами тончайшие подробности законов природы, удивительным образом настроенных на создание нашего мира. И тем самым тайна Творения становится все более открытой и доступной для широкого обсуждения. И, как следствие того, что мир приучается к постижению тайн материального Творения, - возникают встречные идеи - постижение тайн Творения духовного. Идеи эти приходят соприкосновение с реальностью, смешиваются с нею и оплодотворяют её. И Божественные истины - те, что всегда были оплотом истинных мудрецов, и Светом Израиля - постепенно входят в общественное сознание.

Таким образом, по мнению р.Кука, в ходе развития цивилизации еврейское утверждение о том, что «Господь един» и что есть один источник для всего существующего – постепенно будет становиться также и научным знанием.

И поэтому - из-за научного развития, которое приучило умы к более глубокому и широкому взгляду на реальность - сегодня даже уже и обычному среднему человеку невозможно объяснить элементарные основы Веры, не прибегая к выяснению смысла высших тайн - тех самых, на которых покоится мироздание.

Т.е. развитие науки привело к продвижению общего духовного уровня человечества - и поэтому сегодня для того, чтобы объяснить простейшие вещи в области веры – ты должен объяснять тайны каббалы, которые раньше были доступны лишь единицам.

Как правильно сделать это, чтобы продвинуть духовность не отступая, при этом, от соблюдения требований закона - отдельная большая темы, выходящая здесь за рамки нашего обсуждения.
http://pinchas.livejournal.com/74975.html
http://pinchas.livejournal.com/75044.html

No comments:

Post a Comment