Tuesday, March 22, 2016

[1 марта] Вынесен вердикт в споре ФБР и Apple: смартфон террориста взламывать не будут

Окружной суд Нью-Йорка принял сторону компании Apple в споре с ФБР, постановив, что что минюст США не вправе принудить корпорацию разблокировать аппарат iPhone, который использовал террорист из Сан-Бернардино.

Ниже есть продолжение.

Напомним, что в прошлом месяце суд Калифорнии потребовал от компании Apple предоставить сотрудникам ФБР программное обеспечение, дающее доступ к информации, хранящейся на смартфоне iPhone. Устройство принадлежало террористу Саиду Фаруку, который принимал участие в нападении на центр инвалидов в Сан-Бернардино и был ликвидирован. В результате этого теракта, совершенного 2 декабря прошлого года, 14 человек погибли, более 20 других были ранены.

Глава компании Тим Кук заявил в интервью телеканалу ABC News, что будет оспаривать требование ФБР и не намерен дать спецслужбам программное обеспечение, позволяющее взламывать iPhone.

В поддержку Apple на прошлой неделе выступила одна из наиболее влиятельных в США правозащитных организаций – Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU).

... Основатель Microsoft Билл Гейтс не стал соглашаться с коллегами из высокотехнологичных компаний, комментируя противостояние между компанией Apple и спецслужбами США. Гейтс раскритиковал отказ исполнительного директора Apple Тима Кука выполнять решение суда и обеспечить ФБР доступ к телефону одного из террористов.

"Это совершенно конкретный случай, когда правительство просит доступ к информации. Они не просят сделать что-то вообще, они говорят о конкретном случае", - пояснил Билл Гейтс...

По его словам, случай, когда правоохранительные органы попросили компанию-производителя взломать зашифрованный iPhone террориста, ничем не отличается от аналогичного запроса в банк или телефонную компанию. "Представьте, что банк завязал ленточкой диск и заявил: не заставляйте меня разрезать эту ленту, потому что вы потом заставите меня сделать это еще много раз", - пояснил Гейтс...

...позиция Билла Гейтса резко отличается от высказываний других высокопоставленных лиц из Кремниевой долины, в том числе основателя Facebook Марка Цукерберга, основателя Twitter Джека Дорси, представителей Google, WhatsApp и других компаний. А разоблачитель АНБ Эдвард Сноуден уже назвал происходящее наиболее принципиальным и важным случаем за последнее десятилетие...

Отметим, что для компании Apple безопасность – ключевой принцип глобальной маркетинговой стратегии, и новый уровень защиты не только обеспечит ей победу в борьбе с правительством, но и привлечет новых инвесторов и пользователей.

Ранее представитель Белого дома Джош Эрнест заявил, что министерство юстиции попросило Apple предоставить доступ всего к одному телефону, подчеркнув, что "они не просят Apple сделать новый дизайн продукта или создать "черный ход" к одному из продуктов компании". Кук заявил, что утверждения Эрнеста не соответствуют действительности.

До сегодняшнего дня государственные органы в США регулярно проигрывали битву с технологическими компаниями, отказывающими властям в мониторинге цифровых коммуникаций.


...Президент США Барак Обама выступил за расширение доступа спецслужб к информации в мобильных телефонах граждан в целях борьбы с террором. Фактически он высказался в поддержку ФБР в их конфликте с компанией Apple.

Американский лидер заявил, что не допустимо "поклоняться мобильным телефонам". Он подчеркнул, что в "определенных случаях" уголовных расследований и мероприятий по борьбе с терроризмом "необходим компромисс для получения информации"...
http://txt.newsru.co.il/arch/world/01mar2016/apple4563.html
http://txt.newsru.com/arch/world/23feb2016/bill.html
http://txt.newsru.com/arch/world/21feb2016/appleterra.html
http://txt.newsru.co.il/arch/world/12mar2016/apple8001.html

[19 февраля] Последствия “взлома” iPhone для всех нас

Сокращено.

...То, что меня расстраивает больше всего — даже не любители рассказывать про то, что “это все пиар и маркетинг”, а расстраивает меня больше всего апатичность общества по отношению к этой важнейшей проблеме. Моя версия заключается в том, что многие просто не понимают потенциальных последствий этой ситуации, если Apple будет вынуждена таки подчиниться требованию суда, и поэтому я очень хочу донести до читателей месседж о том, как я это всё вижу...

Ниже есть продолжение.

Отдельно стоит отметить сторонников культа “мне нечего скрывать, пусть смотрят”. Во-первых, я понимаю, что для таких людей сохранность частной информации — это весьма непонятная категория... Во-вторых, когда человек такое заявляет, я всегда предлагаю выложить ему в интернете фотографию своих банковских карточек и паспорта (почему-то желающих это сделать не находится); а ведь одним из последствий принуждения Apple к разблокировке iPhone может стать (хотя меня и поправляли, что “обязательно станет”) доступ злоумышленников и к такой информации. Ну и в-третьих, я считаю, что не людям, которые не ценят свою личную информацию, определять, что будет происходить с моей личной информацией, поэтому я исхожу из того, что у сторонников этого “культа” вообще не должно быть права слова (а то развели тут демократию!).

Еще раз напомню, о чем идет речь. У ФБР есть телефон (iPhone 5c...) террориста из Сан Бернардино, поднятый со дна озера. Телефон защищен паролем, который, в свою очередь, используется для шифрования данных на самом телефоне. Последний iCloud-бекап с этого iPhone был сделан 19 октября (а сам теракт произошел 2 декабря), доступ к бекапу у ФБР есть (я так понимаю, его предоставила Apple в рамках сотрудничества с органами по ордеру суда). ФБР подозревает, что террорист отключил резервное копирование в облако, и поэтому на телефоне могут быть более свежие данные, которые могут пролить свет на теракт и к которым хочет получить доступ ФБР. Поэтому ФБР просит Apple написать для конкретно этого iPhone версию операционной системы, которую в режиме DFU можно было бы установить на iPhone, не затронув данные пользователя (имея сертификат Apple, это можно сделать), и в этой системе должно быть:
– отключено стирание данных на устройстве после 10 неправильных попыток ввода пароля
– отключена задержка на ввод пароля при попытках ввести неправильный пароль
– добавлена возможность вводить пароли электронным образом, подключив к компьютеру, чтобы не делать этого вручную.

Таким образом, ФБР получит возможность электронным брут-форсом перебрать все возможные комбинации паролей и, возможно, разблокировать устройство (точно неизвестно, в каком формате там пароль: 4-значный PIN или что-то более сложное, поэтому нельзя сказать, что это даст 100% гарантию по взлому). С такими изменениями в системе абсолютно неважно, какой iPhone ломать, есть ли там Touch ID с Secure Enclave или нет — в перспективе доступ можно будет получить куда угодно. И не надо думать, что этот кейс затронет только Apple и iPhone. Ключевое отличие этой ситуации от всех предыдущих (как, например, с Blackberry, предоставляющей доступ к своим серверам спецслужбам) заключается в том, что речь идет о запросе на намеренное изменение программного обеспечения, создания нового ПО с такой возможностью (то, что я выделил выше). Вопрос здесь совершенно не в том, может или не может это сделать Apple (очевидно, что технологически как раз может), вопрос в том, к чему это все приведет.

Надо понимать также и другой аспект этой ситуации. ФБР и другие органы, призванные обеспечивать безопасность страны и граждан, давно ратуют за то, чтобы у них был доступ к тем данным пользователей, которые могут быть зашифрованными производителями. Дискуссия о наличии backdoors в ПО и железе (а то, что просит ФБР сейчас, как раз и является этим самым backdoor) тянется уже много лет...), и пока что производителям и разработчикам удавалось отстаивать свои позиции. Есть подозрение, что кейс со стрелком из Сан Бернардино ФБР выбран намеренно, потому что это один из самых крупных терактов на территории США с 11 сентября 2001 года (погибло 14 человек и ранено 22), и эмоциональный накал вокруг этого события невероятно высок до сих пор. В ФБР прекрасно понимают, что вызвать сильные чувства у обычной публики аргументом “вот, Apple препятствует расследованию этого террористического акта” очень легко, поэтому и был выбран именно этот случай. То, что сейчас в США происходит президентская кампания, и это обязательно будет использовано кандидатами в свою пользу, тоже усложняет ситуацию. Уже вчера, на таунхоле республиканских кандидатов спрашивали их мнение по поводу того, что должна сделать Apple, и все как один (возможно, тоже не понимая до конца последствий этого процесса), утверждают, что “нужно заставить Apple сделать то, что просит ФБР”.

Я много говорю о каких-то потенциальных последствиях, но какие они на самом деле? Юридические прецеденты — очень опасная штука, потому что все начинается с одной маленькой уступки, а заканчивается лавинообразными изменениями, которые уже остановить невозможно. Сегодня ФБР просит это сделать “для этого конкретного iPhone”, а завтра, аргументируя прецедентом, окажется, что “а вот еще один iPhone, и тоже террориста (по крайней мере, нам так кажется), его тоже нужно расшифровать”. А потом окажется, что это был и не террорист, и оснований достаточных для этого не было, но уже никто об этом не вспомнит. А дальше начнется волна запросов от ФБР, ЦРУ, NSA и прочих-прочих, которые каждый будут требовать уникального обращения, пока это не станет каким-то универсальным запросом, и не появится универсальный инструмент (который должна будет написать Apple) для всех этих правительственных организаций. А что в этом случае остановит правительство России или Китая от подобных запросов, если “американцам можно”? А если этот инструмент можно использовать в криминальных расследованиях, то почему его нельзя использовать при каких-то гражданских “разборках”, в случае развода или дележа детей? А зачем, в конце концов, ограничиваться одним только iPhone, если можно начать требовать то же самое для Mac? Или Windows? Или от производителей смартфонов с Android? И кто знает, что наступит скорее — “утечет” этот инструмент/метод от правительственных организаций к злоумышленникам (в чем не сомневаются эксперты по безопасности) или правительство потребует встроить этот механизм во все операционные системы и продаваемые устройства в мире (что, в общем, тоже вполне вероятно). Никакого значения не будет иметь, был ли это iPhone, или какой метод применила Apple для расшифровки этого конкретного iPhone, эта уступка радикально изменит будущее защиты любой информации во всем мире. (Кстати, об утечках. мне ли вам рассказывать, вы же сами с таким удовольствием читаете все эти слухи и утечки про будущие продукты Apple. И никто вам не даст гарантию, что подобный инструмент не попадет в будущем в руки тех, к кому он не должен был попасть).

Поэтому я не устану повторять, что этот кейс очень важен. Поэтому и Google, и Microsoft поддержали (пусть вяло, но все же) позицию Apple. Что бы там ни говорили те, кому наплевать на свои данные, обычные пользователи имеют право на безопасность и неприкосновенность своих данных. У органов, призванных бороться с преступниками и террористами, на сегодня достаточно инструментов, чтобы заниматься своей работой, в том числе и нарушая права пользователей, поэтому зачем им давать дополнительные инструменты? А у пользователей пока есть право на то, чтобы защищать себя и свою информацию от правительства и преступников. Поэтому эта дискуссия — выше, чем просто судебный ордер к Apple, это то, что затрагивает всех пользователей без исключения, потому что это касается наших прав и свобод, а также нашего права на охрану этих прав и свобод от тех, кто на них может посягать. Весь этот буллшыт про “ой да ладно, в эпоху социальных медиа о тебе и так все известно” — это всё тот же инфантилизм, который не доводит до добра. Да, инструментами для защиты личной информации могут пользоваться не только обычные пользователи, но и злодеи, но это тот же случай, что и с кухонными ножами: им можно нарезать картошку, а можно нашинковать соседа, но почему-то никто не запрещает эти ножи, потому что они нужны и для добрых дел. Поэтому для меня это случай не “топить за эпол”, а нечто гораздо большее. Исторически так сложилось, что я давно интересуюсь темой безопасности данных, и, как мне кажется, я, как и многие другие эксперты, вижу, к чему это может привести. Это та ситуация, где нет промежуточных целей, безопасность — она либо есть у всех, либо ее нет ни у кого.

Бенджамин Франклин ... когда-то сказал:

“Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety”

Перевод: “Те, кто готов поступиться основными свободами, чтобы приобрести взамен немного временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности“. Контекст у Бенджамина в те времена, разумеется, был другой, но мне кажется, что эта цитата очень хорошо соотносится с настоящими событиями. Я считаю личную информацию человека, хочет он ее скрывать или не хочет скрывать, в наш информационный век одной из “основных свобод”, и советую вам так же относиться к ней. Этот запрос со стороны суда и ФБР, и позиция Apple потенциально открывают для правительственных организаций не только в США, но и в других странах, а затем и злоумышленникам несанкционированный доступ к информации, которая хранится не только на iPhone, но и на смартфонах с Android, на Маках и Windows-компьютерах, в облаках и вообще где угодно (как насчет backdoor в какой-нибудь Tesla или в умном термостате у вас дома?). Поэтому позиция Apple сейчас — это не просто маркетинговый ход для “отличный повод для того, чтобы подхлестнуть медленно угасающий в последние годы интерес к гаджетам компании.”, как умудрились сформулировать в Слоне, а принципиальная позиция компании, хорошо понимающей последствия этих действий государства. Поэтому я очень расстраиваюсь, когда я вижу повышенную активность журналистов и блогеров в западных СМИ, активно обсуждающих сложившуюся ситуацию, и практически отсутствие интереса к этой теме со стороны русскоязычной медиасферы (новости-пояснялочки — этого недостаточно). Тим Кук призывает к началу активной дискуссии по этому вопросу, и именно это должно происходить везде. Без дискуссии, без понимания последствий решение по этому делу может повлиять на все наше информационное будущее, как бы это громко и пафосно не звучало.

PS я намеренно здесь не обсуждаю конкретных последствий для Apple и Тима Кука (начиная от репутационных потерь компании и заключения топ-менеджеров компании под стражу в случае неповиновения). Как я уже сказал, это все гораздо больше, чем Apple, и обсуждаться должно именно в этом ключе.
http://alexmak.net/blog/2016/02/19/implications/

Провокационный взгляд: Профессор права Гамбургского университета о присоединении Крыма

Форматирование моё.

...Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Райнхард Меркель преподает философию права в университете Гамбурга.

Оригинал этого материала вышел на немецком языке в газете Frankfurter Allgemeine Zeitung под заголовком "Отрезвляющая ирония истории" в апреле 2014 года. Перевел с немецкого Алексей Кнельц...

...Райнхард Меркель, профессор университета Гамбурга: Отделение, референдум и присоединение исключают аннексию – причем даже в том случае, если бы все они по отдельности нарушали международное право. Разница между ними и аннексией примерно такая же, как между понятиями "взять" и "дать". Даже если дающий – в данном случае де-факто правительство Крыма – поступает противоправно, это еще не делает взявшего – Россию – отобравшим. Да, эту транзакцию можно считать недействительной с юридической точки зрения. Но это еще не делает ее аннексией – варварским присвоением чужих земель насильственным путем (то есть поводом для войны, как это определяет международное право)...

Ниже есть продолжение.

Два года назад, 16 марта 2014 года, в Крыму прошел референдум, а спустя два дня полуостров вошел в состав Российской Федерации, что вызвало шок западных политиков, обвинивших Россию в нарушении международного права и аннексии. Однако профессор Райнхард Меркель из Гамбургского университета, преподаватель философии права и популяризатор этой науки, считает, что присоединение Крыма аннексией не было. Право.ru предлагает перевод его неординарной авторской колонки, которая вышла в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Аннексировала ли Россия Крым? Нет. Нарушил ли референдум в Крыму и последовавшее за ним отделение от Украины нормы международного права? Нет. Так они были законными? Нет: они нарушили украинскую конституцию – но это не вопрос международного права. Разве Россия не должна была отклонить присоединение из-за такого нарушения? Нет: действие украинской конституции на Россию не распространяется. То есть действия России не нарушали международное право? Нет, нарушали: факт присутствия российских военных за пределами арендованной ими территории был незаконным. Разве это не означает, что отделение Крыма от Украины, ставшее возможным только благодаря присутствию российских военных, недействительно, а его последующее присоединение к России является ни чем иным, как скрытой аннексией? Нет.

Так выглядит истина с точки зрения международного права. Однако официальные заявления западных политиков звучат иначе: если им верить, то Россия нарушила международное право в Крыму чуть ли не так же, как в свое время Саддам Хуссейн в Кувейте, который в 1991 году присоединил территорию соседнего государства к своей путем военного вмешательства. Та аннексия, как известно, повлекла за собой ответный военный удар против ее же зачинщика. Был бы такой ответ, несмотря на всю его политическую невозможность, оправдан и против России? Конечно же, нет. И это логическое заключение – уже повод не доверять официозу, звучащему из уст политиков от Вашингтона до Берлина.

Отделение, референдум и присоединение – это не аннексия

"Аннексия" определяется международным правом как насильственное завладение одним государством территорией другого государства вопреки его воле. Аннексия нарушает международно-правовой принцип неприменения силы, основную норму мирового правопорядка. И все же аннексии регулярно происходят в режиме "вооруженных нападений" – то есть в самой тяжелой форме нарушений международного права. И тогда такие действия в рамках ст. 51 Устава ООН наделяют потерпевшую сторону особыми полномочиями: правом на военную самооборону и привлечение экстренной помощи со стороны третьих государств – по сути, это разрешение на войну, для которого не требуется согласия Совета Безопасности ООН.

Казалось бы, эта логика сама по себе должна немного предостеречь ораторов от небрежного использования термина "аннексия". Тем не менее, абстракция этого понятия дает поле для терминологических злоупотреблений и вводящих в заблуждение кривотолков. От одного из них, похоже, и пошла та международно-правовая стигма, которой Запад определяет российские действия в Крыму и пытается узаконить собственный гнев. Но эта стигма не более чем пропаганда.

То, что произошло в Крыму, было нечто иное – "сецессия" (отделение – прим. Право.ru), то есть провозглашение государственной независимости, подкрепленное референдумом, который постановил отделение от Украины. За ним последовало заявление на вступление в состав Российской Федерации, принятое Москвой.

Но была ли эта транзакция недействительной? Нарушали ли три ее элемента – референдум, отделение и декларация о присоединении – международное право? Нет.

Утверждения правительства США, что референдум противоречил международному праву, выглядели изначально нелепыми. Плебисцит, организованный для граждан частью населения страны, не делает эту часть субъектом международного права. На данную часть не распространяются нормы международного публичного права – например, запрет на посягательство на территориальную целостность государства, – и потому эти нормы не могут быть нарушены этой частью в принципе. Такой вывод распространяется и на другие элементы транзакции. Декларация об отделении тоже не нарушает нормы международного права, так как не может их нарушить: конфликты на этой почве являются предметом внутригосударственного, а не международного права. Этот статус-кво международного права Международный суд зафиксировал четыре года назад в своем юридическом заключении для Генеральной ассамблеи ООН по отделению Косово.

Логика "либо – либо" в международном праве не действует

Но такие споры предлагают бесчисленные возможности для махинаций юридическими терминами. Международное право и не запрещает отделение, и не признает его: оно просто не регулирует этот вопрос. Государства не заинтересованы в положительном использовании правового определения, которое позволило бы предрасположенным к отделениям меньшинствам нарушить или даже разрушить их территорию. И так как государства не просто подчиняются международному праву, но и являются его источником, таких притязаний в международном праве не существует – за редкими исключениями, которые никак не относятся к казусу Крыма. Отступая от научного языка международного права, сообщество государств – это не клуб самоубийц.

Но в пропагандистской войне с этим вполне можно работать. Общепринятая констатация, что международное право не предоставляет населению Крыма право на отделение, совершенно верна. Однако как бы напрашивающийся сам собой вывод о том, что отделение от Украины нарушает международное право, ложен.

Вводящий в заблуждение эффект, на который оправданно рассчитывают его популяризаторы, строится на неудачной параллели с внутригосударственным правом, гарантирующим вне конкретных запретов фундаментальное право на свободу: оно разрешает только то, что не запрещает. По этой логике констатация, что кто-то действовал без разрешения, автоматически влечет за собой вердикт, что такое действие было противоправным.

Но в международном праве такой однозначной логики в формате "либо – либо" просто не существует. Оно знает нормы коллективных действий и нейтрально по отношению к ним. И отделение – образцово-показательный пример. Полный запрет на него был бы бесполезным, так как его адресаты не подчиняются нормам международного права. Но и в его разрешении десятилетиями отказывают многочисленные международные документы. И через нормы общего права на свободу отделение в международном праве так же не обосновать.

Подлинная воля значительного большинства населения Крыма

Тем не менее эти штампы будто сами собой прочно вошли в брюссельский и вашингтонский лексиконы. У Крыма нет права на отделение! Референдум нарушает международное право и потому недействителен! "Присоединение" к России – не что иное, как аннексия! Все эти выводы звучат красиво – но они неверны.

А как же присутствие российских военных? Разве оно не делает всю процедуру отделения фарсом, следствием истинной угрозы насилия? Если бы данное предположение было верным, то и проведение, и сам результат референдума, как и декларацию независимости, следовало бы списать на эту угрозу (даже если бы местные жители играли с хорошей миной в плохой игре). В описываемом случае употребление термина "аннексия" было бы оправданным: в 1940 году Сталин именно так аннексировал страны Балтии. После их оккупации и насаждения коммунистических парламентов-марионеток Сталин великодушно удовлетворил их скорую просьбу о присоединении к Советскому Союзу. И именно по этой причине выход балтийских республик из состава СССР спустя почти полвека считался не отделением, а восстановлением государственного суверенитета, который не утратил законной силы. Разве не по такой же схеме происходили процессы в Крыму? Нет.

Принудительный эффект российского военного присутствия не был направлен ни на декларацию независимости, ни на последующий референдум: военные лишь обеспечили возможность реализации данных событий, но не предопределили их исход. Адресатами угрозы насилия были не граждане и не парламент Крыма, а солдаты украинской армии. Таким способом была пресечена возможность военного вмешательства правительства Украины с целью подавления отделения. Именно по этой причине российские военные блокировали украинские казармы, а не избирательные участки. Разумеется, Путин знал, что желаемый результат предрешен и фальсификаций не потребуется. Но вопрос, пошел бы он на них в ином случае, не обсуждается. При всём возмущении действиями России даже в Германии никто всерьез не сомневался в том, что результат референдума отражает подлинную волю большинства населения Крыма. Были ли официальные цифры точными от и до, в контексте референдума не так важно: они в любом случае значительно превысили отметку в 50 процентов.

Пренебрежение территориальной целостностью

Тем не менее российское военное присутствие международное право нарушило: пусть оно и предотвратило кровавое применение силы в Крыму – запрет на неприменение силы оно попрало. Это не делает ничтожным отделение, но дает право другим государствам на ответные меры – например, санкции. Однако они должны быть пропорциональны реальному поводу, а не надуманному призраку – то есть исходить из вооруженного принуждения на территории чужого государства, а не из насильственной аннексии.

Такое понимание – при всей чрезмерной инструментализации собственного возмущения – похоже, все-таки присутствует у западных правительств. Если взглянуть на режим санкций и его продолжительность (терпеть их придется недолго), то напрашивается вопрос: не слишком ли мягки подобные меры, будь это случай реального насильственного захвата территории?

Россию можно упрекнуть еще в одном нарушении международного публичного права. Насколько оно не запрещает отделений, поскольку не распространяется на его инициаторов, настолько же однозначно оно требует от других государств соблюдать незыблемость границ – то есть не признавать создавшиеся положения до политического консенсуса. Россия же подписала соглашение о присоединении Крыма 18 марта, через два дня после референдума. По сути, это самая сильная форма признания отделившейся территории как независимого государства. Вопрос присоединения одного независимого государства к другому не касается ни международного права, ни остального мира. Однако вопрос, можно ли считать присоединяемую территорию после ее недавнего отделения государством, – очень даже.

Бесчисленные проблемы, связанные с этим вопросом, давно вызывают споры вокруг доктрины международного права. Однако на счет ее базовых принципов по-прежнему царит единогласие. Поэтому признание Россией Крыма как независимого государства, способного к присоединению к другому государству через два дня после его отделения от первого, было более чем поспешным. Оно нарушило, что называется, право Украины на незыблемость ее границ. И это нарушение тоже оправдывает международные контрмеры в виде санкций.

Путаница с основными понятиями международного права

Разумеется, возмущенные западные страны должны в первую очередь пенять на себя. Восемь лет назад, 17 февраля 2008 года, временная администрация Косово провозгласила независимость от Сербии. И это нарушило – как бы Международный суд это ни отрицал через два года – нормы международного публичного права: июньская резолюция 1244 Совбеза ООН 1999 года, принятая после интервенции НАТО, подчинила Косово суверенитету Объединенных Наций и одновременно гарантировала Сербии незыблемость ее границ. Но Англия, Франция и Соединенные Штаты признали Косово независимым государством через день после отделения, а спустя три дня его признала и Германия.

Это тоже были опрометчивые акты признания территории, и они, тем самым, нарушили международное право – право Сербии на незыблемость границ. Тогда Россия жестко критиковала Запад, сейчас она сыграла в ту же игру. И то, что игроки поменялись ролями, можно расценивать как отрезвляющую иронию мировой истории, следующей, скорее, максимам политической власти, а не нормам международного права.

Досадно, но ничего не поделать. Тем не менее, возможно, это еще один повод оставить преувеличения в прошлом и обезвредить собственную риторику: да, Россия действовала с нарушениями международного права, но в гораздо менее драматичном ключе и политически далеко не так, как это преподносят на Западе, – словно бандит, идущий ва-банк. В долгосрочной перспективе нынешний статус Крыма, похоже, был неизбежен для него самого. А форма, в которой он был достигнут при всей ее правовой неблагоприятности, предотвратила, вероятно, более тяжелые конфликты.

Аннексии государств – это реальный повод для войны. И тот, кто утверждает, что в Крыму произошла именно аннексия, не только подменяет понятия международного права, но и мобилизует легитимирующий потенциал такого повода самым опасным образом. По всем признакам Запад просто получил счет в виде всемирного исторического позора за свою провалившуюся внешнюю политику. Но не стоит переводить сопутствующий ущерб этого провала еще и на плоскость международного права.
http://pravo.ru/review/view/126868/

Армейские патрули на улицах Парижа и Лондона

...взяты под усиленную охрану все транспортные узлы Парижа, усиленные меры безопасности предпринимаются в аэропортах Франкфурта и Лондона...

12:25 Европейские силы безопасности приведены в состояние полной боевой готовности. Франция размещает 1600 полицейских на границах государства, 400 из них - в Париже. Об этом сообщил министр внутренних дел страны Бернар Казнёв. Армейские патрули появятся в центральных районах Лондона.
http://cursorinfo.co.il/news/world/2016/03/22/v-metro-bryusselya-ubiti--chelovek--aeroporti-evropi-gotovyatsya-k-novim-teraktam/
http://9tv.co.il/news/2016/03/22/223307.html

В Брюссель вошла бельгийская армия, границы страны перекрыты

Силовые структуры Бельгии объявили о закрытии границ страны в связи с терактами в Брюсселе. Особое внимание уделяется бельгийско-французской границе.

...железнодорожное сообщение между Парижем и Брюсселем приостановлено.

...поезда компании Thalys, ранее отправившиеся с северного вокзала Парижа в направлении бельгийской столицы возвращаются обратно.

Поступила также информация о том, что в Брюссель, для обеспечения порядка, введены 225 военнослужащих регулярной армии Бельгии...

http://cursorinfo.co.il/news/world/2016/03/22/v-bryussel-voshla-belgiyskaya-armiya--granici-strani-perekriti/

[09:54] В результате теракта в аэропорту Брюсселя 24 человека погибли, 35 ранены



© twitter.com/Intlspectator

http://txt.newsru.co.il/world/22mar2016/brussel_110.html
http://cursorinfo.co.il/news/novosti1/2016/03/22/terroristicheskaya-ataka-v-bryussele--hronika--foto--video/
http://cursorinfo.co.il/news/world/2016/03/22/v-rezultate-terakta-v-aeroportu-bryusselya-est-pogibshie-i-ranenie/