Thursday, April 14, 2016

Ростислав Ищенко: Берлин должен стать российским 13.04.2016

Заметка полностью. Любопытный взгляд на геополитику Европы.

Предпоследняя операция Великой Отечественной войны (Берлинская) началась 16 апреля, а завершилась 8 мая 1945 года, через неделю после капитуляции берлинского гарнизона. Её окончание практически совпало с последним днём войны. Последняя в войне (Пражская) операция, продолжавшаяся с 5 по 12 мая, практически являлась не столько боевым, сколько военно-полицейским мероприятием по прочёсыванию местности.

Ниже есть продолжение.

В ходе Пражской операции, в отличие от Берлинской, Красная армия умышленно не перекрыла группе армий «Центр» пути для бегства и сдачи в плен союзным войскам. Так было легче и Прагу спасти от разрушений, избежав уличных боёв, и своих солдат сохранить, не доводя загнанных в угол нацистов до последнего отчаянного сопротивления.

Возникает закономерный вопрос: почему же Красная армия окружила Берлин, не оставив гарнизону открытыми пути для бегства? Может, тогда и в Берлинской операции можно было бы резко сократить потери?

Нет. Потому, что именно в ходе Берлинской операции решалась политическая судьба Великой Победы. Напомню, что ещё в январе — марте 1945 года стоявшим на Одере советским войскам до Берлина оставалось 60 километров, в то время как англо-американским союзникам от Рейна до германской столицы предстояло пройти 400—600 километров. По предварительной договорённости демаркационная линия между СССР и союзниками должна была пройти на 100—200 километров западнее Берлина, по реке Эльбе.

Но затем ситуация драматически изменилась. Уже 21 марта англо-американские войска начали Рурскую операцию. 1 апреля главные силы германского Западного фронта были окружены, 14 апреля началась агония окружённой группировки, 15 апреля застрелился командующий германскими силами на Западе генерал-фельдмаршал Вальтер Модель, 17 апреля Западный фронт окончательно рухнул, 18 апреля 1945 года капитулировали остатки окружённых войск.

Между Берлином и англо-американскими войсками больше не было сколько-нибудь значительных германских контингентов. Союзники могли наступать в оперативной пустоте и войти в столицу Рейха в течение недели.

Напомню: Берлинская операция Красной армии началась 16 апреля. В тот момент, когда стало ясно, что сопротивление Германии на Западе практически сломлено и путь на Берлин союзникам открыт.

Если бы союзники играли честно, СССР мог бы не торопиться и вместо операции на окружение Берлина провести простое вытеснение немцев за Эльбу при помощи артиллерии и авиации. Пусть бы сдавались кому хотели.

Но премьер Великобритании Уинстон Черчилль предложил воспользоваться случаем и взять Берлин раньше Красной армии. Если бы был жив президент США Франклин Делано Рузвельт, предпочитавший проводить по отношению к СССР политику сотрудничества, а не конфронтации, скорее всего, предложение Черчилля в очередной раз не нашло бы поддержки.

Но Рузвельт скончался 12 апреля. А его вице-президент и преемник Гарри Трумэн был известен как автор высказывания: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, мы должны помогать России, а если выигрывать будет Россия, нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше…».

Трумэн был сторонником политики сдерживания СССР, и ему предложение Черчилля пришлось по вкусу.

Союзники начали марш на Берлин, и Красная армия вынуждена была торопиться с выходом на ранее оговорённую демаркационную линию. В Москве хорошо знали, как тяжело выдавить союзников с территорий, которые они заняли, даже если они это сделали противоправно, в нарушение существующих договорённостей.

Именно поэтому встреча советских и американских войск в Торгау на Эльбе произошла 25 апреля, а Берлин сопротивлялся ещё неделю и капитулировал только 2 мая. Если бы Красная армия не окружила город, к исходу дня 26-го, в крайнем случае 27 апреля, передовые части союзных войск могли бы вступить в Берлин с Запада. Гитлер делал всё, чтобы именно так и случилось.

Уже 24 апреля 12-я армия генерала пехоты Венка — последняя германская организованная сила на Западном фронте — вступила в бой с советскими войсками с единственной задачей: сохранить коридор к Берлину, по которому могли бы пройти войска западных союзников.

Казалось бы, велика ли разница, кто взял Берлин, и стоило ли платить за престиж жизнями тысяч солдат? Но разница велика и дело здесь не в престиже. Или не только в престиже.

Контролируя Берлин, союзники смогли бы установить контроль и над 80—90% территории Германии. Кроме того, контроль над столицей предполагал бы, что Германия капитулировала именно перед ними. Они, кстати, и так оформили сепаратную капитуляцию германских войск в Италии и пытались столь же сепаратно договориться о капитуляции Рейха с правительством наследовавшего от Гитлера гросс-адмирала Деница. Получив такие козыри, союзники бы вежливо вытеснили СССР из Германии.

Между тем, напомню, что Сталин до последнего, до официального одностороннего провозглашения ФРГ пытался сохранить единую, нейтральную Германию, даже ценой сохранения там, по примеру Финляндии, капиталистического строя.

Сталин был великим политиком, глубоким стратегом и мыслил на десятилетия вперёд. Нейтральная демилитаризованная Германия осложняла англосаксам создание антисоветского блока, разрывая коммуникации между севером и югом будущего НАТО.

Кроме того, по образцу Финляндии мы знаем, что лишённое военной мощи и перспективы интеграции в западные альянсы капиталистическое государство могло выжить и стабильно развиваться только за счёт экономической ориентации на СССР.

В капиталистическом мире могли поделиться рынками и прибылями с военным союзником, но никак не с политически нейтральным экономическим конкурентом.

Наконец, территория нейтральной Германии была бы прекрасным буфером между советской и американской европами, а заодно и надёжным предпольем. Чтобы начать сухопутную агрессию против СССР и его союзников, США надо было бы неспровоцированно нарушить нейтралитет Германии.

Нейтральная Германия не сложилась из-за обструкционистской позиции США, но создание на трети немецких земель ГДР отодвигало потенциальную линию фронта на триста-четыреста километров на запад. И главное — это вынуждало бы немцев ФРГ, которые до конца 80-х рассматривались как главная ударная сила НАТО, в случае конфликта воевать против немцев ГДР, то есть инициировать гражданскую войну.

Наконец, главный момент, который важен и актуален и сегодня. Союз Германии с Россией обеспечивает Берлину и Москве полный контроль над Центральной и Восточной Европой. Если Германия и Россия находятся в тесном союзе, то всё, что находится между ними (от Балтики до Адриатики), имеет лишь тот уровень самостоятельности, который им разрешат старшие партнёры.

И наоборот, утрата позиций в Германии, разрыв германо-российского союза моментально делает шаткими позиции России не только в Восточной Европе, но и на коренных западных землях Российской империи.

Германия, как суперпроводник, попадая в англосаксонскую орбиту, моментально передает антироссийское влияние вплоть до Прибалтики и Украины.

Это не только сегодняшняя реальность. Так было и в Первую, и во Вторую мировую войну. Наоборот, единая союзная России Германия транслирует совместное с Россией влияние до берегов Ла-Манша.

Паллиативным, квазинейтральным, но временным и неустойчивым решением является раздробленная Германия (как до 1871 года или в период 1945—1990 годов), различные части которой находятся под влиянием разных внешних сил.

В 1945 году СССР боролся за нейтральную (по факту экономически ориентированную на него) Германию, но в противостоянии США смог достичь лишь взаимно блокированной политической позиции в центре Европы.

После включения объединённой Германии в НАТО блок (в рамках германской сверхпроводимости политического влияния) очень быстро распространился до границ СССР, а затем, заняв Прибалтику, попытался выйти и на границы России.

Стратегическое решение в современной гибридной войне с США лежит в восстановлении российско-германского союза. Это моментально решает проблему лояльности не только Восточной Европы, но и Франции. Без Берлина НАТО нет и влияния США в Европе нет. Поэтому Берлин был и должен быть российским союзником.
http://russnov.ru/rostislav-ishhenko-berlin-dolzhen-stat-rossijskim-13-04-2016/

[2013 г.] Пинхас Полонский: Идеалы и заповеди



См. также:
Пинхас Полонский: Рав Кук и модернизация иудаизма

Если спросить раввина в синагоге в чём суть практики иудаизма, то он, после перечисления божественности Торы, веры в существование бога, скажет, что повседневная жизнь сводится к исполнению заповедей. Заповедь в иудаизме это обязанность каждого еврея. В скобках замечу, что в христианстве заповедь является идеалом, не ожидается от христианина исполнения заповедей, ожидается лишь стремление к их исполнению. Считается, что почти нет людей на Земле, способные исполнить все эти заповеди. Такие люди в христианстве считаются сверхправедниками.

Таким образом, для корректного сравнение между христианством и иудаизмом нужно заповеди христианства сравнивать с идеями иудаизма. Но идеи иудаизма не проработаны... Это тем более важно, что мы хотим распространять иудаизм не как национальный, а как универсальный, повёрнутый ко всем народам мирам (бней ноах). Для этого должна быть разработана отдельная программа. Для бней ноах важны в первую очередь не заповеди, а именно идеалы. Эта же программа может быть использована для приближения и ассимилированных диаспоры. Таким образом, проработка идей иудаизм является важной задачей.

Покажем одни конкретный пример такого сравнения.

возлюби ближнего, как самого себя
Левит 19:18

В иудаизме все комментаторы, комментируя этот стих говорят, что ближнего следует понимать как члена еврейского народа. Т.е. в иудаизме заповедью является любовь только к другому еврею. В христианстве, же любовь распространяется на всё человечество. Даже, евреи испытывают некоторое неудобство по этому поводу. И правильно испытывают. В иудаизме есть идеал любви к человечеству, но не так такой заповеди. Т.е. обязательным является любовь именно к еврею. К любви всего человечества нужно стремится. Таким образом эти концепции довольно похожи. В иудаизме есть градации такой любви. Любить свою семью нужно больше, чем других, далее нужно любить свой народ и только потому всё человечество. В частности, своих детей нужно любить больше, чем детей соседа. В самом деле, иначе, нужно свою зарплату тратить не только на своих детей, на вообще на всех детей. Фраза "я люблю всех детей/людей одинаково" не является верной с точки зрения иудаизма.

В иудаизме, заповедь это законодательный всех обязывающий минимум. Каждый еврей обязан соблюдать все заповеди. Это дело детально регламентировано hалахой.

Пример заповедей: соблюдение субботы, кашрута, обрезание. Пример идеалов: любовь к человечеству, написание художественной литературы, занятие творчеством, свобода.

Акцент именно на заповедях связан с тем, что в галутном иудаизме главным было сохраниться. Для этого заповеди - хороший инструмент. С возникновением государства Израиль поменялся вектор иудаизма, теперь главное - развитие. Чтобы развиваться, нужно ориентиры, к чему нужно стремится (идеал), каков вектор развития.

Ниже есть продолжение.

Заповеди являются обязательными к исполнению. При конфликте между ними, у нас есть формальный разбор (hалаха), в котором возникшие противоречие между ними устраняется. Пример, есть заповедь делать обрезание и есть заповедь соблюдать субботу. Что делать, если нужно делать обрезание в субботу? Ответ, если прошло ровно 8 дней с момента рождения, то нужно делать обрезание, иначе, обрезание откладывается на следующий день. Тут есть некоторые нюансы, которые Пинхас Полонский не раскрыл, я добавлю, что имеется в виду, что если есть сомнение в том, что ровно 8 дней попадают на субботу, например, младенец родился с заходом солнца и неясно точно в какой это было день, то тогда обрезание откладывается.

Для идеалов такой формальной системы нет и не может быть. В случае противоречия между ними, мы сами в каждом конкретном случае должны решать, как поступить. Нельзя абсолютизировать идеалы. Если для заповедей важно соблюдать каждую конкретную заповедь в отдельности, то для идеалов, такой подход не верен. Нужно стремится реализовать всю систему идеалов, т.е. идеалы как-бы уравновешивают друг друга (пример будет проведён ниже). Другим ограничителем являются заповеди.

Есть возражение, что это плохо, когда у нас идеалы ограниченно чем-то. Ведь свобода является идеалом (те, кто зациклены только на заповедях, упускают свободу вообще из виду, что плохо). Ответ, возьмём такой пример творчества как написание стихов. Оно заведомо ограничено, мы не можем писать любую фразу, нужно, чтобы была рифма или, по-крайней мере, сохранялся ритм. Но такое ограничение делает такое самовыражение намного мощнее, больше, а не меньше.

[Я тут забежал вперёд и начал использовать идеалы, не приведя их источник. Я это сделал по-тому, что Пинхас Полонский не приводит источники всех идеалов, которые он сам использует. Он начинает строить некоторую классификацию идеалов, но делает это достаточно обрывочно. Поэтому я сейчас перейду к выводу, а именно к предложенной им схеме, а затем вернусь и дам несколько приведённых им примеров.]

Есть знаменитый комментарий Раши, почему Тора не начинается с дарование Торы на горе Синай, т.е. с заповедей, а начинается с сотворения мира. По-мимо, того, что сама постановка такого вопроса говорит о том, что для Раши главным в иудаизме являются заповеди, эта даёт нам ключ к тому, где искать идеалы. Идеалы нужно искать в первую очередь в книге Берейшит и чуть дальше, начало книги Шемот до дарования Торы. В агадической части Торы. В этой части заповедей почти нет, а нам рассказываться в основном про Всевышнего, что он делает и как. Из принципа "быть подобным богу" (чуть подробнее ниже) следует, что мы также должны стремится делать то, что делает Всевышений, таким образом описания и действия Всевышнего являются идеалами человека.

Пинхас Полонский предлагает следующую схема для классификации идеалов. Идеалы

- Адама и Ноя
- Авраhама, Ицхака и Яакова
- Йосефа и Иеhуды
- Моисея и Аhарона
- Мошиаха

Так, идеалы Адама и Ноя являются идеалами для всего человечества. Идеалы Авраhама, Ицхака и Яакова являются идеалами нашего взаимоотношения с другими народами. Идеалы Мошиаха являются идеалами мессианского времени. К примеру, таким идеалом является стремление, чтобы все люди стали пророками. Такой идеал, по Пинхасу Полонскому, есть. Нужно ли им заниматься сейчас, скорее всего нет. Он есть, но нужно начинать с других идеалов. Есть идеалы актуальные здесь и сейчас, и есть идеалы, которые пока менее актуальны. Источником для идеалов служат также и пророки. Во-времена пророков не было систематизации вообще в иудаизме (Талмуд появился гораздо позже, уже под влиянием Изгнания). К примеру, идеалы Мошиаха можно взять из книг пророка про царя Давида. Однако, началом такой классификации служит именно начало Торы.

Вся это предложенная модель удивительно напоминает модель 10 сфирот в Каббале. Абсолютизация одной из сфирот приводит к швират hа-келим, разбиению сосудов. Нужен баланс действия между разными сфирот, точно также как нужен баланс в достижении разных идеалов.

Теперь перейдём к конкретным примерам. Возьмём идеалы Адама. Первое, что сказано про Адама, что

сотворил Бог человека [Адама] по образу Своему, по образу Божию сотворил его
(с) Бытие 1:27

Первое действие (благословение), которое Всевышний сделал Адаму, это сказал ему:

плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте...над всяким животным, пресмыкающимся по земле
(с) Бытие 1:28-1:29

Из этого мы выводим два самых главных идеала длю всего человечества. Первый идеал называется на латинском imitat rudei, т.е. уподобление богу. На русском для этого используется такое редкое слово как обожение. Поскольку человек создан по образу и подобию Бога, чем больше мы будем подобны богу, тем более полноценным мы будем человеком. В Торе, в середине книги Левит, главе 19, в разделе ваикра приводится высказывание "святы будьте, ибо свят Я Господь, Бог ваш." Тора рассказывает нам про бога, именно для того, чтобы научились ему подражать. Что именно означает "быть святым" это вопрос отдельный (ведь бог он трансцендентен, вне этого мира, а быть святым является характеристикой этого мира), но это одно из качеств, к которому мы должны стремится. Какое действие делает прежде всего Всевышний? Бог в Торе описан прежде всего Творцом. Поэтому в той степени, в которой ты творец, ты ближе к Богу. Если ты творишь, то ты ближе к богу. Таким образом, любая характеристика или действия Всевышнего, описанная в Торе является идеалом для человека. Итак подпункты которые мы здесь видели это

а) быть святым (нуждается в дальнейшей детализации, что это значит);
б) быть творцом (сейчас мы разберём один из подпунктов здесь);

Как мы показали выше характеристики и действия Творца являются идеалами для человека. Давайте откроем Тору и начнём её читать под таким углом. Что мы видим первое, что сказано про Всевышнего? Сотворил, т.е. наипервейшей и наиважнейшей характеристикой Всевышнего является, что он Творец. Поэтому и мы должны стремится к творчеству. Далее, сказано "и сказал бог" (с) Бытие 1:3 Что значит "сказал" по отношению к трансцендентному богу это вопрос отдельный, но во-всяком случае он сделал нечто, что параллельно тому, что человек говорит. Как известно, человек любит говорит, он любит делится с другими разные художественными образами, создавая художественную литературу. Таким образом из этого следует, что "говорить", создавать художественную литературу, является идеалом человека. После того как "и сказало бог" (с) Бытие 1:3 идёт "и увидел Бог свет, что он хорош" (с) Бытие 1:4 т.е. тут речь идёт не о том, что бог что-то просто видит, он именно видит, что свет хорош, он взвешивает и уточняет характеристики света. Поэтому мы любим так давать точные характеристики всему на свете. Таким образом пункт б) имеет следующие подпункты:

1) создание художественной литературы (любой, не только религиозной);
2) Уточнять точные характеристики всего на свете (например, того кто как поступил);

Адам также вкусил дерево познания добра и зла, из этого тоже можно вывести идеалы и ограничения, он был изгнан из сада. Ещё много чего сказано про Адама, я же остановлюсь только на

И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
(с) Бытие 2:15

От кого Адам должен был охранять сад? Очевидно, не от зверей, в том числе и не от змея, которые олицетворяет сатана. От кого же? От самого себя? Адам должен был охранять природу (райский сад) от самого себя, т.е. заниматься экологией.

Теперь вернёмся к отрывку, который я привёл выше

плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте...над всяким животным, пресмыкающимся по земле
(с) Бытие 1:28-1:29

Что значит наполнять землю и владычествовать над природой? Это значить строить цивилизацию. В чём суть цивилизации? Это значит преобразовать природу так, чтобы было удобно человеку, т.е. нужно наполнить собой природу и "владычествовать" над ней, преобразовав так, как человеку это нужно. Однако, этот идеал входит в противоречие с описанными нами предыдущем. В пункте б) быть творцем, есть подпункт заниматься экологией, охранять природу от влияния человека.

С одной стороны у нас есть идеал построения цивилизации с другой стороны есть идеал охранять природу от влияния человека, заниматься экологией. Не верно, заявлять, что если есть нечто, которую отрицательно влияет на экологией, нужно этого не делать, хотя это продвигает цивилизацию. Неверен и крен в обратную в сторону, продвижение цивилизации ценой разрешения экологии. Нужно найти правильный баланс между этими идеалами.

Оставим на этом идеалы Адама, перейдём к идеалам Авраhама.

Бо
...Я знаю его, потому что заповедает он своим сынам и дому своему после себя: им соблюдать путь Господень, творя милость и суд, чтобы исполнил Господь для Авраама то, что говорил о нем...
(c) Бытие 18:19

Во-первых, интересен здесь оборот ходить "путями бога". Т.е. для нас важно, не что есть бог (в том числе существует ли он), нам важно следовать его проявлениям а этом мире. Мы не можем познать бога, мы можем только ходить его путями. Во-вторых, здесь мы видим не только два новых идеала - милосердие и справедливость, но и то, что важен правильный баланс между ними. Мы привыкли, что есть либо справедливый [суд] и тогда нет места милосердию, либо милосердие и тогда нет места справедливости. На самом деле, также как есть два этих разных проявлений бога (разные сфирот в Каббале) также важно, чтобы был баланс между ними.



Израильские дроны защитят мост между Египтом и Саудией

См. также:
Ксения Светлова: о новой границе Израиля с Саудовской Аравией (там же Яалон: Израиль дал письменное согласие на передачу островов Саудовской Аравии)

р. Хаим Бриск: об отношении иудаизма к теории Дарвина



- Если иудаизм так хорошо относится к науке, почему же он не принимает теорию Дарвина?
- Во времена Дарвина генетики не было. То, что генетика привнесла [полагаю имеется в виду Законы Менделя - принципы передачи наследственных признаков от родительских организмов к их потомкам] в теорию эволюции Дарвина иудаизм не отрицает. То, что выживает сильнейший тоже никто не отрицает. Весь вопрос идёт о теории появления разных видов на Земле. Сегодня (изначальной) теорией Дарвина никто не пользуется. [Есть Синтетическая теория эволюции]. Рав Кук писал, что нам всё равно, человек произошёл от обезьяны или нет. Нам всё равно, с точки зрения природы...Всевышний создавал мир. Может быть это шло действительно развитием эволюции, мы говорим о первом человеке, который познал Всевышнего и назвался человеком, то что мы знаем как Homo sapiens. Поэтому рав Кук пишет, что то, что мы произошли от обезьяны не пугает никого. Потому что Тора этим вообще не занимается. Многие пытаются столкнуть Тору и науку и в этом большая ошибка [у них разные области]. Наука занимается вопросами как, что, почему и т.д., а Тора занимается вопросами в чём смысл, куда это тебя развивает, куда ты двигаешься. Поэтому многие вопросы науки Торы просто не касаются, она ими просто не занимается.