Важно

  •  

Tuesday, December 06, 2016

Самолеты с "Адмирала Кузнецова" будут переброшены на сушу

Если неполадки в аэрофинишере взлетно-посадочного комплекса тяжелого авианосного крейсера "Адмирал Кузнецов" не удастся устранить в ближайшее время, большая часть его авиакрыла будет передислоцировано на авиабазу Хмеймим. Об этом сообщил газете "Коммерсант" официальный источник в министерстве обороны РФ.

Ниже есть продолжение.

По решению генерального штаба, на расположенную в окрестностях Латакии базу будут переброшены восемь самолетов Су-33 и два самолета МиГ-29. Отсюда они будут совершать боевые вылеты в районы Идлиба и Алеппо.

Специальная комиссия начала расследования обстоятельств крушения самолета 3 декабря. Им предстоит выяснить, стала ли причиной аварии ошибка пилота или низкое качество произведенного Санкт-Петербургским Пролетарским заводом аэрофинишера.

Также сообщается, что Су-33 затонул на глубине более 1.000 метров, и подъем его нецелесообразен. При катапультировании аппаратура автоматически списывается, и самолет уже не является секретным.

Отметим, что еще в середине ноября, когда российские и сирийские ВВС возобновили бомбардировки Алеппо, СМИ сообщали, что дислоцированные на авианесущем крейсере самолеты были замечены на авиабазе Хмеймим. Они связали передислокацию с крушением взлетевшего с "Кузнецова" МиГ-29.
http://txt.newsru.co.il/mideast/06dec2016/navy_205.html
http://www.kommersant.ru/doc/3162708

[2007] Пинхас Полонсикй: соотношение иудаизма, христианства и ислама

Заметка почти полностью.

Иудаизм декларирует себя универсальной религией для всего человечества, а не для одних евреев. Это означает, что Бог передал евреям Откровение не для того только, чтобы они сами его реализовали и соблюдали, - но и для того, чтобы они передали это Откровение всему остальному человечеству. Это однозначно зафиксировано в Танахе во многих местах – например, в словах пророка Исайи «еврейский народ, народ Завета, светоч народов мира». Тем самым, евреи призваны передать Божественный свет человечеству.

С точки зрения иудаизма, спасение конкретного человека зависит не от того, является он евреем или нет, а от его дел, его праведности и т.д. Одним из определяющих параметров является этический монотеизм и то, что называется «Семь заповедей сыновей Ноя».

Ниже есть продолжение.

(На самом деле этих заповедей не семь, а гораздо больше, но они называются так, потому что семь из них являются базовыми и обязательными, а остальные – только желательными). Эти семь заповедей включают в себя монотеизм, запрет богохульства, воровства, прелюбодеяния, убийства, запрет причинять страдания животным и необходимость устроить социально справедливый порядок и социальную систему. Все это – в рамках того, что человек примет дарование Торы на горе Синай, примет истинность Танаха, Божественность заповедей, и будет следовать этим заповедям не просто потому, что это правильные и умные вещи, а потому, что это Божественное Откровение, переданное миру через еврейский народ.

Эти семь заповедей (включающие, подчеркнем еще раз, признание Танаха, Божественного Откровения и всего, что сказано в Танахе в отношении евреев) - являются основой монотеизма для всего человечества. Вообще монотеизм всего человечества, собственно, и берется из Танаха: нигде раньше он не возникал, и именно через евреев он исторически стал реально достоянием всего человечества.


Как бы то ни было, евреи хотели бы, чтобы человечество приняло Библейский этический монотеизм, и это продвинуло бы спасение человечества. Иудаизм совсем не стремится к прозелитизму, т.е. к тому, чтобы люди становились евреями - поскольку, с точки зрения иудаизма, спасение достигается за счет того, что человек станет праведным, а не станет евреем. (Становясь евреем, человек выбирает гораздо более сложный путь, поскольку от евреев требуется выполнение гораздо большего числа заповедей, гораздо больше требований, поскольку евреи это «передовой отряд» человечества, который прокладывает дорогу всему человечеству к монотеизму и Божественным заповедям. Если кто-то из неевреев хочет присоединиться к этому «передовому отряду», то дорога открыта и возможен гиюр, - каждый, если хочет, может стать избранным, как и другие евреи, эта избранность открыта для всего человечества, но она не требуется от всех, потому что в продвижении человечества не каждый должен становиться в передовой отряд. Достаточно и правильно, если он присоединиться к монотеизму и праведности).


Итак, иудаизм стремится к тому, чтобы человечество приняло «Семь заповедей сыновей Ноаха», стало монотеистами и признало Танах, но сам иудаизм не проводит никакой практической миссионерской деятельности.


Этому есть две причины. Во-первых, в иудаизме считается, что иудаизм воздействует на человечество своим примером – не через то, что иудаизм идет кого-то убеждать, хватает кого-то за пуговицу и начинает ему что-то объяснять и переубеждать, а через то, что евреи воздействуют на мир примером еврейской жизни, своим еврейским Государством, существованием евреев и моральным поведением (которое не всегда хорошо, но надо стараться). И мы действительно видим, что Танах, описывая еврейские проблемы и, казалось бы, занятый внутренними проблемами евреев, действительно стал основным путем монотеизма всему человечеству.


Вторая причина заключается в том, что иудаизм не ставит своей целью спасение отдельных людей, а ставит своей целью спасение всего человечества. Поэтому, если отдельные люди в нашем поколении или в каком-то поколении чего-то неправильно понимают, - то это, конечно, прискорбно, но не это является критически главным и важным. Главным и важным является то, что будет с человечеством дальше, что будет со следующим поколением, что будет с человечеством как единым организмом. Иудаизм занят не спасением душ, а спасением человечества. И поэтому иудаизм терпеливо ждет, провозгласив свои принципы, пока человечество само это все воспримет.


Дальше мы видим, что в некоторый момент появляется христианство. Христианство несет человечеству этический монотеизм, в весьма правильной (по сравнению с исламом, см.ниже), хотя и несовершенной форме.

Во-первых, христианство признает Божественность еврейского Танаха (т.е. Ветхий Завет), объявляет его священной книгой и несет его всему человечеству.

Во-вторых, христианство, более или менее считает необходимым соблюдение семи заповедей сыновей Ноаха: монотеизма и всего, что с этим связано.

Причем, надо учесть, что когда христианство несет это неевреям, которым с еврейской точки зрения, совсем не требуется кашрут и шабат, а требуются только «Семь заповедей сыновей Ноаха», и христианство вполне справляется с тем, чтобы нести это всему человечеству. Есть отдельные проблемы с тем, в достаточной ли мере христианство является монотеизмом, поскольку есть проблема Троицы. Однако, поскольку в иудаизме есть представление о том, что религии типа «шитуф», когда к Богу что-то присоединяется (а именно такой религией является христианство) – это допустимый монотеизм для неевреев, тем самым христианство для нееврейских народов является вполне допустимой и подходящей формой монотеизма и принятия «Семи заповедей». (Мы не обсуждаем, насколько христиане реально в жизни соблюдают Семь заповедей сыновей Ноаха - никто не идеал, и евреи тоже далеко не всегда в своей жизни соблюдают все еврейские заповеди. Есть разные евреи. Но христианство, безусловно, провозглашает «Семь заповедей» необходимой частью жизни человечества. И в этом смысле христианство, конечно, выполняет функцию нести человечеству еврейский Завет).

Кроме того, христианство, будучи исходно созданным евреями, несет в себе очень сильный еврейский характер – это, с одной стороны, обеспечивает особое место евреев в христианском мире; с другой стороны это же обеспечивало в течение веков напряженность и конфликт из-за наследства. Но, как бы то ни было, христианство - это есть фактически вид еврейского монотеизма для части человечества.

Конечно, христианство имело и свои неправильные аспекты, например, «теология замещения», когда христианство стремилось стать вместо иудаизма, когда христианство пыталось навязать себя евреям – это все, с точки зрения иудаизма, безусловно. неправильно. Я отнюдь не хочу сказать, что христианство, с точки зрения иудаизма, является идеальной и правильной религией (в мире мало бывает того, что является идеальным и правильным). Но оно является нормальным монотеизмом для неевреев. Что же касается категорически неприемлемых для иудаизма его аспектов, а именно «теологии замещения», когда христианство пытается навязаться евреям в качестве замещения, - безусловно, пока это не исправлено, с христианством трудно вести диалог, но в наше время христианство исправляется, и католики, и протестанты более или менее продвинулись в этом исправлении, и в православии тоже начинается этот процесс –пересмотра отношений с евреями, рассмотрения Завета Нового Завета как дополнения к Завету Ветхого, а не как его замена, признание того, что евреи продолжают быть в своем Завете с Богом.

Опять-таки я не хочу сказать, что христианство – это единственная форма монотеизма для неевреев, и не хочу сказать, что это – идеальная форма. Я хочу сказать, что это нормальная, допустимая форма монотеизма для неевреев, с которой надо вести диалог.

Кроме того, очень важно, и мы никак не можем сбрасывать это со счетов, что именно христианство принесло монотеизм миллиарду людей, - и в этом, безусловно, нужно видеть Божественное Провидение, т.е. это вещь неслучайная, как и то, что оно распространялась в такой форме. Мы, как евреи, безусловно, можем и должны критиковать элементы христианства, с которыми мы не согласны, но сбрасывать со счетов его огромную положительную роль в смысле продвижения человечества к монотеизму – тоже никак нельзя.

Итак, христианство себя формализуя себя как «надстройку над иудаизмом» декларирует себя как следующий, продвинутый этап, - а иудаизм его, конечно, не признает «следующим этапом», но признает его формой монотеизма для человечества..


Таковы отношения между иудаизмом и христианством. Если же мы посмотрим на отношения ислама с христианством и иудаизмом, - то мы увидим, что ислам точно также формализован как «надстройка над иудаизмом и христианством» и позиционирует себя как «следующий, продвинутый этап». А именно – ислам признает Авраама, Моисея, Давида и всех еврейских пророков, и ислам Иисуса как пророка, и ислам пытается построить следующий этаж. Точно так же, как христианство по отношению к иудаизму говорит, что иудаизм был предварительно стадией, а христианство это новая стадия, - также и ислам заявляет, только по отношению к христианству, - что христианство и иудаизм были предварительной стадией, пока не пришел Мухаммед, а теперь он пришел и это настоящая стадия. Подобно тому, как христианство заявляет, что Ветхий Завет устарел, и нужен Новый завет, ислам заявляетто же, но «еще круче». Он заявляет, что «настоящий» Исходный Завет (Танах, откровение Моисею) – был утерян (или искажен евреями), что настоящее Евангелие было утеряно (или искажено христианами), а действительный настоящий Завет Авраама, Моисея и Иисуса – это Коран. Т.е., в отличие от христианства, которое объявило «Ветхий Завет» хоть и утерявшим силу Закона, но текстуально оставшимся священным текстом – ислам отвергает текстуально и Танах, и Новый Завет, объявляет, что они искажены и в «настоящем» виде содержатся в исламе.

Кроме того, ислам (в отличие от христианства) создан не евреями, Мухаммед был арабом.

Эти параметры влекут за собой то, что ислам как религия находится существенно дальше от иудаизма, чем христианство. Христианство гораздо ближе к иудаизму, что выражается в том, что в христианстве признаются еврейские священные тексты (Танах), а в исламе они не признаются, и считаются искажением. В исламе признаются идеи Танаха, но не его текст, который считается ими искаженной, хотя и допустимой для немусульман формой монотеизма, точно также, как Евангелие христиан считается ими искаженной, хотя и допустимой для немусульман формой монотеизма.

С исламом у нас сегодня идет острый конфликт, и конечно, многие вещи в нем нас не устраивают. Но опять-таки, мы не можем сбросить со счетов, что ислам принес монотеизм миллионам людей, и что семь заповедей сыновей Ноаха, так или иначе, тоже содержатся в исламе.

В исламе монотеизм имеет другую форму, чем в христианстве, что иногда создает обманный вид того, что ислам, якобы, ближе к иудаизму, - то, что в исламе нет Троицы, икон, изображений и пр. Однако причина этого вовсе не большем монотеизме, а просто в другом характере народов, к которым ислам обращался. Те народы, к которым обращалось христианство – были, прежде всего, яфетические европейские народы, которые не могут без пластики, без изображения. Среди яфетических народов самый яфетический – это греки, и они – основа изобразительного искусства в разных его формах. Яфетические народы не могут без изображения, поэтому им необходим монотеизм в форме христианства, где есть образ, с которым они могут наладить свои отношения, и им нужны все другие образы, которые есть в христианстве и через которые этой части человечества передается еврейская Божественная идея.

От народов, среди которых распространился ислам, эти образы были далеки. Им нужна была другая форма монотеизма, ислам представил им эту форму. И в нем уже не было ни Троицы, ни поклонения Иисусу как Богу и т.д.– не потому что они были бОльшими монотеистами, а потому что они были другой психологии.

Ислам содержит еще больше искажений этического монотеизма, чем христианство. Не говоря о его главнейшем искажении – непризнании Танаха, - в нем есть еще много всего другого проблемного – начиная, например, с Джихада. Но наше несогласие с исламом сегодня не должно закрывать от нас его провиденциальный характер, его позитивное влияние на человечество. А неправильности в нем надо критиковать и исправлять. Они вовсе не являются такими неправильностями, которые нельзя исправить. То, что ислам сегодня находится в резком конфликте с иудаизмом и в войне с ним – это локальная вещь. Христианство в эпоху крестовых походов 800 лет назад тоже находилось в конфликте с иудаизмом, и объясняться было не о чем. Нужно воспринимать и христианство, и ислам, как формы этического монотеизма для человечества – хотите, назовите их формами иудаизма для человечества, это будет то же самое. Христианство распространилось среди одной группы народов. Среди другой группы оно не могло распространиться, и поэтому пришел ислам, чтобы этическому монотеизму распространиться в этой другой группе тоже. В общем, и то, и другое являются дочерними предприятиями иудаизма и распространяют этический монотеизм в формах, приемлемых для разных групп человечества.

Вся история человечества – это продвижение «авраамических религий» (они же –этический монотеизм, они же формы иудаизма для человечества) в противовес «кармическим религиям». Главное ядро авраамических религий - то, что Высшая Сила – это Личность, которая называется Бог. Он один, потому что высшая сила всегда одна. С Богом возможен и необходим диалог. Бог создал человека по образу и подобию Своему. Бог человека любит. Бог заботится о человеке. В жизни есть глобальный смысл. В жизни есть глобальная цель. Мир имеет свою задачу . Человек также имеет свою задачу – приближение себя и мира к Богу. Это общая база всех авраамических религий.

У «кармических религий» (которые есть формы идолопоклонства) высшей силой является безличностный закон, он же – Карма, он же Рок или любая другая форма этого восприятия. В них нет концепции личностного Бога. Фактически, вся история человечества – это продвижение авраамических религий и захват ими территорий, которые ранее занимали кармические. Это произошло в Европе, на Ближнем Востоке, это происходит сегодня на Дальнем Востоке. (в Индии меньше, в Китае в огромных масштабах, а в Корее это уже произошло), и в других местах тоже происходит – постепенное продвижение авраамических религий, которые – просто форма иудаизма для человечества.

Хотя мы воспринимаем христианство как не совсем правильную, с еврейской точки зрения, форму монотеизма, а ислам как еще более далекую, с еще большими искажениями, - тем не менее, нужно сознавать, что христианство и ислам вместе с иудаизмом представляют собой единый монотеистический комплекс человечества. (В последнее время, кстати, появилась, новая форма монотеизма среди народов мира – это движение «Бней Ноах», которое уже в чистом виде признает «Семь заповедей сыновей Ноаха» и ориентируется на иудаизм целиком. Исходно и христианство, и ислам ориентировались на иудаизм, и продолжают на него в глубине своей ориентироваться, но «сыновья Ноя» ориентируются на иудаизм явным образом, с самого начала не пытаясь его подменить).

Но надо воспринимать все эти вещи, как единый монотеистический комплекс всего человечества, и поэтому главный вопрос, который стоит перед евреями - это «куда двигаться дальше?» И правильный подход здесь – это понимать, что через нас был создан этот монотеистический комплекс человечества, и дальше мы должны продолжать его продвигать. Это можно сделать единственным способом – указывать дальнейшую дорогу, духовно возглавлять, показывать человечеству, куда дальше продвигаться в направлении монотеизма, - показывать дорогу и христианству, и исламу, и, разумеется,, Бней Ноах. Все конфликты с исламом - это конфликты временные. Мы в них, конечно, должны победить, - чтобы потом можно было продвигаться. Нормальный ислам сможет услышать нас только после того, как джихадистский ислам потерпит сокрушительное поражение (а он неслабо втыкает сегодня зубы в мясо христианской цивилизации, так что развязка этой стадии конфликта не очень далеко) – поскольку ислам сегодня в такой фазе, в какой были христиане во время крестовых походов.
http://pinchas.livejournal.com/30145.html

Хазин: Очередной раунд борьбы либералов и традиционалистов

Начало этой недели ознаменовалось двумя важными политическими событиями на международной арене: сразу два премьер-министра крупнейших стран ЕС подали в отставку.

Ниже есть продолжение.

Маттео Ренци проиграл референдум по предложенной им конституционной реформе. При этом оговорюсь, что его провал был очевиден с самого начала. Для Ренци это был просто способ легализации ухода в отставку.

Во Франции ушел в отставку премьер-министр Мануэль Вальс. Вместе с президентом премьер должен будет пойти на выборы от левого блока, и также очевидно, что для них все закончится провалом, поскольку левая партия после прихода к власти Олланда находится в глубоком кризисе, и все это понимают. Его задача — не выиграть, а мобилизовать электорат против Марин Ле Пен, чтобы люди проголосовали за Франсуа Фийона. При этом все страшные байки про то, что Марин Ле Пен чуть ли не фашистка, просто смешны. Она — классический правый политик 50-60-х годов.

Эти две отставки — очередной раунд борьбы либералов и традиционалистов. В Европе мы сейчас наблюдаем ту же самую ситуацию, которая сложилась в США: пик возможностей либералов, скорее всего, пройден, а появление в политическом поле традиционалистов — это всерьез и надолго.

Точно такое же будущее ждет Россию и другие страны. Именно поэтому террористическое исламское движение, которое, на мой взгляд, является партнером мировой либеральной команды, постепенно будет сходить на нет. Но это долгосрочная перспектива.

Конечно, если Дональд Трамп поднимет ставку ФРС, то либералы во главе с банкирами попортят еще много крови США и всему человечеству. Но и это не навсегда, потому что общая тенденция понятна: либеральные режимы по всему миру будут постепенно умирать, а вместе с ними — и их главные завоевания: от ювенальной юстиции до пропаганды гомосексуализма.
http://khazin.livejournal.com/1369207.html

[2015] Александр Чирцов: Миссия Розетта, то что еще недавно казалось фантастикой

[2015] Пинхас Полонсик: Религия и наука

Заметка почти полностью. Форматирование не сохранено.

Глава "Религия и наука" (полностью) - Книга "Израиль и человечество"(по материалам лекции р.У.Шерки)

1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки
2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается
3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна
4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе
5. Подход 4. "Согласование": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору
6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят об одном и том же предмете?
7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.
8. Подход 6. "Созвучие": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел
9. Интеграция в религию эволюционного подхода

============

Данная статья отражает подход р.Шерки к проблеме соотношения Торы и науки - который, с моей (П.П.) точки зрения является очень интересным (и поэтому я рад предоставить его читателям), но заведомо не единственным.
================


Ниже есть продолжение.

1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки

Взаимоотношения религии инеуки это очень большая тема, и мы рассмотрим только один из ее аспектов, в котором, как это обычно считается, подход Торы и естественнонаучные данные резко конфликтуют. И это вопрос возраста мира и развития жизни на Земле.

В научном мире по этому вопросу доминирует представление, согласно которому (в очень упрощенном виде) возраст мира равен примерно 15 миллиардам лет, жизнь возникла сама по себе и развивается эволюционно без всякой цели или направляющего воздействия извне, а человек, во всех его аспектах, происходит от обезьяны.

Если же следовать простому и буквальному пониманию того, что рассказывается в книге Бытия, то миру примерно 6 тысяч лет, а человек произошел не от обезьяны, а был создан Богом из глины.

Эти две точки зрения представляются настолько кардинально различными - что даже не ясно, как поставить вопрос об их совмещении.

И за последние полтора столетия - с момента, как наука выдвинула эти взгляды - сложилось шесть основных позиций, шесть вариантов подхода к проблеме того вообще возможно ли в принципе, и если да то каким образом, соединение Торы и научного представления о мире.

Разумеется, деление именно на эти шесть подходов несколько условное, и в жизни встречаются различные "промежуточные" точки зрения - но выделение этих дает нам общую картину и показывает направление дальнейшего размышления над соотношением религиозного и научного подхода к миру.

Ниже мы постараемся выделить основные моменты этих подходов.

2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается

В рамках этого подхода утверждается что

(1) Тору следует понимать на уровне простого, буквального прочтения текста; а при описании Сотворения Мира Тора говорит о материи вокруг нас - т.е. в точности об одних и тех же вещах что и физика и естественные науки

(2) Тора и Традиция даны от Бога - а поэтому абсолютной истиной является не только написанное в Торе (на уровне буквального прочтения текста), но и естественнонаучные взгляды мудрецов Талмуда и средневековых еврейских мыслителей.

(3) Поскольку современная физика и другие естественные науки явно противоречат Торе и еврейской традиции (понимаемой как п. 1 и 2) – поэтому следует считать, что ученые заблуждаются и далеки от истины, даже если их ошибку невозможно доказать в рамках науки.

В целом подобный подход (типа «В Библии не сказано, что Земля вращается вокруг Солнца, значит, это не так») - был характерен для европейского конфликта между церковью и развивающейся наукой в 16 – 18 вв., и на основании него католическая церковь преследовала и даже казнила ученых.

В иудаизме такая точка зрения (хотя и без крайностей и насилия) тоже была довольно распространена, хотя и далеко не всеобща. При том что одни авторы принимали новые революционные научные теории, другие резко отрицали их (например, р. Тувия hа-Рофе в своей книге "Маасе Тувья", написанной в 1700 г. - в которой, кстати, содержится множество новых для того времени научных идей - сказал по поводу Коперника: "не относись серьезно к словам Коперника, ибо он порождение сатаны"). Даже еще в 19 веке (ввиду противодействия Гаскале в Восточной Европе) мы находим среди религиозных мыслителей таких, которые придерживаются не Коперниковской, а Птолемеевской системы астрономии - например, раби Нахман из Браслава считал, что Коперник ошибался, и на самом деле Земля находится в центре мироздания, поскольку так написал Маймонид.

3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна

Второй подход является зеркальным отражением первого.

Он также как и первый, исходит из того, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, но стоит на противоположной позиции: "Поскольку нам заранее известно, что наука это истина, и поскольку наука противоречит Библии, - тем самым доказано, что Библия неправильна".

Подобный примитивный атеизм можно найти в различных направлениях мысли Нового времени, среди которых, например, позитивизм Огюста Конта. Среди позитивистов 19 века был распространен подход, согласно которому в будущем наука даст ответы на все великие вопросы, на которые ранее неудачно пытались давать ответы философия и религия. Они считали, что ранее человек нуждался в различных философских системах и религиозных представлениях - но только потому, что наука была недостаточно развитой; однако как только наука продвинется, она разрешит все эти великие вопросы без всякой помощи религии и философии. Такого подхода придерживался и марксизм, и он нередко встречается и сегодня.

Важно отметить, что между этими двумя подходами есть зеркальное сходство. Оба они понимают библейский текст буквально, и считают, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, а поскольку они смотрят на них по-разному - то между ними есть неустранимое противоречие.

4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе

Согласно третьему подходу, Тора в ее традиционном понимании должна быть основой нашего подхода к миру (и этим третий подход близок к первому), однако наука не должна отрицаться - напротив, наука это хорошо, но наука по сути не говорит нам ничего нового - и все научные открытия уже прописаны в Торе.

Известный мидраш "Бог смотрел в Тору и на ее основе создавал мир" толкуется как то, что весь мир (включая науку) уже содержится в Торе и еврейской традиции. Например, сторонники этого подхода приводят мидраши и каббалистические книги, в которых они подчеркивают цитаты, соответствующие науке - можно найти мидраш что мир существует миллиарды лет (например, в ранней каббалистической книге «Сефер hа-Кане» сказано что мир существует 2,6 миллиарда лет), а также существуют мидраши, что "у Адама был хвост" («видите – в нашей традиции есть место эволюции»), - и поэтому нет никакой проблемы, можно принять все новейшие данные науки, поскольку также и Тора согласна с ними. Очень любят, например, приводить цитату из книги Зоhар, в которой сказано, что земной шар вращается, и что у него есть освещенная и неосвещенная стороны, и что они сменяют друг друга все время. Ну, вот, – говорят они – нам вовсе не нужен университет, все уже написано в Торе.

Эта точка зрения широко используется в тех кругах, где людей пытаются "возвращать к вере" - поскольку слушатели уже знакомы с наукой, ее невозможно вообще всю отрицать, но при этом стараются лишить науку статуса двигающей силы продвижения человечества.

Разумеется, самый простой анализ выявляет, что эта точка зрения выглядит очень неубедительно - если и можно найти в традиционных источниках идею, что Земля шарообразна, то в них, разумеется, никак нельзя найти различные другие идеи современной науки. Но на таких слушателей, которые не знают деталей, он производит впечатление.

Сторонники подобного подхода, настаивая на буквальном понимании текста Торы, зачастую подстраивают под него научные данные. Например, мы можем считать - и формально это нельзя опровергнуть наукой! - что мир существует несколько тысяч, а вовсе не миллиардов лет, просто он создан "взрослым" (вместе с заложенной в него якобы "памятью" - радиологической, геологической, палеологической и т.д.) о прошлых миллиардах лет. А кроме того (безотносительно к возрасту мира), теория эволюции Дарвина не доказана - и поэтому невозможно научно доказать, что учение об эволюции верно. Ну и подобные идеи.

Такой подход, по сути дела, "вырывает из контекста" некоторые отдельные научные положения, игнорируя науку целиком как систему корректирующихся представлений о мире. Разумеется, в дарвиновской теории эволюции есть проблемы, и ее нельзя считать "научно доказанной", - но когда на основании этих проблем пытаются "доказать, что с точки зрения науки весь эволюционный подход вообще не верен", то это означает непонимание самой структуры науки.

Отдельно добавим, что представление о том, что Бог якобы "нарочно, чтобы нас запутать, заложил в землю кости динозавров, которых самих никогда не было" - означает считать Бога чуть ли не "хитро-злонамеренным", а такое представление о Боге отнюдь не представляется достойным.

5. Подход 4. "Согласование": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору

Эта позиция также религиозна и ортодоксальна (т.е. признает всю еврейскую традицию целиком) - но при этом она стремится согласовать прочтение Торы с современными научными данными, что ей до некоторой степени удается. При этом она:

(1) Не принимает буквальное прочтение библейского рассказа о Сотворении мира - она считает, что Дни Творения могут быть миллионами и миллиардами лет, и полагает что наличие эволюции никак не противоречит Торе.

(2) Относится к науке и ее достижениям серьезно, признавая их огромную роль не только для материального, но и для духовного развития человечества. Более того, в некоторых аспектах современные научные концепции могут помочь нам более правильно понять рассказ Торы - и в этом нет ничего плохого, и никак не противоречит (по мнению сторонников этого подхода) ортодоксально-религиозной точке зрения.

(3) Однако этот подход также и не склонен считать научные теории истинами - скорее, он относится к ним как к "текущим научным моделям" (что в целом соответствует современной научной парадигме). Это означает, что у науки нет никаких настоящих доказательств, - поэтому она не может опровергнуть Тору.

(4) При этом этот подход считает, что Тора и наука в истории Сотворения Мира говорят об одном и том же (в этом этот подход согласен с предыдущими тремя подходавми). Однако он полагает, что не следует делать из расхождения между ними преждевременных выводов. Если как следует углубиться в науку, то мы увидим, что она никак не опровергает Тору - более того, сегодня наука скорее согласуется с Торой, чем опровергает ее.

Такой подход вполне распространен среди "современных ортодоксов", и по нему существует обширная литература (в т.ч. университетских профессоров естественных наук, при этом религиозных людей). Он, в некоторой степени, может согласовать Библейский рассказ и данные науки, однако по отношению к нему есть и серьезная критика.

6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят об одном и том же предмете?

Во всех этих четырёх подходах присутствует один общий принцип: все они утверждают, что Тора и наука говорят об одном и том же и в тех же понятиях. Например, в Торе написано нечто о сотворении мира, и наука говорит о возникновении мира; и если считать что они говорят об одном и том же и в одних и тех же понятиях, - то Тора и наука обсуждают один и тот же процесс.

А поэтому если между ними есть какие- то расхождения, - то или они свидетельствуют о неправоте того либо другого (подходы 1 и 2) или же должны быть согласованы (подходы 3 и 4).

Однако на чем основано это исходное представление что Тора и наука говорят об одном и том же? Это совершенно неочевидно.

В еврейской традиции очень много говорится о том, что сказанное в книге Бытие о сотворении мира это "тайны Торы". Но если это "тайны Торы" и высшие истины, то невозможно понять их просто так, по прямому смыслу - не говоря уже о том, что их невозможно понимать буквально.

(Относительно того, насколько далеко простираются те главы, которые являются тайнами Торы, т.е. которые невозможно толковать буквально, есть различные подходы. мнения среди еврейских комментаторов. Это заведомо относится к первым четырем главам (включая историю Каина и Эвеля) а дальше есть различные мнения. Детали историй Потопа и Вавилонской Башни заведомо нельзя понимать буквально, и есть разные мнения о том, следует ли понимать буквально рассказ в целом. В начале 14 в. в Испании и Провансе разгорелся огромный "спор по вопросам философии", одним из пунктов которого был вопрос об аллегорическом толковании Торы. Часть раввинов полагала, что следует аллегорически (а не буквально) толковать вообще всю Книгу Бытия, включая истории праотцев и истории Иосифа, и что буквальное толкование возможно только начиная с истории Исхода, а другие религиозные авторитеты посчитали что такая точка зрения слишком крайняя, и выступали против нее. Отметим, что все эти споры происходили среди средневековых еврейских мудрецов за сотни лет до того, как те или иные данные науки могли бы как-то обосновать ту или иную точку зрения - т.е. эти споры вовсе не были вызваны наступлением науки, а являлись внутренней дискуссией внутри еврейского религиозного мира, и являются выражением аутентичной еврейской религиозной мысли.)

И далее мы рассмотрим подходы, исходящие из представления о том, что Тора и наука занимаются совершенно разными областями познания.

7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.

Пятый подход отрицает общую базу всех четырех подходов, которые мы обсуждали выше. Он считает, что все рассуждения о связи Торы и науки вообще неуместны, поскольку между Торой и наукой в принципе нет ничего общего, нет никакой связи. Наука занимается вопросами функционирования и строения материального мира, выясняет материальные причины, отвечает на вопрос «как», - Тора же занимается проблемой смысла, смыслом всего существующего, обсуждает духовные цели, отвечает на вопрос «зачем», – и это две совершенно разные вещи. Концепции науки относятся к области материи, концепции Торы - к области духа, а поэтому вообще бессмысленно их сравнивать, и все попытки противопоставить их одно другому или подогнать друг к другу ни к чему не приведут. Вопрос о возрасте мира это вопрос науки, он не относится к области религии, также как и вопрос о том была ли эволюция и как она проходила. Тора вообще это не обсуждает, она говорит нам совсем о другом.

Такого подхода придерживаются довольно много современных религиозных людей, особенно те, кто реально занимается научными исследованиями.

Отметим вообще, что если мы говорим о вопросе согласования религиозного и научного подходов то в этом наблюдается некоторое различие между позицией тех людей, которые реально занимаются наукой, - и тех, кто хотя и имеет научное образование, но реально наукой не занимаются, находятся лишь около этого. Для людей общекультурного плана взаимоотношения науки и религии важны лишь в качестве элемента мировоззрения - и они часто придерживаются четвертой (или третьей) из высказанных выше позиций.

Но для тех людей, которые реально сами проводят научные исследования, сидят в лаборатории и выдвигают научные концепции - им нужно определять свою позицию реально, ежедневно, так как это влияет на их научную работу. Такие люди нередко подчеркивают, что если они будут думать о том, как что-либо в их науке согласуется или не согласуется с Торой, то они будут плохими учеными. Как ученый, он должен заниматься наукой совершенно не учитывая, что по отношению к этому говорит Тора, это должно быть совершенно отдельным вопросом. Как ученый я занимаюсь наукой, как религиозный человек я верю в Тору, но эти две раздельные области моей жизни. (Как, например, ученый может быть или не быть хорошим семьянином, - но в любом случае эта область жизни не связана с его научной работой). Подобного подхода придерживался, например, профессор Йешаяhу Лейбович. Он был ортодоксально религиозным человеком и ученым-химиком, и который полностью отрицал какую-либо связь между своим миром научных представлений и своим религиозным миром.

Такой подход представляется довольно естественным – но в нем есть и существенные проблемы. В отличие от, например, "пространства науки" и "пространства семьи", которые, действительно не пересекаются и не претендуют на территорию один другого – пространства науки и религии имеют совсем немалую общую территорию. Например, в кетубе (брачном договоре) мы, основываясь на традиции, пишем: «год такой-то от сотворения мира». Какой смысл имеют подобные вещи, если мы не верим что это действительно так? И также в молитвах на Рош а Шана мы говорим: «Ты сотворил мир в этот день», – что же мы имеем в виду, если мы вовсе никак не соотносим эту фразу с научным представлением о мире?

Ответ может состоять в том, что в таких случаях мы соотносимся не с областью физики, а с областью морали. То есть с точки зрения морали миру идет, скажем, 5770 год. И то же самое следует сказать о создании Богом человека из праха - это тоже относится к области морали, а не физики. Имеется в виду, что в человеке есть природное начало, и оно называется в Торе "прах из земли", которое есть результат эволюции (даже и эволюции по Дарвину), и в это входят не только его биологическое существование, но и сознание, язык, социальное устройство и даже, возможно, эстетическое чувство и начала изобразительного искусства - однако кроме этого в человеке есть еще дополнительное моральное измерение, которое называется "душа живая", и оно пришло в человека из высших миров (а не создалось в результате эволюции). И вот этой моральной добавке в человеке 5770 лет. Вопрос же о биологическом происхождении тела человека не разбирается в Торе и не важен для религии.

Таким образом, в Торе и в научном дискурсе "годы человечества" имеют совершенно разный смысл - и равно нерелевантным будет как пытаться согласовать их, так и противопоставлять их один другому.

Вообще говоря, и в нашей обычной жизни часто случается, что одно и то же слово или термин в разных контекстах может означать довольно разные вещи. Так, например, если мальчик хочет пойти в кино на фильм, на который не пускают детей до определенного возраста, и его спрашивают на входе в кинотеатр: "Сколько тебе лет?" – то имеется в виду его биологический возраст. Но в другой ситуации, когда например, тот же ребенок плохо себя ведет, его спрашивают: "сколько тебе лет?" - тот же вопрос, но в другом контексте и с другой интонацией, может означать совсем другое: не «сколько тебе биологических лет», а «как же ты можешь так себя вести?».

Не говоря уже о том, что в любом языке существуют в идиомы. Например, астроном в бытовой беседе вполне может сказать: «скоро солнце сядет» - хотя кому, как не астроному, знать, что солнце никуда не садится. И больше того, астроном может сказать своему сыну: "Дорогое дитя, тебе пора спать, смотри, даже солнце легло спать" - и как же ему не стыдно говорить про солнце такие глупые вещи?! Однако также, как слова астронома в ненаучной обстановке лишены научного смысла и несут смысл совершенно иной, – также и слова Торы в Книге Бытия не имею в виду научного смысла, и несут смысл совершенно иной.

В таком, пятом подходе к обсуждаемой нами проблеме, есть много весьма правильного и здорового, - но все-таки есть и некоторое затруднение, поскольку он, как нам представляется, является недостаточно монотеистическим. Этот подход предполагает, что мир разделен на область духа, где властвует Тора - и область материи, где властвует наука. Но иудаизм это монотеистическая религия, - и в ней считается, что тот же самый Бог, который дал Тору, Он же сотворил мир, и Он проявляется также и в науке, которая исследует мир. И поэтому странно было бы отказаться от предположения что должен быть некий общий замысел, некоторое общее содержание, объединяющее эти две области. И наука, и Тора – создание и откровение Бога. Конечно, это разные каналы, но все-таки это один и тот же мир, через ко орый Бог говорит с нами.

И поэтому нельзя не предположить, что должно существовать какое-то соотношение между Торой и наукой - в отличие от этого пятого подхода.

8. Подход 6. "Созвучие": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел

И теперь мы перейдем к шестому подходу к проблеме соотношения Торы и науки, - к подходу, проводимому р.Куком. Этот подход имеет две стороны:

(1) С одной стороны, рав Кук подчеркивает отсутствие прямой связи между простым прочтением Торы и наукой - что соответствует пятому подходу.

(2) С другой стороны, по его мнению, между ними есть очень глубокая связь, но, эта связь – не на уровне согласования текстов.

С точки зрения предметной, фактологической, нет никакого смысла сравнивать слова Торы с наукой, они говорят о разных вещах - но, с другой стороны, как "понимание мира на основе Торы" так и "понимание мира на основе науки" это не две статические картинки, а динамические процессы. И эти процессы протекают в чем-то параллельно, образуя связь между Торой и наукой.

Иными словами. Есть Божественный замысел, соединяющий развитие науки и Откровения Бога. Есть Божественное провидение в том, что касается развития науки в истории и ее влиянии на религиозные представления человечества. Неслучайно в одном поколении преобладающей была одна научная теория, а в другом веке ее сменила другая - и эта динамика научных представлений имеет религиозную ценность! Это часть замысла Бога, часть процесса раскрытия Бога и познания Его со стороны его творений. Бог хочет, чтобы человек понял Его, - и часть познания Бога осуществляется благодаря развитию науки.

Таким образом, позиция Рава Кука, хотя и содержит разделение на "моральную истину Торы" и "материальную истину науки", - сильно отличается от просто дихотомии мира, разделения всего познания на научную и религиозную области. Дихотомии нет, потому что есть взаимовлияние, и это взаимовлияние является частью Божественного Плана. Наука очень сильно влияет на духовность, - поскольку, вообще, все наши знания, все наши представления о мире, все это очень сильно влияет на наших духовные представления.

Соответственно, все это сильно влияет на ту форму, которую понимание Торы приобретает в нашем мире.

10. Интеграция в религию эволюционного подхода


Итак, с точки зрения р. Кука, напрямую сопоставлять научную картину мира с тем, что описано в Торе, бессмысленно – однако при этом наука (и, в более широком смысле, обще-светская культура) и религия все же взаимосвязаны, поскольку динамика и состояние науки и культуры с одной стороны, и развитие религиозных форм с другой стороны, связанны общими духовными схемами мышления.

В истории религии и культуры мы можем найти множество примеров такого влияния во все эпохи - например, связь концепций Саадии Гаона с общефилософскими схемами раднесредневекового ислама, связь маймонидовского подхода к организации системы заповедей с аристотелизмом, связь динамической схемы каббалы у Аризаля с переходом европейской цивилизации от статической к динамической картине мира при переходе от средневековья к Новому времени, связь развития хасидизма с общеевропейским повышением внимания к психологически-индивидуальному миру человека в конце 18 - начале 19 вв. и т.д. Однако здесь у нас нет места для разбора этих примеров из классики, и мы рассмотрим ниже только влияние развития современной науки на религиозное мышление как оно предстает нам в философии р.Кука - и прежде всего интеграция в религию эволюционного подхода.

Рав Кук отмечает, что вся современная наука основана на эволюционистской схеме мышления, и параллельно этому в современной религии «эволюционистская схема» (которая содержалась в иудаизме всегда, но не была на переднем плане) все больше проявляется и занимает свое место в широком религиозном сознании.

Религиозно-эволюционистская схема мышления довольно сильно отличается от обычной и привычной для многих религиозно-«одномоментной» схемы. Например, в «одномоментной» схеме приход Мессии и геула (Избавление) мыслятся как момент («посмотрели вокруг – вот в этот день он и пришел!»), и соответственно, если существует еврейское государство то оно должно быть сразу идеальным, а Храм должен спуститься с неба. При эволюционном же подходе картина выглядит совершенно иначе: Мессия и геула – это очень длительные процессы, вначале очень несовершенные, внутри которых могут быть не только подъемы, но и падения - однако это не значит, что геулы вообще нет. Это значит только, что мы еще не дошли до "полноценной геулы"

Вообще, надо отметить, что различие между «одномоментным» или «эволюционистским» подходами – это один из важнейших элементов различия между ультраортодоксами и религиозными сионистами. Рассмотрим, например следующий отрывок из р. Кука (Орот hа-Кодеш 2, 541)

Учение об эволюции, получившее широкую известность благодаря новейшим естественнонаучным исследованиям, совершило великий переворот и среди других областей мысли. Для избранных единиц, владеющих высшими познаниями, которые издревле размышляли о ступенчатом развитии духовных миров,

имеются в виду кабалисты

не такой уж чужой и странной кажется мысль применить эти знания также к развитию материального мира. И так и должно быть, чтобы развитие материального было бы подобно развитию духовных миров, постепенному, ступенчатому и последовательному, без прерываний и скачков

т. е. для каббалистов идея об эволюционном развитии жизни на Землне – вещь понятная и почти само собой разумеющаяся.

Но большинству трудно воспринять эту целостную и всеохватывающую идею.

Почему же эта идея столь трудна для многих религиозных людей? Трудность не в том, что не могут связать идею эволюционного развития со стихами Торы и другими традиционными текстами – на самом деле это очень легко сделать, и не в этом причина неприятия многими кругами идей эволюции.

Ведь всем известно, что притчи и намеки преобладают в этих вещах, ...и соответствующие тексты не следует их понимать по их простому смыслу...


Но в действительности для многих религиозных то, что мешает им принять идею эволюции – это то, что они не привыкли так думать. Более, многие привыкли основывать свою богобоязненность на том представлении, что Святой благословен Он, действует как волшебник. Волшебник взмахивает палочкой – и творит миры.

Идея «одномоментного творения» и, соответственно, одномоментного прихода Мессии, одномоментного Избавления - освобождает от необходимости религиозного анализа реальных исторических и культурных процессов, идущих в мире, критического переосмысления религиозных представлений.

Должно произойти духовное развитие для того, чтобы эти вещи были бы усвоены народом. Мы должны способствовать этому.

При эволюционном подходе «естественный ход событий» (это касается как космологических событий, включая создание и развитие жизни на земле, так и исторических событий, в том числе событий современной истории) воспринимается как действие Бога. Т.е. Божественным является весь ход истории, а не только «чудеса». И тогда нет никакой проблемы в принятии сионизма и идеи «постепенного Избавления», т.е. в осознании сионизма как часть процесса Избавления. Тогда Бог может проявляться даже и через нерелигиозное сионистское движение. И параллельно с этим, нет проблемы в принятии концепции эволюции.

С точки зрения «одномоментной» - наоборот, есть проблема как в восприятии "Бога проявляющегося в истории", так и в восприятии идеи эволюции.

Таким образом, есть внутренние причины по которым обычно те круги, которые не принимают теорию эволюции, - не принимают также и сионизм, не видят в нем никакой святости.

Интересно отметить, что в книге Зоhар (в разделе Вайера) есть отрывок, посвященный срокам избавления. И там сказано, что начиная с «600 года шестого тысячелетия» (т.е. с 5600 г. от Сотворения Мира = 1840 года) откроются источники мудрости вверху и внизу, и мир приготовится к вступлению в седьмое тысячелетие.

И действительно, если мы посмотрим, что случилось за те полтора столетия, которые прошли с 1840 года – мы увидим невиданное распространение знаний, развитие технологии, и параллельно этому изменения в мировоззрении человечества. В течение короткого периода времени изменилось все содержание знаний человека, и развитие происходит все более быстрыми темпами.

Отметим при этом, что тот же Зоhар говорит о том, что есть параллель между научным развитием и приходом Избавления.

Рав Кук далее пишет:

Сейчас, в поколениях начала мессианского процесса, мы должны исправить искривление - и мудрецы должны подружиться с науками и современными знаниями, раскрывающими своего Создателя. И тогда естественным образом вернется прежняя сила, способная осветить все жизненные знания, объединить небо и землю в полноценном единстве, и оно будет во имя Общности Израиля.

Т.е. только тогда, когда мы правильно продвинемся в освоении светских областей (и науке и искусстве и.т.д.) - только тогда мы сможем объединить небо и землю, и это будет "во имя Общности Израиля", которая есть функционирование еврейского народа как единого целого на протяжении истории. "Общность Израиля" имеет многоаспектное существование во всех областях, и поэтому "единство неба и земли во имя Общности Израиля" - это целостное восприятие всех объектов мироздания, и именно через это мы и будем прокладывать миру дорогу к святости.

Более того: наше сегодняшнее возвращение в Сион – это возвращение в мир знания Бога. Это чувствуем не только мы - но и это ощущуние наполняет мир. Одним из первых, кстати, его почувствовал Ницше, который сказал об этом в своей "Утренней Заре" (гл. 205): "Бог Израиля, Ветхий Днями, в будущем вернется в Свой мир. И все мы будем радоваться Его радостью".

В современной науке есть такая вещь как поиск общей теории поля - т.е. ученые пытаются найти одну общую основу для всего существующего, по крайней мере в области физики. В иудаизме же с самого начала декларируется общая основа для всего существующего - и это "Шма, Исраэль", провозглашающее «Господь, Бог наш – Господь един». Однако эта духовная основа еврейского подхода к миру, установленная пророками Израиля, не имела до сих пор никакого физического или естественнонаучного выражения. Однако мы полагаем, что наука движется в этом направлении.

Пророчество приносит нам свое знание о мире сверху вниз, от Бога к нам. В отличие от этого, наука движется снизу вверх - но в конце концов она приходит к тем же вещам, к общему синтезу, к единству всего. Наука дополняет пророчество - приводя, в конечном итоге, со своей стороны к познанию Того, по слову Которого был сотворен мир.

Рав Кук говорит об этом (Орот hа-Кодеш, 1:6)

По мере того, как научные исследования всё глубже проникают в тайны первозданного хаоса ("безвидности и пустоты"), предшествовавшего окончательному творению миров, - они открывают перед нами тончайшие подробности законов природы, удивительным образом настроенных на создание нашего мира. И тем самым тайна Творения становится все более открытой и доступной для широкого обсуждения. И, как следствие того, что мир приучается к постижению тайн материального Творения, - возникают встречные идеи - постижение тайн Творения духовного. Идеи эти приходят соприкосновение с реальностью, смешиваются с нею и оплодотворяют её. И Божественные истины - те, что всегда были оплотом истинных мудрецов, и Светом Израиля - постепенно входят в общественное сознание.

Таким образом, по мнению р.Кука, в ходе развития цивилизации еврейское утверждение о том, что «Господь един» и что есть один источник для всего существующего – постепенно будет становиться также и научным знанием.

И поэтому - из-за научного развития, которое приучило умы к более глубокому и широкому взгляду на реальность - сегодня даже уже и обычному среднему человеку невозможно объяснить элементарные основы Веры, не прибегая к выяснению смысла высших тайн - тех самых, на которых покоится мироздание.

Т.е. развитие науки привело к продвижению общего духовного уровня человечества - и поэтому сегодня для того, чтобы объяснить простейшие вещи в области веры – ты должен объяснять тайны каббалы, которые раньше были доступны лишь единицам.

Как правильно сделать это, чтобы продвинуть духовность не отступая, при этом, от соблюдения требований закона - отдельная большая темы, выходящая здесь за рамки нашего обсуждения.
http://pinchas.livejournal.com/74975.html
http://pinchas.livejournal.com/75044.html

Александр Чирцов: Глобальные симметрии и законы сохранения



Второй закон Ньютона. Закон сохранения энергии, закон сохранение импульса, закон сохранения момента импульса.

Кнессет сделал первый шаг для легализации форпостов

Кнессет принял в предварительном чтении законопроект, вызвавший резкие возражения юридического советника правительства.

За проект закона, дающего законный статус еврейским форпостам на территориям, проголосовали 60 депутатов, против – 49. Депутат от Ликуда, сын покойного премьер-министра, Бени Бегин, проголосовал вместе с оппозицией против предложенного документа.

Вместе с тем, из законопроекта исключен пункт о его ретроактивном действии. В результате он не будет касаться самого крупного поселенческого форпоста на территориях – Амоны.

Ниже есть продолжение.

...Во время обсуждения законопроекта лидер парламентской оппозиции Ицхак Герцог назвал данный законопроект "политическим самоубийством" и предупредил, что он будет иметь тяжелые последствия для безопасности Израиля, а также негативно скажется на международных отношениях...

...Walla сообщает, что в результате принятия закона легальный статус получат 50 форпостов и 4 000 строений (3 125 – в поселениях и около 8800 – в форпостах). Будут конфискованы 800 гектаров частных палестинских земель, а также отменены указы о прекращении работ и разрушении домов в поселенческих форпостах.

...правительственная комиссия по законодательству утвердила законопроект о придании законного статуса поселенческим форпостам 14 ноября.

За решение проголосовали все семь членов комиссии, включая министров от Ликуда. Комиссия отклонила просьбу главу правительства Биньямина Нетаниягу и министра обороны Авигдора Либермана отложить на 48 часов рассмотрение документа. Просьба была вызвана резкими возражениями юридического советника правительства Авихая Мандельблита, заявившего, что данная законодательная инициатива противоречит международному праву, и поэтому прокуратура не сможет отстоять его в Верховном суде, в случае подачи иска. Сторонники инициативы, со своей стороны, утверждают, что новый закон поможет сорвать ликвидацию самого крупного поселенческого форпоста на территориях – Амоны. Демонтаж, согласно решению Верховного суда, должен пройти до 25 декабря...


...В эфире радиостанции "Решет Бет" глава правительственной коалиции Давид Битан сообщил, что Амона будет перенесена на несколько сотен метров на земли, по поводу которых нет претензий на владение со стороны арабов ("нехсей нифкадим"). На данном этапе, речь идет о землях, где можно установить лишь 31 временное здание, в то время как в Амоне проживают 42 семьи, однако, по словам Битана, через три месяца появится возможность расширить участки, подходящие для заселения.

Если БАГАЦ признает закон неконституционным и без "параграфа Амоны", правительство намерено задействовать так называемую "кипрскую модель", согласно которой будет создан специальный международный трибунал, уполномоченный решать земельные конфликты подобного рода.

Жителей Амоны решение, предложенное правительством, не устраивает. Накануне голосования в Кнессете они обвинили главу правительства Биньямина Нетаниягу и лидера "Байт Иегуди" Нафтали Беннета в "предательстве".

Голосование по законопроекту в первом чтении состоится в Кнессете 7 декабря...
http://cursorinfo.co.il/news/novosti1/2016/12/06/izrail-legalizuet-desyatki-poselencheskih-forpostov/
http://txt.newsru.co.il/israel/05dec2016/amona_0016.html