Wednesday, May 03, 2017

Scientifc American: Will Democracy Survive Big Data and Artificial Intelligence? (English)

Форматирование не сохранено.


...We are in the middle of a technological upheaval that will transform the way society is organized...


Figure 1: Digital growth. Source: Dirk Helbing





Figure 2: At the digital crossroads. Source: Dirk Helbing

See

https://www.scientificamerican.com/article/will-democracy-survive-big-data-and-artificial-intelligence/

Хазин о проблеме модернизации

Сокращено.

... все человечество до XVI века жило в состоянии, при котором модернизация экономики и общества — достаточно редкая ситуация, которая была связана с персоналиями.

Ну, классический совершенно пример — это Франция конца XIII – начала XIV века, когда Филипп Красивый провел мощнейшую модернизацию, которая в себя включала целую кучу новых институтов. Например, генеральные штаты, то есть прообраз парламента. Это и подчинение папы римского и перевод его из Рима в Виньон, и ликвидация ордена тамплиеров, и так далее.

Ниже есть продолжение.

Но как только он умер, это немедленно пошло в другую сторону, и Франция только с большим трудом, через 150 лет, после тяжелых поражений в первой стадии столетней войны, все-таки ухитрилась выйти на уровень, который и близко не был к тому, на который вывел страну Филипп Красивый к началу XIV века.

То есть, скорее всего, его экономические и политические результаты были повторены только в конце XVII века Людовиком XIV. И для этого понадобился Ришелье, для этого понадобился Мазарини, для этого понадобился Кальбер — в общем, много было проблем.

Абсолютно аналогичная ситуация была в России. Но в XVI веке на Западе появилась модель экономического развития, в которую модернизация была встроена как имманентная часть. То есть, иными словами, модернизация стала непрерывной. И бывали ситуации (в последующие века), когда новая модернизация начиналась при еще не завершившейся старой.

Это все потребовало от окружающих стран принятия для себя решения: либо они тоже научатся делать быстрые модернизации, либо их просто «съедят». Собственно говоря, капитализм, уж коли он возник на северо-западе Европы — в Голландии, он начал очень быстро распространяться по Европе, уничтожая старые феодальные государства. А потом и по всему миру.

Именно уничтожая! Например, в XIX веке был фактически ликвидирован, уничтожен Китай. И позже понадобились титанические усилия для того, чтобы Китай восстановить. Я напомню, что по некоторым оценкам в Китае к концу XIX – началу XX века половина взрослого населения были тяжелыми опиумными наркоманами в результате деятельности капиталистических стран, Великобритании в первую очередь.

В этом смысле, кстати, название чайные клиперы для парусных судов с мощным вооружением — не совсем правильно: правильно было бы их назвать опиумными клиперами.

Так вот. Ключевой момент этой модернизации: поскольку на Западе это все началось в начале XVI века, то, соответственно, проблема модернизации для соседей возникла в середине XVI века. Середина XVI века — это начало правления Ивана Грозного.

И Иван Грозный первый встал перед крайне тяжелой ситуацией. Дело в том, что в России традиционно, в силу исторических особенностей, играет очень важную роль государственная бюрократия.

Дело в том, что в России — стране с очень тяжелым климатом — малые объединения, то есть города, поселки или тем более деревни не могут быть самостоятельными центрами модернизации. Потому что у них слишком много ресурсов уходит на выживание. Модернизацию может производить только государственный центр, у которого имеется машина по собиранию налогов. В логике «с миру по нитке — нищему рубашка», то есть государственная модернизация.

Если в теплых странах модернизация может идти на местном уровне, то, соответственно, у нас, на севере, это не получается, попросту невозможно. А это очень сильно от климата зависит...

А у нас государство нужно из-за климата, потому что добавленная стоимость, которая образуется в рамках малой экономической системы, слишком мала. То есть нужен механизм ее концентрации. А механизмом концентрации на Западе выступала на самом деле торговля, связанная с морем. У нас моря нет, поэтому логистические проблемы слишком велики.

К проблемам модернизации. Проблема модернизации каждый раз утыкалась вот в эту государственную бюрократию, совсем без которой невозможно, потому что нужно собирание налогов. То есть это такая двойственность: с одной стороны, бюрократия нужна, чтобы собирать налоги, а с другой стороны, уж коли эта бюрократия получила свое место и свой статус, то ее представители совершенно не хотят «выпрыгивать из штанов».

И разговаривает примерно так: ребята, мы налоги собираем, чего вы еще от нас хотите? Отстаньте. При этом, разумеется, часть налогов они оставляют лично себе.

Так вот, ключевым элементом российской истории — начиная с XVI века — является схватка государства как модернизатора с этой вот олигархией, которая связана с местной властью, поскольку она является посредником между государством и обществом по сбору налогов.

В XVI веке эти олигархи были сословными, все были родственниками и назывались «рюриковичи». То есть эти князья местные, которые расплодились со времен Рюрика очень основательно, — они совершенно не хотели ничего делать. Они говорили Ивану Грозному: мы тебе налоги платим? Все, отстань.

А Иван Грозный понимал, что если модернизации не будет, то страна распадется. К слову сказать, страна, в которой олигархи победили государство — это Польша. И Польша к концу XVII века исчезла — ровно потому, что польское государство не смогло провести модернизацию.

А в Польше были те же самые логистические проблемы, потому что Польша, как и Россия, была континентальным государством. Да, она была от моря до моря, но, тем не менее, торговля на большей части Польши не велась. Ну, по Черному морю вообще практически не было торговли, а по Балтийскому морю — там, соответственно, другие силы. То есть Польша в этом смысле использовать для развития торговлю не смогла.

Если бы модернизацию в России не провели, то она бы рухнула вслед за Польшей. Иван Грозный для решения вопроса использовал механизм, основа которого была известна всегда. В истории так делалось во всех, скажем, европейских государствах: когда определен был наследник, сын предыдущего короля, то ему где-то в возрасте 7–8 лет (когда его начинали готовить) давали много молодых людей, как более старших, так и ровесников, может быть, чуть-чуть младше — то есть ту группу, с которой он должен был прийти во власть.

И он, становясь королем, сразу же выгонял всю старую администрацию и назначал этих своих друзей. Это был единственный способ удержать власть, иначе у него ничего бы не вышло. Точно так же Иван Грозный придумал схему, которую он назвал «опричниной». То есть поскольку у него была задача бороться с олигархией в масштабах страны, то и задача опричнины у него была достаточно широкая.

Он собрал довольно большое количество людей, целью которых было проведение модернизации несмотря на сопротивление рюриковичей. И мы знаем, что несмотря на поражения он достиг очень многих результатов. Он присоединил Казань, он вел войну с Польшей и Швецией за приобретения, за выход к Балтийскому морю. Он, соответственно, вначале выигрывал, а потом проиграл, но суть от этого не меняется. Он именно в рамках внутренней схватки с олигархией — проиграл.

Его работу продолжил Борис Годунов, который был абсолютно гениальный администратор в личном плане, но де-факто модернизацию пришлось проводить Петру I. Причем поскольку уже кончался XVII век и начинался XVIII, то времени было очень мало. И Петр I эту модернизацию проводил крайне жесткими методами. И у него была своя опричнина, которая получила с легкой руки Пушкина название «птенцы гнезда Петрова».

Повторюсь — это та же самая опричнина! Никакого другого механизма народ не придумал. И Петр модернизацию провел! Результатом этой модернизации стал золотой век второй половины XVII века, когда Анна Иоанновна, Елизавета Петровна и, соответственно, Екатерина II фактически контролировали всю Европу очень жестко.

(Но и на Западе в это время тоже шла модернизация, еще раз повторяю, у них она идет практически постоянно).

Значит, Павел I вновь начал модернизацию, а тогдашнее дворянство, после Петра III и его указа о вольности дворянства, уже сформировало новую олигархию (уже поколение сменилось, а то и два, после Екатерины).

Итак, они сформировали новую олигархию, которая отчаянно сопротивлялась Павлу I — и в конце концов Павел I был убит. При этом, разумеется, этот процесс поддерживала Англия, которая понимала, что если модернизация задержится, то Россию удастся победить.

Тем не менее, новая армия, которую успел сделать Павел, выиграла войну с Наполеоном. Но модернизация все затягивалась и затягивалась, и, наконец, Россия проиграла Крымскую войну. И только геройство русского солдата, который сопротивлялся отчаянно, не позволило Англии, которая была лидером в этой антирусской коалиции, отторгнуть Крым и лишить Россию вообще возможности любой торговли.

Теоретически Англия планировала блокировать Петербург на Балтике, отобрать Архангельск и отобрать Крым. Не получилось. И еще отобрать Камчатку, потому что в Крымскую войну атакован был Петропавловск-Камчатский английской эскадрой.

После этого Александр II начал-таки модернизацию, но аппаратную, то есть в рамках сохранения олигархии, которая на тот момент была дворянством. То есть олигархия стала не наследственная, как было у рюриковичей, а сословно-бюрократическая.

После долго не удавалось запустить эту самую модернизацию. Александр II отменил крепостное право и на этом остановился, Александр III через Витте запустил британский капитал в Российскую Империю (через Францию), что, видимо, было исторической ошибкой. Но модернизация так и не была запущена, потому что тот промышленный рост, который был в начале XX века, остановился, притом что в Российской Империи не было колоссального количества производств, которые на тот момент обязаны были быть в рамках модернизации.

У нас не было оптики, у нас не было резины — и еще очень много чего. Даже для военного флота мы закупали оборудование у наших, так сказать, потенциальных противников.

Правда, была попытка сделать модернизацию, которую сделал Столыпин. Суть этой модернизации следующая: они понимали, что реальную модернизацию можно на тот момент сделать только в том случае, если будет внутренний рынок и продукция машиностроения. Значит, он пытался сделать реформу крестьянскую через разрушение общины и выделение фермеров, которых стали называть кулаками.

Ничего из этого не вышло, потому что кулаки обнаружили, что эксплуатировать своих же соседей выгоднее, чем вкладываться в реальное развитие своего хозяйства. В результате вместо фермера они — в подавляющем большинстве случаев — получили деревенского ростовщика, и реформа «грохнулась».

В итоге мы понесли довольно чувствительное поражение в Первой мировой войне, мы отдали значительную часть территорий, а потом произошла революция.

Фактически, ту модернизацию, которую должен был начать еще Александр II – Александр III, сделал Сталин. Он придумал альтернативную Столыпину модель развития машиностроения и использования его на селе. Этот механизм был построен не на разрушении общины, а на ее сохранении, и, соответственно, этот механизм реально заработал.

Но у Сталина точно так же — уже появилась новая олигархия, которую условно можно назвать «старыми большевиками». То есть те люди, которые считали, что они заслужили свой статус участием в гражданской войне, и они, соответственно, совершенно не собирались карячиться дальше, а хотели получать удовольствие от своего статуса и того, чего они достигли.

В результате Сталину пришлось создать свой «опричный корпус» из молодых выдвиженцев, и он таки железной рукой эту модернизацию провел. Более того, он ухитрился создать советское общество, которое впервые в российской истории сумело эту модернизацию сделать непрерывной, как на Западе. И в результате мы до конца 1970-х годов все время сокращали разрыв с США. И экономический, и по уровню жизни. То есть мы достигли в конце 1970-х, что уровень жизни в СССР был где-то 70–75% от США по формальным показателям.

Потому что тут — как считать. На Западе ширпотреб, а у нас образование и медицина бесплатные. Что лучше? Это очень субъективная вещь. Кто-то считает, что лучше, чтобы были джинсы, а кто-то считает, что лучше, чтобы у детей было образование. Сегодня мы уже понимаем, что образование важнее, чем джинсы, но тогда это было неочевидно.

Дальше надо было проводить следующую модернизацию. Ее пытались провести в 1960-е годы и Хрущев, и Косыгин. Были реформы хрущевская Совнархоза и косыгинская, которая совсем не пошла. Но поскольку это было примерно то же самое, что пытался сделать Александр I и Павел, — то без опричнины, то есть без очень жесткого разрушения олигархической команды, сделать не получилось.

Последнюю попытку модернизации сделал Горбачев, когда он пришел. Это было до перестройки, тогда был момент (несколько месяцев), когда пропагандировали ускорение. Вот ускорение — это и была модернизация. Не вышло, ресурсов не было, и в результате СССР распался. То есть как только модернизация не получается — это выливается в серьезные проблемы у страны.

То есть первая неудачная модернизация — это Иван Грозный, проигрыш войны и смутное время. Вторая неудачная модернизация — это Александры, это XIX век, и результат — революция. И третья неудачная модернизация — это семидесятые-восьмидесятые годы. Результат — распад СССР и, соответственно, то, что мы сегодня видим.

Так вот сегодня мы опять стоим на пороге необходимости новой модернизации — катастрофической необходимости! А проблема состоит в том, что Путин — почему ему все время предъявляются претензии — он не занимается чисткой.

Для того чтобы заниматься чисткой, нужно перейти к опричному сценарию и «рубить головы». А Путин не хочет рубить головы — вот ключевой момент всей этой ситуации. То есть мы имеем точно так же олигархию, причем у нас она носит именно это самое название — «Олигархия».

Нам нужна модернизация. Но для того, чтобы сделать модернизацию, нам сегодня нужно повторить опыт Ивана Грозного, Петра I, Сталина: нам нужна опричнина. Ну, опричнина — это технология. Вот если этого не сделать — то невозможно, потому что в болоте бюрократии любая попытка даже гениального администратора сделать какую-то личную программу — неизбежно увязнет.

Просто потому что с точки зрения чиновника даже хороший результат, которого можно добиться, но который требует усилий и ответственности, — это плохо. А куда лучше — сохранение статус-кво без ответственности и без напряжения.
http://khazin.ru/forum/topic/30462-o-probleme-modernizatsii

[27 апреля] ПВО ЦАХАЛа поразили цель на границе с Сирией

Радиостанция "Решет Бет" прервала эфир в 19:56, чтобы сообщить, что на севере Израиля, в районе Голанских высот сработала система противовоздушной обороны.

Согласно этому сообщению, для поражения цели, запущенной с территории Сирии, была задействована батарея Patriot.

...Согласно сообщениям в СМИ, ПВО ЦАХАЛа на границе с Сирией сбили беспилотный летательный аппарат, находившийся в запрещенной для полетов зоне.

10 канал ИТВ передал, что военные ведут поиск места падения БПЛА. Не исключено, что аппарат упал на сирийской территории.

По предварительным данным, речь идет о беспилотнике сирийской правительственной армии...

Ниже есть продолжение.

...Жители Цфата сообщили, что слышали, по крайней мере, два взрыва.

Пресс-служба ЦАХАЛа подтвердила: "Система противовоздушной обороны Patriot перехватила цель в районе Голанских высот"...

...Согласно сообщениям в СМИ, ПВО ЦАХАЛа на границе с Сирией сбили беспилотный летательный аппарат, находившийся в запрещенной для полетов зоне.

10 канал ИТВ передал, что военные ведут поиск места падения БПЛА. Не исключено, что аппарат упал на сирийской территории.

По предварительным данным, речь идет о беспилотнике сирийской правительственной армии.

Инцидент на границе с Сирией произошел после того, как прошлой ночью в районе международного аэропорта Дамаска были уничтожены склады вооружений ливанской террористической организации "Хизбалла". Агентство Reuters со ссылкой на разведывательные источники и сирийскую оппозицию сообщило, что удар был нанесен израильской армией.

Судя по имеющейся информации, удар был нанесен по одному из основных центров хранения оружия в Сирии, куда для "Хизбаллы" коммерческими и военными грузовыми самолетами доставлялись оружие и боеприпасы из Ирана. Склады располагались к востоку от Дамаска, в непосредственной близости от аэропорта. Их охраняли боевики "Хизбаллы" и представители иранского "Корпуса стражей исламской революции".

В сообщении Reuters говорилось, что по складам было нанесено пять ударов.

Ливанский телеканал "Аль-Манар", ассоциированный с "Хизбаллой", сообщил, что были уничтожены склады и топливные резервуары, есть погибшие. По предварительным данным, есть потери понесли и "Хизбалла", и КСИР. В общей сложности, были убиты не менее двух человек, около 10 получили ранения.
http://txt.newsru.co.il/arch/israel/27apr2017/patriot_0012.html

"Полуторное поколение" русского Израиля. Данные исследования PORI

Сокращено.

Институт Public Opinion Research of Israel (PORI)... провел новое масштабное научное исследование по теме "Идентичность, культура и политические предпочтения русскоязычных израильтян".

В общей сложности, в опросе, который проводился методом очных интервью в феврале-марте 2017 года, приняли участие 1.090 русскоязычных респондентов, прибывших в Израиль в 1988-2017 годах.

Ниже есть продолжение.

...было проведено 70 углубленных интервью с теми, кто репатриировался в возрасте до 5 лет, 70 – с теми, кто репатриировался в возрасте от 6 до 12 лет, и 105 – с теми, кто репатриировался в возрасте от 13 до 18 лет.

В настоящее время почти всем респодентам этой категории, отвечавшим на наши вопросы, от 18 до 44 лет (они заметно моложе, чем "средний респондент" в общем исследовании). В основном, это выходцы из России, Украины, Беларуси, Молдовы, стран Балтии или Средней Азии, репатриировавшиеся в 1990-1998 годах. Как правило, у них есть первая ученая степень (бакалавр) или диплом специалиста, или же они получили среднее образование, зачастую продолжая учиться. Самыми частыми сферами занятости являются: хайтек, учеба (26% тех, кто репатриировался в возрасте до 5 лет), собственный бизнес, воинская служба (12,5% тех, кто репатриировался в возрасте до 5 лет), торговля, сфера бытовых услуг.

Ответы представителей "полуторного поколения" сравниваются со средними показателями общего опроса, участниками которого были русскоязычные израильтяне, репатриировавшихся за последние десятилетия.

ПОЛИТИКА

Представители "полуторного поколения" в семьях выходцев из бывшего СССР проявляют интерес к политике примерно в той же степени, что и "средний русский израильтянин". Более 50% из них заявляют, что интересуются политикой "в некоторой степени", примерно каждый пятый говорит, что интересуется политикой "в большой степени", каждый седьмой заявляет, что политикой не интересуется.

Как и "средний русский израильтянин", большинство представителей "полуторного поколения" придерживаются центристских, правоцентристских или умеренно правых взглядов. Отличие лишь в том, что среди представителей "полуторного поколения" превалируют центристы, а в целом на "русской улице" превалирующими являются правоцентристские и умеренно правые взгляды. Кроме того, "полуторное поколение" реже не может определить собственные политические предпочтения.

На выборах в Кнессет 20-го созыва 28% представителей "полуторного поколения" голосовали за "Ликуд" (так же голосовали 29% среди всех опрошенных в рамках исследования PORI), 16% отдали свои голоса за НДИ (29% в общем опросе), 14% голосовали за "Еш Атид" (менее 11% в общем опросе). Причем сторонников "Еш Атид" было заметно больше среди тех, кто репатриировался в возрасте до 12 лет, чем среди тех, кто приехал в возрасте от 13 до 18 лет. 8% голосов "полуторного поколения" на прошлых выборах получил "Сионистский лагерь" (5,5% в общем опросе), 8% получила партия "Кулану" (5% в общем опросе), почти 5% – "Байт Иегуди" (4% в общем опросе).

На выборах в Кнессет 21-го созыва 23% намерены снова голосовать за "Ликуд" (в общем таких 25%), 18% говорят, что отдадут свои голоса за НДИ (31% в общем), 18% проголосуют за "Еш Атид" (12% в общем). "Сионлаг" может рассчитывать на поддержку 6% представителей "полуторного поколения" (менее 4% в общем), "Кулану" – на поддержку 4% (3,5% в общем), "Байт Иегуди" – 7,5% (4,5% в общем).

28% представителей "полуторного поколения" хотят видеть на посту премьер-министра Биньямина Нетаниягу (27% в среднем среди "русских израильтян"), 17% – Авигдора Либермана (28% в общем опросе), 17% – Яира Лапида (12% в общем).

При этом, если Нетаниягу будет вынужден оставить свой пост, 30% хотели бы, чтобы пост главы правительства занял Либерман (41,5% в общем), 19% – Лапид (13% в общем), 9% – Нафтали Беннет (6% в общем).

Около половины опрошенных представителей "полуторного поколения" поддерживают идею создания "правительства национального единства" с участием правых и левых партий (немногим более, чем в среднем среди "русских израильтян").

42% представителей "полуторного поколения" считают, что нет никакой необходимости в особом представительстве выходцев из бывшего СССР в израильской политике (в общем таких только 26%). 42% говорят, что им не важно присутствие в Кнессете представителей алии из бывшего Советского Союза (в общем таких только 22%).

При этом 44% представителей "полуторного поколения" считают, что наилучшим образом интересы выходцев из бывшего СССР отстаивает партия "Наш дом Израиль" (в общем аналогичного мнения придерживаются 57% участников опроса).

В целом, удовлетворенность деятельностью правительства Нетаниягу среди представителей "полуторного поколения" мало отличается от того, как как работе этого правительства относится "средний русский израильтянин". Около трети опрошенных говорят, что их работа правительства, в основном, удовлетворяет, каждому шестому эта деятельность кажется неудовлетворительной, прочие дают нейтральную оценку или затрудняются с оценками.

ГЛАВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Участникам опроса был задан вопрос: "Каковы три основные проблемы, решения которых, представители репатриантов должны продвигать в правительстве и Кнессете в первую очередь?" "Полуторное поколение" выделяет, прежде всего, такие три проблемы: 1) решение жилищной проблемы молодых пар (41%), 2) обеспечение национальной безопасности (31%), 3) решение проблемы репатриантов, не успевших заработать на достойную старость в Израиле (25%).

При этом было заявлено, что правительство должно, прежде всего, сосредоточиться на таких сферах, как 1) экономика и благосостояние населения (63%), 2) решение жилищной проблемы (50%), 3) уничтожение ХАМАС и борьба с террором (41%).

Были также заданы вопросы о том, с какими проблемами столкнулись сами репатрианты в первые пять лет после приезда в Израиле, во вторые пять лет и после десяти лет в стране.

Представители "полуторного поколения" сказали, что в первые пять лет после репатриации главными были проблемы 1) плохого знания языка и трудностей с общением – 47% (для тех, кто репатриировался в возрасте дл 5 лет – 34%, в целом среди всех категорий участников опроса – 58%), 2) нехватки денег – 23% (в общем 48%), 3) дефицита жилья – 21% (48%).

Во вторые пять лет в стране главной чаще прочих была названа проблема образования – 25% (11% в общем). На втором-третьих местах остались проблемы нехватки денег и дефицита жилья. При этом 22% заявили, что по прошествии пяти лет после репатриации не испытывали никаких проблем.

По прошествии десяти лет после репатриации для "полуторного поколения" главной заботой становятся жилье (29%) и заработок (27%). По этому и прочим показателям "полуторное поколение" становится похожим на "среднего русского израильтянина".

Отличие "полуторного поколения" в том, что представители этой категории граждан реже говорят о наличии "стеклянного потолка", 40% из них считают, что они могут занять любую должность в Израиле, если для этого у них будут достаточные образование и опыт (в целом среди участников опроса так думают только 25% респондентов).

43% респондентов из "полуторного поколения" считает, что сушествуют некоторые проблемы, характерные для "русской улицы". 18% полагают, что есть множество подобных проблем. Но 34% заявили, что у "русских" те же проблемы, что и у прочих израильтян (в общем таких только 23%).

РУССКАЯ ОБЩИНА

48% представителей "полуторного поколения" полагают, что "русская" или "русско-еврейская община" существует только среди первого поколения репатриантов, потом она исчезнет. 31% считают, что такая община есть, и она не исчезнет в ближайшем будущем. 13% называют такую общину "выдумкой журналистов". В общем опросе заметно больше тех, кто считает, что такая община есть и она вскоре не исчезнет (более 42%).

38% респондентов из "полуторного поколения" говорят, что не ощущают своей принадлежности к "русской" или "русско-еврейской" общине (в общем опросе таких только 22%). 44% сказали, что иногда ощущают свою принадлежность к такой общине, 16% ощущают свою безусловную принадлежность к этой общине. При этом, чем в более раннем возрасте респондент приехал в Израиль, тем реже он говорит, что чувствует себя "русским" или "русским евреем".

52% сказали, что среди их друзей и знакомых репатриантов из бывшего СССР и выросших в русскоязычных семьях "примерно половина". 24% заявили, что среди их друзей и знакомых "русских" абсолютное меньшинство или нет совсем (в общем опросе таких только 5%). 19% говорят, что среди их друзей и знакомых "русских" подавляющее большинство (47% в общем). При этом, чем в более раннем возрасте репатриировался респондент, тем меньше среди его друзей тех, кто рос в русскоязычных семьях, и тем менее важно для них, будут ли их дети и внуки владеть русским языком.

Участникам опроса был задан вопрос: "Насколько для вас важно чтобы ваши дети и внуки владели русским языком и были знакомы с русской культурой? 41% отвечавших выбрали вариант "достаточно важно" (42% в общем опросе), 29% – "не очень важно" (15%), 21% – "очень важно" (39%). При этом, чем в более старшем возрасте репатриировался респондент, тем для него важнее владение детьми русским языком и их знакомство с русской культурой.

Только 27% представителей "полуторного поколения" сказали, что им нужны СМИ на русском языке. При этом среди тех, кто приехал в возрасте до 5 лет, таких 12%, среди тех, кто репатриировался в возрасте 6-12 лет, таких 18,5%, среди тех, кто приехал в страну в возрасте 13-18 лет, таких 51%. В среднем, среди всех участников опроса PORI, таких 63%.

ОТНОШЕНИЯ С АРАБАМИ

Участников опроса попросили высказать отношение к перспективе мирного соглашения с палестинскими арабами. 46% представителей "полуторного поколения" заявили, что Израиль должен стремиться к миру с палестинцами, но без территориальных уступок. 30% выбрали ответ: "Израиль должен понять, что невозможно достичь мира с палестинцами". 13% сказали: "Израиль должен стремиться к мирному договору с палестинцами любой ценой". Отличия от позиции "среднего русского израильтянина" незначительны.

45% опрошенных представителей "полуторного поколения" считают, что израильские арабы не лояльны по отношению к государству Израиль и изменить это невозможно. 26% полагают, что израильские арабы в основном лояльно относятся к Израилю, а проблему создают арабские лидеры, которые солидаризируются с врагами Израиля, и подстрекатели из-за "зеленой черты". 20% считают, что арабы действительно не лояльны к государству Израиль, но винят в этом ошибочную политику израильского руководства. И лишь 9% выбрали ответ: "Они, за редким исключением, такие же граждане, как и все". Отличия от позиции "среднего русского израильтянина" незначительны.

79% респондентов из этой группы поддерживают идею лишения гражданства тех, кто не лоялен по отношению к государству Израиль (в общем таких 80%).

ОТНОШЕНИЯ С РОССИЕЙ И УКРАИНОЙ

43% представителей "полуторного поколения" выступают за расширение и укрепление отношений Израиля с Россией и другими странами бывшего СССР, но не за счет особых отношений с американцами (столько же в общем опросе). 20% считают, что "от России следует держаться подальше – ее интересы всегда будут лежать преимущественно в арабском мире, и потому она никогда не будет надежным партнером Израиля" (25% в общем опросе). 18% заявили: "Израилю стоит придерживаться политики равной удалённости от различных глобальных центров силы" (15%).

Участникам был задан вопрос: "Какова должна быть позиция Израиля по поводу нынешнего конфликта Украины и России?" Большинство представителей "полуторного поколения" – 51% – выбрали ответ: "Я не сочувствую ни одной из сторон, и не считаю, что Израиль должен вмешиваться в это дело" (в общем опросе таких 48%).

САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ

При ответе на вопрос "Кем вы себя ощущаете в первую очередь?" 48% из этой категории выбрали однозначный ответ: "Евреем" (в среднем среди всех опрошенных так ответили 37%). 20% выбрали ответ: "Просто человеком, неважно какой национальности" (14%). 18% ответили: "Русским евреем, представителем еврейской общины страны исхода" (31%).

Большинство опрошенных представителей "полуторного поколения" – 54% – относят себя к категории светских людей, которые ничего не имеют против религии. 27% называют себя антирелигиозными атеистами, 16% – традиционалистами, 2% – религиозными сионистами, 1% – ультраортодоксами. Отличия от "среднего русского израильтянина" несущественны.

43% представителей "полуторного поколения" заявили, что ощущают себя "израильтянами и никем больше" (в среднем среди "русских израильтян" таких 27%). 45% сказали, что ощущают себя израильтянами "в большой степени" (в общем таких 42%), 10% – " в некоторой степени" (26%). И только 1% заявляет, что совершенно не ощущают себя израильтянами (в общем 4%).

ВЕРОЯТНОСТЬ ОТЪЕЗДА ИЗ ИЗРАИЛЯ

66% представителей "полуторного поколения" однозначно заявили, что не собираются никуда уезжать из Израиля (в общем среди "русских израильтян" так высказались 75% опрошенных). 4-5% обдумывают варианты переезда в другие страны или возвращения в страну исхода (в общем таких 10%).

42% однозначно заявили, что приняли бы решение репатриироваться в Израиль, если бы вернулись назад во времени, когда такое решение принималось их семьей (в общем таких 44%). 32% сказали, что скорее всего приняли бы снова такое решение (столько же в общем опросе). Лишь 2% предпочли бы остаться в стране исхода, и 6% выбрали бы другую страну Запада.

ОТНОШЕНИЕ

56% представителей "полуторного поколения" оценили отношение к ним коренных израильтян как доброжелательное (в общем опросе таких 61%). 26% считают, что коренные израильтяне относятся к ним безразлично (29% в общем опросе), 11% ощущают враждебное к себе отношение со стороны "сабр" (8%).

56% оценили отношение к ним выходцев из бывшего СССР, которые приехали раньше, как доброжелательное (в общем 55%), 30% – как безразличное (35%), 6% – как враждебное (7%).

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ NEWSRU.CO.IL

В целом, судя по результатам проведенного опроса, представители "полуторного поколения" по воззрениям и мироощущению действительно находятся "между" своими родителями и коренными израильтянами: в меньшей степени близки к родителям те, кто приехал в возрасте до 5 лет, в большей – те, кто репатриировался в подростковом возрасте.

В плане политических предпочтений репатриировавшиеся в подростковом возрасте однозначно ближе к своим родителям, чем к "среднему израильтянину". Но в вопросах политики приехавшие в Израиль в дошкольном возрасте очень близки к коренным израильтянам.

В силу того, что представители "полуторного поколения" приехали в Израиль детьми, взрослые проблемы их поначалу заботили меньше, чем проблемы общения и учебы.

Они в меньшей степени ощущают свою принадлежность к "русской" общине и чаще однозначно идентифицируют себя как "израильтяне и никто больше", являясь в большинстве своем патриотами Израиля.

КОММЕНТАРИЙ ГЛАВНОГО УЧЕНОГО МИНИСТЕРСТВА АЛИИ И ИНТЕГРАЦИИ ЗЕЭВА ХАНИНА

Первое и второе десятилетия нынешнего века стали свидетелями серьезной реструктуризации почти миллионной общины выходцев из бывшего СССР в Израиле. Порядка пятой части этого сообщества сегодня составляют представители двух категорий т.н. "полуторного поколения" – репатриантов, прибывших в страну в возрасте от 6 до 12 лет ("раннее полуторное") и 13-18 лет ("продвинутое полуторное")*. По данным исследований разных лет (Марины Низник, Элины Бардач-Яловой и других) если первая подгруппа, прибывшая в Израиль в начальный период становления их культурно-языковой идентичности, в большинстве случаев одинаково комфортно – или одинаково некомфортно – чувствуют себя в русско- и ивритоязычной среде, вторая подгруппа, так же, как правило, не имеющая особых проблем в общении на иврите, ментально принадлежит к поколению родителей. При этом, наше исследование выходцев из бывшего СССР (74% всех репатриантов 1989-2016 годов), свидетельствует о наличии в стране русскоязычной субкультуры, но отнюдь не русского "культурного гетто". Об этом, собственно, и говорит формирование устойчивого русско-ивритского двуязычия не только у молодых репатриантов, сравнительно недавно прибывших в страну, но и у "полуторного поколения", а также у многих репатриантов, прибывших в страну в дошкольном и раннем школьном возрасте, что в нынешней ситуации следует считать востребованным обществом вариантом культурной интеграции.

По логике вещей, эти обстоятельства должны приводить к идентификации многих представителей "полуторного поколения", боле 80% которых сегодня – это молодые люди 26-40 лет, с общиной выходцев из бывшего СССР, не только как статистической категорией, и как политически организованным сообществом. Но так ли это на самом деле?

Исследование, инициированное редакцией NEWSru.co.il и проведенное институтом PORI в феврале-марте 2017 года, позволяет, по крайней мере частично, ответить на данный вопрос. Так, абсолютное большинство респондентов признавали наличие в Израиле организованной "русской", или русско-еврейская общины, но если представители тех, кто прибыл в страну в возрасте старше 18 лет в большинстве были уверены, что она – всерьез и надолго, то наиболее востребованным суждением в среде респондентов второго и полуторного поколения было "это явление охватывает не более, чем первое поколение репатриантов, а для следующих поколений эта тема уже не актуальна". Что, однако, не мешает примерно половине "полуторников" в тех или иных случаях ощущать себя частью этого сообщества. Потому тех представителей данной группы, которые разделяли мнение родителей и старших братьев и сестер о перспективах существования "русского Израиля", оказалось тоже немало, причем больше (более 40%) как раз среди тех, кто прибыл в Израиль в возрасте от 6 до 12 лет. В этой связи не удивляет, что представители "полуторного поколения" в массе своей, заинтересованы, чтобы дети и внуки владели языком и были знакомы с общей и/или еврейской культурой страны исхода.

Понятно, что дело не только в сигналах "изнутри" общины, но и во внешнем контексте. Например, в том, что 60-70% опрошенных "полуторников" признали наличие у "русской улицы" Израиля проблем, отличных от проблем других групп израильского общества, и около половины – существование в стране "стеклянного потолка" для репатриантов, в той или иной мере, разумеется.

Это говорит о непростой дилемме "полуторного поколения". С одной стороны, имеющиеся в обществе социальные лифты – роль образования, профессиональной квалификации, и способность адаптироваться к быстро меняющимся требованиям и стандартам способствуют их интеграции и повышению социально-экономического статуса. Но присущий израильскому обществу характер монополизации и передачи по наследству социальных ролей высшего эшелона, и имеющийся у "русского Израиля" дефицит накопленного поколениями материального имущества и социальных связей, задает довольно жесткие пределы потенциалу продвижения молодых репатриантов. Здесь и возникает проблема "стеклянного потолка", которая обычно решается подключением к механизмам влияния на общественные процессы, в приоритетных для данного поколения сферах, каковыми, по данным опроса, являются социально-экономические вопросы и вопросы безопасности. Но вот с этим влиянием как раз не так все так просто.

Инструментом решения этих проблем в политической сфере по-прежнему являются политические партии. И тут сказывается и двойственная природа "полуторного поколения" как группы, интегрированной в местное общество и отделенного от нее. С одной стороны, во всех поколениях репатриации, включая "полуторников", в качестве партии, которая наилучшим образом отстаивает интересы выходцев из бывшего СССР, однозначно лидирует НДИ. Тем не менее, вовлеченность в более широкий контекст общественных интересов обуславливает и более широкий разброс партийных пристрастий. Так, если относительное большинство опрошенных представителей "продвинутого полуторного" поколения, случись выборы сегодня, проголосовали бы за НДИ (на втором месте в политических предпочтениях этой группы – "Ликуд"), то примерно по четверти респондентов "раннего полуторного" поколения отдали бы свои голоса "Ликуду" и "Еш Атид" (НДИ в этой группе оказался на третьем месте по популярности).

Симпатии "полуторного поколения", как и в целом по общине, лежат в умеренно-правой части политического спектра. Так, наиболее востребованным "полуторниками" вариантом урегулирования палестино-израильского конфликта является соответствующая этому лагерю модель "стремиться к миру с палестинскими арабами, но только если это не сопровождается передачей им территорий, контролируемых Израилем". Эффект усилий левых партий по привлечению этой группы пока невелик; доля "полуторников", готовых отдать свои голоса "Сионистскому лагерю", сопоставима с долей готовых голосовать за "Еврейский дом", который почти совсем не работает с "русской улицей".

К числу хороших новостей следует отнести выявленную исследованием устойчивую израильскую идентичность представителей всех групп полуторного поколения и их укорененность в Израиле (более 60% заявили, что никуда из Израиля уезжать не собираются). Что не может не радовать, ибо это поколение и будет определять лицо и "русского Израиля", и, во многом, израильского общества в целом уже в среднесрочной перспективе.

* Редакция NEWSru.co.il при оценке результатов исследования PORI относила к "полуторному поколению" всех респондентов, репатриировавшихся в Израиль в возрасте до 18 лет включительно (уроженцы Израиля в опросе не участвовали). Профессор Ханин выделяет две группы: "раннее полуторное" (репатриировавшиеся в возрасте 6-12 лет) и "продвинутое полуторное" (репатриировавшиеся в возрасте 13-18 лет). Американский социолог Рубен Румбо, на которого в своем исследовании ссылался Институт изучения русского Израиля в 2015 году, предлагает более сложную градацию: 1) приехавшие в другую страну в дошкольном возрасте – "поколение 1,75"; такие дети практически не помнят страны своего рождения, говорят на языке принимающей страны без акцента; по своему опыту они близки к тем, кто родился в принимающей стране и считается мигрантом второго поколения; 2) приехавшие в возрасте 6-12 лет – "поколение 1,5"; эти дети научились говорить, а может быть, и читать и писать на языке страны своего рождения, успели поучиться там в школе; 3) приехавшие в подростковом возрасте (13-17 лет) – "поколение 1,25"; их культурная и этническая идентичность успела сформироваться в родной стране; в новой стране они пошли учиться в старшие классы школы либо сразу, минуя школу, попали на рынок труда; их жизненный опыт ближе к опыту их родителей.
http://txt.newsru.co.il/israel/03may2017/polutornoe_101.html

The Six Main Arcs in Storytelling, as Identified by an A.I. (English)



https://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/07/the-six-main-arcs-in-storytelling-identified-by-a-computer/490733/

Deep Learning for Program Synthesis (English)

Deep neural networks learn how to generate computer programs based on a user’s intent. The user simply provides a few input/output (I/O) examples to specify the desired program behavior, and the system uses these to generate a corresponding program.
https://www.microsoft.com/en-us/research/blog/deep-learning-program-synthesis/

אם אני מבין נכון מה שכתוב פה
==
אז לטענת "מייקרוסופט" - הם בנו רנ"ר שיודע לתכנת בעצמו
==
ולזה יש השלכות רחבות - קודם כל על עולם המתכנתים ועל שוק "טכנולוגיות המידע"
==
אבל - גם - על כמה אנחנו רחוקים (או לא) מהחלום/ סיוט של "אינטיליגנציה מלאכותית כללית".
==
כזו שיודעת לעשות דברים שלאוו דווקא ביקשו ממנה - ובמגוון נושאים שונים
==
אנחנו, ככל הנראה, לא מתרחקים מהמצב הזה ויש שיאמרו שאנחנו מתקרבים לשם בקצב מתגבר והולך...


See also:
RobustFill: Neural Program Learning under Noisy I/O https://arxiv.org/abs/1703.07469
RobustFill: Neural Program Learning under Noisy I/O https://www.microsoft.com/en-us/research/publication/robustfill-neural-program-learning-noisy-io/
Neuro-Symbolic Program Synthesis https://www.microsoft.com/en-us/research/publication/neuro-symbolic-program-synthesis-2/

[01-2015] The AI Revolution: The Road to Superintelligence. (English)

Part I http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html
Part II http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-2.html

Чудо Дня Независимости

Сокращено. Найдено на простора интернета.

...Чудо Дня Независимости заключается в том, что в 1948 г. еврейский народ не побоялся провозгласить государство. Сейчас мы уже плохо это помним, но тогда провозглашение государства было огромным риском. До этого уже был арабский террор, и арабы Страны Израиля воевали против евреев - но пока был Британский Мандат, армии окружающих арабских государств не могли вторгнутся в Страну Израиля. А как только мы провозглашаем независимость, и Британский Мандат уходит окончательно, - перед нами стояли уже не просто арабские банды, а регулярные арабские армии, которые грозили не просто убить отдельных людей, но и уничтожить физически все еврейское население Страны. Поэтому Бен Гуриону было сложно собрать большинство во временном правительстве, которое существовало у евреев на тот момент, чтобы провестии решение о провозглашении независимости. И как известно, сначала он даже не имел большинства, но после того, как некоторые члены временного правительства смогли добраться чтобы присутствовать на заседании, ут Бен Гуриона отказалось большинство и независимость была провозглашена.

Ниже есть продолжение.

Потом, как известно, Бен Гурион приказал уничтожить протоколы этого заседания правительства, чтобы никто никогда не узнал, кто из членов правительства выступал против провозглашения независимости - а таких была почти половина, потому, что они вполне обоснованно боялись уничтожения еврейского народа в Стране Израиля, и считали, что не нужно идти не крайние, рискованные действия, лучше попросить Англию остаться еще в качестве власти и "подождать более удобного момента".

В этой ситуации Бен Гурион решил рискнуть. Он действительно рискнул очень по-крупному, но именно тогда он и выиграл. И, вот это решение Бен Гуриона и еврейского правительства - и народа! - на тот момент является настоящим чудом, которое мы и празднуем в День Независимости и, которое, является уроком для нашего поведения в государстве Израиль на последующую его жизнь, и в частности, сегодня...
https://www.facebook.com/pinchas.polonsky/posts/1460380467315516

Еврейская судьба – это почти непостижимо (Hebrew, Russian)

Найдено на просторах интернета.

Это почти непостижимо. 69 лет назад моя семья собирала осколки после той страшной войны. Дед со стороны отца погиб на фронте, бабушка вышла замуж вторично и строила жизнь. Дед со стороны мамы, убежденный коммунист, изучавший медицину во Франции и приехавший в Польшу строить коммунизм, до конца дней носил обиду за то, что его так и не взяли на фронт. Это не помешало ему хранить верность коммунистической идее. Мои родители также нашли свой путь в антисемитском, враждебном и ханжеском окружении. Какие там 69 лет, еще 39 лет назад Израиля не было повестке дня семьи.
Сегодня вечером моя старшая дочь, игравшая во дворе синагоги, услышала потрясающее пение "Алеля", доносившееся из здания и вошла в зал. Она стояла, держала младшую сестру за руку и пела.

Еврейская судьба – это почти непостижимо.
С праздником.

Ниже есть продолжение.

זה כמעט בלתי נתפס. לפני 69 שנה משפחה שלי אספה את השברים אחרי מלחמת העולם השניה. סבא מצד אבא נהרג במלחמה. סבתא התחתנה שנית ובנתה את החיים מחדש. סבא מצד אימא, קומוניסט אדוק, שלמד רפואה בצרפת ואז עבר לפולין כדי לבנות גן עדן קומוניסטי, עד סוף חייו נשא עלבון על כך שלא גייסו אותו לחזית. זה לא הפריע לו לשמור אמונים לאידיאולוגיה קומוניסטית עד.
הוריי הסתגלו לחיים בסביבה אנטישמית, עוינת וצבועה. עזבו 69 . לפני 39 שנים מרחק שנות דור היה בין משפחתי לבין מדינת ישראל.
היום הבת הגדולה שלי הפסיקה לשחק בחצר בית הכנסת ונכנסה פנימה כאשר שמעה את השירה האדירה של הלל שבקעה מהבניין. נכנסה, נעמדה לידי, החזיקה יד של אחות קטנה ושרה עם כולם.
גורל יהודי זה כמעט בלתי נתפס.
חג שמח

https://www.facebook.com/gabriel.volfson/posts/1485671288119026

Robots Will Take Jobs, but Not as Fast as Some Fear, New Report Says (English)

Заметка полностью. Форматирование моё.

The robots are coming, but the march of automation will displace jobs more gradually than some alarming forecasts suggest.

A measured pace is likely because what is technically possible is only one factor in determining how quickly new technology is adopted, according to a new study by the McKinsey Global Institute. Other crucial ingredients include economics, labor markets, regulations and social attitudes.

The report, which was released Thursday, breaks jobs down by work tasks — more than 2,000 activities across 800 occupations, from stock clerk to company boss.

There is more below.
Ниже есть продолжение.

The institute, the research arm of the consulting firm McKinsey & Company, concludes that many tasks can be automated and that most jobs have activities ripe for automation. But the near-term impact, the report says, will be to transform work more than to eliminate jobs.

Globally, the McKinsey researchers calculated that 49 percent of time spent on work activities could be automated with “currently demonstrated technology” either already in the marketplace or being developed in labs. That, the report says, translates into $$$15.8 trillion in wages and the equivalent of 1.1 billion workers worldwide. But only 5 percent of jobs can be entirely automated.

“This is going to take decades,” said James Manyika, a director of the institute and an author of the report. “How automation affects employment will not be decided simply by what is technically feasible, which is what technologists tend to focus on.”

The report, a product of years of research by the McKinsey group, adds to the growing body of research on automation and jobs.

Conclusions about the relationship between the two vary widely. Examining trends in artificial intelligence, Carl Benedikt Frey and Michael A. Osborne, researchers at Oxford University, estimated in a widely cited paper published in 2013 that 47 percent of jobs in the United States were at risk from automation.

By contrast, a report published last year by the Organization for Economic Cooperation and Development concluded that across its 21-member countries, 9 percent of jobs could be automated on average.

Differing assumptions, and sheer uncertainty about the future, explain the conflicting outlooks.

Throughout history, times of rapid technological progress have stoked fears of jobs losses. More than 80 years ago, the renowned English economist John Maynard Keynes warned of a “new disease” of “technological unemployment.”

Today, it is the rise of artificial intelligence in increasingly clever software and machines that is stirring concern. The standard view is that routine work in factories and offices, like bookkeeping or operating basic machinery, is most vulnerable to automation.

But A.I. software that can read and analyze text or speech — so-called natural language processing — is encroaching on the work of professionals. For example, there is a lot of legal work that is routine, said Frank Levy, a labor economist at the Massachusetts Institute of Technology. But that routine work, sifting through documents for relevant information, is wrapped in language, which had protected lawyers from the effects of automation. But no longer.

Natural language processing opens the door to doing more and more work that was beyond automation until recently,” Mr. Levy said.

The McKinsey report cites natural language processing as a key technology: The faster it develops, the more that tasks can be automated; a slower pace means less automation.

The economic cost of automation is another concern. People see advances in self-driving vehicles, and think that the jobs of America’s 1.7 million truck drivers are in imminent peril, said Michael Chui, a partner at the McKinsey institute and an author of the report.

Yet replacing America’s truck fleet would require a trillion-dollar investment, Mr. Chui said, adding “if you could buy a self-driving truck, which you can’t.”

Such uncertainties led the McKinsey researchers to calculate the pace of automation as ranges rather than precise predictions. The report’s multifactor scenarios suggest that half of today’s work activities could be automated by 2055. That threshold could be reached 20 years earlier or 20 years later, the report adds, depending on economic trends, labor market dynamics, regulations and social attitudes.

So while further automation is inevitable, McKinsey’s research suggests that it will be a relentless advance rather than an economic tidal wave.

“We have more time than we think to adjust to the world that technology makes possible,” said Matthew J. Slaughter, an economist and dean of the Tuck School of Business at Dartmouth College.

The McKinsey report also considered the other side of automation — as an engine of productivity and economic growth.

In that context, the report points to the demographic challenges ahead, as most nations age, and the need for automation-powered growth. Today, there are 46 million Americans over 65, or 15 percent of the population. By 2060, the size of the over-65 group is projected to reach 98 million people, or 24 percent of the population.

The American economy may need all the A.I.-assisted automation it can muster.

“If productivity growth continues to be anemic, we’re in trouble,” said Hal Varian, Google’s chief economist and an emeritus professor at the University of California, Berkeley.
https://www.nytimes.com/2017/01/12/technology/robots-will-take-jobs-but-not-as-fast-as-some-fear-new-report-says.html?_r=0