Monday, December 12, 2011

Обама требует от Ирана вернуть сбитый американский беспилотник

Форматирование моё.




Президент США Барак Обама заявил в понедельник, что Соединенные Штаты обратились к руководству Ирана с просьбой вернуть беспилотник, который, как утверждает Тегеран, был сбит 4 декабря в то время как он летел над территорией страны.

«Мы попросили его вернуть обратно. Посмотрим, как иранцы отреагируют», - сказал Обама на совместной пресс-конференции с премьер-министром Ирака Нури аль-Малики...

...В первых числах декабря иранское официальное агентство новостей IRNA сообщило, что вооружённым силам Ирана, охраняющим границы страны, удалось засечь и приземлить вторгшийся в воздушное пространство государства самолёт-разведчик. В итоге этой операции в руках иранских военных теперь имеется американский шпионский дрон RQ-170 с минимальными повреждениями...

...газетой Wall Street Journal было установлено, что потеря шпионского дрона была воспринята руководством США чрезвычайно серьёзно...


Ниже есть продолжение.


...Цитируя неназываемое "официальное лицо США", Wall Street Journal сообщает, что в конечном итоге Пентагон и ЦРУ решили отвергнуть все три из предлагавшихся вариантов. Это решение, очевидно, было сделано после констатации того, что тайная операция на территории Ирана в данный момент стала бы чересчур рискованной затеей. В условиях серьёзнейших трений между Ираном, Израилем и США потенциальная угроза выявления тайной операции на иранской территории могла бы привести к крайне взрывоопасному конфликту между Вашингтоном и Тегераном. Вплоть до заявлений Ирана об акте военного нападения на их страну...

...В конце октября 2011... в Иран были поставлены "исключительно оборонительные комплексы" РЭБ типа 1Л222 "Автобаза", основным применением которых является пассивный поиск излучающих целей, в том числе импульсных самолётных радаров бокового обзора, радаров управления оружием и обеспечения полётов на малых высотах. Стандартный набор мобильного комплекса "Автобаза" реализован на основе машин Урал-43203.

Вполне возможно, что принятые Ираном на вооружение "автобазы" и первый отлов иранцами американского шпионского дрона - это просто случайное совпадение. А может быть, и нет. Сами иранцы на этот счёт ничего не говорят...

http://www.zman.com/news/2011/12/12/115997.html
http://www.computerra.ru/own/kiwi/650648/

Wikimania 2011 - Building Systems of Mutual Aid (English)

Short version:



Full version:



Context:
2011 Israeli social justice protests


Jimmy Wales, a co-founder of Wikipedia, visited the tent cities in Tel Aviv where the protests were taking place. He said, "It's wonderful that in the democracy here, people have the right to go out and express their opinion. I do not know if I agree with the protest or not, because I'm not familiar with the economic and social situation in Israel, but the very fact that freedom of speech and discourse are free in Israel is remarkable."

http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Israeli_social_justice_protests

UPDATE 18-12-2011:
See also:

Scheduled Lectured with link to youtube
Youtube list: Wikimania 2011
List: Wikimania 2011 posts

END OF UPDATE

Wikimania 2011 - Copyright - May it please the court (English)




58:30 Kat Walsh
Wikipedia has been cited by lawyers and courts in several places
for a variety of purposes: sometimes as support for information
regarded as "general knowledge", but sometimes in places where
a more authoritative source should have been used instead.
There are literally thousands of citations to Wikipedia in court
documents; this presentation is intended to discuss the ones which
have made the most impact and raise the most interesting issues.

http://www.youtube.com/watch?v=9c7N6XhK9Dc
http://wikimania2011.wikimedia.org/wiki/Submissions/Grey_Revolution:_Motivating_Older_Persons_to_Participate_in_Wikipedia

UPDATE 18-12-2011:
See also:
List: Wikimania 2011 copyright
Scheduled Lectured with link to youtube
Youtube list: Wikimania 2011
List: Wikimania 2011 posts

END OF UPDATE

Wikimania 2011 - Wikipedia is afraid of governments (English)




Deryck Chan
From Gdańsk versus Danzig, Voivodeships of Poland versus
provinces, to Côte d'Ivoire versus Ivory Coast, and Senkaku
Islands versus Diaoyutai Islands versus Pinnacle Islands, this
presentation should open up a discussion on what the actual
common practice is regarding article names for places with
multiple or disputed names, and whether the Chinese and
Serbian Wikipedias have already provided an alternative
solution to the problem of article name bias.

http://www.youtube.com/watch?v=9c7N6XhK9Dc
http://wikimania2011.wikimedia.org/wiki/Submissions/Wikipedia_is_afraid_of_governments

UPDATE 18-12-2011:
See also:

Scheduled Lectured with link to youtube
Youtube list: Wikimania 2011
List: Wikimania 2011 posts

END OF UPDATE

Хазин о своей теории кризиса

Полностью.


В выходные дни состоялись первые за два года лекции по «Неокономике», в процессе который слушатели задавали разные вопросы, в том числе – почему новую интерпретацию макроэкономики и, соответственно, теорию кризиса, придумали у нас, а не в США, Великобритании, Германии или еще где. Ответ на этот вопрос мы уже, в том или ином виде, давали, но имеет смысл к нему вернуться еще раз.

Итак, напомню, что соответствующая наука достаточно долгое время, с момента своего возникновения в конце XVIII века, называлась политэкономия. Связано это было с тем, что ее авторы на протяжение 100 лет отдавали себе отчет в том, что это наука общественная и принципиально связана с интересами больших групп людей. Которые тщательно следят, чтобы ее развитие не противоречило их интересам. В математике такую ситуацию представить себе трудно, в физике – она была, но носила специфический и позитивный для науки характер (колоссальные вложения в науку в период создания атомного оружия). А вот для политэкономии все оказалось сложнее.


Ниже есть продолжение.


Начались проблемы, естественно, с Маркса, который впервые выдвинул тезис о том, что капитализм принципиально ограничен во времени и обосновал механизм классовой борьбы. Само по себе такое научное открытие мало кого бы взволновало, за исключением экспертов, но создание коммунистических партий, а затем и появление СССР напугало капитализм страшно. И он начал борьбу за принципиальное изменение всех общественных наук с целью доказать (или фальсифицировать доказательство) свое право на вечное существование. И именно в рамках этой работы и появилось то, что сегодня называется «экономикс», а термин «политэкономия» был напрочь выгнан с порога академических заведений. Чтобы никто о нем и не вспоминал. Кстати, в нашей стране это произошло буквально за десятилетия – кто-нибудь знает хоть один университет или другой ВУЗ, в котором сегодня читают политэкономию?

В процессе этой работы, естественно, были созданы многочисленные экономические и социологические школы, борьбу некоторых из которых мы сегодня видим, например, монетаристов и кейнсианцев, но все эти школы выстроены на базе единого языка, созданного за последние сто лет, в котором нет места марксистским и вообще политэкономическим конструкциям, в рамках которых в принципе возможно описание конечности во времени парадигмы научно-технического прогресса.

Отметим, что и концепция одной из главных экономических школ современности, монетаризма, создана, во многом, под конкретную задачу. В 70-е годы, когда единственным выходом из экономической катастрофы, стала эмиссия денег, было необходимо разработать концепцию, которая бы оправдывала приоритет одной из групп современной капиталистической элиты – финансовой. И именно под ее интересы эта концепция и развивалась. А после того, как была реализована экономическая политика «рейганомики», с ее кредитной накачкой частного спроса, монетаристские принципы начали завоевывать мир.

А вот дальше начались проблемы, которые мы сегодня наблюдаем воочию. При этом мы-то понимаем, что под ними лежит серьезнейшая объективная проблема: модель экономического развития, построенная на парадигме научно-технического прогресса, подошла к концу. Но беда состоит в том, что тот язык, на котором говорят западные экономисты, а также те, кто у них учился, в принципе не допускает описание конструкций, ограничивающих время существования этой модели! Он специально так разрабатывался, много десятилетий тому назад, для борьбы с марксизмом! И по этой причине на этом языке, хоть в монетаристской, хоть в кейнсианской его интерпретации, причины современного кризиса вообще описать невозможно!

Отметим, что эта проблема имела место и в марксизме. Напомню, что концепцию о том, что НТП – это, прежде всего, углубление разделения труда, а разделение труда требует расширение рынков сбыта, описывал еще Адам Смит в XVIII веке (соответствующие моменты даже Пушкин отмечал в «Евгении Онегине»). Но тогда эта тема еще не была актуальна. А вот в конце XIX – начале ХХ века, когда начался первый кризис падения эффективности капитала (который потом повторился в 30-е годы, 70-е, и который мы наблюдаем сегодня), из-за невозможности трех основных на тот момент технологических зон (Британской, Германской и Американской) более экстенсивно расширяться, эта тема всплыла снова.

Причем позиции А.Смита защищала Роза Люксембург, а ее противником выступал Ленин. Причиной такого противодействия было не столько то, что Ленин имел собственные взгляды на экономические процессы, он вообще не был экономистом, а, скорее, конъюнктурно-политические тонкости. Однако в результате, работы Розы Люксембург в СССР не продолжались и, как следствие, та теория, которая могла бы помочь ему довести до конца почти уже выигранную «холодную» войну в начале 70-х годов, была создана усилиями, прежде всего, Олега Григорьева, только в начале 2000-х. И главная суть этой теории состоит в том, что дальнейшее углубление разделения труда невозможно в условиях глобализированных рынков. Иными словами, мы вернули теорию на ее базовую линию, созданную еще Адамом Смитом, с которой она свернула в конце XIX – начале ХХ века по идеологическим и политическим причинам.

Но эти причины действуют до сих пор. В частности, язык «экономикс» как не допускал «конца» капитализма, так и не допускает. А потому – в его рамках повторить рассуждения нашей теории просто невозможно. Вот почему происходит довольно любопытное явление. Если еще лет пять назад, когда представители западных экономических школ слушали наши рассуждения, то говорили только одно: «Бред!». Сегодня ситуация изменилась: они признают, что конечное описание кризиса у нас, в общем, правильное, но совершенно не понимают, как мы до этого описания дошли – поскольку в промежуточных рассуждениях присутствуют моменты, которые на их языке описаны быть не могут.

Следствие из этого достаточно интересные. Прежде всего, нужно понимать, что западные научные школы описать этот кризис и выход из него не смогут никогда. Им для этого нужно разрушить свои собственные основания и выйти за пределы их границ. Как показывает исторический опыт – это десятилетия, не меньше. Как следствие - экономическая наука в ближайшие десятилетия будет развиваться за пределами западного мира.

Кроме того, Запад, если он хочет играть серьезную роль по итогам кризиса, должен описать свои проблемы объективно, грубо говоря, взглянуть на них со стороны. Но для этого нужны люди, которые рассматривают его вне их собственной парадигмы. С точки зрения цивилизационной это означает, что Запад должен принципиально открыть свои границы, даже если для этого придется пожертвовать частью собственной идентичности. Это для него вопрос жизни или смерти, хотя пока он явно к этому не готов.

Отметим, что, например, просто пригласить нас, скажем, работать в Гарвард, не получится, поскольку ничего, кроме обструкции, мы со стороны научной общественности Запада не встретим. Это хорошо видно на примере отношения к нашим теориям таких организаций, как, скажем, Российская экономическая школа (РЭШ). Я, конечно, регулярно называю ее тоталитарной сектой, но нужно понимать, что, как клон западных институтов, она и обязана быть «святее Папы Римского». Попытка «привить» нас как исследователей в западных центрах приведет к аналогичным результатам, тут именно что нужно создавать параллельные научные школы, что возможно только за пределами Запада в широком смысле этого слова.

В заключение я хочу отметить, что наши исследования в части теории кризиса – это только часть необходимой работы, поскольку мало что-то там понять, нужно еще создать новый научный язык, на котором можно описать современный мир целиком. Мне кажется, что это и есть главная на сегодня задача в общественных науках.

http://worldcrisis.ru/crisis/924228

Михаил Хазин. Спасения еврозоны от долгового кризиса (11.12.2011)



То же самое тут.

Выставка художников (ЮМОР)

Government Intervention MAY have Adverse Effects (9-Dec-2011)

Marc Faber on Outlook for Equities, Euro, China 07.12.2011