Расследование 7 октября. Основные выводы Армии обороны Израиля по результатам расследований

1. ЦАХАЛ вообще не рассматривал сценарий масштабного внезапного нападения, считая его маловероятным. Это критический фактор, к которому армия не была готова.

2. Дивизия Газы была полностью парализована на несколько часов. С 6:30 до 12:30 ЦАХАЛ не контролировал территорию Округа Газы, где происходили основные массовые убийства и захваты заложников. Оперативный контроль начал возвращаться лишь спустя примерно 10 часов, когда большая часть террористов была уничтожена или отступила в сектор.

3. ЦАХАЛ был застигнут врасплох самой атакой, огромным числом боевиков, их мобильностью, скоростью действий и заранее спланированной жестокостью.

4. Армия опиралась на ошибочные концепции, которые рухнули:
- Сектор Газы считался второстепенной угрозой, требующей меньшего внимания.
- ХАМАС воспринимался сдержанным, заинтересованным в спокойствии и гражданских льготах.
- Было убеждение, что конфликт с ХАМАС можно «управлять» и даже достичь соглашений.
- Проводилось разграничение между ХАМАС и Палестинской администрацией.


5. ЦАХАЛ позволил возникнуть серьезной угрозе на границе, чрезмерно полагаясь на заградительные сооружения. Оборонительные элементы в пограничной зоне оказались недостаточными, а численность бойцов на местах была низкой.

6. Преобладало чувство абсолютного контроля над ситуацией и уверенность в том, что любая атака будет заблаговременно обнаружена разведкой.

Ниже есть продолжение.

10 ключевых уроков от уходящего начальника Генштаба Херци Халеви

1. Изменение стратегической концепции безопасности – больше нельзя позволять врагу наращивать военную мощь рядом с нашими границами, пока мирные жители живут по соседству, надеясь только на сдерживание и предупреждение. Нельзя допустить, чтобы ХАМАС и «Хезболла» вернулись к своей прежней силе.

2. Конфликт нельзя «управлять», если враг стремится к уничтожению Израиля. Нельзя «платить» за временный покой ценой будущих угроз.

3. ЦАХАЛ должен быть гораздо более готов к внезапному масштабному нападению. Нужен постоянный стратегический ситуационный центр, который оценивает риски, и отдельный аналитический центр, формирующий оперативную картину в условиях кризиса.

4. Армия должна увеличиться в численности, усилить силы на границах, расширить разведывательные возможности, огневую мощь сухопутных войск и наличие авиационных средств немедленного реагирования.

5. Разведка остается критически важной, но нельзя полагаться только на нее. Информационная безопасность должна быть усилена, но при этом следует избегать чрезмерной зависимости от разведданных.

6. Гражданская защита должна быть значительно профессиональнее. Нужно модернизировать вооружение добровольческих групп быстрого реагирования в поселениях и усилить их подготовку.

7. Базовые боевые навыки должны быть укреплены у каждого бойца – не только в элитных подразделениях, но и в обычных батальонах.

8. Необходимо построить больше укрепленных военных баз на границах.

9. Создать стратегический контрольный отдел в Генштабе.

10. Укрепить боевые ценности и моральный дух армии.

https://t.me/obzirate1/52491

Катастрофа на Фукусиме и вероятностные распеределния с тяжёленым хвоствами

В случае с катастрофой на Фукусиме (Фукусима-дайити, 11 марта 2011 года) ошибка действительно была связана с недооценкой рисков экстремальных событий, что идеально вписывается в концепцию распределений с тяжёлыми хвостами. Давай разберём, что именно произошло и с чем это связано — с моделями землетрясений или цунами.

Что произошло?

Катастрофа началась с мощного землетрясения магнитудой 9.0 (по шкале Рихтера), за которым последовало цунами с волнами высотой более 14 метров (местами до 40 метров). Атомная электростанция Фукусима-дайити была спроектирована с учётом определённых рисков, но эти риски оказались недооценёнными. В результате цунами затопило станцию, вывело из строя системы охлаждения реакторов, что привело к серии взрывов и выбросу радиации.

Ниже есть продолжение.

Ошибка в моделировании

Ошибка была связана и с моделями землетрясений, и с моделями цунами, но основная проблема заключалась в недооценке высоты и силы цунами. Вот детали:

1. Землетрясения:

* Проектировщики станции исходили из исторических данных о землетрясениях в регионе Тохоку. Максимальная магнитуда, которую они считали вероятной, была около 7.5–8.0. Землетрясение магнитудой 9.0 оказалось за пределами их ожиданий.

*. Это классический случай игнорирования тяжёлых хвостов: вероятность землетрясений экстремальной магнитуды (выше 8.5) считалась ничтожно малой на основе нормальных или экспоненциальных моделей, хотя геологические данные могли намекать на возможность таких событий (например, из истории о цунами 869 года — цунами Дзёган).

2. Цунами:

* Защитная стена станции была рассчитана на высоту волны около 5.7 метра, что соответствовало историческим максимумам цунами в этом регионе за последние 100–200 лет. Реальная волна более чем в два раза превысила этот уровень.

* Модели цунами, использованные при проектировании, не учитывали редкие, но возможные события с тяжёлыми хвостами — такие, как цунами, вызванные мега-землетрясениями в субдукционных зонах. Эти события имеют низкую частоту, но огромную разрушительную силу.

Связь с тяжёлыми хвостами

* Недооценка вероятности: Как и в случае с ЦАХАЛ, инженеры и регуляторы в Японии использовали модели, предполагающие экспоненциальное падение вероятности экстремальных событий (например, землетрясений магнитудой выше 8.5 или цунами выше 10 метров). Однако распределение таких природных явлений ближе к степенному закону (с тяжёлыми хвостами), где вероятность катастрофических событий остаётся значимой.

* Исторические данные: Ограничение анализа историческими данными (за последние несколько веков) не позволило учесть редкие, но реальные события из более далёкого прошлого, такие как упомянутое цунами Дзёган.

* Последствия: Как и в примере с ЦАХАЛ, игнорирование тяжёлых хвостов привело к катастрофе: системы защиты оказались недостаточными для реального масштаба угрозы.

Что было первично?

Хотя ошибка затронула обе модели (землетрясений и цунами), основной упор в критике после катастрофы делался на модели цунами. Землетрясение само по себе не разрушило станцию напрямую — оборудование выдержало толчки. Но цунами, превысившее расчётную высоту стены, стало решающим фактором. Таким образом, ключевая ошибка была в недооценке высоты и силы цунами, хотя корень проблемы лежал в непонимании вероятности экстремальных землетрясений, которые их вызывают.

Вывод

В Фукусиме ошибка была аналогична той, что ты упомянул в случае с ЦАХАЛ: планирование не учло тяжёлые хвосты распределения рисков. В основном это касалось моделей цунами, но корни проблемы уходят к недооценке вероятности мощных землетрясений. Если бы проектировщики использовали модели с тяжёлыми хвостами, защитные меры (например, более высокая стена или размещение критических систем выше уровня моря) могли бы предотвратить катастрофу.

7 октября и вероятностые распеределение с тяжёлыми хвостами (Hebrew, Russian)

צה״ל לא היה מוכן כלל למתקפת פתע שכזו, ונערך לתרחיש הכי גרוע בו יחדרו 70 מחבלים לכל היותר

https://t.me/yediotnews/100863
Перевод:
ЦАХАЛ вообще не был готов к такой внезапной атаке и предусматривал самый худший сценарий, при котором проникнут не более 70 террористов.

הקשר בין המצב עם צה"ל לחלוקות הסתברות עם זנבות כבדים

הקשר בין המצב המתואר עם צה"ל לבין חלוקות הסתברות עם זנבות כבדים (heavy-tailed distributions) נעוץ בדרך שבה אנשים ומערכות מעריכים סיכונים של אירועים נדירים אך קטסטרופליים. בואו נפרק את זה שלב אחר שלב. מהי חלוקה עם זנבות כבדים?

חלוקת הסתברות עם זנבות כבדים היא חלוקה שבה ההסתברות לאירועים קיצוניים (אלה שרחוקים מהערך הממוצע) יורדת לאט יותר מאשר, למשל, בחלוקה נורמלית (גאוסית). בחלוקה נורמלית, ההסתברות לאירועים שסוטים מאוד מהממוצע היא זעומה באופן אקספוננציאלי, ואירועים כאלה נחשבים כמעט בלתי אפשריים. בחלוקות עם זנבות כבדים (למשל, חלוקת פארטו או חוקי חזקה), ההסתברות לאירועים קיצוניים נשארת משמעותית, גם אם היא קטנה. המצב עם צה"ל

צה"ל, לפי הטקסט, התכונן לתרחיש שבו יחדירו "לא יותר מ-70 מחבלים". זה מצביע על כך שמודל הערכת הסיכונים שלהם התבסס, ככל הנראה, על הנחה של גבול עליון "סביר" או "מרביתי" לאיום. חשיבה כזו תואמת לעיתים חלוקה נורמלית או חלוקה עם זנבות קלים, שבה ההסתברות לאירועים שחורגים משמעותית מהצפוי (למשל, חדירה של מאות או אלפי מחבלים) נחשבת זניחה.

אולם, ההתקפה בפועל הייתה פתאומית וכנראה חרגה בהרבה מהגבול הצפוי הזה (אם כי מספר המחבלים המדויק לא צוין בטקסט). זהו סימן אופייני לאירוע הקשור לזנבות כבדים: אירועים כאלה נדירים, אך השלכותיהם קטסטרופליות, והם מתרחשים לעיתים קרובות יותר ממה שמודל נורמלי חוזה. מדוע זה קשור לזנבות כבדים?

תת-הערכה של אירועים קיצוניים: ההתכוננות ל"לא יותר מ-70 מחבלים" מרמזת שצה"ל השתמש במודל שבו ההסתברות לחדירה המונית נחשבה נמוכה מאוד. חלוקות עם זנבות כבדים מראות שתרחישים קיצוניים כאלה (למשל, חדירה של מספר גדול בהרבה של מחבלים) הם בעלי הסתברות גבוהה יותר ממה שנראה במבט ראשון. השלכות קטסטרופליות: זנבות כבדים קשורים לאירועים שהם לא רק נדירים, אלא גם בעלי השלכות גדולות באופן לא פרופורציונלי. חוסר המוכנות של צה"ל להתקפה בקנה מידה גדול יותר עלול היה להוביל לאבדות חמורות, מה שממחיש את טבעם של חלוקות אלה. מציאות מול ציפיות: בעולם האמיתי, תופעות רבות (מלחמות, פיגועים, אסונות טבע) כפופות לחלוקות עם זנבות כבדים ולא לחלוקות נורמליות. תכנון המבוסס על תרחיש ממוצע או "מקסימום סביר" (כמו 70 מחבלים) לעיתים אינו מספיק, מפני שהזנבות של חלוקות אלה "כבדים" — אירועים קיצוניים מתרחשים בתדירות גבוהה יותר מהצפוי. דוגמה להמחשה נניח שצה"ל העריך את ההסתברות למספר המחבלים לפי חלוקה נורמלית: ממוצע של 20 מחבלים, סטיית תקן של 15. אז ההסתברות לחדירה של יותר מ-70 מחבלים הייתה זעומה (פחות מ-0.1%). אך אם החלוקה האמיתית היא בעלת זנב כבד (למשל, חוק חזקה), אז ההסתברות לחדירה של 100, 200 או אפילו 1000 מחבלים נשארת ניכרת, גם אם קטנה. הפער הזה בין הציפייה למציאות ממחיש את הפגיעות של תכנון שמתעלם מזנבות כבדים. סיכום המצב עם צה"ל ממחיש את הבעיה של תת-הערכת סיכונים, אופיינית למקרים שבהם מודל האיום אינו לוקח בחשבון זנבות כבדים. אילו מתכנני האסטרטגיה הצבאית היו מתחשבים באפשרות של אירועים קיצוניים בהסתברות גבוהה יותר (כמו בחלוקות עם זנבות כבדים), ההיערכות עשויה הייתה להיות מתאימה יותר להתקפה פתאומית בקנה מידה גדול. זהו דוגמה קלאסית לכך שתעלמות מזנבות כבדים בניתוח סיכונים מובילה לפגיעויות בעולם האמיתי.

Перевод:

ЦАХАЛ, согласно тексту, готовился к сценарию, в котором проникнут "не более 70 террористов". Это указывает на то, что их модель оценки риска, вероятно, основывалась на предположении о некоем "максимально правдоподобном" или "разумном" верхнем пределе угрозы. Такое мышление часто соответствует нормальному распределению или распределению с лёгкими хвостами, где вероятность событий, значительно превышающих ожидаемый масштаб (например, проникновение сотен или тысяч террористов), считается пренебрежимо малой.

Однако реальная атака оказалась внезапной и, вероятно, значительно превысила этот ожидаемый предел (хотя точное число террористов в тексте не указано). Это типичный признак события, связанного с тяжёлыми хвостами: такие события редки, но их последствия катастрофичны, и они происходят чаще, чем предсказывает нормальная модель. Почему это связано с тяжёлыми хвостами?

1. Недооценка экстремальных событий: Подготовка к "не более 70 террористам" предполагает, что ЦАХАЛ использовал модель, где вероятность массового проникновения считалась крайне низкой. Распределения с тяжёлыми хвостами показывают, что такие экстремальные сценарии (например, вторжение гораздо большего числа террористов) имеют более высокую вероятность, чем кажется на первый взгляд.

2. Катастрофические последствия: Тяжёлые хвосты связаны с событиями, которые не только редки, но и имеют непропорционально большие последствия. Неподготовленность ЦАХАЛ к атаке большего масштаба могла привести к серьёзным потерям, что и иллюстрирует природу таких распределений.

3. Реальность против ожиданий: В реальном мире многие явления (войны, теракты, природные катастрофы) подчиняются распределениям с тяжёлыми хвостами, а не нормальным. Планирование на основе среднего сценария или "разумного максимума" (как 70 террористов) часто оказывается недостаточным, потому что хвосты этих распределений "тяжёлые" — экстремальные события случаются чаще, чем ожидается.

Пример для наглядности

Предположим, ЦАХАЛ оценивал вероятность числа террористов по нормальному распределению: среднее — 20 террористов, стандартное отклонение — 15. Тогда вероятность проникновения более 70 террористов была бы ничтожна (менее 0.1%). Но если реальное распределение имеет тяжёлый хвост (например, степенной закон), то вероятность проникновения 100, 200 или даже 1000 террористов остаётся заметной, хотя и небольшой. Именно такой разрыв между ожиданием и реальностью демонстрирует уязвимость планирования, игнорирующего тяжёлые хвосты.

Вывод

Ситуация с ЦАХАЛ иллюстрирует проблему недооценки рисков, характерную для случаев, когда модель угрозы не учитывает тяжёлые хвосты. Если бы военные стратеги принимали во внимание возможность экстремальных событий с большей вероятностью (как в распределениях с тяжёлыми хвостами), подготовка могла бы быть более адекватной для внезапной атаки крупного масштаба. Это классический пример того, как игнорирование тяжёлых хвостов в анализе рисков приводит к уязвимостям в реальном мире.

Примечание:

Что такое распределение с тяжёлыми хвостами?

Вероятностное распределение с тяжёлыми хвостами — это такое распределение, где вероятность экстремальных событий (тех, что находятся далеко от среднего значения) уменьшается медленнее, чем, например, в нормальном (гауссовом) распределении. В нормальном распределении вероятность событий, сильно отклоняющихся от среднего, экспоненциально мала, и такие события считаются практически невозможными. В распределениях с тяжёлыми хвостами (например, распределение Парето или степенные законы) вероятность экстремальных событий остаётся значимой, даже если она мала.

Выдающийся шахматист Борис Спасский умер в возрасте 88 лет

27 февраля в Москве в возрасте 88 лет умер знаменитый гроссмейстер Борис Спасский. Уроженец Ленинграда сделал славную карьеру в шахматах, добившись главного — в 1969 году он стал чемпионом мира, обыграв в титульном матче другого яркого советского шахматиста Тиграна Петросяна.

Ниже есть продолжение.

......В 1966-м — обыграть Петросяна Спасский не сумел. Скинувший ранее с трона самого Михаила Ботвинника Петросян выиграл достаточно уверенно и досрочно. В новом турнире претендентов Спасский в финале обыграл Виктора Корчного, а затем взял в матче за шахматную корону реванш у Петросяна...

Спасский стал десятым чемпионом мира в 1969 году и удерживал это звание до 1972 года, пока не проиграл это звание Бобби Фишеру...

В 1972 году в Рейкьявике состоялся знаменитый "матч века" Спасский - Фишер, который приковал к себе внимание всего мира. Об этом поединке даже снят голливудский фильм Pawn Sacrifice (2015 год), в котором Тоби Магуайр исполнил роль Фишера, а Лив Шрайбер - Спасского... Гроссмейстера и без того считали ненадежным, а тут еще и поражение от соперника из вражеских США. В конечном счете Спасский перебрался во Францию, где получил второе гражданство...


«Я всегда был независимым человеком. А после поражения от Фишера стало очевидно, что долго в своей стране я не продержусь. Тогда я поддерживал Виктора Корчного, выступал против Спорткомитета СССР. Когда в 1976 году я уезжал из Советского Союза, мои нервы находились в очень плохом состоянии. Оказавшись за рубежом, я уже сам решал, в каком турнире мне играть. То есть получил свободу», — рассказывал гроссмейстер.

Спасский продолжал карьеру и еще несколько раз был близок к матчу за корону, но в 1974-м уступил в полуфинале турнира претендентов будущему чемпиону мира Анатолию Карпову, а через три года проиграл в финале Корчному.

В 2000 Спасский занимался популяризацией шахмат в России, в 2006-м перенес инсульт в США, после чего снова жил во Франции, а в 2012 году вернулся в Москву.

https://www.vesty.co.il/main/article/h1cvvr091g
https://www.gazeta.ru/photo/20631968/chess-grandmaster-Boris-Spassky-is-passed-away.shtml