Saturday, August 24, 2019

Дмитрий Гордон: в Зеленском я не сомневаюсь, но вокруг него одни негодяи

Дмитрий Гордон: в Президенте [Зеленском] я не сомневаюсь, а вот дальше идут люди, которые будут расставлены на посты, а они негодяи.




Ниже есть продолжение.

Дмитрий Гордон: нужна привлекательная для инвесторов экономика - некоррумпированные суды, нет рейдараских захватов. Должно прекратится разграбление Украины своей собственной властью.



Дмитрий Гордон: Я хочу, чтобы Украина была страна с нейтральным статусом.
Я уже не хочу в Евросоюз. [Я пришёл к этому] после переговоров Макрона с Путиным, после возвращения российской делягции в ПАСЕ, после разговоров о снятии санкций с России, после протестов тех же жёлтых жилетов во Франции, после того как я вижу, что творится с мигрантами во Франции, в Италии.



Дмитрий Гордон: я считаю, что рынок земли должен быть открытым, но потом
Если же открыть рынок сейчас, то тогда землю скупят и украинские очень богатые люди, и западные. Увести они её - не увезут. Я бы распродал почти всё, что бы был Хозяин. Вот, например, Укрзализниця - откат, хозяина нет, в поездах невозможно ездить, ужасные поезда, ужасные пришедшие в негодность вокзалы, запах мочи даже на киевском вокзале, в скором поезде, в интерсити, в туалет зайти нельзя. А вот если был хозяин и была бы конкуренция... Продал бы почти всё, чтобы были хозяева, государство должно чётко регламентировать отношения, между государством и хозяином... Ведущий: ну, это вечная дискуссия - эффективный ли собственник - государство и вопрос приватизации.





О «естественном праве». Почему девочкам не надо петь в хоре мальчиков

Порядок текста изменён.

...На уходящей неделе Административный суд Берлина проявил редкостное для нынешних европейских столиц и практически «варварское» здравомыслие. Ибо как-то совершенно не толерантно решил принять сторону государственного кафедрального хора мальчиков, отказавшегося сделать исключение для девятилетней девочки, мама-юрист которой решила побороться за ее гендерные права.

Ниже есть продолжение.

То есть в некотором роде, можно сказать, применил то самое «естественное право», послушайте чеканные судебные формулировки. «Право на свободу творчества превалирует в решении хора отказать девочке» — постановил судья, отметив, что звучание хора в данном случае имеет безусловный приоритет перед интересами отдельного человека. Ибо сама цель существования этого хора — суть исполнение на определенном уровне определенных музыкальных произведений, которые были изначально написаны для исполнения мальчишескими дискантами и альтами. А не удовлетворение каких-либо, пусть даже законных, интересов любой третьей стороны.

Что при этом самое интересное, отказ вообще никак не зависел от гендерной принадлежности ребенка. По словам музыкантов, голос девочки просто не соответствует стандартам уже поставленного звучания голосов мальчиков. Да и вообще, извините, Берлинский государственный кафедральный хор, основанный еще во времена правления в будущей общегерманской столице курфюрста Бранденбургского Фридриха II Гогенцоллерна по прозвищу Железный Зуб в далеком 1465 году от Рождества Христова, — одно из старейших музыкальных учреждений Берлина, и девочки в нем не предусматривались никогда. И вовсе не потому, что будущих «прекрасных дам» в эти рыцарские еще времена кто-то тем самым хотел унизить. Просто Кафедральный хор — он на то и кафедральный, что он не о гендерном равноправии, а о благодати Господней. И сам смысл его существования находится в сферах, от проблем гендера удаленных на совершенно космические расстояния, — чтобы это понять, достаточно просто один раз послушать, как звучит кафедральный хор.

А если серьезно, то имеет смысл для начала хотя бы признать, что мальчики и девочки по-разному устроены не только ниже пояса: это просто изначально предусматривается их физиологической и исходящей из нее социальной функцией. И думать иначе оскорбительно не только для банального здравого смысла, но и для того самого понятия «гендерного равенства», за которое эти светлые люди воюют: ибо равенство не предусматривает одинаковости. А равенство в правах отнюдь не означает равенства в способностях, особенно специфических: даже у мальчиков, без всякого гендера, у кого-то лучше получается бегать, у кого-то думать, а кто-то, если будут слишком задаваться, морды им обоим набьет. Ну вот бывает у человека и такой специальный талант, что уж тут поделаешь. И он, в нашем непростом мире тоже, в общем, вполне себе востребован до сих пор.

А права — права при этом у всех будут равные, это действительно так.

...Ну а вообще, конечно, несмотря на поразительное по нынешним непростым временам здравомыслие Административного суда Берлина (боюсь только, оно будет оспорено, причем с непредсказуемым результатом, — и тогда, возможно, прощай городской кафедральный хор), ситуация крайне тревожная.

Потому что весьма выпукло и выразительно обрисовывает прежде всего состояние умов определенной идеологизированной — и, увы, правящей страты во всех странах условного Запада (мы тут, кстати, тоже, к сожалению, не исключение), готовой ради реализации своих, воспринимаемых со звериной серьезностью, идеологем к разрушению любых традиционных ценностей.

Включая и ценности культурные.

И в этом смысле берлинская женщина-юрист, через суд пытающаяся устроить свою дочь в хор мальчиков и тем самым его, по сути, разрушить (он на то и хор мальчиков, что девочки в нем не поют), ничуть не отличается от полудикого студента из афганского движения «Талибан», расстреливающего из гранатомета древние буддийские барельефы: они оба просто спокойно пытаются привести мир в соответствие со своими представлениями о прекрасном. И их при этом не сильно волнует цена реализации этой задачи — в конце концов, не им за это платить. И вот в этом смысле решение Административного суда Берлина, как раз вполне символично тем, что дарит нам определенные надежды на то, что выздоровление европейского организма от временно охватившего безумия все же еще пока возможно. Просто потому, что география также естественная дисциплина. Мы с ними никуда друг от друга не денемся, и нам с ними нужно как-то и дальше жить.

***

...Как нам рассказывают все позднеантичные авторы, хоть как-то отметившиеся по данному вопросу, — древние варвары-германцы просто обожали судиться. Если верить фундаментальной «Германии» Тацита, народное собрание должно было каждый год избирать некоторое количество «авторитетных» судей, которые путешествовали от общины к общине, решая судебные тяжбы. И это было отнюдь не декорацией: каждый такой судья, как пишет Тацит, брал с собой сто человек, которые поддерживали его авторитет и помогали ему советами. При этом «судьи» не обладали какой-либо формальной властью. Они не могли заставить преступников или даже тех, кто судился друг с другом, обращаться к ним за судебным решением. Они могли только пользоваться своим влиянием, чтобы уладить спорный вопрос, руководствуясь в основном здравым смыслом и прецедентами, память на которые у них была очень хорошей. То есть известным со времен древнегреческой юридической мысли так называемым «естественным правом», куда менее удобным, нежели формальное «положительное право», доведенное фактически до совершенства в Древнем Риме: римские законы, кстати, вызывали у варваров просто самое искреннее уважение.

Но вот только, увы, и о «естественном праве» не стоит ни в коем случае забывать: потому что при всем удобстве формальных правовых положений принципы той же физики или, скажем, биологии все равно никаким законом не отменить...
https://aurora.network/forum/topic/70801-o-estestvennom-prave-pochemu-devochkam-ne-nado-pet-v-khore-mal-chikov

День: так когда все же родилась Украина? (24.08.2019)

Заметка полностью.

См. также:
Украинская национально-демократическая революция (1917—1921 гг)

Если во времена президентства Леонида Кучмы со всех сторон можно было услышать о «нашем молодом государстве», что вытесняло из массового сознания любые упоминания об Украинской Народной Республике, Украинском государстве 1918 года, Западно-Украинской Народной Республике, даже о достаточно автономной УССР времен украинизации, не говоря о более давних формах украинской государственной жизни, если во времена президентства Януковича в целом ряде влиятельных проправительственных газет писалось буквально синим по белому: «Нашей стране — 20 лет», то после Революции Достоинства разнообразные ура-патриоты начали кричать: «модерная украинская нация родилась на Майдане!» А кое-кто пошел еще дальше — заявил, что реальная независимость Украины начинается в 2014-м, потому что до того была лишь формальная независимость, а настоящего государства не существовало...

Ниже есть продолжение.

Интересная картина: выходило, что появление украинцев сдвигалось аж на конец ХХ века, или на начало века ХХІ (потому что такая шумиха началась было и в 2004-ом, но быстро стихла). Но если украинская нация до последнего времени не существовала, кто же тогда провозгласил в 1917-ом автономию, а в 1918-ом независимость УНР? Кто строил Украинское государство в 1918-ом? Кто сорвал планы Кремля легко провести через Украину Красную армию в Западную Европу? Кто заставил большевиков сначала признать независимость Украины, после этого создать номинально независимую УССР, а затем развернуть синхронно с НЭПом и опираясь на него украинизацию? Кто в конце 1942-го, когда Вермахт стоял под Сталинградом и Грозным, заставил «лучшего друга физкультурников» не по доброй воле опять обратиться к раздуванию «украинского красного национализма», а в следующем году предоставить значительно более широкие (хотя бы временно и номинальные) права Советской Украине? В конце концов, кто во время перестройки активно разваливал СССР, а в 1991 году добился восстановления независимой Украины? И как «лишь формально независимое государство» смогло в середине 1990-х нейтрализовать российскую «пятую колонну» в Крыму и сорвать разработанные в Кремле планы аннексии полуострова?

Сегодня, впрочем, мы имеем не менее интересные вещи. Уже отзвучало несколько концертов под названием «С днем рождения, Украина!», а еще несколько из них запланированы на 24 августа. Самое масштабное телешоу с таким названием покажет канал «Украина», а поздравительные билборды и плакаты «С днем рождения…» уже пришлось видеть в нескольких местах Киева. Вероятно, эта парадигма — мол, Украина родилась в 1991 году, — станет официальной или полуофициальной для новой власти, как в свое время для режима Януковича. Хотя, кажется, все же «у Зеленского» есть не только предприимчивые «совки», но и достаточно образованные люди, которые способны оценить важность преемственности национальных и государственнических традиций.

А в целом одним из главных социально-идеологических оснований такого подхода к «рождению» Украинского государства и украинской нации является достаточно утонченный миф об общей тысячелетней истории Украины и России, которая разъединилась то ли в ХІХ, то ли в ХХ, то ли даже в ХХІ веке. Обычно речь идет о вписанности украинцев в общероссийскую историю еще при древней Руси (Ancient Russia, как пишут западные исследователи; «древнерусская история», как пишут к северо-востоку от Хутора Михайловского). Даже такой проницательный и вроде бы свободный от суеверий историк и социолог, как Арнольд Джозеф Тойнби в первые десятилетия прошлого века отдал должное этому мифу, призывая не допустить выделения украинцев как отдельной нации из русского этноса, потому что, мол, в этом случае Россия перестанет быть сильным мировым государством (как будто имперская миссия — это залог счастья и прогресса российского народа и всех окружающих народов). Постоянному подпитыванию этого мифа способствуют многочисленные кафедры и центры славистики в западных университетах, которая по большей части некритически кладет в основу своего понимания исторических процессов к востоку от Сяна и Западного Буга ту саму «обычную схему „русской" истории», о которой писал еще Михаил Грушевский и которая является фальшивой в своей основе.
Даже советская историческая наука в этом плане была более прогрессивной и менее замифологизированной, поскольку относила процесс начала формирования украинского, русского и белорусского этносов на основе «единой древнерусской народности» где-то в XIV-XV веках. Более того, о государстве Богдана Хмельницкого и «украинском советском социалистическом государстве» тоже позволялось говорить (время появления последнего относили к конку 1917-го, хотя в действительности должна идти речь о начале 1919-го.). А вот современная российская историография и историческая публицистика иначе описывают прошлое, и их влиянием на политический класс Украины пренебрегать, как видим, не стоит.

Следовательно, как по мне, не стоит успокаиваться до тех пор, пока парадигмы «нашего молодого государства», «дня рождения Украины 24 августа», тем более «рождения модерной нации на Майдане» в конце концов не сменятся более научно адекватными и политически зрелыми принципами виденья украинской истории и настоящего. Ведь в 1989-1991 годах речь шла о возрождении государства и наполнении его формы (ведь юридически Украина была, между прочим, в числе соучредителей ООН) реальным содержанием, а вслед за тем — о возрождении органических форм национального развития и о самом этом развитии в условиях современного мира с его жесткой конкуренцией нескольких проектов глобализации. Из всех действующих на сегодня масс-медиа «День», кажется, прилагает больше всего усилий в этом плане — но крайне нужна мощная поддержка других СМИ, структур гражданского общества и научного сообщества. «Может, важнейшей из наших задач как национального сообщества было, есть и будет: познавать себя», — писал в 1954 году выдающийся украинский мыслитель и поэт Евгений Маланюк. Что ж, задача остается актуальной — ведь именно такое познание дает оружие, чтобы преодолеть самоунижающую малорусскую парадигму «нашего молодого государства» и восстановить в массовом сознании и политической жизни самоуважение и историческую правду.
http://m.inosmi.info/den-tak-kogda-vse-zhe-rodilas-ukraina.html

Хазин: Мир с точки зрения "как" и - "почему"

Сильно сокращенно. Форматирование моё.

...Выпускники технических вузов рассматривают мир с точки зрения «Как?», а не с точки зрения «Почему?». Собственно, отличие технических вузов от техникумов в этом смысле как раз в том, что в технических вузах студенты видели тех, кто описывает мир в терминах «почему?» и это принципиально активизирует их творческую и интеллектуальную активность. А в техникумах готовят тех, кто, пусть и качественно, но использует полученные технологии, но не меняет мир. Другого отличия нет.

В СССР ... дети уже в школах с таким подходом были знакомы и те, кто имел соответствующие навыки, потерять их не могли. Но вот с разрушением системы школьного образования ситуация стала критическая: людей, которые в принципе видят мир с точки зрения «почему?» стало критически мало.

В мире аналогичная ситуация сложилась ещё раньше, так что в целом общий уровень «креативности» ... в мире сильно упал. У нас он ещё сильно выше среднего, главным образом за счёт людей, старше 35 лет и тех их детей, которых они учат самостоятельно. Но в целом, проблема всё равно имеется и её нужно решать.

Ниже есть продолжение.

...Я.. давно потерял надежду на то, что современные «ученые» (кавычки поставлены ровно потому, что с моей точки зрения, учёный — это тот, кто смотрит на мир с позиции «почему?», а не с позиции «как?») начнут разбираться, откуда и почему произошли те или иные процессы. Но дела пошли ещё хуже, они просто перестали рассматривать те процессы, которые противоречат или не укладываются в единую, заранее утверждённую картину мира. И любая попытка ткнуть их носом в явные противоречия вызывает крайне острую и болезненную реакцию.

Частично такая позиция понятна. Поскольку основные деньги в экономическую науку шли от финансовых спекулянтов... Доминирование финансовых технологов привело к тому, что настоящих учёных просто не осталось.

В лучшем случае это люди, деятельность которых правильно было бы назвать псевдоэкономическим моделированием. То есть они берут некие математические модели и придают им некоторый смысл. Который никак реальной экономикой назвать нельзя, но какие-то отдельные элементы они, может быть, отражают. Но уж точно не могут претендовать на ответ на вопрос, почему происходят те или иные явления...

...Любая попытка «утилизировать» науку (и не только экономическую) неминуемо ведёт к её деградации. И главная сегодняшняя проблема, уже в части экономики — это как восстановить те институты, которые должны отвечать на вопрос «почему?» и выстроить новые науку на их базе.
https://aurora.network/forum/topic/70837-o-problemakh-jekonomicheskoy-nauki