Panel: Architecture for Digital Transformation (English)

Docker container (On Kubernetes) vs Serverless? Not obvious what is better...
Why in frontend we're not afraid to break backward compatibility? The growth problem?
https://www.youtube.com/watch?v=IdKqRGD40JU&t=1769s

Paas Services: Should we afraid from Vendor Lock?
https://www.youtube.com/watch?v=IdKqRGD40JU&t=2795s

Об упадке западной культуры

Из телеграмма. Форматирование моё.

Просмотрел по диагонали статью одного американского блогера об упадке западной культуры...Автор пишет, что в начале 20 века каждый мог назвать несколько имён своих великих — не просто крупных или талантливых, а именно великих - современников или недавно усопших, и все окружающие согласились бы с его списком, возможно не целиком, но на 90%. Толстой, Ницше, Маркс, Дарвин - почти ни у кого не было сомнений в том, что это, как бы субъективно к ним не относиться, великие люди, помнить которых будут и через века.

Сейчас этого нет и в помине. Невозможно назвать великих людей, которые живут сейчас или умерли, скажем, 20 или 30 лет назад, так чтобы все с тобой согласились. Возможно, Солженицын, да и то не факт.

Подумав над этим, я вынужден согласиться. Я лично из живущих сегодня или умерших после 1990 года философов, ученых, писателей, художников, композиторов и т.д. и т.п., могу называть только одного безусловно великого - Иосифа Бродского.

Но и он великий только на локальном, российском, а не на глобальном уровне. Для американца или француза Бродский, в отличие от Шекспира или Гёте, совсем не великий.

Сам я считаю великими трёх современников: Стива Райха, Филипа Гласса и Аниша Капура. Но по их поводу со мной вряд ли согласится не только 90%, но и 50% собеседников. Ну, по поводу Гласса 50% ещё возможно согласится, но, я подозреваю, что о Райхе или Капуре большинство вообще услышит впервые, чего никак нельзя сказать о Толстом или Ницше 100 лет назад.

В общем, действительно какой-то упадок и разложение. И хочется поспорить, но нечем крыть.

PS Хокинг - не великий учёный, а раздутая медиафигура. Вот в бизнесе, возможно, есть: Маск и Джобс. Хотя великий бизнесмен - новое понятие, вряд ли 100 лет назад многим пришла бы в голову идея назвать великим современником Форда или Рокфеллера.

PPS Перед тем, как назвать кого-то в комментариях, попробуйте мысленно поставить его (или её) на одну доску с Толстым или Эйнштейном. Возможно, после этого вам расхочется называть их великими.

*** К посту про великих выдвинули несколько возражений. Из них заслуживающими хоть какого-то внимания мне кажутся три. Заслуживают внимания они не столько из-за своей глубины или веса, сколько из-за того, что их повторяет очень много людей.

Возражение 1: Сто лет назад люди были тупые и неграмотные, всяких ученых и писателей знало вообще очень мало людей, “в России 90% были неграмотными”, поэтому им было легко согласиться.

Ниже есть продолжение.

Во-первых, это фактически неверно. Даже в России сто лет назад грамотность была уже выше 50%. Но мы сейчас говорим не о России, а о Европейской/Западной цивилизации в целом. Во Западной Европе того времени (Франция, Германия, Швеция, Голландия, Англия) грамотность была 97%-100%, в США – 90%-95%. Так что этот аргумент показывает лишь неграмотность тех, кто его выдвигает.

Но и если не знать, что сто лет назад население западных стран уже было поголовно грамотным (и имело доступ к очень широко распространявшейся прессе всех видов), этот аргумент всё равно не работает. Потому что даже если резко сузить круг тех, кто судит о великих сегодня, и учитывать только мнение людей с высшим образованием или даже только кандидатов наук, никакого консенсуса всё равно не получится. Между тем, 100 лет назад этот консенсус был.

Возражение 2: Культура и наука сейчас создаются многими, наступила цветущая сложность и прекрасное многоо, величие теперь размазано тонким слоем по огромному количеству людей, поэтому никто из них не выделяется.

Это возражение — чудесное, почти дословное, повторение штампа о том, что главным творцом является великий советский (китайский, северокорейский) народ.

Если серьезно, то проверить его в отношении культуры сложно, на то, что сейчас нет писателей уровня Шекспира или Толстого всегда можно возразить, что это дело вкуса. Но в отношении науки этот тезис разбивается очень легко. Надо просто лишь чуть-чуть сменить угол зрения и говорить не о великих ученых, а о великих открытиях. Что такое великое открытие? Это открытие полностью меняющее научную парадигму, то есть то, как люди смотрят на какое-то явление. Такими великими открытиями, после которых люди стали совершенно иначе смотреть на мир, стали, например открытия вращения Земли вокруг Солнца (или, для пуристов, устройства солнечной системы), гравитации и термодинамики, естественного отбора, теории относительности, генетического механизма наследования.

За последние 30 лет ни одного подобного научного открытия, полностью меняющего наш взгляд на мир, не произошло. Даже Уотсон и Крик, которых упоминают в комментариях, открыли двойную спираль ДНК больше полувека назад, в 1953 году, да и само это открытие не меняло существующую научную парадигму, как её изменило открытие Менделя, а просто её уточняло, вставляло в уже частично собранный паззл главный кусок, которого там не хватало.

Сейчас наука не меняет парадигмы, а пытается переварить все те великие открытия, которые оставили ей титаны прошлого века. Можно сказать, что это нормально, и развитие науки так и происходит – этапами. Очень может быть, но главного тезиса о том, что ещё недавно великих учёных было довольно много, а в последнее время их нет, это никак не отменяет.

В общественных науках это не настолько очевидно, насколько в естественных, потому что критерии в них более субъективные, но даже и там это это заметно. За последние сто лет не было людей, которые бы настолько повлияли на наш способ думать об экономике, как Адам Смит или Карл Маркс, или на наш способ думать о психологии, как Зигмунд Фрейд. Можно считать их теории ошибочными или даже очень вредными, но они поменяли наше мышление. Из более поздних великих в экономике можно назвать Кейнса и Мизека с Хайеком, а в психологии Маслоу с Франклом, но во-первых все они написали свои главные труды больше полувека назад, а во-вторых и их по влиянию на умы нельзя даже сравнивать с Марксом и Фрейдом.

***

Возражение 3: Сейчас просто нет запроса на величие. Раньше у людей была необходимость ставить кого-то на пьедестал, а теперь её нет и хорошо. Другой вариант того же аргумента: стало слишком много людей, консенсус уже невозможен.

Это возражение не проходит проверку реальностью сразу по двум направлениям.

Во-первых, в обществе есть дефицит признания современных или недавних Великих. Стоит спросить о великих представителях всемирной цивилизации вообще, никакого дефицита не будет: все сразу назовут вам несколько Великих фигур, и эти фигуры у всех будут одними и теми же: Платон, Ньютон, Шекспир, Толстой, Эйнштейн... Величие вообще прекрасно присутствует в массовом сознании, консенсус тоже есть. Только вот современные деятели науки и культуры не проходят тест на принадлежность к этому пантеону и этому консенсусу.

Во-вторых, то, что запрос существует, видно уже по тому, с какой охотой и в каких количествах читатели моего поста выдвигают кандидатов в великие, включая уж совсем очевидно не подходящих на это определение, типа А.А.Зализняка, Дэвида Кроненберга и Леонарда Коэна. Я их всех очень люблю и уважаю, но come on! Доходит даже до, кажется, серьезных заявлений “Мой приятель пишет великую музыку”. Так что запрос не просто есть, он огромный. Людям очень хочется видеть вокруг себя великих, и если их нет, их надо придумать.

"Дельта" между Москвой и Петербургом

В последние несколько дней в Москве и Санкт-Петербурге начало резко расти число заболевших коронавирусом и госпитализаций. Это привело к новым ограничительным мерам. Скачок болезней связывают с новым штаммом коронавируса, вытеснившим другие...

Для властей рост числа заболевших стал неприятным сюрпризом, хотя о неминуемом ухудшении ситуации многие специалисты говорили всю весну. Вакцинация против коронавируса в стране шла довольно медленно, несмотря на призывы властей.

Ниже есть продолжение.

Эксперты утверждают, что в последние дни темпы вакцинации, по крайне мере, в Москве выросли. Однако теперь эксперты не уверены, что вакцины действительно защищают от новых штаммов, и проводят исследования...

Насколько все серьезно?

Мэр Москвы Сергей Собянин делает одно мрачное заявление за другим с конца прошлой недели. Еще в пятницу московские власти говорили, что причин для жестких ограничений нет, но в субботу Собянин продлил нерабочие дни в столице на неделю, а во вторник назвал рост заражений коронавирусом в Москве "взрывным", сказав, что регистрируется на 80% больше новых случаев заболевания.

Он отметил, что поступление тяжелых больных в ковидные стационары выросло на 70%. Собянин объявил об этом, посетив 15-ю, "Филатовскую" больницу, которую вновь перепрофилировали на прием ковидных больных. Всего по состоянию на вторник "ковидный" больничный фонд насчитывал, по словам Собянина, 16 тысяч коек. Это не предел, хотя в разное время московские власти по-разному отвечали на вопрос о максимальной возможной нагрузке на больницы в том, что касается ковида.

По официальным данным, быстрый рост выявленных заражений начался 8 июня. 15 июня в Москве зафиксировали 6805 случаев. Рост заболеваемости отмечен и в Петербурге. Там официальный уровень заболеваемости не растет так драматично как в Москве, но комментаторы указывают, что более правдоподобную картину рисует высокая динамика госпитализаций. При этом власти Петербурга перестали публиковать свои данные о числе госпитализаций и числе заболевших перед началом Петербургского экономического форума и не возобновили публикацию до сих пор. Сейчас доступна лишь статистика федерального оперштаба.

Как и прежде, независимые аналитики не уверены в надежности официальных цифр. "По Петербургу мы снова, как это было летом прошлого года, как это было зимой в этом году, большую часть весны, видим подозрительно ровные результаты, которые - если говорить про количество выявленных - не могут получаться при реальных подсчетах, - полагает Борис Овчинников, сооснователь компании Data Insight, анализирующий официальную статистику по ковиду. - На первый взгляд московские графики выглядят более правдоподобными, но и тут тоже есть большие сомнения в том, что всегда даются реальные цифры. Например, еще чуть больше недели назад, 7 июня, по официальным московским цифрам число случаев снижалось, хотя уже было много разговоров о росте и больше госпитализаций".

Овчинников считает, что больше ясности смогут внести данные Росстата о смертности в июне, но их можно ожидать только через полтора месяца.

***

Все из-за "индийского" штамма?

Судя по всему, да. Всемирная организация здравоохранения с недавних пор не использует географически наименования геномов коронавируса, а классифицирует штамм В.1.617.2 как "дельта". Анализ генома циркулирующих в России типов коронавируса показывает, что с апреля "дельта" стремительно завоевывает позиции, вытесняя другие варианты, в том числе и начавший было распространяться "британский" (альфа) штамм.

Во вторник на онлайн-семинаре "Распространение SARS-Cov-2 и эффекты вакцинации: российские исследования" это вновь подтвердили выкладки Коронавирусной российской генетической инициативы (CoRGI). По словам представлявшего эти данные Андрея Комиссарова из "НИИ гриппа им. А. А. Смородинцева", два эндемичных российских варианта вируса, B.1.1.317 и B.1.1.397, вызывавшие обеспокоенность эпидемиологов еще в начале этого года, теперь почти сошли на нет.

Необходимо учитывать, что данные геномов вируса, которые получают российские исследователи, приходят с задержкой в несколько недель, так что в реальности победа индийского штамма над остальными, имевшими хождение в России, видимо еще более подавляющая.

Непонятно, какое место в скачке заражений отводится гипотетическому "московскому" варианту коронавируса. О том, что такой мог появиться, вскользь заявил Денис Логунов, один из создателей вакцины "Спутник" в Центре им. Гамалеи, беседуя с президентом Путиным.

***

"Дельта" хуже остальных?

Она очевидно заразнее. Британские исследования показывают, что новый штамм как минимум на 40% более заразный, чем "альфа" вариант (т.н. "британский"), а ведь и тот был более контагиозен, чем штаммы, которые циркулировали в России до начала зимы 2020 года. Как объясняет Константин Лебединский, президент российской Федерации анестезиологов и реаниматологов, на практике это означает большее число тяжелых случаев, требующих экстренной помощи и реанимации.

"Пока что мы радикального изменения течения этой болезни мы не видим. Но число тяжелых больных растет в силу того, что растет общее число заболевших. Чем больше заболевших - тем больше "тяжелых". Эта закономерность очевидна". В Петербурге, где работает Лебединский, нагрузка на реанимационные отделения уже очень ощутима.

При этом Лебединский не считает, что новый штамм вируса серьезно меняет картину заболевания и, соответственно, подходы к лечению. Впрочем, эта точка зрения не универсальна.

Денис Проценко, главный врач московской больницы в Коммунарке, неделю назад заявил в эфире радиостанции "Эхо Москвы", что среди новых заболевших встречаются те, кому проверенные за год методы лечения не помогают.

"В последнее время периодически вы видим неуспехи терапии, что заставляет задуматься о том, что вирус за эти полтора года несколько тоже изменил свое лицо, мутировал. Тяжелее стало, потому что появились пациенты с подтвержденной ПЦР коронавирусной инфекцией, которые не отвечают на выработанные за это время метода терапии", - сказал Проценко.

Есть ли среди заболевших в последнее время вакцинированные?

Есть. Точной статистики на этот счет не публикуется, но "народные отчеты" в группах соцсетей, где свое состояние мониторят те, кто вакцинировался "Спутником", показывают, что сообщения о подтвержденных случаях ковида после полностью завершенной вакцинации начали поступать с апреля - тогда же, когда "дельта"-вариант принялся вытеснять другие штаммы. Однако большинство описанных заболеваний нетяжелые и не потребовали госпитализации.

"Мы видим, что вакцинированные всегда болеют легче, чем невакцинированные и поправляются быстрее", - заключает молекулярный биолог Алена Макарова, обобщающая данные, которые приходят из "народных отчетов".

На любые правила находятся исключения. Константин Лебединский из Федерации анестезиологов и реаниматологов знает о некоторых случаях тяжелого заболевания у вакцинированных в Петербурге.

***

Есть ли точные данные по эффективности вакцин против "дельты"?

Пока есть только оценки. Исследования, проведенные в Великобритании, показывают что в случае с "дельтой" эффективность защиты после однократного введения вакцины - будь то векторная AstraZeneca или основанные на мРНК Pfizer и Moderna - снижается сильнее, чем иммунитет, который дают две прививки. Недавнее исследование Public Health England - английского аналога Роспотребнадзора - оценивает падение эффективности после одной прививки примерно в 17%, и в считанные проценты - после введения двух компонентов.

Исследований относительно российского "Спутника" пока не публиковалось. На упомянутом онлайн-семинаре "Распространение SARS-Cov-2 и эффекты вакцинации: российские исследования" Владимир Гущин, представитель Национального исследовательского центра им. Гамалеи, создавшего "Спутник", заявил, что его команда уже оценила эффективность "Спутника" против нового штамма, однако данные ожидают проверку перед публикацией. Гущин отказался назвать какие-либо четкие цифры из этого исследования и пообещал, что оно будет опубликовано в ближайшие дни.

По его словам, определенное снижение эффективности есть, даже с учетом этого вакцинированные гораздо лучше защищены от тяжелого течения болезни, чем те, кто не прививался.
"По нашим данным, несмотря на то, что для некоторых вариантов [вируса] наблюдается снижение вирус-нейтрализующей активности, она не пропадает полностью. То снижение, которое мы видим на южно-африканском, бразильском, индийском штамме не такое, чтобы говорить о том, что нейтрализующая активность полностью пропала. Как нам кажется, это может объяснить появление случаев заболевания в легкой, асимптоматической форме. Иногда эти люди попадают в больницу, но наш мониторинг в Москве показывает, что шанс развития тяжелого течения болезни в 14 раз меньше, чем у невакцинированных. При том, что вакцинированных попадает в больницу в десять или 20 раз меньше, чем невакцинированных", - сказал Гущин.

***

И что же власти предлагают гражданам?

Избегать людных мест и вакцинироваться, вакцинироваться, вакцинироваться. Точной статистики по вакцинации Москва не ведет, так что оценивать, насколько вняли москвичи этим призывам в последние дни, приходится судить по графику загруженности столичных прививочных кабинетов.

Данные о столичной вакцинации, которые собирает Виктор Кабанов, участник группы Watching Covid-2019.ru, показывают, что загрузка их выросла. "За два дня заполняемость в московских пунктах вакцинации подскочила с 60 до 90-95%", - говорит Кабанов.

В субботу мэр Собянин продлил режим нерабочих дней на всю неделю, ввел запрет на массовые скопления в общественных местах и ограничения на ночную работу клубов и ресторанов. Расчет властей на то, что граждане задержатся на дачах, по всей видимости, не оправдался - вечером во вторник пробки на московских улицах достигли обычных для буднего дня 6 баллов. Картины с московских пляжей и других людных мест показывают, что те, кто остался в городе, не сильно встревожены предупреждениями властей.

К новым собянинским директивам комментаторы относятся скептически. "Вдруг, лицезрев подскок [заболевания] на тыщу, мэрство забеспокоилось. Закрыло зоопарк(!!) и ночную жизнь. Видимо депздраву [Москвы] известны какие-то особые предпочтения у вируса к любителям животных и ночной жизни, - иронизирует в "Фейсбуке" Рената Петросян, главврач сети клиник "Чайка". - Не надо врать и бравурничать. Не надо говорить, что мы победили эпидемию, не надо скрывать истинное положение дел, надо все время, из каждого утюга говорить о том, что дело дрянь, что мест в реанимации на всех не хватит, что вирус в третью волну ведёт себя очень хитро и что вирус, ****, мутирует!"

Об ограничениях объявил и губернатор Санкт-Петербурга Александр Беглов. Введены, они, однако, будут только с четверга. Так что в среду еще, по старым правилам, допускающим продажу еды, в фан-зонах соберутся болельщики - понаблюдать за матчем "Евро-2020" между Россией и Финляндией. Как и в Москве, на ночь прекратят принимать посетителей бары и рестораны, будут закрыты детские комнаты отдыха. Судя по опубликованным сообщениям, правоохранители более ревностно, чем обычно, будут следить за использованием защитных масок - примерно через год после того, как их применение вроде бы стало обязательным. Беглов не исключил, что меры будут ужесточаться и дальше.

Константин Лебединский из Федерации анестезиологов и реаниматологов признает, что властям приходится балансировать. "Как говорится, "если бы директором был я", то я бы от чемпионата Европы воздержался, - рассуждает он. - Власти тоже зажаты и действуют в очень сложных обстоятельствах. С одной стороны они должны не допустить схлопывания экономики и испытывают очень сильное давление бизнеса. С другой - с позиции здравого смысла они должны понимать, что, как кто-то выразился, "есть будет либо нечего, либо - некому".

https://www.bbc.com/russian/news-57491419