Wednesday, May 22, 2013

Чем масштабное социальное неравенство опасно для мира

По наводке блога Дневник кризиса.
Форматирование моё.

...безумная и безнравственная погоня транснациональных корпораций и их топ-менеджеров за сверхприбылью«любой ценой», что провоцирует всё то же чудовищное социальное неравенство и делает жизнь рядовых граждан не только Запада, но и множества других стран... всё хуже и хуже.

Вследствие всего этого, например, Американская Мечта – «Хорошая жизнь в обмен на упорный труд» – начинает буксовать, т.к. колоссальное неравенство в доходах трансформируется в НЕРАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ, что абсолютно неприемлемо для Америки, чьи Отцы-основатели с самого начала определили её как страну РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ. (Черта бедности в США для семьи из 3-х человек – это $$$50 в день или $$$18000 в год на троих; и хотя одежда (китайская!) и еда в Америке относительно дёшевы, но жилье, медицина и образование – очень дорогие).

Недавний жестокий экономический кризис (2008 г.) особенно ярко высветил аморальность и тупиковый характер экономики, основанной на бесконечном росте потребления и заимствований...

Ниже есть продолжение.

...Что касается Запада, то именно широкомасштабный аутсорсинг (перенос производства за пределы Запада – в основном, в Азию) плюс агрессивное замещение промышленного капитала биржево-спекулятивным (по причине чего произошла губительная деиндустриализация Запада с потерей миллионов рабочих мест и вырождением его внутреннего рынка в китайскую барахолку) — и превращают десятки миллионов жаждущих работы (и умеющих работать) американцев, испанцев, греков и др. в нищих нахлебников бюджета.

Вот вам пример «от Америки». Видный представитель американской элиты – г-жа Фиорина (KarlaFiorina) в течение несколько прошлых лет (1999-2005) возглавляла известную корпорацию «Hewlett-Packard». Чтобы повысить ее конкурентоспособность, она уволила около 30 тысяч американцев, зато открыла несколько филиалов в странах Азии и создала там около 10000 новых рабочих мест; а лично мадам Фиорина за эти годы выплатила себе, любимой, около $$$100 миллионов бонусов (премиальных).

Хочу остановиться на этом принципиальном примере подробнее. Вот жили-были два парня – Хьюлетт и Паккард. Они «с нуля» отстроили крупную фирму и создали, предположим, 100 тысяч рабочих мест. Но вот они ушли в мир иной. На их место пришла мадам Фиорина. Заметьте: она не принесла с собой новые идеи, она не создала новые продукты, которые принесли бы НОВЫЕ прибыли и НОВЫЕ рабочие места – потому что она бездарь. Но т.к. она – бездарь, она знает только один примитивный путь: половину работников уволить, а вторую половину заставить работать в два раза больше за ту же зарплату – что она и сделала. Т.е. г-жа Фиорина, в отличие от основателей “hp”, не создала для Америки ни одного нового рабочего места, но зато уничтожила – 30 тысяч (а затем воссоздала часть из них в Азии). При этом свои «заслуги» она оценила в $$$100 миллионов премиальных (и это не считая огромной зарплаты). Вот это я и называю «антиамериканским корпоративным менеджментом»!

Однако тут нужно понимать, что Америку изначально создали люди, которые рассчитывали только на себя — свой ум, свою энергию, своё бесстрашие — вот эти самые люди, которые «делали сами себя», всего за 200 лет с чистого листа создали могущественную державу. С тех давних пор в США осталось устойчивое распространенное мнение, что каждый американец должен ПОЛНОСТЬЮ отвечать за свою судьбу, «делать сам себя» и не ждать ничего от государства, оно не должно американцу ровным счетом ничего. Ну, а если не сложилось — sorry, сам виноват, Америка предоставила тебе все возможности, а что ты — нищий «по заслугам»! Т.е. государство существует совершенно не для того, чтобы создавать рай – разве что для того, чтобы не допускать ад…



Американский экономист проф. Ричард Вольф построил шокирующий график, где видно, что с 1960 г. по 2009 производительность труда в западном мире выросла в 5 раз, а реальная зарплата практически не росла – т.е. вся прибыль уходила владельцам предприятий, и именно их уровень жизни рос быстрыми темпами, а вот уровень жизни наемных рабочих, инженеров, офисных работников – стоял на месте (точнее, падал из-за нескомпенсированной инфляции).

Рост ВВП и экономики перестал быть связан с ростом благосостояния населения, он стал означать только рост доходов корпораций и их топ-менеджеров.

Так, в 2010 г. доходы богатейшего 1% американцев выросли на 11,6%, а у остальных 99% всего на 0,2% — ну и откуда же возьмётся рост внутреннего спроса, если эти доходы не инвестированы ни в зарплаты американцев, ни в новые рабочие места, а ушли на биржу для надувания очередных «пузырей»? Речь здесь не идет о том, чтобы «всё отнять и поделить», как в октябре 1917-го – речь о том, что этот 1% владельцев и топ-менеджеров корпораций, занижая зарплаты и заставляя работать одного за двоих, недоплатили огромные суммы своим наемным работникам ради собственных сверхприбылей, чем «заморозили» экономику США – т.е. речь идет о том, что крупные корпорации больше не являются драйверами роста экономического благосостояния нации.

Вместо высокой реальной зарплаты, как это было до 1970 г. (т.е. до «точки развилки» на графике Вольфа), американские и европейские семьи с 80-х годов были принуждены пользоваться кредитами для поддержки приемлемого уровня жизни, т.е. фактически жили в долг. В результате, по информации Федерального резерва США, в 2010 г. общий долг американцев по банковским кредитным карточкам составил 2,4 триллиона долларов, но чтобы погасить его вместе с набежавшими процентами и пени, американцам придется выплатить банкам около 10 триллионов долларов, в 4 раза больше суммы долга – в выигрыше опять-таки банки, а рядовые американцы – в проигрыше. Т.е принцип простой: финансовая прибыль приватизируется (банками и корпорациями), а финансовые убытки социализируются (т.е. за них расплачивается население).

С одной стороны, 80% совокупного мирового богатства приходится сейчас на 10% населения Земли; с другой стороны, ну что тут можно поделать, если миром правит РЫНОК, а рынки, как написал в своем учебнике по трейдингу д-р А. Элдер: «это насосы, которые перекачивают деньги из карманов плохо информированного большинства в карманы хорошо осведомленного меньшинства». Что ж, все мы невольные участники естественного отбора...

По данным исследования, проведенного Wall Street Journal, 60 крупнейших компаний США в 2012-м году вывели в оффшоры 166 миллиардов долларов. Эта цифра означает, что они укрыли от американских налогов 40% своей годовой прибыли — 65 млрд долл (однако, надо заметить, 40% — слишком высокий корпоративный налог).

Да, в этой «оффшоризации» нет криминала — это позволяют налоговые законы, действующие в США. Но оффшоры подрывают правовые основы любого государства, в том числе и США, а владельцы этих корпораций забывают, что без Америки, без её «воздуха свободы», не было бы ни Баффета, ни Гейтса, ни Цукерберга, ни любого из них. Но увы, руководство любой корпорации служит не абстрактной родине, а вполне конкретным акционерам, т.е. его задача не обеспечивать налогами бюджет этой самой родины – а обеспечивать максимальную прибыль своим акционерам. Такова суровая правда жизни... Ну что я могу сказать этим акционерам? — Когда в середине ХІХ века дочь британской королевы Виктории выходила замуж за нелюбимого ею немецкого принца Фридриха Вильгельма (этот брак был очень важен для британской короны), в день свадьбы она спросила у матери: «Как я должна себя вести в первую брачную ночь?» — «Закрой глаза и думай об Англии!» — ответила королева. Вы меня понимаете, о чём я?...

Фараон Сéти, отец знаменитого египетского фараона Рамзеса II Великого (1279 -1212 гг. до н.э.), учил сына: «Огромные богатства, к которым имеет доступ лишь ограниченная каста людей, порождают несчастье и несогласие; небольшое же их количество, правильно распределенное, сеет радость. История царства должна напоминать праздник; чтобы добиться этого, никто не должен голодать». Руководствуясь этой нехитрой мудростью, Рамзес Великий успешно правил Древним Египтом целых 67 (!) лет, превратив его в одну из самых могущественных держав своего времени, пока его жадные и бездарные наследники не разорили страну. Поэтому – внимание: если в любой стране население стремительно нищает, а 1-2% суперэлиты столь же стремительно обогащается – ждите там беды!

Отнюдь не социалистическая газета Financial Times в недавней редакционной статье написала: «Растущее социальное неравенство и разрыв в доходах, а также обрушение среднего класса — приобретают все большее значение в политической и экономической жизни Европы, США и других стран и начинают представлять угрозу для нашей демократии и построенного на консенсусе общества, которое опиралось на преобладающий средний класс».
http://hvylya.org/analytics/society/chem-masshtabnoe-sotsialnoe-neravenstvo-opasno-dlya-mira.html

Хазин: банковские вклады никто сохранять не собирается

Форматирование моё.

См. также:
Европарламент намерен разрешить конфискацию части крупных вкладов в банках

... на днях я прочитал любопытное сообщение:
«В понедельник группа законодателей ЕС проголосовала за принятие проекта закона, который устанавливает правила банкротства банков: с 2016 года все вклады свыше 100 тысяч евро будут аналогично переведены в акции и облигации. Чтобы этот проект был утвержден, необходимо согласие всех минфинов 27 стран ЕС и более 750 депутатов европарламента, сообщает Рейтерс»
Ну и ссылка, на всякий случай:
http://uk.reuters.com/article/2013/05/20/uk-eu-banks-idUKBRE94J0R820130520

И, естественно, возникает вопрос: одобрят, или нет? У меня ответ однозначный - конечно, одобрят. Может быть и не сразу, но одобрят точно. И дело тут не в том, что такой закон не нарушает никаких основных принципов капитализма - в конце концов, если ты положил деньги в плохой банк, то это твои проблемы. И не в том, что сами законодатели и их покровители тут не пострадают. Это соображения, конечно, циничны, но в рамках политических игр таких действий, все-таки, стараются избежать - уж больно плохо их воспринимает электорат. И, тем не менее, уверенность есть.

Почему? Да все просто - денег просто нет. Вообще. Кто-то скажет, как же так, есть же фонд страхования депозитов, в нем должны быть деньги! Ну, теоретически, хотя этот фонд изначально рассчитан на ограниченный объем банковских банкротств, если их будет больше, то и в нем деньги кончатся. Но главное - в нет нет денег! В нем - активы! А можно ли их превратить обратно в деньги?

Ниже есть продолжение.

Вопрос достаточно сложный. На рынке - почти наверняка нет. И потому, что такой объем активов к продаже предъявлять нельзя, цены упадут. И потому, что сами эти активы на момент начала массовых банкротств, весьма вероятно, будут выглядеть, ну, скажем так, не совсем привлекательно. В конце концов, законы финансовых рынков одинаковы, управляют активами одни и те же люди, почему когда банки разоряются, активы разных там корпораций по защите сбережений не будут обесцениваться? Потому что они вложены в государственные ценные бумаги? Ну, в наше время государственных долговых кризисов и постоянных эмиссий - это не аргумент.

Кто-скажет, что государство не может допустить невозврата сбережений (хотя тут сразу возникает вопрос, а государство - это кто?), но даже если деньги напечатать, то на общем инфляционном фоне это может сказать не самым лучшим образом, тем более, что они попадут не в финансовый сектор, а прямо непосредственно к потребителям. В общем, традиционные методы выполнения закона о защите сбережений могут оказаться не совсем эффективными и уж точно вредными для экономики. Разумеется, честный человек никак не может отказаться от своих обещаний просто потому, что это не очень выгодно - но с каких это пор политики стали честными людьми?

И остается только один вопрос: а почему обесцениваются активы, ведь они обеспечены другими активами, а те, в конце концов, реальным спросом людей. Он-то куда денется, кушать-то и одеваться надо? А вот здесь ответ совсем простой. Дело в том, что частный спрос (точнее, конечный, к которому относится и спрос государства) можно учитывать на разное время вперед. На два года, на три, на пять, на восемь ... Соответственно, количество активов для этих случаев будет серьезно отличаться.

Разумеется, спрос через десять лет отличается от текущего в учете (всякие там коэффициенты усушки и рисков), но, тем не менее, учитывать его можно. Однако фокус последних десятилетий состоял в том, что срок, на который учитывается конечный спрос, все время увеличивался! И, соответственно, количество и цена активов, которые привязаны к этому спросу, росли много быстрее, чем реальная, «физическая» экономика.

При этом были сделаны некоторые допущения. Во-первых, считалось, что спрос падать не будет, поскольку развитие явно вышло на «бескризисный» уровень. Во-вторых, предполагалось, что сама экономика будет развиваться с экспоненциальной скоростью, что никаких внешних факторов, ее ограничивающих, не будет. Наконец, при расчете параметров, выбирались самые оптимистичные варианты. В общем, экспертов охватил приступ неограниченного оптимизма.

Который натолкнулся на объективные обстоятельства. Во-первых, выяснилось, что спрос такой большой не сам по себе, а потому, что его стимулируют. И механизмы стимулирования больше не работают. Во-вторых, потому, что сама экономика, которая требует для продолжения развития расширения, расширяться больше не может, поскольку уже охватила всю Землю.Наконец, оптимистичные параметры оказались настолько завышены (за счет разного рода специфических ухищрений, типа «гедонистических индексов»), что довольно быстро серьезно разошлись с реальностью.

И что оказалось в итоге? Что активы финансовой системы, которые, условно говоря, были рассчитаны на N лет потребления масштаба Х, в реальности соответствуют на N/4 лет, при потреблении Х/2. Разумеется, цифры достаточно условные. Но порядок - примерно соответствует. Пока это не стало общедоступным, еще можно как-то попытаться сохранить достаточно фиктивные цены на активы, но общая картина, в общем, понятна: либо они все упадут в цене примерно раз в десять (это еще нужно понять, как при этом будет выглядеть финансовая и экономическая система), либо значительная часть из них, десятки процентов, просто вообще ничего стоить не будет. Зато остальные упадут не так сильно.

Тут уже возникает много вопросов, в частности, а можно ли понять, что точно ничего стоить не будет, а что сохраниться. Но на него я сейчас отвечать не буду. А вот про депозиты в банках...уже все ясно: их никто сохранять не собирается! Почему и будут обменивать на другие активы, которые тоже ничего стоить не будут. Вот, собственно, и причина, по которой считаю, что закон будет принят всеми необходимыми участниками: из самой постановки вопроса однозначно следует, что они не считают депозиты граждан активами, которые имеет смысл сохранять в условиях кризиса. Так что вопрос только в технике, как их обесценивать.
http://worldcrisis.ru/crisis/1119447

Европарламент намерен разрешить конфискацию части крупных вкладов в банках

Европарламент начал обсуждение законопроекта о защите банковских вкладов. Главная идея законопроекта в том, что с 2016 г. крупные вкладчики в банках ЕС могут понести убытки, если у банков начнутся серьезные трудности...

Европейским банкам позволят удерживать и забирать часть средств с крупных вкладов, размер которых превышает 100 тыс. евро, когда банки исчерпают другие возможности для привлечения средств, например, от акционеров и держателей облигаций.

Ниже есть продолжение.

Кроме того, Еврокомиссия и Европейский Центробанк (ЦБ) предложили сначала перекладывать убытки банков на держателей облигаций, а затем на вкладчиков. Вчера Европарламент обсуждал законопроект о защите банковских депозитов. Группа законодателей в экономическом комитете Европарламента всецело поддержала идею того, что с 2016 г. крупные вкладчики в ЕС могут нести убытки, если у банка начнутся серьезные проблемы.

...Впервые способ удержания части средств с депозитов опробован на Кипре: власти страны заключили сделку с ЕС и Международным валютным фондом (МВФ), согласившись на разовую конфискацию части средств крупных вкладчиков в обмен на спасение Кипра от дефолта...
http://www.rbc.ua/rus/top/show/evroparlament-nameren-razreshit-konfiskatsiyu-chasti-krupnyh-21052013135600
http://uk.reuters.com/article/2013/05/20/uk-eu-banks-idUKBRE94J0R820130520