Wednesday, July 13, 2011

Употребление английских глаголов

Найдено на просторах интернета.


Одна из главных бед наших в английском - это неправильное употребление времен английских глаголов.

Привожу здесь очень даже полезное пособие. После двух прочтений насмерть запоминается.

Система английских времен с точки зрения употребления глагола “to vodka”


Ниже есть продолжение.



1. Во-первых, необходимо уяснить, что в этом языке существуют глаголы:

1.1. неопределенные (Indefinite), т.е. неизвестно, пьешь ты или нет,

1.2. длительные (Continuous), т.е. ты давно и продолжаешь,

1.3. завершенные (Perfect), т.е. ты либо вышел из запоя, либо уже окончательно напился и вырубился.

2. Во-вторых, существует объективное:

2.1. настоящее (Present) - ваше отношение к спиртному,

2.2. прошлое (Past) - темное или светлое,

2.3. будущее (Future) – то, что нам светит: цирроз, белая горячка и т.д.

3. Теперь все смешиваем.

3.1. Present:

3.1.1. Present Indefinite (настоящее неопределенное), см. выше. I vodka every day. - Я пью водку каждый день. Вместо every day можно употреблять выражения: usually, seldom, often, from time to time, from melkaya posuda, bolshimi glotkami…

3.1.2. Present Continuous (настоящее длительное): I am vodking now. – Я пью водку сейчас. Для эмфатического усиления с этим временем можно употреблять наречия: He is constantly vodking! – Он постоянно поддатый!

3.1.3. Present Perfect (настоящее завершенное): I have already vodked. - Я уже нажрамшись. (В ответ на предложение выпить)

3.1.4. Present Perfect Continuous (настоящее завершенно-продолженное): I have been vodking since childhood. - Я пью водку с детства (тип inclusive). - Я пил водку с детства, но уже не пью (тип exclusive).

3.2. Past :

3.2.1. Past Indefinite (прошедшее неопределенное): I vodked yesterday. - Я напился вчера. (не путать со временем

3.1.3., там ты напился только что).

3.2.2. Past Continuous (прошедшее длительное): Часто употребляется, как придаточное предложение к главному во времени 3.2.1 - Unfortunately, I was vodking at the moment my wife came. - К несчастью, я пил водку в тот момент, когда пришла жена.

3.2.3. Past Perfect (прошедшее завершенное): Также употребляется, как придаточное. - I had already vodked when my wife came. - Я уже упился, когда вошла жена.

3.2.4. Past Perfect Continuous (прошедшее звершенно-продолженное): - I had been vodking for about a month when my wife came. - Я пил водку уже около месяца, когда вошла моя жена.

3.3. Future :

3.3.1. Future Indefinite (будущее неопределенное): I will vodka tomorrow. - Я буду пить водку завтра. Примечание: В придаточных предложениях времени и условия (т.е. при отсутствии подходящего времени и условий) вместо времени 3.3.1. употребляется время 3.1.1.: - If I vodka tomorrow I will be sick the day after tomorrow. - Если я выпью завтра, я буду болеть послезавтра.

3.3.2. Future Continuous (будущее длительное): I will be vodking tomorrow at 5. - Я буду заниматься употреблением горячительных напитков завтра в 5. Примечание: При горячем желании опохмелиться вместо времени 3.3.1. можно употреблять время 3.3.2. : - Soon! Soon I will be vodking! - Скоро! Скоро я буду пить водку!

3.3.3. Future Perfect (будущее завершенное): Употребляется при планировании состояния опьянения - To morrow by 5 o’clock I will have vodked. - Завтра к пяти я буду нажрамшись.

3.3.4. Future Perfect Continuous (будущее завершенно-длительное): - By to morrow morning I will have been vodking for a week. - К завтрашнему утру я буду пить водку неделю.


Авторство не установлено. К примеру, http://olly-princess.livejournal.com/275612.html

Хазин: нефть, фондовый рынки и пр. этой осенью


...Т. ДЗЯДКО: А риск падения роста цен на нефть осенью с чем может быть связан?

М. ХАЗИН: Резкое падение цен на нефть может быть связано с общеэкономической конъюнктурой мировой. США эмиссию закончили. Сейчас там начинаются дефляционные эффекты. Обратите внимание, цены на нефть последние два месяца не растут, даже припадают, как и фондовый рынок. Сейчас последняя новость, на которую еще может быть небольшой взлет, это договоренность между демократами и республиканцами о повышении порога госдолга. А дальше – всё, начинается медленный спад. И вопрос только один – когда он станет быстрым.

Собственно, мы это уже обсуждали пару-тройку недель тому назад, когда я говорил о том, что Бернанке, который выступает в Конгрессе на этой неделе, у него есть сильное желание возобновить эмиссионные программы, но для этого ему надо продемонстрировать резкое ухудшение ситуации. Поэтому он может даже немножко простимулировать падение рынков, чтобы оно произошло не медленно, на протяжении нескольких месяцев, а быстро, на протяжении двух-трех дней, и на этом начать новые эмиссионные программы. Но я не знаю, рискнет он или нет. Еще раз говорю, такого рода операцию уже один раз делал Гринспен в 1998 году...

http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/792659-echo/

Хазин: о поднятии порога долга


...Там просто самая обычная предвыборная кампания. Обратите внимание на риторику Обамы. Он говорит: «Если республиканцы не повысят порог долга, то страна попадет в очередную рецессию». Но поскольку страна всё равно попадет в очередную рецессию, то фактически Обама объяснил, как он будет обижать республиканцев до президентских выборов.

Он говорит: «Я буду вас обвинять в том, что из-за вас в стране произошла рецессия». Это не подействовало. Тогда он еще более сильный метод применил и сказал: «Если вы не повысите порог госдолга, то, соответственно, нам будет нечем платить пенсии и народ начнет голодать». Республиканцы ему предложили компромисс – а давайте мы повысим чуть-чуть. Обама говорит: «Нет. Я хочу, чтобы вы повысили так, чтобы мне хватило расходов до выборов, чтобы больше к этой теме не возвращаться, чтобы вы меня больше не мучили». Т.е. всё это на самом деле в чистом виде предвыборная кампания.

Банальный технический вопрос вывели на политический уровень, устроили по этому поводу шоу. Причина очень простая. Что говорят республиканцы? Они говорят: нужно уменьшать и расходы, и доходы, т.е. снижать налоги, чтобы предприниматели подняли американскую экономику. Демократы понимают, что надо увеличивать расходы, поэтому им нужно повышать доходы, т.е. повышать налоги на богатеньких. А республиканцы тут стоят стеной.


Ниже есть продолжение.


Из-за чего же весь сыр-бор? А сыр-бор из-за того, что демократы вместе с ФРС не просто так повышают расходы бюджета. Они расходами бюджетами компенсируют падающий частный спрос. А частный спрос будет продолжать падать, потому что это основной механизм кризиса, который будет еще много лет действовать. И в этой ситуации, если сократить бюджетные расходы, у вас резко повалится американская экономика, упадет ВВП. А американские президенты на падающем ВВП не переизбираются. Это все понимают – и демократы, и республиканцы... Последний раз на падающем ВВП избрался Рузвельт в 1936 году. Избирался, кстати, Ельцин в 1996 году на падающем ВВП. Но проблема состоит в том, что сказать об этом вслух нельзя, потому что это значит признать, что кризис продолжается, а они говорят, что кризис уже закончился. Ну, заканчивается. По этой причине все устраивают такие пляски. Но еще раз повторю. Первое – даже если дефолт произойдет, на экономике это вообще никак не скажется. Это технический дефолт. Эти облигации будут погашены – ну хорошо, не 2 августа, а через две недели. От этого мало что изменится. И на экономике это никак не скажется... это чисто психологический эффект, который на экономике в целом и даже на финансах не очень скажется. Какое-то количество держателей понесут очень незначительный убыток, который они потом к тому же могут компенсировать, вчинив правительству США иск, который оно радостно примет и всё компенсирует, потому что оно понимает, что виновато. Но к реальности это всё имеет слабое отношение.

...И. ВОРОБЬЕВА: Накануне в нашем эфире был первый заместитель председателя Центробанка России Алексей Улюкаев, который говорил о том, что технический дефолт в США возможен. Он говорит: «Это означает, что какая-то часть обязательств на какое-то время не будет полностью исполнена». Это могло бы повлечь за собой, говорит Улюкаев, убытки держателей ценных бумаг, но этот разговор не имеет ничего общего с реальностью. Он говорит, что такие разговоры создают атмосферу, в которой американские законодатели должны принять правильное решение. Даже если в США объявят технический дефолт, нам это, мол, не опасно...

http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/792659-echo/