Java Development Kit (JDK) 1.7 (officially named Java SE 7), which is freely available from Sun Microsystems (now part of Oracle), is needed for writing Java programs. JDK can be downloaded from the Java mother site @ http://java.sun.com (or http://www.oracle.com/technetwork/java/index.html).
There is more below. Ниже есть продолжение.
STEP 0: Un-install Older Version of JDK/JRE
First of all assert that service Windows Installer (msiexec) is running. Go to Control Pane-l->Administrative Tools->Computer Management. Go to Service and Application->Services->Windows Installer. And start it, if needed.
If you have previously installed older version of JDK/JRE, un-install them. Run "Control Panel" ⇒ "Add or remove proramms" ⇒ Un-install programs such as "Java SE Development Kit" and "Java SE Runtime". If you are not sure, check.
Check your Environment Variables (JAVA_HOME and path). Go to Control Pannel->System->Advanced->Environment Variables and set
JAVA_HOME variable to C:\Program Files\java\jdk1.7.0 Path add at the beginning %ProgramFiles%\Java\jdk1.7.0\bin\
Reboot the computer.
STEP 1: Download JDK
Goto Java SE download site @ http://www.oracle.com/technetwork/java/javase/downloads/index.html. Click the "Download" button under "JDK" of "Java SE 7". Choose your operating platform, e.g., Windows x86 (for 32-bit Windows OS - "jdk-7u2-windows-i586.exe" 84MB); or Windows x64 (for 64-bit Windows OS).
STEP 2: Install JDK/JRE
Run the downloaded installer, which installs both the JDK (Java Development Kit) and JRE (Java Runtime) (and JavaFX 2.0 SDK). Change the installation path of the JDK and JRE to "C:\Program Files\java\jdk1.7.0" and "C:\Program Files\java\jre1.7.0" (and C:\Program Files\java\JavaFx2.0SDK), respectively (just strip _02 at the end, it is patch level).
I shall refer to the JDK installed directory as , hereafter, in this article.
STEP 3: Verify the JDK Installation
Launch a CMD shell (click the "Start" button ⇒ run... ⇒ enter "cmd"), and
Issue a "path" command to list the content of the PATH environment variable. Check the output and make sure that \bin is listed in the PATH.
Как, собственно, и планировали эксперты, в начале года госдолг США превысил размер их ВВП. Теоретически, для страны, которая нормально обслуживает свой долг и может печатать свою валюту – не самая большая проблема, однако есть некоторые проблемы. Часть из них носит «абстрактно-наблюдательный характер», а часть – наоборот, абсолютно конкретно-практичны, но, почему-то, именно на эти последние мало кто обращает внимания. А зря. Впрочем, давайте поподробнее.
Ниже есть продолжение.
Первое – собственно объем долга. Как показывает опыт, если он превышает 60-65% ВВП, то начинает оказывать негативное влияние на развитие экономики страны. Точнее, это влияние начинает проявляться, если нет явных источников его дешевого рефинансирования. В США таких источников было два – внешние покупатели казначейских облигаций, в том числе иностранные государства и центробанки, а также эмиссия.
Первый источник в нынешних условиях перестает работать. Дело в том, что долг США сейчас быстро растет, а у потенциальных покупателей просто нет достаточного объема долларовой наличности. Раньше ее брали от экспорта в США, сегодня американский спрос, в общем, падает, так что на фоне роста необходимых объемов продаж Казначейства этот источник становится явно недостаточным.
Второй источник – эмиссия. С ней есть свои проблемы. Дело в том, что до сих пор, пока эмиссия шла, в основном, в финансовый сектор, она влияла на потребительские цены достаточно ограниченно (хотя, конечно, влияла, хотя бы в связи с ростом цен на биржевые товары). Но государство-то выдает деньги непосредственно участникам рынка, либо компаниям, либо домохозяйствам! Так что финансировать дефицит бюджета за счет эмиссии - есть это чисто инфляционный путь! А это значит, что дальнейший рост долга практически неизбежно будет приводить к быстрому росту цен на потребительском рынке.
Вторая проблема – дефицит бюджета. Он стремительно рос последние годы, что вызывает серьезные возражения оппозиции, да и многие эксперты смотрят на ситуацию все более и более опасливо. Прежде всего потому, что предыдущие рассуждения не являются откровением и все понимают, что рост инфляции неизбежен. Однако публичного обсуждения реальных причин роста дефицита в США практически нет. Кто-то считает, что это способ стимулирования экономики, кто-то – что это борьба Обамы за победу на выборах в ноябре этого года, кто-то – что это результат деятельности лоббистов, которым наплевать на бюджетную дисциплину. Но есть и еще одна причина, которая, как мне кажется, куда важнее.
И это третья проблема – падающий совокупный спрос. Тут можно столкнуться со множеством спекуляций, поскольку статистика сильно искажена. Ну, например, мы считаем, что рост потребительских трат ни о чем не говорит, поскольку общий объем расходов домохозяйств с учетом страховок и затрат на недвижимость, уж точно не растет, однако и официальные цифры роста чисто потребительских расходов вызывают сомнения: они ниже реальной инфляции. Да, но кто сказал, что реальная инфляция выше, чем официальные цифры, - говорят наши оппоненты и спорить с ними сложно, поскольку у нас официальных данных, подтверждающих нашу правоту нет. Есть только расчеты, которым можно просто не верить.
Есть, однако, железный аргумент. Который состоит в том, что весь рост дефицита бюджета за последние пару-тройку лет, что Обама был у власти, и даже больше того, поскольку остальные расходы, в том числе и оборонные, сокращаются, направлен на социальные программы. То есть деньги идут малоимущим, которые их тратят исключительно на потребительские расходы – других у них практически нет. А это более триллиона долларов в год.
Иными словами, только за счет бюджета (не считая других источников) потребительские расходы выросли в США на триллион долларов в год – при том, что реально располагаемые доходы домохозяйств составляют там около 11 триллионов долларов. И не все эти деньги идут на потребление. Иными словами, если бы не рост дефицита бюджета, в рамках естественного развития ситуации, за время работы Обамы в Белом доме потребительские расходы в США должны были бы упасть как минимум на 10%, а ВВП страны – процентов на 8.
С этими цифрами спорить вообще невозможно, ну, разве что, разбираться, 11.2% там или 9.3. Но суть-то от этого не меняется – совокупный спрос явно резко проседает, несмотря на массированную эмиссию, и не очень понятно, как дальше остановить этот процесс. Вот почему проблемы дефицита бюджета США и масштаб их долга настолько важны: дело не в том, что с этими проблемами нельзя бороться, а в том, что сами они возникли из-за необходимости решать еще более важные проблемы. Отказ от решения которых неминуемо ведет к резкому падению экономики страны. Это хорошо видно на примере Европы – там резкое усиление бюджетной дисциплины в Греции уже привело (а в Италии скоро приведет) к сокращению социальных выплат и падению ВВП страны. Но Евросоюз – это конгломерат стран и Германии, может быть, и наплевать на уровень жизни в Греции, чего нельзя сказать о США, там такие фокусы невозможны. Или, точнее, ведут к серьезным проблемам для действующих политиков.
Хорошего выхода здесь нет, а поскольку приоритет всегда у политиков, то они игнорируют бюджетную дисциплину и исходят из своих интересов. Вопрос, собственно, только один – будут ли они менять эту политику после выборов. А пока – дефицит бюджета в США будет только расти, как и общий объем долга, поскольку иначе у действующей администрации нет никаких шансов на переизбрание.
