Saturday, October 26, 2019

Facebook может обрушить доллар: почему Европа против Libra (19.10.2019)

Заметка почти полностью.

Франция, Германия и Италия готовят меры по запрету появления в Европе криптовалюты Libra, разрабатываемой компанией Facebook. Министр экономики и финансов Франции Бруно Ле Мэр заявил, что с вопросом Libra на карту поставлен суверенитет Европы, поскольку Libra будет привязана к бивалютной корзине, и, значит, 2,5 млрд пользователей соцсети смогут привести Евросоюз к финансовой дестабилизации.

Ниже есть продолжение.

Министр экономики и финансов Франции Бруно Ле Мэр сообщил, что Берлин, Париж и Рим готовят совместные меры по запрету в Европе криптовалюты Libra, разрабатываемой американской компанией Facebook, выпуск которой назначен на следующий год.

«Libra не приветствуется на европейской территории. На карту поставлен наш суверенитет» — сказал чиновник, отказавшись раскрыть характер обещанных мероприятий, передает французское издание Le Figaro.

Бруно Ле Мэр напомнил один из особенно спорных моментов, связанных с этой блокчейн-валютой: Libra будет привязана к бивалютной корзине.

«Для компании Facebook будет достаточно решить, чего у нее будет больше: евро или долларов, чтобы повлиять на курс одной или другой денежной единицы. Это скажется на эффективности государств и ослабит независимость денежно-кредитной политики» — пояснил европолитик.

Он добавил, что против вмешательства в европейские финансовые механизмы частной коммерческой компании, число пользователей которой достигает 2,5 млрд человек, способных оказать глобальное влияние на монетарную политику Европы.

«Мы хотим, чтобы денежно-кредитная политика находилась в руках частной компании, такой как Facebook? Мой ответ: явно нет. Я не против создания публичной цифровой валюты, в становлении которой привет участие Франция, и функционирующей в рамках европейских норм» — подытожил экономист.

Ранее член правления Европейского центрального банка Бенуа Кёре заявлял, что введение в оборот какой-либо криптовалюты может привести к срыву денежно-кредитной политики, дестабилизации международной финансовой системы или национальных экономик.

«Если бы в стране со слабой банковской системой население массово использовало криптовалюту для своих покупок и сбережений, обвал ее стоимости без какой-либо банковской или государственной гарантии имел бы катастрофические последствия» — указывал специалист.

Он подчеркнул, впрочем, что в перспективе не против легализации криптовалют на европейском финансовом рынке.

«G7 считает, что ни один глобальный криптовалютный проект не должен вводится до тех пор, пока правовые и нормативные риски не будут должным образом устранены» — отмечал Кёре, добавляя, что блокчейн сделает денежные переводы удобнее более, чем для миллиарда человек по всему миру.

Неделей ранее стало известно, что компании Visa, MasterCard, Stripe и EBay вышли из проекта Facebook по созданию криптовалюты Libra Association. Об этом сообщал телеканал CNBC. В Visa и MasterCard заявили, что они намерены сосредоточиться на других проектах.

«Давление было сильным, и я уважаю их решение подождать, пока появится четкая нормативная ясность касательно Libra» — заявил сооснователь Libra Дэвид Маркус.

Бизнесмен также отметил, что в настоящее время сложно говорить о судьбе криптовалюты.

«Конечно, в краткосрочной перспективе это не очень хорошие новости, но в некотором смысле это освобождает» — резюмировал топ-менеджер.

В компании Visa сообщили, что продолжат изучать проект, а финальное решение примут на основании нескольких факторов, включая то, будет ли Libra Association соблюдать все необходимые требования регуляторов.

Libra, создание которой курирует лично Марк Цукерберг, встретила сильный протест также и со стороны американских политиков – кандидат в президенты США от демократов Элизабет Уоррен и вовсе грозила «разрушить» Кремниевую долину и все крупные IT-компании, тем самым лишив их абсолютной власти.

По словам Цукерберга, «разрушение» крупных компаний, будь то Facebook, Google или Amazon не поможет решить скопившиеся проблемы и избавиться от вмешательства в выборы.

«Наоборот, оно [вмешательство] станет более вероятным, так как компании не смогут координировать свои действия и сотрудничать» — заявил сооснователь Facebook.

Что же касается конкретно сенатора Уоррен, то на этот счет у главы Facebook есть алгоритм действий – если ее изберут президентом, то компании придется инициировать судебный процесс, который она, скорее всего выиграет.

«Вы скажете, что это все равно будет отстойно для нас. Да. Я не хочу судиться с нашим правительством. Не хочется находиться в такой позиции, когда ты… я имею в виду, мы заботимся о нашей стране и хотим сотрудничать с властями, чтобы делать хорошие вещи. Но, в конце концов, если кто-то пытается недвусмысленно угрожать тебе, то ты идешь на мат и сражаешься» — подчеркнул создатель социальной сети...
https://aurora.network/forum/topic/72876-fa-ebook-mozhet-obrushit-dollar-pochemu-evropa-protiv-libra

Пакт Молотова-Риббентропа: от неполной информации к дезинформации (Česká pozice)

Сокращено. Форматирование моё.

Вокруг пакта Молотова-Риббентропа, договора о ненападении между нацистской Германией и Советским Союзом, подписанным в Москве 23 августа 1939 года, многие...напускают туману, а потом выделяют только отдельные детали...

...Когда же Европа встала на путь к войне?...С точки зрения социологии и психологии это произошло вскоре после подписания Версальского договора в 1919 году, который немцы считали позором и (и не только они) поводом для реванша (некоторые историки говорят об одном целостном 30-летнем военном конфликте с 1914 по 1945 год)....

Ниже есть продолжение.

...С точки зрения разведданных и экономики этот период начался с крупных западных инвестиций в немецкую промышленность, прежде всего оборонную.

Так, например, без труда можно узнать, что немецкая фирма «Опель» принадлежала американской компании «Дженерал Моторс» с 1929 года. Американцы владели «Опелем» на протяжении всей войны и потом вплоть до 2017 года...

С точки зрения политики Европа начала путь к войне после прихода к власти Гитлера в 1933 году. С военной точки зрения это произошло после аншлюса Австрии весной 1938 года. С геополитической точки зрения к войне вела политика умиротворения (политики так любят успокоительную тактику «ради спасения мира», разве нет?), которая кульминировала вопиющим Мюнхенским сговором (29 сентября 1938 года), а также британско-немецким (30 сентября 1938 года) и французско-немецким (шестого декабря 1938 года) договором о ненападении...

Реальность

Далее в статье говорится, что нацисты не скрывали своих намерений посягнуть на восточные территории, и тут же говорится, что Советский Союз, даже понимая это, не принял предложение Франции и Великобритании и выбрал союз с нацистами. Но в реальности британский министр иностранных дел Галифакс ответил на предложение Сталина 23 июля 1939 года согласием начать переговоры. Однако британская и французская делегация так и не прилетели в Москву, а поплыли туда на корабле. Причем не на крейсере, а на пароходе, поэтому прибыли только 11 августа 1939 года.

Можно было начинать переговоры, однако они были бессмысленны, так как ни один из руководителей делегаций не обладал полномочиями подписывать какие-либо политические соглашения. (Только у руководителя французской делегации было право подписать договор о сотрудничестве между армиями, однако и оно зависело от политических договоренностей.) Правда, впоследствии в своих мемуарах Уинстон Черчилль сожалел об этой намеренной сдерживающей тактике. Таким образом, тогда СССР не мог воспользоваться каким-либо предложением, потому что предложений просто не было...

Кроме того, стоить рассказать, какой «помощи» можно было бы ожидать от британцев и французов после подписания соответствующих договоренностей. Ее «масштабы» стали понятны после нападения на Польшу Германией первого сентября 1939 года. Уже третьего сентября 1939 года британцы и французы объявили Германии войну, но потом больше ничего не происходило. Совсем ничего (если не считать перегруппировку войск на французской территории). Немцы преспокойно захватили Польшу.

Впервые британцы вступили в столкновение с нацистами (и потерпели поражение) только в конце апреля 1940 года в Норвегии. Там же с ними (не)встретились французы, которые сначала десантировались, а потом дали задний ход. Историки называют тот период «странной войной», потому что и войны-то никакой не было. После Чехословакии французы с британцами бросили на произвол судьбы и Польшу.

Сферы влияния

В статье говорится, что, подписав пакт Молотова-Риббентропа, точнее секретный протокол к нему, Советский Союз и Германия разделили сферы влияния («Нацисты и большевики подписали союзнический договор, на основании которого два тоталитарных государства разделили сферы влияния в Европе», — написала Дженни Новак третьего сентября на портале forum24.cz).
Это утверждение необходимо уточнить. Вторгшись 17 сентября 1939 года в Польшу, Советский Союз де-факто (с небольшим территориальным приобретением) восстановил свою западную границу по линии Керзона, установленной Верховным советом Антанты в 1919 году. Таким образом, Польшу просто лишили территориальных приобретений межвоенного периода. [как видно по приведённой ссылке 17 сентября линия Керзона не обладала никаким статусом, она была отвергнута как Польшей так и СССР]

Стоит отметить, что с этой захваченной Советским Союзом территории после нацистского нападения на СССР массово депортировалось население. Для местных евреев это было чрезвычайно важно, ведь речь шла об их жизни и смерти. Сталин отдал приказ увезти их «так далеко, чтобы Гитлер до них не добрался».

Содержание

В статье далее говорится, что пакт включал несколько аспектов, одним из которых было тесное экономическое сотрудничество. Это выдумка от начала и до конца. Об экономике речи не шло даже в секретном протоколе. Экономическое сотрудничество СССР с Германией набрало обороты после того, как эти два государства после подписания Рапалльского договора (1922 год) вышли из изоляции. Однако после прихода к власти Гитлер не развивал экономические отношения с Советским Союзом, и Соединенные Штаты с Великобританией постепенно стали вытеснять его из Германии.

СССР поставлял Германии, прежде всего, сырье и зерно, а в обмен получал машиностроительную продукцию, в основном станки, которые впоследствии очень помогли ему одолеть немцев и победить в войне. Но в отличие от Великобритании и США Советскому Союзу на время войны не пришлось принимать закон типа Trading with the Enemy (о торговле с врагом), так как вся его торговля с Германией прекратилась с началом войны.

В отличие, прежде всего, от Соединенных Штатов, где в конце войны расследованием торговли с врагом занимались несколько тысяч человек в Министерстве финансов, поскольку, например, фирма Standard Oil поставляла нацистам нефть на протяжении всей войны...[и всё-таки эшелоны с серьём и зерном продолжали ехать ещё несколько недель в Германию после 22 июня 1941 г.]

Тактика или дружба?

Оставим в стороне бестолковую теорию о том, что Сталин хотел напасть на Гитлера и что Гитлер лишь превентивно защищался. Не будем также останавливаться на том, что Сталину приписываются «дружеские чувства» по отношению к Гитлеру. Такого не было. Договоры, подобные пакту Молотова-Риббентопа, с нацистами подписали несколько стран. Что касается очередности, то после своего прихода к власти Гитлер первым делом подписал конкордат с Ватиканом. Потом была Польша, с которой нацисты подписали 26 января 1934 года в Берлине договор о ненападении — пакт Пилсудский-Гитлер.

Его подписали министр иностранных дел Константин фон Нейрат и польский посол в Берлине Юзеф Липски. В договоре речь шла, прежде всего, об отказе от применения силы во взаимоотношениях, и два государства обязались все вопросы решать на переговорах. Однако в договоре ничего не говорилось о принципе неизменности границ в отношении третьих стран и допускалась возможность их «пересмотра». (Этим воспользовались поляки, когда в сентябре 1938 года оккупировали Тешинскую область; Черчилль впоследствии так прокомментировал этот эпизод: «Польша с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении Чехословакии».)

Интересно было бы провести анализ и выяснить, не являлся ли текст пакта Молотова-Риббентопа повторением пакта Пилсудского-Гитлера. (Возможно, это моя вина, но текста этого пакта на чешском языке я не нашел.) В апреле 1935 года французская газета Le Bourbonnais républicain опубликовала предполагаемый текст, точнее секретный протокол, этого пакта, полученный якобы от депутата Люсьена Ламуре. В ответ поляки даже не дали опровержение, заявив, что это было бы ниже их достоинства.
Многие историки оценивают советско-немецкий пакт как эффективную и необходимую тактику. После Мюнхенского сговора Советский Союз остался практически в изоляции, поскольку сразу после завершения мюнхенской конференции Чемберлен подписал с Гитлером британо-немецкую декларацию о ненападении, не проконсультировавшись с Францией и даже не сообщив ей об этом. Вскоре подобное соглашение между Францией и Германией в Париже подписал Риббентроп и Жорж Бонне.

Польская политика

Изучая ситуацию накануне войны, мы все ближе подходим к очень щекотливой теме — польской внешней политике. В декабре 1933 года польский министр иностранных дел Юзеф Бек разъяснил Эдварду Бенешу направление польской внешней политики. По его словам, после «трудного периода» в польско-немецких отношениях, когда немецкие власти требовали пересмотра польско-немецкой границы, для Польши ситуация облегчилась (!) с приходом, по словам Бека, лояльного к Польше (!) Гитлера, режим которого для Польши намного благоприятнее (!), поскольку Гитлер с готовностью подписал с Польшей пакт о ненападении.
После подписания пакта о ненападении с СССР (1932 год) Польша, не проконсультировавшись с союзниками, подписала 26 января 1934 года с нацистской Германией упомянутый пакт Пилсудский-Гитлер о ненападении, что значительно ухудшило отношения Польши с Чехословакией и Францией. Однако Чехословакия продолжала полагаться на нейтралитет Польши. Эдвард Бенеш заявил польскому послу Гжибовскому, который пришел к нему 28 января 1934 года сообщить о немецко-польскому пакте, следующее:
«Я расцениваю подписание вашего пакта с Германией как серьезный удар по современной европейской политике. Это означает, что вы поддержите Германию, если она решит полностью отказаться от обсуждения разоружения и начнет запасать оружие. Это означает, что вы покидаете фронт Женевы и даете Германии возможность оправдывать свою экспансивную антиженевскую политику... Все это ставит под удар так называемую французскую систему европейской безопасности и делает невозможным создание нашего общего восточного фронта против немецкой агрессии».

В апреле 1934 года французы представили проект пакта, который должен был гарантировать неизменность восточных границ Германии («Восточное Локарно», поскольку западные границы Германии были гарантированы еще в 1925 году договорами, подписанными в Локарно). Согласно проекту, СССР, Германию, Польшу, Чехословакию и государства Прибалтики обязывались не нападать друг на друга и оказывать помощь в случае нарушения договора одной из упомянутых стран. Но против проекта выступили Германия, Италия и Польша. Последней также удалось склонить на свою сторону Латвию и Эстонию.

Крайне античехословацкий курс

На заседании Лиги наций 13 сентября 1934 года в Женеве Польша вышла из всех договоров о защите национальных меньшинств, а 28 сентября министр иностранных дел Польши Бек заявил: «Польша сообщает, что отныне связывает свою судьбу с судьбой Германии... Польское правительство провозглашает себя отныне свободным от каких бы то ни было обязательств по отношению к Чехословакии и напоминает о своем желании установить общую границу с Венгрией».

Впоследствии польское правительство начало проводить крайне античехословацкую политику, чтобы заполучить всю Тешинскую область, разделить Словакию между Польшей и Венгрией (отдать ей Подкарпатскую Русь) и таким образом создать общую границу с Венгрией, а также помешать выполнению обязательств, следующих из чехословацко-советских военных договоренностей.
В результате Польша рассчитывала добиться привилегий для польского меньшинства в Чехословакии, снизить ее международное значение и, что немаловажно, намного ослабить Малую Антанту, то есть поддерживаемый Францией военно-политический союз Чехословакии, Югославии и Румынии.

Непосредственно после подписания договора в Мюнхене, 30 сентября 1938 года, Польша отправила ультимативную ноту Чехословакии с требованием немедленно передать ей Тешинскую область. Потом Польша предъявила претензии на области Оравы, Спиша и Чадци. Она просто примкнула к сильному. Министр иностранных дел Бек так ответил на возражение о том, что чехословацкая общественность хотела бы союза с Польшей: «Гитлер дает больше».

(Этот чудовищный посев, однако, принес ядовитые плоды, когда приблизительно через полгода уже правительство Словакии отдало предпочтение немецким предложениям, забыв об интересах соседа, и менее чем через год Словакия выделила несколько десятков тысяч солдат для нацистского нападения на Польшу.)

Концепция трех Н

Катержина Гаматова пишет в своей бакалаврской работе «Польша и Восточный пакт» от 2012 года следующее: «Отношения Польской Республики с тремя наиболее важными для нее европейскими странами (Францией, Германией и Советским Союзом) в 1925 — 1934 годах можно обобщить концепцией трех Н. Благодаря своей краткости и легкости для запоминания концепция трех Н может стать хорошим ключом к пониманию польских международных отношений в 1925 — 1934 годах.

С середины 20-х годов до середины 30-х польское отношение к Франции можно охарактеризовать как растущее недоверие, а отношение к Советскому Союзу — как неизменную, исторически обусловленную ненависть. Что касается Третьего рейха, то на него Польша возлагала все большие надежды (по большой наивности)». И далее:

«Юзеф Бек был уверен, что Польская Республика наконец-то проводит независимую политику, и, учитывая польскую значимость для проекта Восточного пакта, вероятно, Бек даже какое-то время считал, что его страна превратилась в европейскую державу. Конечно, подобные наивные представления просуществовали недолго, поскольку межвоенная Польша так и не вышла из-под влияния истинных держав.

Таким образом, Польша вместо того, чтобы занять независимую державную позицию, загнала себя в изоляцию и в подобном незавидном состоянии подошла к событиям лета 1939 года. Нельзя утверждать, что отказ от Восточного пакта стал одним из ключевых событий, которое привело к началу Второй мировой войны. Тем не менее этот факт, несомненно, стал одним из фрагментов трагической для поляков мозаики, то есть способствовал очередному разделу Польши».

В конце я процитирую комментарий польского посла Гжибовского, сделанный им в 1934 году при подписании польско-немецкого пакта: «Это позволит Польше, прежде всего, выиграть время у Германии и лучше подготовиться к конфликту с ней». То есть его аргументы тогда звучали так же, как аргументы Советского Союза пятью годами позже, когда был подписан советско-немецкий пакт. Однако многие современные идеологически предвзятые лжеинтерпретаторы истории не хотят с этим соглашаться, так как контекст того периода позволяет взглянуть на пакт Молотова-Риббентропа в совершенно ином свете.

http://m.inosmi.info/pakt-molotova-ribbentropa-ot-nepolnoy-informatsii-k-dezinformatsii-esk-pozice.html

Хазин: Об антитрамповской стратегии

Заметка полностью.

Семинар, посвящённый геополитике, не мог не сопровождаться кулуарными беседами о состоянии дел в самых крупных странах мира. Одной из таких стран стали США. В частности, всех очень интересовало, как либеральная группировка будет бороться с Трампом, когда эта борьба перейдёт в острую стадию и есть ли у неё шанс на успех. В процессе обсуждения мы сформулировали некий сценарий и в этой статье я предлагаю его для обсуждения.

Первое соображение, которые мы выдвинули, состоит в том, что история с импичментом раскручена вовсе не для того, чтобы его осуществить в реальности. Демократы не дураки и они прекрасно понимают, что серьёзных шансов на это нет. С нашей точки зрения, это сделано для того, чтобы вменить как можно большему количеству людей в США мысль о том, что Трамп — не легитимен. Поскольку эта мысль, в случае, если она станет достаточно популярна, позволяет, теоретически, во всяком случае, начать операцию типа той, которую устроили с президентом Венесуэлы Мадуро.

Далее, ключевая задача — заставить Трампа совершить поступки, которые позволят это мнение сделать доминирующим и общепринятым. Самое лучшее — заставить его разогнать «мирную» демонстрацию с большим количеством трупов и разнести результаты этого процесса по всей стране и по всему миру. То есть, фактически, реализовать «оранжевый» сценарий уже внутри США. После чего либеральная (то есть находящаяся под контролем транснациональных банкиров, элиты «Западного» глобального проекта) группа в элите США попытается его устранить с поста президента.

Ниже есть продолжение.

Грубо говоря, после совершения некоторых поступков Трампом (или имитацией этих поступков, напомним, на «майдане» массовое убийство осуществляли его же организаторы, а вовсе не люди законного президента Януковича) спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (активный враг Трампа) должна позвонить вице-президенту Пенсу и предложить ему взять власть, поскольку «президент Трамп своими поступками фактически предал доверия народа». Ну, или что-то подобное.

Обращение это должно проходить под камеры и микрофоны и в случае, если Пенс откажется или будет колебаться, Пелоси должна объявить о том, что она принимает власть на себя. В полном соответствии с конституцией. При этом Трамп, возможности которого влиять на СМИ (и прежде всего, на телеканалы) существенно ограничены, а, теоретически, могут быть ограничены ещё сильнее, ничего возразить не сможет. То есть, иными словами, речь, фактически, пойдёт о государственном перевороте.

Вопрос. А как можно в такой ситуации удалить Трампа из Белого дома и ограничить его медийные возможности? Для этого можно, например, организовать массовые демонстрации (с участием сотен тысяч человек), которые будет требовать, на основании второй поправки к конституции (предусматривающей право народа на вооруженное восстание в том случае, если правительство США грубо нарушит права американцев и Конституцию) удаления Трампа от власти, как персоны, не отвечающей интересам народа и узурпирующей власть. В идеале тут нужно собрать на площадях перед Белом домом пару миллионов человек, но я думаю, что хватит и миллиона. И они должны начать его штурм.

Тут уже вариантов не будет, либо Белый дом сдадут сразу, либо его будут защищать и тогда гора трупов обеспечена. Но даже если его защищать не будут, организаторы сего милого действа их обеспечат в необходимых количествах. Тут всё отработано, и в Киеве, и в других местах. Иными словами, к началу сбора толпы Трампа в Белом доме уже быть не должно.

Но если его не будет, что может помешать Пелоси триумфально в него въехать? Тем более, что охрана предыдущего президента, Обамы, почти наверняка будет ей помогать (напомню, что после выигрыша выборов Трамп отказался от охраны секретной службы, до тех пор, пока не получил возможности сменить её руководство). То, что коды от некоторых систем в руках у Трампа? Но Пелоси не нужно атомное оружие (и даже контроль над армией), ей нужно только иметь возможность дать пресс-конференцию в Овальном зале Белого дома и принять президентскую присягу.

Для последнего, впрочем, нужен председатель Верховного суда, который, скорее всего, за Трампа, но он может скоропостижно скончаться (всё-таки, его охраняют не так, как президента), его могут не найти, в общем, тут есть варианты. А если присяга публично будет принята, да еще и ряд иностранных государств нового «президента» поддержат (и тут на Мадуро отработали сценарий), то картина будет выглядеть ещё более убедительно.

Теперь вопрос, как собрать людей. Тут тоже всё достаточно просто. В подходящий момент (например, 4 ноября) в либеральных городах (Сан-Франциско, Лос-Анджелес, Бостон, Нью-Йорк, Вашингтон и так далее) соберутся колоссальные демонстрации. Причём из городов, которые достаточно близко к Вашингтону, оттуда пойдут «народные колонны» к Белому дому. Как при этом народ возбудить — есть разные технологии, я их даже перечислять не буду, на то есть специально обученные люди.

И вот тут Трампу придётся что-то делать. Не пустить их? Но тут начнутся разные эксцессы (в том числе, с многочисленными жертвами), которые будут активно распространяться средствами «массовой дезинформации». Которые почти все в руках врагов Трампа. Более того, там, где будут жертвы, могут найти «агентов Путина», «агентов Эрдогана» или еще кого. Опять-таки, технологии отработаны, в том числе на Гонконге.

Если Трамп остается в Белом доме — то штурм. Остановить миллион человек без жертв (особенно, если среди них есть специально подготовленные) невозможно, а если Трамп будет в это время в Белом доме не оставляет ему шансов остаться более или менее не замазанным. Это просто невозможно. Если же он покинет Белый дом, то у его противников будут развязаны руки в части описанного выше сценария.

Отметим, что организовать контр митинги Трамп с большой вероятностью не успеет — его сторонники до сих пор не верят, что их либеральные противники готовы жертвовать страной. А они — готовы, поскольку главной их задачей является найти место на Земле, где бы им была обеспечена безопасность. США с Трампом не годятся, Россия с Путиным — тоже, Китай тем более, есть только Евросоюз. Но только при условии, что инфраструктура НАТО перейдёт под контроль Брюсселя и Трамп (или его преемник) не будет диктовать свои условия. Что для этого нужно сделать?

Правильно, либо перехватить власть в Вашингтоне, либо вообще убрать США как фактор. И если описанный выше сценарий (или что-то подобное) случится, то в США будет два президента, каждый из которых будет поднимать нацгвардию в тех штатах, где «свои» губернаторы и начнётся вполне полноценная гражданская война. Если, конечно, с Трампом не случится какого-то несчастья, чтобы Пелоси (или кто-то вместо неё от либерального лагеря) не захватила бы власть целиком.

Кто-то скажет, что это слишком брутальный сценарий. Но давайте отдадим себе отчёт: пока демократы не могут предложить фигуры, которая могла бы достойно бороться против Трампа. И слишком долго элита США жила в мире и согласии, слишком долго все они считали, что никакого публичного процесса против них быть не может — и потому совершала разные очень сомнительные делишки. Ну посмотрите на наших верхних чиновников — они же тоже уверены, что публичного процесса против них быть не может. А если сможет?

Ну представьте себе, что материалы Эпштейна находятся в руках Трампа? Или ещё какие-нибудь подобные материалы. Сама по себе ситуация, при которой может начаться публичная разборка для этих людей неприемлема, они уже просто не могут ждать, риски стали слишком велики. Скорее всего, если уж они решат что-то делать, а не накрывшись простынёй медленно ползти по направлению к кладбищу, то это нужно делать уже сейчас. Ещё до Нового Года.

А описанный сценарий, к слову, для организаторов довольно безопасен. Народ сам пойдёт на Вашингтон и Белый дом, Трамп сам уедет и или объявит, или не объявит чрезвычайное положение (у обоих вариантов есть свои преимущества), Пелоси будет настаивать на том, что она в своём праве. Поскольку возмущенный народ взял штурмом Белый дом в полном соответствии с американским законодательством. Ну, и так далее. Разумеется, если Трамп выиграет, он разберётся, но кто сказал, что он непременно выиграет и, тем более, выиграет быстро?

Мы специально пытались описать наиболее жесткий и яркий сценарий. При этом избегая совсем уж невероятных конструкций. Я предлагаю его разобрать и обсудить, поскольку не исключено, что мы вплотную подошли к такому развитию ситуации, при которой такие сценарии становятся реалистичными, Пусть и очень маловероятными. Пока, во всяком случае. Но в целом — уже пришло время обсуждать и их.
https://aurora.network/forum/topic/72952-ob-antitrampovskoy-strategii

Школьников: Мировая элита: контуры очень больших денег

Заметка почти полностью.

Человек склонен описывать мир через имеющиеся у него представления и знакомые модели. С одной стороны это позволяет на порядки ускорить принятие решений в типовых ситуациях, с другой, искажает понимание нетипичных. Речь в статье пойдет о невидимых с обыденного уровня различиях между богатейшими людьми (состояния измеряются в $ млрд.) мира, ведь при рассмотрении таких людей, семей, кланов, родов внимание нужно обращать не столько на размер капиталов, сколько на их состав. Фактически речь идет о наличии в мире нескольких контуров богатства, с жесткими ограничениями по перетеканию средств между ними.



Контуры очень больших денег




«Старые», «умные» и «молодые» деньги

Ниже есть продолжение.

Большинство из читателей знакомо с таким явлением, как список богатейших людей мира по версии журнала Forbes. Меня всегда искренне забавляют люди, что верят, что это в действительности самые богатые люди планеты. Для примера, предлагаю посмотреть стоимость компании Standard Oil, в переводе в современные цены, на момент ее разделения, не национализации, а именно разделения! Где эти несколько триллионов долларов в списке богатейших людей? Или быть может Рокфеллеры оказались такими дураками, что потеряли все своих капиталы в 1911 году и так не смогли восстановить?

Большие деньги не любят публичности, собственно, более 3-х мировых ВВП долгов и есть обратная сторона этих активов, на ком они числятся? Явно не на клоунах из Силиконовой долины.

Но этот аспект уже ни один раз поднимался и обсуждался, обратим же наш взор на структуру очень больших состояний, ведь она определяет ни много ни мало, кто из сверхбогатых людей переживет ближайший кризис.

Контуры «очень больших денег»

Когда речь заходит об очень больших деньгах, то не нужно представлять хранилище Скруджа Макдака или пещеру Смауга. Разумеется, золотые депозитарии есть, формально они принадлежат различным семейным банкам, все физическое золото в них обременено множеством бумаг, вот только номинальные владельцы не пытаются ничего забирать, а если вдруг лишатся рассудка, и захотят, то быстро узнают, что это они зря придумали.

Все очень большие богатства мира можно разделить на несколько слабопроницаемых контуров, в зависимости от типа, принципа получения дохода и подходов к управлению.

Первый контур интуитивно понятен и прост (земля, непосредственное владение предприятиями, недрами и др.), а на втором начинается более интересная история – формально миноритарное владение предприятиями/фактически контроль над целыми отраслями и территория. Злые языки утверждают, что порядка 40% всей Скандинавии контролируется семьей/кланом Валленбергов. Этот контур не предполагает непосредственного погружения в управление компаниями, ведь если отрасль/ территория растет, то не важно, какая именно из подконтрольных частей принесет больше пользы. Свои 5%, 10%, 15% и т.д. будут получены в любом случае.

Важно лишь оберегать эту отрасль/территорию от исчезновения, сильных глобальных потрясений и т.д. Именно на этом уровне ведется целенаправленная политика по скупке новых открытий и технологий, для последующего маринования их в глубине патентных кладбищ.

Третий контур живет за счет финансово-экономических инструментов, в первую очередь эмиссии, стремится получить часть прибыли всех без разбору компаний экономики. Именно в этом свете сообщения банковского сектора, о росте их прибыли нужно воспринимать негативно. Весь этот банкет происходит за счет изъятия прибыли у реального сектора – как-то содержание всех этих «банкиров», так и формируемая ими «прибыль».

Четвертый контур только начал формироваться в рамках глобального праволиберального мира, суть его в обременении целых государств и мира в целом обязательными поборами, за просто так. Примером такого подхода является соглашение между Украиной и международными кредиторами, по которому Киев обязан выплачивать сверх всех обязательств еще часть прироста своего ВВП, буде тот нарисован. Хотя внешне это и похоже на обычный государственный долг (инвестиционные банки выкупают гособязательства, как на III контуре), но суть иная, да и рисков больше. Фактически ведется речь о необоснованном изъятии, дани.

Таким образом, в мире «очень больших денег» можно выделить три полноценных контура (четвертый не успел сформироваться). В основе каждого из которых лежат свои принципы контроля и управления, нормы риска и устойчивость. Чем выше контур, тем проще и быстрее делаются состояния, но тем тяжелее их сохранить в период кризиса и нестабильности.

В самое ближайшее время, мы увидим, как будут один за другим рушиться инвестиционные банки и банкротиться миллиардеры в первом поколении, ведь большая часть их состояний – суть бумажные обязательства и не более. Второй контур будет в большей степени завязан на будущую структуру отраслей в экономике, их ставка более сильная, ну и в самом выгодном положении окажутся люди и семьи, что осуществляют физический контроль над активами, особенно если этот контроль сопряжен с наличием небольшой ЧВК. Не думаю, что у старых аристократических родов Европы с этим будут проблемы…

«Старые», «умные» и «молодые» деньги

Как было сказано выше, существует четыре денежных контура, при этом чем контур объемнее, тем меньше устойчивость, больше риск и потенциал роста. Если бы между контурами на было барьеров, то деньги из верхнего контура давно правили бы миром, поглотив всех остальных, вот только полученные от финансово-эмиссионной деятельности (III контур) средства нельзя направить в приобретение крупных реальных активов, будь то стратегические предприятия реального сектора, земли, недра и т.д. С вами просто не будут иметь дело, не продадут ничего вне своего круга, а свободных активов такого типа в продаже более нет. Разграбление советской системы разделения труда велось крайне близоруко.

У вас есть спекулятивные деньги, выведенные с фондового рынка? Можете вложить их в футбольный клуб (примеры нужны?), купить коллекцию картин с видом жестяных банок или еще какой идиотизм. Если все же вам продадут что-то из более глубоких контуров, то ценник будет дичайший, в разы, если не на порядок выше чем «своим», плюс на вас навесят столько сопутствующих обязательств, что мало не покажется. С другой стороны, это будет признанием права ваших детей на возможность перехода на более глубокий уровень.

Чем выше контур, тем проще по его правилам сколотить состояние, так как нормы доходности растут, но тем труднее удержать, защитить добытые капиталы, случись какие проблемы в мире. Собственно, сейчас мы это и наблюдаем – капиталы верхнего контура не защищены и будет сдуваться, как проколотый воздушный шарик.

Обратите внимание, что в первом уровне находятся «старые деньги», те самые аристократические роды, континентальные элиты Европы. Регулярно упоминаемые несколько десятков «богатейших семей мира» располагаются на втором контуре, они появились несколько позже. Второй контур образовывался изначально как обслуга/управляющие первого контура, назовем их «умными деньгами».

Второй контур может контролировать больше средств чем первый, его оборот значительно выше, иметь в моменте большее видимое влияние, но в горизонте истории картинка меняется. В тоже время не нужно идти в другую крайность и считать, что миром безраздельно правят «старые деньги», в первой половине 20-го века последние проиграли «умным деньгам», в лице иудо-англосаксонских семей, и временно перешли на подчиненные позиции.

Борьба с СССР потребовала от западного мира единства элит и новых идей, что привело к появлению «молодых денег», севших на эмиссионно-кредитный источник.

Необходимое пояснение – представители «старых денег» могут играть на бирже, заниматься контролем отраслей и т.д., но это все равно будет не основой их капиталов и влияния, этой частью они будут готовы пожертвовать без фатальных последствий. Там, где «старые деньги» лишь зафиксируют убытки и будут жить дальше, «молодые деньги» исчезнут, а «умные деньги» потеряют значительную часть всего.

В этом ракурсе интересно взглянуть на ключевые противоречия в мировой элите:

* «молодые» деньги (Фининтерн) посчитал, что он может не считаться со «старыми» и «умными», задумав выйти из кризиса за счет ликвидации/ограбления последних;
* в США развернулась борьба между «умными» (промышленные элиты США) и «молодыми» деньгами (Фининтерн);
* «старые деньги» (континентальная Европа) еще не начали играть открыто, выжидают.

Ну а теперь по теореме о связке трех сил, в условиях, когда две в активной позиции, а одно в пассивной, выигрывает последняя. Это еще один аргумент, почему я не списываю Континентальные элиты Европы, несмотря на глубокие проблемы Старого континента. Также нужно с вниманием смотреть на аналогичные элиты Азии (все что западнее Ирана), их роль будет возрастать, усложняя расклады. И да, в США практически нет первого контура – страна переселенцев, что с нее возьмешь.

Таким образом, исторически сложившееся разделение мира очень больших денег на контуры опосредует наличие трех типов денег: старые (аристократические роды, I контур), умные (богатейшие промышленные кланы/семьи мира, II контур) и молодые (финансисты, навориши, III контур). В настоящее время основное внимание обращено на схватку «молодых» и «умных» денег. Хотя личностные границы еще размыты, но образ будущего у них четко различается.

Резюме

В мире очень больших денег существует четкое разделение, уровни и контуры обращения, лишь наивный человек может считать, что «заработав» свой первый миллиард он стал равным тем, чей род измеряется десятками поколений. Да и капиталы богатейших семей мира («умные деньги») превышают $3 трлн./семью, и эти суммы вы никогда не увидите в открытых рейтингах. Что говорить про влияние и вес «старых» денег, успешно переживших множество революций, бунтов и смен правителей?

Разделения между «молодыми», «умными» и «старыми» деньгами не видно широкой общественности, кто их миллиардеров разберет, но оно крайне значимо и на переход из одной категории в другую не хватает человеческой жизни.

Происходящая сейчас в США борьба может рассматриваться и в этом ракурсе – «умные» деньги (промышленные элиты США) борются против «молодых» денег (Фининтерн). Россия, кстати, пока удачно остается вне активного противостояния, что стратегически верно, сторонами мы воспринимаемся лишь как ситуационный союзник и не более.

Ну и да, у нас нет «старых» и «умных» денег в стране, лишь недоделанные «молодые». Нужно исправлять эту ситуацию? Нет, наш путь – левоконсервативный, с приматом общественных интересов. Не дело это, когда большая часть капиталов и влияние оказывается в руках нескольких семей…

P.S. Кстати, на семинаре в Лангедоке Руслан Макаров приводил примеры попыток построения больших состояний по принципам второго контура в России.

https://aurora.network/forum/topic/73080-mirovaja-jelita-kontury-ochen-bol-shikh-deneg