Sunday, October 27, 2019

Мюнхенский сговор — исторический пример актуальной политической практики (30.09.2019)

Сильно сокращено.

В ночь с 29 на 30 сентября 1938 года руководители Франции, Великобритании, Италии и Германии в Мюнхене подписали соглашение, обязывавшее Чехословакию в течение 10 дней передать Германии Судетскую область. Сговором это соглашение совершенно справедливо назвали в СССР.

Достаточно красноречив уже сам факт того, что Чехословакия не была приглашена на конференцию, в ходе которой решалась её судьба. Мнение Праги никого не интересовало, великие державы решали свои проблемы за счёт маленьких и слабых. Да и сам срок в десять дней, который, кстати, не был выдержан — Германия начала занимать Судетскую область уже 1 октября — иначе как издевательством не назовёшь. Было ясно, что за это время чехи не успеют не только переместить промышленные предприятия (что им, кстати, прямо запрещало соглашение), но даже негерманское население организованно эвакуировать не смогут...

Ниже есть продолжение.

...Обратимся к доказательной базе...Она стандартна и не меняется с 40-х годов прошлого века. Мы указываем на то, что Запад отказался от создания механизмов коллективной безопасности, которые могли бы сдержать гитлеровскую агрессию, что он позволил Германии перевооружиться и нарастить численный состав её вооружённых сил, что отказался от гарантий, которые сам же предоставлял восточноевропейским странам, что пытался открыть Гитлеру путь к нападению на СССР...

Мы достаточно уверенно опровергаем обвинения в нападении на Польшу («удар в спину», как говорят поляки). Действительно, польское правительство и военное руководство сбежало из страны, а организованное сопротивление польских вооружённых сил было сломлено (очаговое продолжалось ещё две недели) к моменту перехода границы Красной армией. Действительно, Западная Украина и Западная Белоруссия были отторгнуты Польшей от СССР вооружённой силой, даже вопреки позиции лидеров западного мира, предполагавшей, что граница («линия Керзона» [ [как видно по приведённой ссылке 17 сентября линия Керзона не обладала никаким статусом, она была отвергнута как Польшей так и СССР]]) должна пройти примерно там, куда вышли советские войска в 1939 году. Действительно, ни Великобритания и Франция, ни Польша войну СССР не объявили, а Лига наций не признала его агрессором.

Но Запад не ограничивается польским вопросом. Нам вменяют в вину не только и не столько сам договор с Гитлером, сколько секретный протокол к нему, предусматривавший разграничение сфер интересов в Восточной Европе. И вот здесь ситуация уже сложнее. Представим себе любого непредубеждённого представителя молодого поколения, которому говорят, что вот, мол, 23 августа 1939 года был подписан секретный протокол, предусматривавший вхождение в сферу советских интересов Прибалтики (тогда ещё без Литвы), украинских и белорусских земель из состава Польши, Бессарабии (включение которой в состав Румынии СССР никогда не признавал) и Финляндии. И вот, показывают западные историки дальше, менее чем через год все эти территории включены в состав СССР, а Финляндия, хоть и отбилась в результате тяжёлой войны, вынуждена была пойти на существенные территориальные уступки.

Это факты, которые мы сами признаём. Более того, мы не скрываем, что в результате советско-финской войны СССР был исключён из Лиги наций (за исключение проголосовали 28 государств из 40, бывших на тот момент членами организации). То есть, советско-финскую войну, в отличии от освободительного похода в Польшу, мировое сообщество того времени признало агрессией. Мы также не скрываем (и никогда не скрывали) что Бессарабию Румыния вернула после предъявления советского ультиматума, под угрозой применения силы и получив рекомендацию Берлина удовлетворить советские претензии. Также СССР никогда не скрывал, что на территориях прибалтийских государств по требованию Москвы были размещены советские войска, после чего там моментально к власти пришли местные коммунисты, которые до этого были надёжно загнаны прибалтийскими режимами в тюрьмы и в подполье...

...Новые поколения оценивают действия страны в исторической ретроспективе, исходя из представлений сегодняшнего времени. Это может быть и не совсем верно с научной точки зрения, но иначе быть не может.

Трудно объяснить современному человеку, что людоедство диких племён было всего лишь легитимным на тот момент образом жизни, а отвратительным и табуированным оно стало уже в исторический период существования человечества. Точно так же и другие этические, политические и иные нормы сегодняшнего дня просто экстраполируются человеком (если он не является квалифицированным специалистом-историком) в прошлое.

А вот с точки зрения норм современной политики, мы оказываемся в крайне уязвимой позиции, поскольку голосования в Прибалтике о присоединении к СССР в условиях присутствия на территориях этих стран советских военных контингентов, по сегодняшним меркам, не было бы признано легитимным, равно как не было бы признано и разрешение территориального спора с Румынией по угрозой применения силы. Если занятие польских территорий и сегодня ещё можно оправдать необходимостью защиты населения от агрессора, то их присоединение у СССР в нынешних условиях было бы невозможным.

Наконец, указывая на достижения СССР, ставшие возможными в результате подписания советско-германского договора, мы сами выделяем тот факт, что границу удалось на 400-500 километров отодвинуть на Запад, что стало немаловажным фактором срыва плана «Барбаросса». Таким образом получается, что, подписывая договор, мы уже предполагали эвентуальную возможность «подвинуть границу» и планировали ей воспользоваться.

Видя все эти противоречия и слыша с нашей стороны в ответ аргументацию, актуальную в 40—80-х годах прошлого века, представители нового поколения воспринимают западную позицию, как менее противоречивую и более соответствующую окружающей их реальности...

Я, в принципе, не вижу причин стесняться действий СССР в предвоенный период.... Сталин желал отодвинуть границу на Запад из прагматических соображений (получить большую стратегическую глубину и лучшее очертание границ накануне неизбежного нападения Гитлера на СССР). Из идеологических соображений невозможно было признать, что государство... руководствовалось обычной для своего времени политической практикой, решая свои проблемы за счёт более слабых соседей....

Сейчас нам ничто не мешает указать на то, что Великобритания и Франция, задолго до начала немецкого наступления на Западном фронте, заявили Бельгии, что она будет обязана присоединиться к союзникам в войне против Германии, потому, что план «Диль» предусматривал развёртывание союзных сил на бельгийской территории (при полном игнорировании её нейтралитета). Аналогичным образом союзники планировали оккупировать нейтральную Норвегию (Гитлер упредил их на считаные часы), чтобы блокировать доставку железной руды в Германию из нейтральной Швеции (оккупация которой тоже не исключалась). Если бы СССР в 1940 году сумел посадить в Хельсинки коммунистическое правительство, то он аналогичным образом мог бы угрожать стратегически немецким коммуникациям. Не исключено, что это могло бы предотвратить нападение Германии 22 июня 1941 года.

Мы должны напоминать об операции «Катапульта», в ходе которой ВМС Великобритании попытались уничтожить французский флот (якобы чтобы он не достался немцам, которые по условиям перемирия на него не претендовали). И о том, что англичане и французы разработали и пытались осуществить операцию «Pike» — уничтожение с воздуха нефтепромыслов Баку. Причём сделать это они планировали ещё в 1940 году, помешал разгром Франции. При этом подготовка не была свёрнута вплоть до 1942 года. После нападения Германии на СССР подготовка к удару по союзнику мотивировалась беспокойством о том, что нефтепромыслы могут достаться немцам.

Как видим, СССР не сделал ничего из того, что не сделали бы или не планировали сделать Великобритания и Франция. Более того, в большинстве случаев, в отличие от стран Запада, СССР обеспечивал своим действиям минимально необходимую легитимность с точки зрения действовавшего международного права (единственный прокол случился только с Финской войной). Есть и ещё одно отличие от союзников, СССР никогда не решал свои проблемы за счёт отказа от ранее взятых на себя обязательств и действительно искренне стремился к созданию системы коллективной безопасности. Переход же к стандартным для того времени методам защиты своих государственных интересов советское правительство осуществило лишь в тот момент, когда страна оказалась перед угрозой агрессии со стороны коллективного Запада (Великобритания и Франция не исключали возможности организации общего похода против СССР, если бы произошло его столкновение с Рейхом).

Некоторые боятся, что признание отсутствия альтруизма в действиях СССР в 1939-40 годах может повлечь иски и требования пересмотра границ. Это не так. Ситуация давно заиграна. Послевоенные границы в Европе определяются не перекройкой 30—40-х годов, а Ялтинскими и Потсдамскими соглашениями, а также комплексом мирных договоров, заключённых победителями с Германией и её союзниками. Окончательно их нерушимость определена 1 августа 1975 года в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

И здесь нас ожидает ещё один важный момент. Необходимо также показать молодому поколению, что ничего, кроме риторики, со времён Мюнхена в международных отношениях не изменилось. Границы, нерушимость которых декларировали Хельсинские соглашения, уже многократно перекроены (причём по инициативе Запада), а изнасилование Югославии в Дейтоне в декабре 1995 года, отличается от изнасилования Чехословакии в Мюнхене в сентябре 1938 года, только тем, что представителей Белграда пригласили официально присутствовать и заставили скрепить соглашение о переформатировании Боснии и Герцеговины и вводе туда враждебного сербам контингента НАТО своими подписями. Сам же текст соглашения был продиктован США так же, как Лондон и Париж продиктовали Праге текст Мюнхена. Более того, для большей покладистости в августе-сентябре 1995 года боснийских сербов бомбила авиация НАТО, а лидеры боснийских сербов были исключены из процесса переговоров под предлогом того, что против них ведутся расследования МТБЮ в Гааге.

Мы должны показать молодому поколению, что действия СССР в предвоенный период не являются чем-то эксклюзивным. Они не продиктованы ни альтруизмом, ни склонностью к территориальным захватам, а являются сугубо прагматической реакцией на реальную ситуацию. Они находятся полностью в русле практики международных отношений не только тех лет, но и сегодняшнего дня. Это нормальная реакция государства на угрозу его безопасности. Единственное их отличие от действий наших западных «партнёров» заключается в том, что советское правительство добивалось большего эффекта при более слабых изначальных позициях. Именно этого-то Запад нам простить и не может.

Точно так же сегодня он обвиняет Россию в своих собственных грехах или в действиях, полностью соответствующих сложившейся международной практике, — именно потому, что действия российского правительства, в отличие от действий Запада, эффективны.

Времена, когда народы мира верили в грядущее светлое будущее всего человечества, давно прошли. Наступила эпоха голой прагматики. Это не хорошо и не плохо, это — факт, диктующий нам не только правила глобальной политической игры, но и подбор аргументации в исторических спорах. Чтобы убедить, надо прежде всего быть понятым, а чтобы тебя поняли, необходимо говорить на языке, понятном поколению, к которому обращаешься.
https://aurora.network/forum/topic/72255-mjunkhenskiy-sgovor-istoricheskiy-primer-aktual-noy-politicheskoy-praktiki

Хазин: О социальной структуре компрадорского капитализма

Заметка полностью. Форматирование не сохранено.

Я когда-то, довольно давно, писал о феномене Латинской Америки. Точнее, о том, что социальная структура её стран принципиально отличается от, скажем, стран Западной Европы. Но сейчас эта тема стала очень актуальной и нужно о ней поговорить.

Специфика Латинской Америки состоит в том, что она с начала XIX века (то есть ещё даже до выхода из колониальной зависимости от Испании) начала играть ту роль, которую сейчас играет для США Юго-Восточная Азия — источника дешёвой рабочей силы и сырья. До этого, как понятно, она играла аналогичную роль для Испании.

Ниже есть продолжение.

Поскольку играла она эту роль долго, в странах этого региона сформировалась довольно специфическая социальная структура, которая состояла из трёх главных частей.


* Часть первая: олигархи. Это та часть населения, которая является владельцами поместий, месторождений, крупных банков и так далее. Принципиальная их особенность — они получают долю от тех доходов, которые идут в США (а до того — в Испанию). Соответственно, они феноменально богаты, но деньги свои держат за пределами своих стран (в том числе и потому, что капитал такого масштаба там просто негде пристроить, экономика стран Латинской Америки довольна специфична и ориентируется на иностранные инвестиции).

* Часть вторая: обслуга. Это и многочисленные (за сотни лет!) потомки олигархов, в том числе и незаконные, учителя, врачи, архитекторы, дизайнеры, профессора, офицеры, армейские и спецслужбы. Их социальный статус и доходы много выше, чем у аналогичных представителей этих профессий в «развитых» странах. Так, в 50-е годы прошлого века профессор университета из Буэнос-Айреса легко мог себе позволить на каникулы слетать в Париж, профессор Сорбонны возможности съездить в Буэнос-Айрес был лишён, таких денег у него не было.


Можно вспомнить феномен молодых революционеров 50-х годов, которые происходили из успешных, но не олигархических семей (тот же Че Гевара был сыном преуспевающего архитектора, а сам был врачом про профессии, братья Кастро тоже не бедствовали), суть которого в том, что дети из семей олигархической обслуги изначально были немножко фрондёры (поскольку понимали, что олигархи их ничем не лучше, а статус их совершенно ничем не заслужен), а отсутствие необходимости зарабатывать на хлеб насущный делало это фрондёрство совершенно безопасным.

* Часть третья: нищее быдло, та самая дешёвая рабочая сила. Ключевой элемент её эффективности: рабочих мест должны быть сильно меньше, чем потенциальных кандидатов на них. Как обычно, такая масса склонна к бунту, тем более что потенциальных вожаков достаточно много (см. предыдущий абзац). Именно по этой причине роль армии и спецслужб гипертрофированно увеличена.

Фактически это социальная структура компрадорского капитализма, Именно такую структуру строил для России, не к ночи будет помянут, Гайдар и его команда. Суть всей системы должна была состоять в том, что есть олигархи (созданные в 90-е годы), обслуга (в которую включили всех чиновников, но не включили профессоров и учителей, в отличие от Латинской Америки) и есть тупое быдло, которое должно работать «на дядю». К слову, реформа системы образования как раз и направлена на то, чтобы это быдло воспитывать в уважении к олигархам и «белому сагибу», которому не то что противоречить, даже обсуждать которого критически не допускается. Ради интереса послушайте выступления Каспарова, Козырева, Сонина, Гуриева, да и многих других.

Отметим, что в Латинской Америке, после того как главным источником рабочей силы для США стали Китай и Юго-Восточная Азия, начались определённые проблемы. Решались они, в основном через переход к диктатуре, но ключевой проблемой тут является вопрос: зачем? А суть всех этих диктатур, что левых, что правых, было обеспечить возврат иностранных инвестиций. И если был шанс этот источник найти в США, то диктатура получалась правая, а если среди своих олигархов, то левая (Чавес, Моралес и так далее).

Суть проста: если США денег не дают, их должны дать свои олигархи. Под угрозой национализации или ещё как. Но общей модели экономики это никак не меняет: Венесуэла как продавала нефть США, так и продолжала продавать. Только долю прибыли стали получать не «старые» олигархи, а частично, чиновники, частично — народ (которому, например, стали давать квартиры). В общем, модель стали немножко варьировать, но суть осталась прежней, изменить компрадорскую экономику достаточно сложно.

В общем, мы в 90-е годы прочно встали на этот путь и специфика «раннего» Путина ничем не отличалась от специфики сложной смеси Пиночета и Чавеса: вопрос был в необходимости заставить олигархов поделиться и каким-то образом сбалансировать экономическую модель. Которая продолжала оставаться компрадорской. Отсюда, кстати, и вопли разных рукопожатных кривозащитников, которые находятся на содержании у олигархов: их задача — ослабить давление на олигархов в части поделиться с народом деньгами. И они её отрабатывают, каждый, как умеет. Но если начинают перебарщивать, то сами же олигархи их сдают, поскольку ссориться с властью они не хотят. И дело даже не в том, что могут быть проблемы, а в том, что они ощущают собственную слабость: не могут обеспечить необходимый уровень иностранных инвестиций.

В общем, если у власти (то есть у части обслуги, которая взяла власть с целью сохранить систему в целом) есть своя «группа поддержки» так называемые силовики, то у олигархов — рукопожатные кривозащитники. Которые друг с другом бодаются в интересах системы, а точка равновесия между ними определяется чисто экономическими процессами. Чем они хуже, чем сильнее силовики, чем лучше — тем активнее кривозащитники, В общем, чисто природный баланс, отлично описываемый моделями «хищник-жертва» типа Вольтерра.

И вдруг ситуация стала стремительно меняться. Если отойти от сложных объяснений, происходящих, в мире процессов, то суть их в очень простом обстоятельстве: та модель, которая обеспечивала существование компрадорских режимов в мире разрушается. По абсолютно объективной причине — бреттон-вудская схема эмиссионной поддержки компрадорских режимов исчерпала свой ресурс.

И в результате Путину, который продемонстрировал крайне высокий личный политический потенциал (и, хотя бы частично, сохранил потенциал оборонки) предложен совсем другой вариант. Вместо компрадорской схемы, по которой правила пишет кто-то другой, ему нарезают кусок. В логике — что хочешь, то там и делай! То есть фактически Путин поставлен перед задачей создать вместо компрадорской схемы имперскую. Причём не его назначают, а он, вместе с главными актёрами мировой политики, разрабатывает эту новую модель! Но это создаёт колоссальную проблему внутри страны!

Дело в том, что за 25 лет создания компрадорской модели у нас наросла обслуга и выращено «быдло». Да, оно не совсем латиноамериканское, поскольку 25 лет — это не 250, ещё остались образованные люди и воспоминания об империи, но в целом новое поколение совершенно не готово управлять, поскольку его нужно учить не только принимать решения, но и просто думать. И, главное, бороться.

У нас не просто так в три раза выросла бюрократия по сравнению с СССР. Это не имперское чиновничество, которое головой отвечало за результат, это именно обслуга, которая (с какого-то уровня) отлично знает, на какого олигарха работает и которая категорически ни за что (за исключением своих обязательств перед олигархом) отвечать не желает. Это очень хорошо, видно, по результатам так называемых национальных проектов, главной задачей которых является перекачка бюджетных денег олигархам, с выводом их за пределы страны (за это отвечают Минфин и ЦБ). Соответственно, и уровень коррупции соответствующий, поскольку обслуга должна получать долю.

Вопрос. А что Путин? А Путин, прежде всего, должен оформить территорию, на которой, в рамках верхнего политического консенсуса, он должен будет строить империю. Поскольку после достижения консенсуса (на той самой «новой» Ялте, о которой я столько писал) уже никто в его дела вмешиваться не будет. Не положено. Но вот как только решение о строительстве империи (точнее, нескольких империй на территории нашей планеты) будет принято, станет вопрос о том, что внутри страны нужно быстро менять модель управления и экономики. По банальной причине: имперская система управления радикально отличается от системы управления компрадорской, как и финансово-экономическая модель.

Отметим, что какой будет финансово-экономическая модель пока не очень понятно, особенно, с учётом того, что в новой империи будут составные части, которые в российскую систему никогда не входили, как минимум Япония и Турция, а как максимум Иран и Израиль. И сочинять модель, а потом и управлять ею придётся именно нам. И не только потому, что мы сильнее всех, с точки зрения военной, но и потому что у нас остались управленческие и экономические школы имперского типа а у других — нет.

И вот тут придётся решать очень серьёзную задачу. Дело в том, что компрадорская обслуга, выросшая за 25 лет, никогда не станет управлять империей и никогда с ней не смирится. По двум причинам.
* Первая — в рамках империи они никогда не будут получать столько, сколько им отстёгивали «их» олигархи. А значит, и уровнем жизни, и накопленными активами придётся пожертвовать (содержать их без соответствующих доходов слишком накладно).

* Вторая — ответственность. Обслуга непрофессиональна и безответственна. И её слишком много (поскольку у каждого серьёзного олигарха в каждом ведомстве должны быть свои люди). А империи нужны люди ответственные и эффективные.

То есть Путину (и его имперскому окружению) нужно будет создавать специальные учебные заведения, которые будут готовить имперскую элиту, и затем натравливать эту новую элиту на элиту старую, компрадорскую. Выбора нет, это от самого Путина не зависит. К слову, для компрадорской элиты ситуация абсолютно безнадёжная — если они свалят Путина, но останется Трамп, то их снесёт внутри страны «русский бунт, бессмысленный и беспощадный», а бежать будет некуда. А если элиты мировой империи финансовых глобалистов снесут Трампа (что уже маловероятно, но, всё-таки, возможно), то уровень хаоса в мире вырастет колоссально. Так что бунт станет всемирным. Кстати, есть интересный вариант, когда Трампа снесут, а Путина — нет, но это мы уже будем обсуждать 23 ноября на семинаре в Санкт-Петербурге.

Так вот, умная обслуга должна сейчас быстро перекрашиваться: скрывать свои активы, резко снижать демонстративное потребление, передавать их родственникам и друзьям и, главное, готовить детей к работе в рамках имперской элиты. И — ни в коем случае не заниматься саботажем и воровством, поскольку вскроется всё, причём довольно быстро. Другое дело, что умной обслуги мало. А глупая будет фрондировать против Путина, и воровать, воровать и воровать. И её снесут молодые имперские управленцы, более жёсткие.

И сделать тут ничего нельзя, это объективные процессы, которые остановить невозможно. Их можно чуть-чуть притормозить, но даже тут шансов мало, время уже упущено. Но самое главное — они совершенно не уникальны, внимательно анализируя исторические процессы в разных странах, можно довольно адекватно предсказать будущие события. Так что нас ждут весёлые времена, в которых те, кто понимают, что происходит, сильно выиграют. А остальные, соответственно, проиграют.

https://aurora.network/forum/topic/73111-o-sotsial-noy-strukture-kompradorskogo-kapitalizma