Wednesday, April 17, 2019

Экономический кризис 1980-х: СССР vs США

Заметка полностью. Форматирование моё.

В 1980-е гг. национальные экономики СССР и США переживали не самые лучшие времена. Принято считать, что «застой» в экономике в 1980-е гг. случился только у СССР, и этот факт многие специалисты называют предпосылкой его дальнейшего развала. Однако нужно учитывать, что США в эти годы также находились в социально-экономическом кризисе.

Ниже есть продолжение.

Экономическая ситуация в СССР в 1970-1980-е годы

Экономическая ситуация в СССР с начала 1970-х гг. и до середины 1980-х гг. была не самой благоприятной, достигнув этапа постиндустриального развития. Едва ли не каждый год объявлялась новая экономическая реформа или эксперимент, призванные решить экономические проблемы СССР, тем самым не меняя рамочных правил игры. Идеи демократического социализма, популярные среди многих видных партийных руководителей, провалились.

Правда, начавшийся мировой энергетический кризис и рост цен на энергоносители, в частности на нефть более чем в 20 раз, активное освоение нефтяных и газовых месторождений стали растущей статьей доходов в экономике СССР и позволили при Брежневе отсрочить экономический кризис на несколько лет. Но в 1970-е гг. отсутствовал рост производительности труда, а в следующем десятилетии [1980-е], по оценкам независимых экспертов, он вообще снизился на 8%. В это время «гонка за лидерами» в значительной степени потеряла свой смысл, так как многие крупные национальные проекты либо затухали, либо вызывали резкий протест научной общественности своим волюнтаризмом. Показатели средних розничных цен в государственной и кооперативной торговле значительно повысились с периода 1970 до 1985 гг.

* Так, цены на мясо увеличились с 1,74 до 1,89 руб. за кг,
* на рыбу с 0,74 до 0,77 руб. за кг,
* яйца (за десяток) с 1,01 до 1,03,
* на сахар с 0,85 до 0,86,
* картофель с 0,13 до 0,15.

Розничные цены на товары культурно-бытового назначения в семидесятых были стабильными. Но с середины 1980-х гг. рост цен стал заметным, особенно для электробытовых товаров, радиоэлектроники. Новые изделия имели более высокие потребительские качества, их изготовление – более трудоемким. В розничной торговле стало больше импортных товаров.

В начале 1980-х перед советским руководством стояли задачи, касающиеся во многом технологического отставания СССР, была очевидна и неконкурентоспособность отечественных товаров на мировом рынке. М. С. Горбачев, занявший пост Генерального секретаря КПСС в 1985 г., пришел к мнению, что положение экономики могла спасти только радикальная экономическая реформа. В начале 1986 г. была выдвинута концепция ускоренного социально-экономического развития, согласно которой страна должна была к 1990 г. увеличить объем производства продуктов питания в 2,5 раза, а к 2000 г. удвоить промышленный потенциал и решить жилищную проблему. Однако огромный бюрократический аппарат, на содержание которого ежегодно тратилось свыше 40 млрд руб., без всякого энтузиазма встретил горбачевские инновации, всячески тормозя претворение их в жизнь.

Стало понятно, что такие реформы не только не улучшают, но и приводят к ухудшению социально-экономического положения в стране. К началу 1987 г. наметился характерный спад производства, а в 1989 г. бюджет был впервые сверстан с дефицитом. Тотальный дефицит случился в 1987 г., когда была отменена государственная внешнеторговая монополия, что расшатало и без того плохо налаженную систему снабжения населения. Большое количество организаций вдруг стало экспортерами не только всей произведенной в СССР продукции, но и закупленных для народного потребления товаров и услуг. Выручка от подобных торговых манипуляций была баснословной. Ведь дотированные цены в Советском Союзе, рассчитанные на широкую доступность товаров, были на порядок ниже коммерческих цен в западных странах. Наблюдался товарный дефицит.

Летом 1989 г. возникала острая нехватка товаров первой необходимости – сахара, чая, медикаментов, моющих средств, чуть позднее разразился табачный кризис. Ухудшение снабжения привело к массовым забастовкам горняков Донбасса, Кузбасса и Карагандинского бассейна. В крупных городах – Ленинграде, Свердловске, Перми – люди, потерявшие надежду отоварить талоны, стали устраивать стихийные митинги. Уже после распада СССР в канун нового 1992 г. население ждал новый сюрприз – все полки в магазинах неожиданно опустели: товары либо раскупали предприимчивые граждане, либо завмаги их припрятывали в ожидании очередных реформ – освобождения розничных цен.

Партийное руководство было вынуждено предпринимать конкретные меры. Был принят закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» (1986 г.), и закон «О кооперации» (1988 г.). Эти законы отчасти смогли легализовать мелкое предпринимательство. Одновременно стала вестись борьба с нетрудовыми доходами, а затем пошла массированная атака против личного подсобного хозяйства. Эти меры не только подорвали рост новых форм экономической деятельности, но и придали им откровенно криминальный характер. Новоявленных бизнесменов было уже не остановить. Пользуясь слабостью законодательного регулирования и ненасыщенностью рынка, они стали взвинчивать цены. Полученные доходы при отсутствии банковских счетов приходилось отмывать. По оценкам специалистов, ежегодный оборот капиталов теневой экономики в СССР достигал 90 млрд руб. Доктор исторических наук Юрий Бокарев отмечал:

«Почти все отечественные олигархи, владеющие сегодня миллиардными состояниями, – выходцы из перестроечной эпохи»

Таким образом, реформы М. С. Горбачева в сфере экономики не только не предотвратили застой экономики, но и довели ее до глубокого социально-экономического кризиса, спад чувствовался тогда во всем. Из-за реформаторской деятельности Горбачева в 1991 г. случился настоящий коллапс. Если сравнивать с 1985 г., то в 1991 г. темпы роста экономики снизились, сократился золотой запас СССР, внешний долг увеличился в 4 раза. Советская экономика потерпела крах именно из-за событий 1980-х гг., которые стали роковыми не только для партийного руководства, но и для всего советского народа.

Экономическая ситуация в США в 1970-1980-е годы

В 1980-е гг. США столкнулись с проблемой бюджетного дефицита и дефицита внешнеторгового баланса. Была предпринята программа оздоровления экономики. Основой послужил новый курс экономической политики американского правительства в период президентства Рональда Рейгана, который получил название «рейганомика», в основе которой – экономическая теория предложения. Рейган вместо регулирования спроса на товары и услуги сделал ставку на стимулирование их производства.

Кроме ограничения роста правительственных расходов за счет сокращения социальных программ, власти проводили политику дерегулирования предпринимательской деятельности, а также снижения инфляции путем сокращения денежной массы. Была установлена высокая учетная процентная ставка по банковскому кредиту для стимулирования притока иностранных инвестиций. Программа также включала в себя сокращение налогов на корпорации и личных подоходных налогов. Граждан с низкими доходами вообще освобождали от уплаты федеральных налогов.

Такими средствами Рейган пытался увеличить концентрацию производства, добиться технологической и структурной перестройки экономики, снизить государственный долг, инфляцию и безработицу. На фоне сокращения налогов Рейган стал увеличивать расходы на вооружения, чем кардинально отличался от политики предыдущих президентов (Никсона, Форда и Картера). Если в 1980 г. ежегодный дефицит государственного бюджета составлял 2,7%, то при Рейгане он достигал в среднем уже 4,2% ВВП.

В 1983 г. в США начался 7-летний экономический подъем, который проходил в условиях глубокой структурной перестройки экономики, связанной с новым этапом НТР. Реальные инвестиции в технику обработки информации возрастали ежегодно в среднем на 13%. В итоге был достигнут значительный экономический подъем: реальный объем ВНП с 1979 по 1989 гг. увеличился на 28%, объем личного потребления в 1989 г. на треть превысил показатели 1979 г., в основном за счет увеличения занятости. Было создано более 17 млн рабочих мест, главным образом в сфере услуг. Уровень безработицы составил 5% и находился на самом низком уровне после 1973 г.

Главные факторы экономического подъема 1983-1989 гг. – это завершение структурной перестройки экономики (что создало условия для ускорения обновления и расширения производства, устойчивый объем реального потребительского спроса) и привлечение в американскую экономику огромных финансовых ресурсов других стран. Вместе с тем, в 1980-е гг. проявились и негативные тенденции в экономическом развитии США. В результате рейганомики дефицит государственного бюджета составил $$$152 млрд, а к началу 1990-х гг. он вырос до $$$290 млрд. Государственный долг составил около $$$4 трлн, сделав США крупнейшим в мире должником. После самого длительного подъема экономика США вступила в период резкого замедления темпов роста. За 1989-1992 гг. средний прирост реального объема ВВП составил всего 1%. Политику Рейгана по поощрению кредитования конечного спроса многие эксперты называют началом мирового экономического кризиса. Пришедший к власти в 1992 г. Билл Клинтон предпринял попытку оздоровления экономики путем стимулирования инвестиционного процесса.

Подводя итог, мы видим, что обе сверхдержавы в 1980-е гг. находились в условиях социально-экономических кризисов. В СССР падала производительность труда, сокращались золотые запасы, произошло увеличение долга страны почти в четыре раза. Экономический кризис в стране начался еще при Брежневе, но за счет подорожания энергоносителей на мировом рынке его удалось отсрочить. Однако ненадолго, что подтверждает крах экономики и Советского государства.

Кризис в экономике США не был таким разрушительным, поскольку носил не столь системный характер. Несмотря на огромный долг, страна смогла стимулировать развитие малого и среднего бизнеса, что привело к технологическому рывку и зарождению будущих инновационных гигантов. США создавали условия для привлечения ресурсов, а из кризисного СССР эти ресурсы, наоборот, сбегали.
https://aurora.network/forum/topic/66724-jekonomicheskiy-krizis-1980-kh-sssr-vs-ssha

Украинский опыт на израильских выборах

Заметка полностью.

... Выводы:

1. Точно были приличного размера, но не огромные вбросы на гомогенных участках, где поддержка еврейских партий очень низка.

2. Возможно, на еврейских и смешанных участках с высокой явкой были вбросы бело-голубых. Но не обязательно.

3. Не видно следов перекладывания бюллетеней между партиями во время подсчета....

Ниже есть продолжение.

Помог хорошим людям увидеть, где на участках были вбросы. Забавная картинка, не русско-украинская. Вбросы не по всему объему, а по участкам, где еврейские партии набирают очень мало - попросту, в местах компактного проживания арабов. Вбросили не много - 1-3%, - но этого оказалась достаточно, чтобы одна партия чуть не дотянула до барьера, и арабам дало несколько мест в парламенте.

Дальше - текст для профессионалов и израильских друзей. На всех графиках по участкам (Явка - Рейтинг одной партии) четко виден блок участков с абнормально низким рейтингом, в котором рейтинг падал по мере роста явки. То есть, были вбросы за другие партии. Поскольку такая картинка по всем значимым еврейским партиям, то это значит, что довольно масштабно вбрасывали на участках с компактным проживанием арабов.

Классическое для мелких партий распределение показывает Оцма: вне абнормальной "арабской" зоны, по мере роста явки, разброс результата увеличивается равномерно в обе стороны.

Похоже, целенаправленно валили Зеут: рост явки ведет, в среднем, к снижению результата. Но могут быть и "честные" (это слово всегда в кавычках по отношению к выборам) объяснения: например, почему-то фиксированное число сторонников Зеут на каждом участке. Или менее честное: на более активных участках, часть голосов Зеут могли кому-то перекладывать. Из-за маленького результата партии и большого числа участвовавших партий, не удалось увидеть, кому перекладывали.

График НДИ показывает очень выраженное падение результата при росте явки даже на участках с еврейским и смешанным населением. В другой ситуации, это бы говорило о вбросах на "еврейских" участках. Но таких следов нет в других партиях. Возникает впечатление, что НДИ, наоборот, дорисовал себе результат на еврейских участках с низкой явкой.

По мере роста явки на еврейских и смешанных участках, Ликуд заметно падал, а Ганц заметно рос. Это может объясняться как вбросами бело-голубых (вбросы оказались незаметны для маленьких партий, но изрядно потрепали более крупный Ликуд), так и демографией (если предположить, что участки с более высокой явкой тяготеют влево).

Нет следов перекладывания бюллетеней. Был проведен анализ по Зеут, но партия слишком маленькая, чтобы отобранные у нее бюллетени были заметны, если их переложили Ликуд или Ганцу. Другим мелким партиям, вроде НДИ, бюллетени Зеут не перекладывали: на участках, рейтинги партий растут пропорционально.

Выводы:

1. Точно были приличного размера, но не огромные вбросы на гомогенных участках, где поддержка еврейских партий очень низка.

2. Возможно, на еврейских и смешанных участках с высокой явкой были вбросы бело-голубых. Но не обязательно.

3. Не видно следов перекладывания бюллетеней между партиями во время подсчета.
https://www.facebook.com/vadim.cherny/posts/10217492051387514

Хазин: трансфер технологий (12.04.2018)

Заметка полностью. Форматирование моё.

Если рассматривать процесс индустриализации начала 30-х годов прошлого века с точки зрения экономической науки, то это был трансфер технологий.

Да, конечно, он сопровождался феерическими по масштабу социальными и организационными реформами, но главным всё-таки был именно трансфер технологий.

При этом использовались и чисто технологические конструкции, и образовательные, да и иностранные рабочие использовались в довольно значительных количествах (сотни тысяч, как минимум). И, в общем, как мы знаем на примере Великой Отечественной войны, процесс этот завершился успешно.

Затем он довольно активно, хотя и точечно, использовался во времена «позднего» СССР. Можно вспомнить хотя бы решение о переходе на компьютерную технику фирмы IBM в конце 60-х годов. Правда, это решение много критиковалось (поскольку оно закрыло наше собственное, внутреннее направление БЭСМ), но сейчас разговор идёт о другом. А именно о том, что после распада СССР с трансфером технологий у нас дела, пошли не очень…

Ниже есть продолжение.

Ну, собственно, в 90-е годы никто этой проблемой не озадачивался, а трансфер шёл в другую сторону, шло разграбление советских НИИ и заводов. И украли колоссальное количество всего. Но главной проблемой стало то, что все советские технологические школы (ну, почти все) были уничтожены и воссоздавать что-то нам придётся с нуля. Для чего снова понадобится трансфер технологий, никуда не денешься!

Однако враги (в смысле, партнёры) с тех пор поумнели и особо нам ничего взять с точки зрения трансферта, не дают. Типичный пример — компания Опель. И банкротом она была, и наши уже договорились, и США жёстко заблокировали сделку! А неча! И никаких крупных сделок здесь как-то в последние годы было незаметно. Надо думать, неспроста!

И вот тут прошла информация о том, что таки произошла сделка по серьёзному трансферу технологий! Чтобы не вдаваться в детали, процитирую информацию из интернета: «Группой компаний 1520» завершена сделка по покупке российского подразделения канадской компании «Бомбардье», основного производителя интеллектуальных систем железнодорожной автоматики и механики.

У трансфера передовых технологий железнодорожной автоматики в Россию несколько выгод: за безопасность движения пассажирских и грузовых составов будут отвечать только российские специалисты, все компоненты системы будут производиться на российских предприятиях, исключается зависимость от иностранных поставщиков в стратегически важной отрасли экономики.

Сделка находится в русле стратегии цифровизации российских железных дорог и импортозамещения зарубежных систем и комплектующих на российских производственных площадках. Соглашение позволяет получить лицензию на самые современные системы управления перевозочным процессом и обеспечения безопасности движения поездов».

Про детали сделки я писать не буду, поскольку не её содержанию посвящена статья. Обращу ещё раз внимание на принципиальный момент: куплена иностранная компания (пусть и её российское подразделение, это в данном случае особой роли не играет), которая владеет передовыми современными технологиями. Которые автоматически переходят под наш контроль.

Кто-то скажет, что такими технологиями мы должны владеть сами. Должны. Но не владеем. В том числе и не по нашей вине (ну, точнее, всё равно по нашей, конечно, но предъявлять претензии к тем, кто принял решение о развале СССР сейчас уже несколько поздно). А вот то, что такая сделка состоялась — это большое достижение российской компании, и сегодня этому следует радоваться! Как радовались мы аналогичным достижениям в 30-е годы!

Так что железнодорожники молодцы! Будем надеяться, что продолжение последует!

https://aurora.network/forum/topic/66685-transfer-tekhnologiy

Катасонов. Советская индустриализация – к 90-летию начала.

Немного сокращено.

...главное экономическое чудо ХХ века – это индустриализация в СССР...В 2019 году исполняется 90 лет с момента старта индустриализации. Большинство историков считают точкой её начала решения XVI конференции ВКП (б) в апреле 1929 года.

Напомню основные вехи советской социально-экономической истории.

Ниже есть продолжение.

Первым её этапом стал военный коммунизм. С 1921 года началась новая экономическая политика (НЭП), а на смену ей пришла индустриализация. Единой точки зрения по вопросу о времени завершения индустриализации нет. Некоторые полагают, что это произошло 22 июня 1941 года, когда Гитлер напал на нашу страну. Другие считают, что она продолжалась и в первое послевоенное десятилетие. С приходом к власти Н.С. Хрущёва и особенно после ХХ съезда КПСС (1956) индустриализация закончилась.

В этой статье я хочу обрисовать события, которые можно назвать подготовительными, предшествовавшими решениям XVI партийной конференции 1929 года. НЭП 1920-х годов был временем передышки для страны. Позиции государства в экономике были ослаблены, большой простор получили товарно-денежные отношения, стал возрождаться частнокапиталистический уклад, что создавало угрозу политической власти большевиков.

К этому добавились внешние угрозы со стороны бывших союзников России по Антанте.

* Во-первых, Советский Союз пребывал в торгово-экономической блокаде со стороны западноевропейских стран и США.
* Во-вторых, существовала угроза военной интервенции. Несколько раз страна была на волоске от военного вторжения.

Запад выставил Советскому Союзу ряд невыполнимых ультиматумов. Среди них – признать долги царского и временного правительств. Сумма долгов составляла около 18,5 млрд. зол. рублей. Большевики ещё в январе 1918 года издали декрет, объявивший об отказе новой власти от этих долгов. Другие требования – вернуть иностранным владельцам национализированное имущество или выплатить за него компенсации. Ещё одним требованием к СССР был отказ от монополии внешней торговли.

По всем этим позициям Запад получил от советского государства категорический отказ, о чём было заявлено на Генуэзской экономической конференции 1922 года. Однако Запад продолжал давить на Советский Союз с помощью санкций, как он это делает ныне в отношении Российской Федерации. Всё это подтолкнуло советское руководство к мысли о необходимости создания самодостаточной экономики. Такой экономики, которая не зависела бы ни от импорта, ни от экспорта, лишив Запад возможности использовать против нашей страны торгово-экономические санкции.

Угроза войны заставляла думать и об укреплении обороноспособности. Военная промышленность страны была слабой. К тому же партийные и государственные руководители помнили урок, преподнесённый Первой мировой войной. Россия оказалась плохо к ней подготовленной, многие виды оружия, боеприпасов, военного снаряжения приходилось закупать у союзников. Были большие задержки с поставками, нередко заключение контрактов обставлялось условиями политического и военного характера. В 1920-е годы ситуация стала ещё хуже, бывшие союзники превратились во врагов.

И в середине 1920-х годов в лексиконе советских руководителей появилось слово «индустриализация». Поначалу проводилась аналогия с тем, что пережили европейские государства в XVIII-XIX веках, превращаясь из аграрных стран в промышленные. Наиболее часто вспоминали промышленную революцию в Англии, но буквально заимствовать английский опыт большевики не могли.

Во-первых, английская промышленная революция осуществлялась за счёт гигантских капиталов, поступавших от ограбления колоний. Для СССР это было исключено.

Во-вторых, у Советского Союза не было тех без малого ста лет, в течение которых Англия проводила свою индустриализацию.

«Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут...» — заявил Сталин в своей речи на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года.


Многим в Кремле индустриализация казалась несбыточной мечтой. Против индустриализации протестовал, в частности, один из главных идеологов партииНиколай Бухарин, выступавший за продолжение НЭПа. Он уповал на магическую силу товарно-денежных отношений и рынка, которые позволят создать сначала лёгкую промышленность, а когда в ней накопятся достаточные капиталы, перейти к созданию промышленности тяжелой. По варианту Бухарина индустриализация могла растянуться на столетие, а интервенция могла начаться в любой момент.

Были в Кремле и радикалы. Троцкий ратовал за сверхвысокие темпы индустриализации. Его идея сверхбыстрой индустриализации сочеталась с идеей перманентной революции, которая может быть только мировой. Троцкий опирался на цитаты Маркса и Ленина, Сталин же дерзнул выдвинуть тезис о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране. Этот тезис противоречил постулатам марксизма-ленинизма о мировой революции, но он готовил идейную почву индустриализации.

Опуская детали жарких дискуссий по поводу индустриализации (её целесообразности, источниках, темпах, алгоритмах, внешних условиях), которые велись в ЦК ВКП (б), Совнаркоме, Совете труда и обороны (СТО), Государственной плановой комиссии при СТО и других организациях, скажу, что к началу 1928 года всем дискуссиям был положен конец. Нет, обсуждение технических вопросов продолжалось – закончились дискуссии по принципиальным политическим и идеологическим вопросам. Ради того чтобы от дискуссий перейти к делу, Сталину пришлось ликвидировать – не в физическом, а в организационном смысле – внутрипартийные группировки, занимавшие крайние позиции по вопросам индустриализации: «левую оппозицию» (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Раковский, Радек, Преображенский и др.), «рабочую оппозицию» (Шляпников, Коллонтай и др.), «новую оппозицию» (Бухарин, Томский, Рыков и др.). Без идейно-политической консолидации в высшем партийно-государственном руководстве запускать индустриализацию было немыслимо.

Наиболее активного оппонента в лице Троцкого пришлось сначала снять со всех постов (1927), затем выслать из СССР (1929). После этого, кстати, Сталин занял более «левую» позицию в вопросе индустриализации (более высокие темпы в сжатые сроки).

Теперь о некоторых официальных событиях, имевших непосредственное отношение к индустриализации.

* Декабрь 1925 г. – XIV съезд ВКП(б). На нём впервые с высокой трибуны прозвучало слово «индустриализация». Было принято общее решение о необходимости превращения СССР из аграрной страны в индустриальную.

* Декабрь 1927 г. – XV съезд ВКП(б). На нём окончательно поставили крест на всех видах оппозиции. Было заявлено, что начинается подготовка к индустриализации на основе пятилетних планов развития народного хозяйства СССР. Были приняты директивы по составлению первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР. Было указано, что индустриализация должна осуществляться на основе «напряжённых планов», но не сверхвысокими темпами, как призывал Троцкий.

* Апрель 1929 г. – XVI конференция ВКП(б). На ней был одобрен проект первого пятилетнего плана, разработанный на основе Директив XV съезда ВКП(б). План был рассчитан на период с 1 октября 1928 по 1 октября 1933 г. (тогда хозяйственный год начинался с 1 октября). Однако на этом процедура одобрения пятилетнего плана не заканчивалась, требовалось ещё его утверждение Всесоюзным съездом Советов.

* Май 1929 г. – V Всесоюзный съезд Советов. Съезд заслушал и обсудил отчёт о работе СНК СССР и полностью одобрил политику правительства. Съезд принял первый пятилетний план развития народного хозяйства, на съезде на всю страну прозвучало: «первая пятилетка индустриализации».

Итак, старт индустриализации можно отсчитывать либо от 1 октября 1928 года, когда фактически стартовала первая пятилетка, либо от апреля-мая 1929 года, когда пятилетний план прошёл процедуру его утверждения высшей партийной и государственной властью. И на XVI конференции ВКП(б), и на V Всесоюзном съезде Советов были чётко сформулированы две главные цели индустриализации:

* достижение полной экономической независимости государства путём создания самодостаточной экономики (не зависящей от экспорта/импорта);

* создание материально-технической базы мощной оборонной промышленности, обеспечивающей военную безопасность государства.

А главным средством достижения поставленных целей была названа мобилизация всех видов ресурсов – материальных, финансовых, людских, научно-технических. То есть экономическая мобилизация.
https://aurora.network/forum/topic/66726-sovetskaja-industrializatsija-k-90-letiju-nachala

Украингейт в США набирает обороты

Немног сокращено.

Рашагейт — скандальная теория заговора, которая портила жизнь Дональду Трампу на протяжении нескольких лет, постепенно умирает. Прежде всего из-за того, что расследование «заговора Трампа и Кремля», проведенное специальным прокурором Мюллером, зашло в тупик. На смену Рашагейту, приходит Украингейт — серия скандальных политических расследований, в рамках которых к представителям антитрамповского сегмента американского политического истеблишмента будут применены методы и стандарты, использовавшиеся в рамках «охоты на русских ведьм».

Найти среди вашингтонских оппонентов Дональда Трампа политиков и лоббистов, бравших деньги у украинцев или координировавших свои действия с украинскими властями с целью повлиять на результаты выборов 2016 года, совсем не сложно, особенно с учетом возможности опираться на практику Рашагейта, сильно понизившего стандарты, которые необходимо соблюдать, чтобы посадить какого-нибудь американского лоббиста или политтехнолога.

Первая жертва Украингейта уже зафиксирована — это влиятельный лоббист и бывший главный юрист администрации Барака Обамы Грег Крейг.

Ниже есть продолжение.

Ему предъявлены обвинения в том, что он пытался скрыть свою деятельность в качестве агента влияния некоего «украинского олигарха» и администрации Виктора Януковича еще в 2012 году. Главному юристу администрации Обамы грозит тюремное заключение до десяти лет, но американских политических экспертов беспокоит не его судьба, а то, что теперь фактически объявлена охота на тех, кто брал украинские деньги (зачастую в качестве «политической крыши»).

Более того: сам факт предъявления уголовного обвинения Крейгу, влиятельнейшему вашингтонскому игроку, который всегда был, что называется, «выше любых законов», воспринимается как признак того, что старые правила игры больше не работают и больше нет тех, кто будет всегда неприкосновенным независимо от политических перипетий и количества совершенных правонарушений.

Дело Крейга воспринимается как эдакий пробный камень и демонстративная месть американского президента. Важную фигуру вашингтонской политической тусовки, скорее всего, посадят в тюрьму по обвинению, которое звучит ровно так же, как обвинение, из-за которого за решеткой оказался политтехнолог Трампа Пол Манафорт. Причем документы, факты и показания, использовавшиеся в уголовном деле, добыты в рамках расследования спецпрокурора Мюллера против Дональда Трампа. Только Мюллер возможность предъявить обвинение важному лоббисту Демократической партии проигнорировал, а новый «протрамповский» генеральный прокурор Уильям Барр использовал на полную катушку.

Можно легко указать несколько следующих вероятных целей атаки этого нового генпрокурора. Украингейт будет, скорее всего, распространяться вверх и вширь, постепенно задевая все больше представителей Демократической партии. Промежуточной целью этой серии расследований, вероятно, станет экс-вице-президент США и возможный кандидат в президенты США от Демократической партии Джо Байден, у которого со времен украинского Майдана сформировался целый пакет уязвимостей.

Если об американских политиках обычно говорят, что у них есть скелеты в шкафу, то в случае мистера Байдена шкаф со скелетами находится где-то в Киеве, а его личные скелеты одеты в модные вышиванки и пахнут природным газом, который добывает на Украине компания «Бурисма», связанная с экс-вице-президентом США кровными узами, причем в самом прямом смысле этого слова.

Судя по некоторым косвенным признакам и материалам, опубликованным за последние несколько недель, пиар-аспект Украингейта поручен главному «медийному киллеру» — вице-президенту медиакомпании «The Hill» Джону Соломону, который специально собирает «украинский компромат» на политиков и чиновников, близких к Хиллари Клинтон и Демократической партии, а также лично работает с украинскими официальными лицами, готовыми содействовать посадкам врагов Трампа.

Если посмотреть на список направлений, по которым мистер Соломон разрабатывает Украингейт, получается довольно интересный набор.

* Во-первых, в одном из материалов он утверждает, что есть информация о неких «контактах между фигурами Демократической партии в Вашингтоне и украинскими чиновниками, которые включали в себя передачу «грязи» на Дональда Трампа». Это уже прямое иностранное вмешательство в американские выборы — то есть то самое преступление, в котором обвиняли Россию.

* Во-вторых, Соломон сообщает: «Финансовые данные показывают, что украинская газовая компания направила более трех миллионов долларов на американские счета, связанные с Хантером Байденом, младшим сыном тогдашнего вице-президента Джо Байдена, который в администрации Обамы управлял отношениями США и Украины.

Сын Байдена работал в совете директоров украинской газовой компании Burisma Holdings». И продолжает: существуют «записи, что вице-президент Байден оказал давление на украинских чиновников в марте 2016 года, чтобы уволить прокурора, наблюдавшего за расследованием действий Burisma Holdings и планировавшего взять у Хантера Байдена показания о денежных переводах».

Следует учитывать, что в США действует так называемый «Foreign Corrupt Practices Act» — «Закон о коррупции за рубежом», по которому подобные денежные трансферы могут считаться взятками за «политическую крышу». Уголовная ответственность за нарушение этого закона предусматривает тюремное заключение сроком до 20 лет.

До недавнего времени в США соблюдался принцип «ворон ворону глаз не выклюет», по которому закон не использовался для внутриполитической борьбы, ибо по большому счету получение денег из колоний — главный бизнес американских чиновников как из демократических, так и из республиканских администраций. Однако после Рашагейта (сулившего Трампу и его семье тюремное заключение) и отправки за решетку Пола Манафорта (тоже получавшего «украинские деньги») никаких неформальных ограничений больше нет — и именно это вызывает серьезное беспокойство политических оппонентов американского президента...
https://aurora.network/forum/topic/66782-ukraingeyt-v-ssha-nabiraet-oboroty

Опубликованы окончательные результаты выборов в Кнессет 21-го созыва


Партия Количество мандатов Количество голосов
Ликуд 35 1 140 370
Кахоль Лаван 35 1 125 881
ШАС 8 258 275
Яhадут hа-Тора 8 249 049
Авода 6 190 870
ХАДАШ-ТААЛ 6 193 442
Мерец 4 156 473
Куляну 4 152 756
РААМ-БАЛАД 4 143 666
hА-Ямин а-Хадаш 0 138 590
Зеhут 0 118 031
https://bechirot21.bechirot.gov.il/election/Documents/%D7%93%D7%95%D7%91%D7%A8%20%D7%95%D7%A2%D7%93%D7%AA%20%D7%94%D7%91%D7%97%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA/elections21_final_results.pdf



Центральная избирательная комиссия опубликовала окончательные результаты выборов в Кнессет 21-го созыва.

В парламенте на сей раз будут представлены десять фракций, столько же сколько в Кнессете 20-го созыва.

Мандаты распределились следующим образом:

"Ликуд" – 35 мандатов, "Кахоль Лаван" – 35 мандатов, ШАС – 8 мандатов, "Яадут а-Тора" – 8 мандатов, "Авода" – 6 мандатов, ХАДАШ-ТААЛ – 6 мандатов "Наш дом Израиль" – 5 мандатов, "Ихуд Мифлагот а-Ямин" – 5 мандатов, МЕРЕЦ – 4 мандата, "Кулану" – 4 мандата, РААМ-БАЛАД – 4 мандата.


Ниже есть продолжение.

Кнессет 21-го созыва будет приведен к присяге 30 апреля и начнет свою работу еще до того, как будет сформирована коалиция.

17 апреля глава ЦИК судья Ханан Мельцер представит результаты президенту государства Реувену Ривлину.

Накануне Ривлин завершил консультации с представителями партий, прошедших в Кнессет. 65 депутатов порекомендовали возложить формирование правительства на премьер-министра Биньямина Нетаниягу. Ожидается, что 17 или 18 апреля Ривлин встретится с Нетаниягу и официально вручит ему мандат на формирование правительства. С этого момента у лидера "Ликуда" будут 28 дней, после чего он сможет попросить еще 14. По истечении этого срока, Нетаниягу должен будет сообщить, удалось ли ему сформировать коалицию.

Самой большой неожиданностью прошедших выборов стал провал партии "А-Ямин а-Хадаш" во главе с Нафтали Беннетом и Айелет Шакед. Накануне вечером лидеры "Новых правых" сообщили, что прекращают проверку результатов и признают свое поражение на этих выборах. "Я сделал все, что мог. На этот раз этого было недостаточно. У меня нет ни к кому претензий", – написал Беннет. Лидер "Новых правых" подчеркнул, что только он один несет ответственность за эти результаты.

Министр юстиции Айелет Шакед поблагодарила всех, кто поддерживал партию "А-Ямин а-Хадаш" на последних выборах, а также выразила надежду, что курс вправо, взятый израильской политической системой в последние годы, не изменится. "Спасибо большое! Вы замечательные, вы – настоящие идеалисты, любая партия гордилась бы вами", – написала Шакед активистам партии. "В последние годы мы способствовали отклонению израильского корабля вправо. Я надеюсь, что он продолжит плыть в правильном направлении", – написала Шакед, отметив, что в израильскую политику был внесен новый дух. Она также поблагодарила избирателей за предоставленную ей возможность служить народу Израиля в качестве министра юстиции. "Нам выпала честь принять участие в возрождении еврейского народа на его земле", – добавила Шакед.

Коалиционные переговоры будут идти непрерывно, в том числе в дни пасхальной недели. Самая сложная задача, которая стоит перед Нетаниягу, это поиск базы для соглашения между НДИ и ультраортодоксальными партиями. В "Яадут а-Тора" заявили накануне, что выступят единым фронтом с ШАС и "Ихуд Мифлагот а-Ямин". Наиболее спорным вопросом является закон о призыве. Ультраортодоксы требуют внести в него изменения, Либерман заявляет, что не присоединится к правительству, если текст законопроекта будет изменен. И в "Яадут а-Тора", и в НДИ утверждают, что готовы на провал коалиционных переговоров, а значит – на повторные выборы, если их требования по закону о призыве не будут выполнены. Накануне состоялась встреча между Биньямином Нетаниягу и Авигдором Либерманом. В окружении обоих лидеров назвали атмосферу, царившую на встрече, спокойной и доброжелательной.

Еще одна задача, которую Нетаниягу предстоит решить в ходе коалиционных переговоров – это реализация соглашения с "Ихуд Мифлагот а-Ямин". "Ликуд" пообещал этой партии два "весомых" министерских поста. Рафи Перец и Бецалель Смотрич требуют посты министров просвещения и юстиции. Незадолго до выборов Нетаниягу заявил на мероприятии "Ликуда", что портфель минпроса останется за правящей партией. На пост министра юстиции претендуют трое представителей "Ликуда" – Ярив Левин, Юваль Штайниц и Гилад Эрдан.
http://txt.newsru.co.il/israel/17apr2019/itogi_701.html