Важно

  •  

Thursday, May 23, 2019

Делягин: Что нас ждет в ближайшем будущем? Конец эпохи: Осторожно двери открываются

Wednesday, May 22, 2019

על כיבוד הרגשות של מיעוטים (Hebrew)

Найдено на просторах интернета. Форматирование моё.

פעם המגמה הייתה זכויות שוות למיעוטים. היום המגמה היא ״כיבוד הרגשות של מיעוטים״. כדי שהמיעוט לא ייפגע הרוב יוותר. הרוב יוותר על ההגדרות ״אב״ ו״אם״, כי זה פוגע במיעוט. הרוב יוותר על הדגל וההמנון, כי זה פוגע במיעוט אחר. הרוב יוותר על הכרעות הרוב כי יסבירו לו שדמוקרטיה היא ״כיבוד״ המיעוט . הוא הרי בסך הכל הרוב, מילה גסה בעיני אניני הטעם. הוא העדר, הוא ההמון, הוא גס ודורסני מטבעו. אין לו רגשות והוא לא יכול להפגע.

https://www.facebook.com/Elmanarik/posts/10157397940198960

Tuesday, May 21, 2019

Фильм минисериал Чернобыль (2019)

Сокращено.



Кадр из сериала «Чернобыль»


Первая серия как по мне была не очень. Что-то в ней было фальшивое. Хотя эпоха передана вполне реалистично. Очень хорошо передана мотивация работников станции, великолепная актёрская игра, отличное раскрытие мотивации поступков каждого героя.

Очень сильное впечатление на меня оказала вторая серия. Кроме Горбачёва, который в фильме совершенно не похож на настоящего, в этой серии передано как работала бюрократическая машина позднего СССР. Как бюрократы на месте рапортовали, что всё под контролем, как в Москве пытались замолчать событие.

В третьей серии добавляет ещё то, как за всеми следит КГБ. В третьей серии есть сцена, в которой жена спасателя приходит в больницу проведать мужа, а её говорить, что к "чернобыльцам" никого не пускают и исключений нет. Она просто даёт взятку (ложит рублевую купюру). Это СССР, 1986 г.


... первая фраза, которую вы услышите в новом англо-американском мини-сериале «Чернобыль», а именно философский вопрос: «Какова цена лжи?».

Зрителю требуется несколько секунд, чтобы понять, что этот вопрос задает английский актер Джаред Харрис...На этот раз он советский химик Валерий Легасов, возглавлявший техническую комиссию по расследованию чернобыльской катастрофы, которая была создана в тот же день, когда случилась авария — 26 апреля 1986 года.

«Во всем этом не было ничего разумного. Даже то хорошее, что мы сделали, все это… безумие»

Ниже есть продолжение.

Валерий Легасов сидит за столом, перед ним — диктофон. Он прокручивает пленку и слышит собственный голос: «Какова цена лжи?» И дальнейший ход рассуждений: «Дело не в том, что мы путаем ее с правдой. Самое опасное то, что, если долго слушать ложь, совсем забудешь, как выглядит правда». Сразу же становится понятно: кто-то скрыл истинные обстоятельства аварии на Чернобыльской АЭС (и это был серьезный обман). Что же остается? «Нам придется оставить даже надежду на правду и утешать себя сказками. И не важно, кто герой в этих сказках. Мы хотим знать только, кого винить».

Кто же оказался виновным на этот раз, «в этой сказке»? Анатолий Дятлов. Почему? Именно он «был главным в ту смену и отдавал приказы» в ходе аварии. Более того, это был «грубый и неприятный человек», у которого «не было друзей — по крайней мере, влиятельных». Вариант «лучше не придумать». Валерий Легасов в исполнении Джареда Харриса не сомневается: Дятлов «проведет десять лет в колонии общего режима», и приговор этот «вдвойне несправедлив». По двум причинам: «там были преступники и хуже» и наказание это слишком ничтожное, «Дятлов не заслуживает тюрьмы, он заслуживает смерти» — только представьте, какое наказание, по мнению героя, должны понести другие причастные к аварии. «В Чернобыле не было ничего разумного. В том, что случилось там и после, даже в хорошем, во всем… Безумие. Что ж, я рассказал вам все, что знал», — слышим мы его слова.

У дома Валерия Легасова дежурит машина, из которой внимательно следят за каждым его движением. Советский химик-ядерщик выходит на улицу, возвращается домой, кормит кошку. В конце первой сцены этого нового сериала, который зритель может посмотреть, подписавшись на стриминговую платформу кино и телевидения HBO Portugal, мы понимаем, что Легасов не ждет для себя лучшей участи, чем та, которую он прочит Дятлову. Легасов вешается. Никто не может гарантировать, что в 1988 году все произошло именно так, когда настоящий Легасов — которого Харрис играет настолько правдоподобно, насколько это возможно — записал на диктофон информацию, которая никогда не раскрывалась ранее (даже этого мы не знаем наверняка) и покончил жизнь самоубийством.

Пройти по стопам жившего когда-то человека, ни разу не исказив действительность, создать настолько правдоподобный образ, что его не отличишь от реального — такое за границей человеческих возможностей....

...Создатель сериала Крэйг Мазин (Craig Mazin), американский режиссер и (прежде всего) сценарист...Его посыл ясен: мы не поймем Чернобыль до тех пор, пока не разберемся в потоке дезинформации о событиях того дня, 26 апреля 1986 года, когда на атомной электростанции имени В.И. Ленина, или Чернобыльской атомной электростанции, взорвался реактор. Более того: мы не сможем понять Чернобыль, не осознав, какую роль в этом процессе дезинформации играла политическая и идеологическая система, советский коммунизм, который не мог позволить себе потерпеть неудачу, даже когда она уже имела место.

Все это становится понятно зрителю уже с первой серии. Валерий Легасов в своей телевизионной версии разъясняет это еще до того, как повеситься, под конец своих размышлений вслух об истине, лжи и «безумии» Чернобыля. Перед тем, как покончить с собой, герой говорит: «Что ж, я рассказал вам все, что знал. Они будут отрицать, как и всегда»...

...Вернемся к политически мотивированной дезинформации. Когда появляются первые признаки того, что 26 апреля 1986 года на украинской АЭС возникла по-настоящему серьезная проблема, один из сотрудников станции выдвигает катастрофическую гипотезу: «Реактор взорвался. Активная зона разрушена». Первая реакция главного инженера: «Он в шоке. Уведите его отсюда». Версию о взрыве реактора начинают поддерживать и другие сотрудники, однако начальники станции упорно ее отрицают: «не говори ерунды», «ядро РБМК реактора не взрывается», это «физически невозможно», «это, наверняка, бак», «отведите его в больницу, он бредит»...

...Советский режим в растерянности, он не знает, как реагировать на сложившуюся ситуацию и до последнего отказывается верить в масштабы аварии. В первой серии есть сцена совещания, на которое собираются местные чиновники. Они уверяют, что «инцидент полностью под контролем», правда один «бунтарь» предлагает немедленно «эвакуировать город» (что на самом деле могло причинить еще больше вреда вопреки впечатлению, которое складывается после просмотра сериала). На совещании присутствует и один чиновник-ветеран — его роль в сериале исполнил актер Дональд Самптер (Donald Sumpter), выступление которого завершается бурными аплодисментами участников собрания. Какова причина оваций? Пламенная речь о наградах, которые ждут тех, кто верит в советский социализм, о необходимости государства заботиться о своих гражданах и о необходимости оцепить город: «Мы оцепим город. Никто не уедет. Обрежьте телефонные линии. Нельзя допустить распространения дезинформации. Именно так мы не дадим людям разрушить плоды их же труда».

После выхода первой серии «Чернобыля» мнения критиков разделились. Подавляющее большинство отзывается о сериале с похвалой, но есть и те, кто находит в нем очевидные недостатки. К примеру, то, что в фильме вперемешку действуют персонажи, имеющие реальные прототипы, и вымышленные герои, выстроенные с нуля (например, героиня Эмили Уотсон — вымышленный белорусский ученый Ульяна Хомюк, которая расследует обстоятельства катастрофы). Недостатком называют и намеренную драматизацию некоторых моментов, которые в реальности происходили совсем не так (когда мы видим, как в первые же часы после аварии сотрудники станции и пожарные валятся с ног, окровавленные, пребывая на грани смерти, или как герои-добровольцы идут на верную смерть)...

...67-летнему шведскому актеру, который в «Чернобыле» исполняет роль заместителя председателя Совета Министров Советского Союза Бориса Щербины, было 37 лет, когда произошла ядерная авария. Скарсгорд помнит, что информация об инциденте поступала из «западных источников», потому что «Советский Союз не спешил ее обнародовать», а когда делал это, «стремился преуменьшить размеры катастрофы». Любопытно, что первое предупреждение об аварии в Чернобыле было озвучено режимом вечером 28 апреля 1986 года по телевидению. В новостной программе (по мнению некоторых, пропагандистского толка) «Время», которая выходит до сих пор — теперь уже не по «Первой программе» советского телевидения, а по российскому «Первому каналу» — было объявлено следующее: «На Чернобыльской атомной электростанции произошла авария. Поврежден один из атомных реакторов. Принимаются меры по ликвидации последствий аварии. Пострадавшим оказывается помощь. Создана правительственная комиссия». Сообщение длилось менее 20 секунд...

"Что на самом деле стало причиной катастрофы, если хорошенько подумать? Система, которая не могла потерпеть неудачу, непогрешимая идеология. Она работает так же, как любая религия — требует подавлять истину. И вот это действительно опасно. Эта религия может быть коммунизмом, может быть религией сама по себе..."

...До того, как стать актером, Стеллан Скарсгард хотел быть дипломатом, чтобы ездить из страны в страну в целях содействия миру. Позднее, как выяснилось в ходе интервью, он понял, что быть дипломатом нередко означает служить своего рода рупором собственного правительства вне зависимости от того, согласен ты с ним или нет. Мы спросили его, насколько роль советского политика убедила его в том, что он сделал правильный выбор, остановившись на профессии актера. Он засмеялся: «Наверное, да. Хотя можно сказать, что Щербина всю свою жизнь находился внутри системы, защищая эту систему, которая основывалась на довольно благородной идее о том, что мир должен быть хорошим для всех — но на практике это не работает. После этой катастрофы герой постепенно осознает, что она произошла по вине системы. Постепенно он начинает видеть сбои в системе, и это некоторым образом разрушает его, для него это осознание губительно. В то же время он пытается остаться на своем месте и работать, чтобы хотя отчасти искупить свою вину»...

...Когда произошла авария на Чернобыльской АЭС, Эмили Уотсон было 19 лет и она находилась в Соединенных Штатах. Актриса воспоминает, что эта новость стала для нее «шоком», к тому же один ее приятель, с которым она потеряла контакт, в то время «учился в Киеве». В итоге этот человек «очень быстро вернулся домой». Другая особенность, которую отметила Эмили Уотсон, это «весьма ощутимая разница между тем, что сообщалось в западных СМИ, и теми новостями, которые выходили в Советском Союзе».

Играя вымышленного персонажа, которым воздается своеобразную «дань людям, выполнявшим такого рода работу», пытаясь сдержать последствия катастрофы, Эмили Уотсон почувствовала себя частью «страшной истории нашего времени», которая обрекала людей на «огульное отрицание того, что произошло, серьезности и масштабов случившегося». Именно это больше всего удивило ее, когда она читала о событиях в Чернобыле. Другой поразивший актрису факт заключался в том, насколько тонкой была грань, отделявшая эту аварию от более масштабного бедствия: «Последствия могли оказаться гораздо хуже. Кто-нибудь знал об этом, осознавал это? Меня этот факт привел в совершенный ужас. Самого страшного сценария удалось избежать благодаря упорству горстки мужчин и женщин, которые сказали: нет, все отнюдь не хорошо, это был не маленький инцидент, мы должны разрешить эту проблему, и у нас есть на это примерно 48 часов»...

...По словам актрисы, в сериале не следует искать «проповеди», направленной против конкретных людей. Скорее, он «служит своеобразным зеркалом, в которое люди могут посмотреть и сказать: это мы, и это то, что мы делаем». Эмили Уотсон считает, что говорить об аварии на Чернобыльской АЭС невозможно без учета «характера политического участия», «бюрократии и принятия решений», а также «контроля высших государственных структур, повлиявшего на реакцию» на события, в результате чего советский режим становится «главным ответственным за случившееся»...

...Джаред Харрис, английский актер, который в «Чернобыле» играет Валерия Легасова. Это исторический персонаж, в наибольшей степени претендующий на статус главного героя сериала...

...В некоторых американских изданиях, таких как «Нью-Йорк Таймс» и журнал «Форбс», уже прозвучала критика по поводу своеобразной «голливудизации» событий в Чернобыле, однако Джаред Харрис считает, что в этом мини-сериале удалось достичь баланса между фактической точностью и визуальной силой. Он утверждает, что сценаристы взяли установку на «достоверность», что потребовало «серьезных исследований». Сценарист и режиссер сериала хотел, чтобы исследование фактов носило «реалистичный характер, а не представляло собой погоню за сенсациями», сказал актер: «Они не хотели, чтобы исторический события подверглись гламуризации или голливудизации, но в то же время Йохан Ренк [режиссер], наделенный очень хорошим визуальным чутьем, стремился привнести в сериал художественное изменение, даже если в определенные моменты он и приближается к документальному жанру».

Джаред Харрис также сказал несколько слов о своем персонаже, которому в сериале приходится бороться за то, чтобы быть услышанным верхушкой советского режима: «Подобное происходило и в другие эпохи: перед лицом неприятных фактов, когда необходимо предпринимать конкретные действия, в которых никто не заинтересован, нередко выбор делается в пользу того, чтобы игнорировать происходящее, правду пытаются замалчивать как можно дольше, а между тем масштаб проблемы продолжает расти… ». «Это классический случай человека, который лучше всего осведомлен о предмете, но к мнению которого меньше всего прислушиваются. Это часто бывает. Когда мы знаем в чем-то толк, но никто не воспринимает наши слова всерьез, потому что мы говорим неудобные вещи, нам приходится испытывать постоянное чувство досады», — отметил он.

На самом деле, мы не можем с полной уверенностью утверждать, что Валерий Легасов действительно совершал едва ли не героические поступки, оспаривая официальную позицию советского режима в отношении аварии — именно такой образ создан в сериале. Но поскольку он был крупным экспертом в комиссии по расследованию инцидента и в итоге покончил жизнь самоубийством, не перенеся угрызений совести — и, разумеется, негативных последствий выполненной им работы — он всегда будет близок к этому прототипу героя.

Советский Союз «должен был представлять собой идеальное общество, в котором не бывает неприятных инцидентов», — вспоминает Джаред Харрис. Катастрофа, подобная этой, была "чем-то, что не могло произойти и как таковое не произошло» — по крайней мере до тех пор, пока существовала возможность этого не признавать"....


Chernobyl, uma série com a União Soviética em ponto de mira
https://inosmi.ru/social/20190518/245082748.html
https://inosmi.ru/social/20190519/245083254.html

Фильм "Пеле" (2016)

Полное название фильма: "Пеле: Рождение легенды". Это американский фильм-биография о молодости величайшего футболиста XX века Пеле. Кульминацией фильма становиться его победа на ЧМ-1958. Тогда стал самым молодым игроком, 17 лет, в истории финалов ЧМ. IMHO, этот рекорд не побит и поныне.

Из явных минусов фильма отмечу его некоторую приторность, приглаженность. "Верь в себя и всё у тебя получится". В нужный момент ему звонит его отец и подбадривает его. Если оставить это в стороне, то основную идею фильма можно описать так.

Ниже есть продолжение.


Футбольный стиль Пеле происходит от Гинга. «Это примитивно, но у него длинная и богатая история ... Все началось в начале 16-го века ... Португальцы прибыли в Бразилию с африканскими рабами. Но воля африканцев была сильна, и многие бежали в джунгли. Чтобы защитить себя, сбежавшие рабы призвали джингу, основу капоэйры, боевого искусства войны. Когда рабство было окончательно отменено, капоэйраисты вышли из джунглей только для того, чтобы обнаружить, что капоэйра была объявлена ​​вне закона по всей стране. Они считали, что футбол - это идеальный способ практиковать гингу без ареста. Это была окончательная форма гингы. И вскоре гинга эволюционировал, адаптировался, пока не стал уже не только нашим, она стала неотъемлемой частью всех бразильцев. Но на чемпионате мира 1950 года большинство полагало, что наш стиль гинга был виноват в потере, и обратился против всего, что связано с нашим африканским наследием. И точно так же, как ваш тренер пытался удалить гинга из вашей игры, мы были пытаясь выдавить гингу из себя."

Как я написал выше, Пеле считается величайшим футболистом XX века. Существует, однако, многие, которые не согласны с этим заявлением. Они говорят, что если бы Пеле играл сейчас (я впервые слышал это утверждение, когда "сейчас" это было в 1990-ых годах, последний раз я его слышал пару лет назад), с ним бы легко справились. Тот период в футболе называют периодом "романтизма". Упор делают на атаку, тактические схемы применяются спорадически. На этом фоне возможно появление футболиста-самородка, который может один обвести почти всю команду с центра поля. На это могу привести короткую подборку Роналду обыгрывает всю Барселону, которая показывает, что это возможно и сегодня.

В фильме нам пытаются донести нехитрую мысль: "будь собой". Один из второстепенных персонажей фильма, игрок сборной Бразилии считал, что сборная Бразилии должна играть "как шведы" - тактика, оборона и т.п. Однако, внезапно, он понимает, что этот стиль игры их сковывает, мешает. Как сказал тренер перед финалом ЧМ, когда он принял решение оставить в стороне все свои работке и "положится на инстинкт": "я не знаю выиграем ли мы завтра, но мы покажем красивый футбол".

Ранее, это желание "быть собой", играть в футбол в стиле гинга, тренер сборной Бразилии называет примитивным. Весь фильм пытается донести до нас мысль, что нет ничего примитивного в том, чтобы действовать согласно своей природы. IMHO, этот вывод слишком глобален, авторы фильма вышли "за границы применения" опыта Пеле, однако, в спорте это действительно так. Приведу неожиданный пример с шахмат. В одной конкретной партии или если играется короткий матч, шахматист может изменить свой стиль, то "каков он за доской", и это может привести к хорошим результатам. На длинной дистанции он будет играть гарантировано хуже.

P.S. На 2019 г. Пеле до сих пор жив.

ד"ר גיא בכור | מי טוב יותר ליהודים - הימין הקיצוני או השמאל הקיצוני? (Hebrew)

Monday, May 20, 2019

Пинхас Полонский: сотворение мира, наука и религия




Теолог и философ Пинхас Полонский, лютеранский пастор Павел Левушкан и православный священник Федор Людоговский.

Вполне согласуется описание, которое есть в Торе с научной картиной мира, этим, среди прочих, успешно занимаются религиозные фиизики. В ньютовский физике, мир существует вечно, поэтому это никак не согласуется с сотворение ["В начале..", т.е. было начало]. В современной физике момент начала мира есть [Большой Взрыв]. Согласование есть, но есть в семи днях творения - структура. Семи дням творения противостоят семь сфирот Каббалы.

Первая и вторая глава Торы противостоят друг другу. См. Полонский: Почему Тора приводит два разных рассказа о Сотворении мира.

Вся структура первых шести дней Творения выглядит как "и сказал Бог сделать так-то" и "стало так-то". На первый взгляд кажется, что как Бог повелел, так и стало, но более детальный анализ показывает, что почти всегда есть отличия, задумано было одно, а стало немного по-другому. Мидраш объясняет это так. То, что Бог сказал как быть, это идеал, который будет в конце времён, это то к чему [вся человеческая история] должна прийти, а что произошло реально, это то, что произошло на тот момент. В частности, в начале бог повелел, запланировал, что деревья сами будут плодовые, не только они будут приносить плоды, а сами деревья будут плодовые, т.е. деревья тоже можно будет съедать, деревья будут съедобные. Этот момент мидраш объясняет так, сами деревья тоже должны были быть съедобными, а получилось в итоге, что земля не сделала то, что бог сказал, земля сделала, что деревья сами не съедобные, а съедобные только плоды. Какой смысл в съедобности этих деревьев и этих плодов? Мы в жизни очень часто разные процессы ведём хотя сами процессы нам не нужны, нам нужен только результат, то есть само дерево нам не нужно, нам нужен только плод. К примеру, часто человек работает не потому что работа ему интересна, а потому что он хочет получить зарплату и на эту зарплату жить. А настоящее счастье для человека, это когда то чем он занимается, само дерево оно тоже съедобно, он от него тоже получает удовольствие, оно для него тоже важно, и результат и процесс важны. В обычной нашей жизни часто процессы нам не нужны, нам нужны результаты. Это ужасный минус мироздания. В итоге, мы должны прийти к тому, что сами процессы станут нам важны, а не только результаты. В этом смысле это есть исправление мира (тикун олам). Исправление мира заключается в частности в том, что люди будут заниматься вещами, которые сами процессы им важны. Тогда не будет разделение на то, что человек, скажем, работает просто потому что ему нужна плата, а потом отдыхает. Другой пример, человек строит дорогу, потому что ему нужна дорога, нужен результат, а само строительство ему нужно. Этот ужасный минус должен быть преодолён в мессианской перспективе, чтобы сами процессы были для нас важны, а не только то, что эти процессы в итоге нам в итоге дают. Эта структура первой главы, это разница, зазор, между тем, что сказал бог и тем, что получилось...

...Что вы думаете про теорию эволюции?

Ниже есть продолжение.

- Эволюция это принцип бытия этого мира. Это не что-то внешнее, это не какой-то способ сделать человека или обезьяну.

- Я вообще считаю не корректно размышлять через призму первой главы Бытия о творении физических законов, о происхождении физических законов. Я считаю, что происходит некоторая категориальная путаница. В свое время в бенедиктинской традиции появилось учение о трёх очах познания, три инструмента познания мира. Первое око, это око плоти, т.е. это то, что мы можем измерить, пощупать, посмотреть в микроскоп, подвесить на весах, какую-то энцефалограмму начертить, это то, что связано непосредственно с изучением физического мира. Это как раз то, что изучает прикладная наука. Второе око - это око разума, это когда мы мыслим о неких абстрактных величинах, которые мы не всегда можем измерить. Это может быть фундаментальная наука, математика, гуманитарные науки - психология, история, философия и т.д. То, что мы можем помыслить. И, наконец, есть третье око или око созерцания, которым мы постигаем трансцендентальные веши, т.е. мы схватываем интуитивно, целостно, не раскладывая всё по полочкам. Раскладываем мы оком разума. Когда мы пытаемся что-то измерить, когда мы говорим об эволюции, это что-то что мы пытаемся исследовать, мы изучаем какие-то артифакты, мы изучаем пласты земли, это око плоти. Когда мы оком плоти [прикладная наука] пытаемся определить или схвать то, что доступно око созерцания [трансцендентные вещи], то мы совершаем некоторую категориальную ошибку, т.е. мы пытаемся измерить с помощью телескопа психологическое состояние человека, например. Мы используем не тот инструмент, который нам необходим. Мне кажется, что то, что мы читаем в первой книге Бытия, это как раз попытка верболизировать то, что было схвачено, прочувствовано оком созерцания. Это можно выразить, на самом деле, только с помощью неких аллегорий, притч, мифов. Мифов не в смысле сказки, ни в коем случае, не в смысле выдумки, а в смысле некой трансформирующей истории, которая описывает смыслы, а не факты. Ясно, что факты здесь не описано, здесь описаны смыслы.

- [Пинхас Полонский:] Я лично сам считаю, что уйти от того, что здесь есть некоторое описания мира сотворения мира тоже нельзя. Я лично придерживаюсь подхода, который я бы назвал эволюционистским креационизмом. Креационизм состоит в том, что мир сотворён, а не случаен. Мир не взялся сам по себе, а он был сотворён Богом. После того, как он был сотворён, он развивается эволюционно. У меня есть соединение креационизма с эволюционизмом, не отказ от одного из них, а их интеграция, синтез. Вопросом как конкретно происходит эволюция занимается наука. Однако, есть одна вещь с которой религиозный человек никак не может согласится это вопрос случайности. С точки зрения современно эволюционно теории какой бы механизм там не был, есть механизм чисто дарвиновский, или механизм синтетической теории эволюции, во всех этих механизмах предполагается случайность. Религиозных подход говорит, что механизм может быть даже таким каким его описывает наука, вполне может быть, что это перенос генов или мутации, этим вопросом должна заниматься наука, но религиозный человек никак не может согласится с тем, что это было случайно. Это уже вопрос не науки, это вопрос философии, вопрос теологии, вопрос нашего взгляда, случайно это было или не случайно. Здесь наука не может никак доказать или опровергнуть. Это постулат. Я как раз эа то, что была эволюция, я при этом за то есть сотворение, т.е. это и креационизм и эволюционизм, я совершенно не могу согласится с дарвиновским механизмом эволюции, т.е. что это произошло просто случайно или пост-дарвиновским механизмом эволюции, который, однако, остаётся дарвинистическим, что в итоге естественный отбор мутаций и т.д. Мой подход, что механизм конкретный учёные сделают [синтетическая теория эволюции предлагает иной механизм чем Дарвин и даже он со временем всё ещё уточняется], при этом она не случайна в любом случае. Это процесс, который Бог заложил в мир, также как Бог заложил в мир закон тяготения, также он заложил и закон эволюции. Дальше, мир развивается эволюционно, но под божественным вмешательством. Это божественное вмешательство - очень важная вещь. Я не верю, что эволюция шла сама по-себе. Эволюция была, но направленной.

В этом смысле еврейский подход выделяет в истории сотворения мира несколько разных глаголов. Вот, например, в четвёртый день написано, что Бог аса (создал), а в первый день написано, что Бог бара (сотворил). Это совершенно разные уровни созидания, разные уровни творения и я бы сказал, что это разные уровни божественного вмешательства. Там, где сотворил, там гораздо большее вмешательство, оно есть, как бы, на критических моментах перехода. Сначала есть, например, мир физический, а когда появляются животные, то тогда сказано сотворил, т.е. есть животная душа, которая не редуцируется до физического. Такой уже уровень вмешательства (бара) есть при сотворения человека. Т.е. эволюция была, но она шла под божественным управлением, направляясь и также Бог вмешивался в эту эволюцию. В эти критические моменты, такие как создание человека из животных, создание животных из неживого мира [витализм? см. ниже]. Если мы считаем, что эволюция была направлена с дополнительным вмешательством вообще нет никакой проблемы согласования религиозной и научной точки зрения.

Наша задача состоит в том чтобы на спорит с теорией эволюции, а отмечать её важные лакуны [Бог лакун? см. ниже], там где теория эволюции уходит от ответов очень важных, глобальных. В этих лакунах показать религиозную позицию. Кроме того возникает вопрос является эволюция случайной или направленной.

- Насколько я понимаю, вот это различие между глаголами показывает ключевые точки перехода, которые пока современная наука не может до конца объяснить. Во-первых, мы не понимает, что было до момента Большого взрыва, и что было причиной Большого взрыва [в своё время стандартным ответом было: тогда не существовало времени; существование принципа причинности весьма сомнительно также, в последние лет двадцать наука пытается понять, что же там произошло]. Существует множество различных теорий... Вот эта точка перехода, она просто кардинально [всё меняет]. Во-вторых, это переход от неживого к живому [витализм? см. ниже]. Я немножко этот вопрос изучал, наука пока не знает. Нет ни одной доказанной гипотезы. Третий момент, это момент самосознания я, "я есть" человеком. В тот момент когда это произошло одно живое существо стало другим живым существом, причём принципиально другим. Этот качественный переход мы не может до конца объяснить, мы не можем его повторить, мы не можем его смоделировать. И вы правильно сказали про присутствие Бога в этом мире, присутствия смысла, осмысленности в этом мире, на которые тоже отвечает только религия, через призму этого ока созерцания. Мы видим эту осмысленность, мы видим, что всё не случайно [существует ли случайность? см. ниже] весь ТаНаХ говорит о постоянном непрерывном присутствии Бога в истории, который наделяет всё, включая позитивные или трагические вещи, глубоким смыслом.

- Я понимаю о чём и зачем нужна теория направленной эволюции, однако мне кажется это искусственным [построением]. Если смотреть на описание творения как на миф, в том смысле, как сформулировал [пастор] Павел [Левушкан], то мне кажется, что речь тут идёт не столько о событиях, механизмах вмешательства Бога в процесс Творения, в процесс эволюции, сколько о моментах нагруженных смыслом. Сотворение самого мира, сотворение животных, сотворение человека, разумного существа. Да, безусловно, это важный этап. Но мне кажется искусственным представление о том, что Бог как боги в древнегреческих драмах, трагедиях спускался с неба, deus ex machina ["Бог из машины"], наводил порядок и возвращался. Трудно мне представить единого всемогущего бога, в которого мы веруем, что вдруг в какой-то момент Бог озаботился каким-то своим особым присутствием, особым действием. Мне кажется, что Бог существует и проницает собой всё творение, все события в жизни этого мира. Другое дело, что нам, людям, одни события кажутся более значимым, другие менее...А что касается случайности, то случайность это тоже часть этого мира. Случайность, как мы уже почти сто лет знаем, это фундаментальное свойство этого мира [существует ли случайность? см. ниже] на квантовом уровне. Это тоже создано Богом. Таковы законы этого мира, за пределы этого мира, этих законов мы просто не можем выйти. Случайность - это не что-то плохое, что-то противоречащие божественному замыслу, это то, что в том числе создано Богом.

- [Пинхас Полонский:] Случайность предполагает, что отсутствует цель и вот это существенная вещь. Квантовая случайность ,она, как раз, даёт возможность такого вмешательства, которое не будет противоречить законам природы. Однако, случайность в ходе эволюции, мне кажется, противоречит понятию смысла. Так как, если эволюция имела цель и смысл, то она не называется случайностью.

- Тогда это вопрос терминологии, интерпретации этих терминов...Эволюцию биосферы нам не с чем сравнить...А здесь мы видим то, что мы существуем. Тот самый антропный принцип [см. ссылки по линку] сильный или слабый...

- [Пинхас Полонский:] Случайность предполагает, что отсутствует смысл. Вот это мне кажется очень существенно, это выходит за рамки науки. Это не вопрос науки.

- Конечно, это выходит за рамки науки. Так, ньютоновская наука не умеет работать со смыслом. Всё ломается как только появляются некие смыслы и цели. Естественные науки с этим работать не могут.

- [Пинхас Полонский:] Это мне кажется важным зазором [Бог лакун? см. ниже] между наукой и религией...Т.е. наука здесь может быть и религиозной и материалистической. Наука отвечает на вопрос механизма, но вопрос смысла она просто убирает... Или человек - религиозный и считает, что смысл есть, или человек - материалист и считает, что смысла нет и всё идёт случайно. Вот этот вот зазор мне кажется очень важным.


Примечание:



* Витализм?

Вроде бы он сегодня считается superseded scientific theory. С другой стороны удволетворительного объяснение многих вещей без него нет (см. цитату Эрнста Майра ниже).

Согласно Википедии, витализм - устаревшее учение о наличии в живых организмах нематериальной сверхъестественной силы, управляющей жизненными явлениями — «жизненной силы» (лат. vis vitalis) ("души"). Теория витализма постулирует, что процессы в биологических организмах зависят от этой силы, и не могут быть объяснены с точки зрения физики, химии или биохимии.

В истории химии витализм играл ведущую роль, отличая органические и неорганические вещества, следуя аристотелевскому различию между царством минералов и царствами животных и растений. Главной предпосылкой этих виталистических воззрений было владение органическими веществами, в отличие от неорганических, «жизненной силой». Из этого вытекало и было предсказано, что органические соединения не могут быть синтезированы из неорганических. Однако химия развивалась, и в 1828 году Фридрих Вёлер синтезировал мочевину из неорганических компонентов...Согласно общепринятым взглядам на прогресс химической науки, последовавшие за этим открытия отвергли «витальную силу», по мере того, как все большее количество жизненных процессов стало возможным объяснить химическими или физическими явлениями...

...Попытки создать правдоподобную научную модель начинаются с начала XVII в., когда было предположено, что материя существует в двух совершенно различных формах, отличающихся поведением по отношению к теплоте. Эти две формы были названы «органическая» и «неорганическая». Неорганическая материя может быть расплавлена и возвращена в первоначальное состояние, как только будет прекращено нагревание. Органические структуры «спекаются» при нагревании, переходя в новые формы, которые невозможно восстановить до прежнего состояния, просто прекратив нагревание. Велись споры, является ли причиной различий между этими двумя формами материи существование «жизненной силы», присутствующей только в «органической материи».

...В начале XIX века Йёнс Якоб Берцелиус, известный как один из отцов современной химии, отверг мистические объяснения витализма, но, тем не менее, велись споры о существовании регулирующей силы внутри живой материи, поддерживающей её функции... Эрнст Майр, сооснователь синтетической теории эволюции и критик витализма и редукционизма, писал в 2002 году:

Было бы антиисторично высмеивать виталистов. При чтении работ ведущих виталистов, таких как Дриш, приходится согласиться с тем, что многие основные проблемы биологии не могут быть разрешены при помощи философии подобной Декартовой, в которой организм считается просто машиной... Логика критиков витализма была безупречна. Но все их попытки найти научный ответ на все так называемые виталистические явления оканчивались неудачей... Отвергая философию редукционизма, мы не атакуем анализ. Никакая сложная система не может быть понята иначе как через тщательный анализ. Во всяком случае, взаимодействие компонентов должно приниматься во внимание так же, как свойства отдельных компонентов.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

* Бог лакун?

В этом контексте, очень интересный ролик Нил деГрасс Тайсон - Бог лакун (пробелов)

В отличие от приведенных ниже цитат в ролике речь идёт о вопросах, которыми наука принципиально отзывается заниматься, она считает, что вопрос случайности или направленности процессов в принципе выходит за её рамки. Впрочем, в будущем всё может поменяться.


«Бог белых пятен» (англ. God of the gaps) — доказательство существования Бога, основанное на «пробелах» в научных и естественных данных.

Вот пример того, как это работает:

- В библии сказано, что мир был сотворен за шесть дней.

- В соответствии с современной стандартной космологической моделью ΛCDM, возраст вселенной 13,75 ± 0,11 миллиардов лет.

- Допустим, но эта модель все равно не может объяснить, что запустило сам большой взрыв.

- Да, не может.

Дитрих Банхоффер честно диагностировал провал такой теологии: "...неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше «пробелов» и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем".

Думаю, что у этого проекта нет шансов. “В том, что мы знаем” не нужно прибегать к “гипотезе Бога”. Там, где нету лакун, - Бог избыточен. Он может быть в статусе эпифеномена, но не как необходимость “хлеба насущного”.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BD
https://eugenepro.livejournal.com/65338.html


* существует ли случайность?

Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики существует.

См. спор Бора-Эйнштейна о физическом смысле волновой функции.

Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики плотность вероятности нахождения частицы в данной точке конфигурационного пространства в данный момент времени считается равной квадрату абсолютного значения волновой функции этого состояния в координатном представлении.

В 1935 году Эйнштейн вместе с Борисом Подольским и Натаном Розеном написал статью «Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?», в которой описал мысленный эксперимент, который впоследствии был назван парадоксом Эйнштейна — Подольского — Розена.

После публикации этой статьи Нильс Бор опубликовал статью с тем же названием, в которой он высказал несколько аргументов за вероятностное описание квантовой механики и определённую аналогию между положениями квантовой механики и эйнштейновской Общей теорией относительности.

Бом в 1952 году рассмотрел возможность провести эксперимент (технически тогда ещё не осуществимый), т.н. оптический вариант ЭПР-опыта, который смог бы разрешить спор Эйнштейна-Бора.

В 1964 году Белл ввёл математический формализм, использующий дополнительные параметры, которые могли бы объяснить вероятностную природу квантовых явлений. По замыслу, полученные им неравенства должны были показать, может ли введение дополнительных параметров сделать описание квантовой механики не вероятностным, а детерминированным — в случае нарушения неравенств Белла такое детерминистическое описание с использованием дополнительных параметров невозможно. Таким образом, становилось возможным в эксперименте получить определённую величину, описывающую корреляции между удаленными измерениями, и на её основе сказать, имеет ли смысл описывать квантовые явления вероятностно или детерминировано.

Результаты экспериментов, проведённых в 1972 году Стюартом Дж. Фридманом и Джоном Ф. Клаузером в Калифорнийском университете в Беркли, согласовывались с квантовой механикой, и было зафиксировано нарушение неравенств Белла.

Постановка экспериментов и проверка деталей идут до сих пор, и по мнению А. Аспе, в конечном счёте должны привести к окончательному эксперименту, не оставляющему никаких «дыр». Но пока такой эксперимент так и не был осуществлён, и приверженцы теории скрытых параметров указывают на всё новые детали и возможности для построения полной квантово-механической теории. Пока ясно только то, что самые простые виды теорий скрытых параметров (с локальными параметрами) не соответствуют действительности, а более сложные ещё не построены.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%E2%80%94_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B0

Нил деГрасс Тайсон - Бог лакун (пробелов) [русская озвучка] (Russian, English)



Про доверское дело https://ru.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute

Оригинал:


Neil deGrasse Tyson...explains how God disappeared as an explanation for things humans did not understand about the universe, as the "perimeter of ignorance" receded. The greatest minds dared increasingly brave to question the world around them, but sometimes cowardly copped out along the way when they faced problems -similar to the modern Intelligent Design movement that advocates a "god of the gaps"- until someone else took over and furthered scientific progress.
https://www.youtube.com/watch?v=RxiLnC7ikw8

Sunday, May 19, 2019

Каким образом термин «накба» доказывает фиктивность понятия «палестинская нация»

Заметка полностью.

Цитата:
...«1920 год несёт на себе в арабских анналах печать зла – его называют Годом катастрофы (Ам аль-накба). В том году произошло первое вооружённое восстание как протест против послевоенного урегулирования, навязанного союзниками арабским странам. Серьёзные волнения произошли тогда в Сирии, Палестине и Ираке».

Да, ответ на нашу маленькую викторину – год 1920-й, а не 1948-й. Это было в 1920-м году – когда не было еврейского государства, еврейского суверенитета, «поселений» на «оккупированных территориях», Армии обороны Израиля, израильских ракет и вертолётов, нацеленных на лидеров террора, и не было еврейского контроля над Иерусалимом (в котором еврейское демографическое большинство существовало, по меньшей мере, до 1850 года)...




За последние несколько лет термин накба стал любимым бессмысленным словом антиизраильского лобби. Означая на арабском «катастрофа», этот термин принят на вооружение антисемитами по всей планете для выражения их отношения к созданию Израиля, которое, предположительно, явилось причиной «катастрофы», обрушившейся на «лишённых всего палестинских арабов».

Безусловно, настоящей катастрофой, происшедшей с арабами в 1948-49 годах, оказалась неудача их попытки уничтожить Израиль и истребить его население, и они заплатили за эту неудавшуюся попытку определённую цену.

Между тем, бессмыслица накбы распространяется всё шире и шире...

Ниже есть продолжение.

Между тем, бессмыслица накбы распространяется всё шире и шире. Google находит свыше 85000 сайтов, называющих создание Израиля «накбой» , а поиск по Yahoo даёт ещё больше. Антиизраильский веб-журнал «Counterpunch» просто не может упомянуть Израиль, не использовав этого слова. Даже крайне левый министр образования Израиля Юли Тамир распорядилась, чтобы накба изучалась в израильских школах, где израильских детей учат скорбеть по поводу создания своей собственной страны.

(Тамир, которая ранее была профессором Тель-Авивского университета в области образования, дошла до того, что летом 1996 года опубликовала в «Бостон Ривью» (Boston Review – выходящий раз в два месяца политический и культурный журнал. – Прим. перев.) статью, оправдывающую обрезание женщин в странах Третьего мира и осуждая тех, кто выражал возмущение по поводу этой практики – см. http://bostonreview.net/BR21.3/Tamir.html ).

Церемонии по поводу накбы проводятся сейчас каждый год левыми профессорами израильских университетов, которые горюют в связи с самим фактом создания и существования их собственной страны.

Накба конца 1940-х и начала 1950-х, произошедшая с жившими в арабских странах многочисленными евреями, неожиданно изгнанными, преследуемыми и лишёнными всего имущества, таких людей не интересует. Эти еврейские беженцы, число которых фактически превысило число арабских беженцев, нашли для себя новый дом в Израиле.

Между тем, была сфабрикована легенда о происхождении термина «накба» - этакая сказка о том, что это слово было знаменем, которым арабы размахивали, начиная еще с 1948 года, и что само употребление этого слова показывает, насколько глубоки корни «палестинской национальной идентификации».

Так вот вам небольшая викторина: каково подлинное происхождение термина «накба» и что он означает изначально?

Если ваш ответ на этот вопрос будет неверным – другими словами, если вы скажете, что этот термин относится к событиям 1948 года – вы окажетесь в очень хорошей компании. Я сам уклонялся от участия в этой викторине, пока совсем недавно не наткнулся на правильный ответ. Упоминание слова «накба» не только не указывает на «глубокие корни палестинской национальной идентификации»; оно доказывает прямо противоположное, а именно: что вообще не существует такой вещи, как палестинский народ или национальность.

Авторитетным источником по происхождению слова «накба» является никто иной, как Георг Антониус, по общему мнению, первый «официальный историк палестинского национализма». Как и многие другие «палестинцы», он, на самом деле, таковым не является – то есть, палестинцем. Он родился в ливанско-египетской христианской семье, жил какое-то время в Иерусалиме, где и написал свою официальную историю арабского национализма. Чрезвычайно необъективная книга «Арабское пробуждение» (Arab Awakening) была опубликована в 1938 году и многие годы после этого считалась официальным текстом, использовавшимся британскими университетами.

Антониус был «официальным представителем Палестины» в Британии, где он пытался добиться создания арабского государства вместо какого бы-то ни было предполагаемого национального очага, обещанного евреям Декларацией Бальфура в 1917 году. Ко времени 1930-х годов Антониус был активным антисионистским пропагандистом, и в качестве такового получил работу в Колумбийском университете (в котором, похоже, мало что изменилось в этом плане).

Он служил академическим фиговым листом для ксенофобски настроенных арабских националистов, стремящихся отрицать наличие у евреев каких-либо прав на самоопределение или миграцию в Страну Израиля. И он тесно сотрудничал с Великим муфтием, главным исламским союзником Гитлера, а также с прогерманским режимом в Ираке в начале 1940-х годов.

Антониус был настолько страстным антисионистом, что он и сейчас продолжает служить героем и ментором всех еврейских леваков и антисионистов. Например, покойный профессор социологии Еврейского университета Барух Киммерлинг в значительной мере опирался на Антониуса в своём псевдоисторическом труде «Палестинцы: возникновение народа» (Palestinians: The Making of a People, издательство Free Press, 1993).

Так каким же образом Антониус предоставляет нам ответ на вопрос викторины о происхождении термина «накба» ? Термин этот был изобретен не в 1948 году, а в 1920. И появился он не в связи с тем, что палестинцы вдруг в одночасье стали националистами, а потому что арабы, жившие в Палестине, считали себя сирийцами и были возмущены тем, что их отсекли от их сирийской родины.

Перед Первой мировой войной весь Левант – включая и то, что сегодня является Израилем, «оккупированными территориями», Иорданией, Ливаном и Сирией – входил в состав Оттоманской империи. Когда войска союзников изгнали турков из Леванта, две основные державы, Британия и Франция, разделили трофеи между собой. Британия получила Палестину, включая и сегодняшнюю Иорданию, а Франция получила Ливан и Сирию.

Проблема заключалась в том, что палестинские арабы считали себя сирийцами, и другие сирийцы видели в них своих соплеменников. Палестинские арабы были разъярены тем, что между ними и их сирийской родиной неверными колониальными державами был воздвигнут искусственный барьер, который отделил северных сирийских арабов от южных сирийских арабов – к последним относились те, кто позже был неверно назван «палестинцами».

Основная масса палестинских арабов, на самом деле, мигрировала в Палестину из Сирии и Ливана в течение предыдущих двух поколений, главным образом, для того, чтобы воспользоваться улучшившимися условиями жизни и возможностью получить работу в результате притока в Палестину сионистов и капитала. В 1920 году обе группы сирийских арабов – тех, которые находились в Сирии, и тех, кто осел в Палестине - устраивали жестокие кровавые бунты.

На 312-й странице «Арабского пробуждения» Антониус пишет: «1920 год несёт на себе в арабских анналах печать зла – его называют Годом катастрофы (Ам аль-накба). В том году произошло первое вооружённое восстание как протест против послевоенного урегулирования, навязанного союзниками арабским странам. Серьёзные волнения произошли тогда в Сирии, Палестине и Ираке».

Да, ответ на нашу маленькую викторину – год 1920-й, а не 1948-й. Это было в 1920-м году – когда не было еврейского государства, еврейского суверенитета, «поселений» на «оккупированных территориях», Армии обороны Израиля, израильских ракет и вертолётов, нацеленных на лидеров террора, и не было еврейского контроля над Иерусалимом (в котором еврейское демографическое большинство существовало, по меньшей мере, до 1850 года).

Та, первоначальная «накба» не имела ничего общего ни с евреями, ни с требованиями палестинских арабов о самоопределении, независимости и государственности. Наоборот, она была целиком и полностью связана с тем фактом, что палестинские арабы считали себя сирийцами. Он бунтовали в связи с этой «накбой» - с этой катастрофой – потому что они восприняли саму идею о том, что должны быть независимы от Сирии и сирийцев как глубоко оскорбительную.

В 1920-х годах одного только предположения о том, что палестинские арабы составляют отдельное этническое сообщество, было достаточно для того, чтобы вывести этих самых арабов на улицы и заняться убийствами и грабежом для демонстрации своего недовольства. Если они сами настаивали на том, что они были сирийцами, мигрировавшими в Землю Израиля, по какой такой логике палестинские арабы считаются сегодня достойными получения своего государства?

Палестинские арабы не являются народом и не заслуживают получения своего государства в той же мере, в какой не заслуживают его арабы, живущие в Детройте или в Париже. И уж они точно не заслуживают четырёх разных государств: Иордании, Хамастана в Газе, государства ООП в Иудее и Самарии ("на Западном Берегу"), и Израиля, превращённого в ещё одно арабское государство за счёт гарантирования им «права на возвращения» для арабских беженцев.

Говоря о палестинцах как о сирийцах, имеет смысл напомнить, что сказал один из ранних сирийских националистов. Следующая ниже цитата – слова прадеда нынешнего сирийского диктатора Башара Асада:

«Эти замечательные евреи принесли арабским мусульманам цивилизацию и мир, они одарили Палестину золотом и процветанием, никому не нанеся при этом ущерба и не отобрав ничего силой. Несмотря на это, мусульмане объявили против них священную войну, и без колебаний убивают их детей и женщин … Таким образом, если Мандат будет отменён, и мусульманская Сирия объединится с мусульманской Палестиной, евреев и другие меньшинства ожидает мрачная судьба».

Слова эти – из письма в поддержку сионизма, отправленного в июне 1936 года премьер-министру Франции шестью видными сирийскими алавитами (алавиты являются в сегодняшней Сирии правящим классом). Прадед Башара Асада был одним из них.

Стивен Плаут, чьи статьи регулярно появляются в газете «Джуиш Пресс» (еженедельник, издающийся Еврейской федерацией штата Омаха, США. – Прим. перев.), является профессором Хайфского университета.

© 2008, Steven Plaut

Оригинал на английском опубликован на сайте Jewish World Review (www.jewishworldreview.com) 8 мая 2008 г.

Перевод с английского Эдуарда Маркова, МАОФ.
10 мая 2008 г.

Текст на английском
http://maof.rjews.net/aspect/8-information-/21149--l--l-

Saturday, May 18, 2019

בעד חסינות (Hebrew)

См. также:
Про Нетаниягу и судебный иммунитет

אז הויכוח השני שמתרחש במקביל הוא ויכוח עם בן דרור, בעמוד שלו. הוא כתב נגד החסינות וניסיתי להסביר בתגובה, למה אני בעד, אם כי לא בשמחה ולא בקלות ראש. אז הנה, למה שרוצה באופן לא מתלהם ובלי סיסמאות, את התמונה המלאה:
***.
ראשית אני שמח לקיים את הויכוח איתך, בן דרור, כי לא פעם גרמת לי לשקול מחדש את עמדתי. ‏
**


יש המשך למטה.
Ниже есть продолжение.

הפעם היא לא נעימה מלכתחילה כי צריך לבחור בקטנה שבשתי הרעות, והיא מורכבת מאוסף לא ‏אחיד של שיקולים שבאופן כמותי הכריעו בסוף את הכף לטובת החסינות. לא כיף שראש ממשלה שגבו ‏אל הקיר, ילחם לשחרר אותנו מעריצות המשפטנים, רק מפני שהוקטורים של הפרטי והציבורי ‏התאחדו, לכאורה רק במקרה, וזו הדרך שלו להציל את עצמו. ‏
**
אבל אני לא רואה שום קונסטלציה אחרת שבה מישהו מעז להתקומם נגדם. אני לא חושב שיש פה ‏עריצות תיאורתית נגד שחיתות ממשית. אני חושב שיש פה עריצות ממשית, שביטלה בפועל את עקרון ‏היסוד של הדמוקרטיה, שהוא, כידוע – או כפי שהיה פעם ידוע – ממשל בהסכמת הנמשלים. ‏ושהשחיתות לא מצויה רק בצידם של הפוליטיקאים, אלא גם במערכת הזאת עצמה, ואני לא מדבר רק ‏על גילוי העריות של דור ההמשך בבית המשפט העליון. ‏
**
המנגנון הזה לא מייצג את החוק נגד השחיתות, הוא בעצמו נגוע בשחיתות, שאותה הוא לא מוכן ‏לחשוף למנגנוני ביקורת, לא כל שכן לטהר. אחד הדברים המפחידים ביותר בעיני זה איך מוזערה ‏פרשת רות דויד, שלכאורה מדובר בה על חדירה משמעותית של אירגוני פשע לחלונות גבוהים ‏בפרקליטות. זו שחיתות בסדר גודל חמור בכמה סידרי גודל ממה שמיוחס לנתניהו. יתרה מזאת, יש לי ‏כבר הרבה זמן כאב בטן לא מבוטל, מאז שקראתי את דניאל פרידמן, בספר "הארנק והחרב" שאתה ‏כמובן מכיר היטב, שם מתוארים דברים שנראים כמו שימוש תכוף וגס בהליכים פליליים לחיסול יריבים ‏פוליטיים. והעניין הוא שאני לא יודע לומר איפה אנחנו כרגע עכשיו. אין לי דעה ברורה בשאלה אם ‏הסיקור החיובי בוואלה, העבירה החמורה ביותר המיוחסת לנתניהו, הוא באמת עברה, או שקורה כאן ‏בדיוק ההפך, ושוב יש לנגד עינינו חיסול פוליטי עם תיק שהוא בעצם תפור. כך שבתוך כלל השיקולים ‏שלי, יש אלמנט של ניחוש ואינטואיציה שהופך את הכל לברור עוד פחות. ‏
**
אבל בעניין הדחת ראשי ממשלות בחקירות דווקא יש לי דעה מאד מוצקה. אני בעד החוק הצרפתי, ‏ונדמה לי שגם אתה. רק שלי יש בעיה: איך להגן על זה שעושים מהלך די דומה, קטן בהרבה ולגמרי ‏סביר בכל הקשר אחר, כמו חסינות, אבל מסיבות פרסונאליות במקום מסיבות עקרוניות, מה שגם רע, ‏וגם יראה רע. אפילו מאד. זה העוקץ היחיד בכל העסק. כי בדמוקרטיה מתוקנת אחת שאני מכיר יחסית ‏טוב, ארצות הברית, נהוג כמו ברבות אחרות, שאין שום גורם שרשאי להעמיד לדין נשיא, זולת ‏הקונגרס. זו חסינות בחזקת עשר, בנוהל המסובך שדרוש שם כדי להרשיע. הבעיה היא לא בהליך ‏הצנוע, אלא רק בהקשר של ביצועו.
**
אז בעצם כל מרירות הגלולה כולה, היא בזה שהחוק פרסונאלי. וזה לא טוב. אבל כפי שאמרתי אני לא ‏רואה שמישהו יעז להחזיר את השפיות לדמוקרטיה הישראלית, ואת האיזון הסביר בין רשויות, אם הוא ‏לא כבר מסובך עם הדיפ שטעטל, מפני שאחרת הוא יפחד שהם יערפו את ראשו. ויש לי חשש סביר ‏לחשוב: יפחד דווקא בצדק. ‏
**
איך אני יודע שהוא יפחד? כי שנים נתניהו התנהג כך בעצמו. הוא חשב שהוא יגן על סמכותם חסרת ‏הגבולות, על השערוריה שבישראל יש רשות אחת שאין עליה לא בלמים ולא איזונים, ושהיא בתמורה, ‏תניח לו. הוא טעה לגמרי בחישוב, כפי שהוא מבין עכשיו. אז מה זה אומר? זה אומר שאין שום דרך ‏לעשות את זה באופן לא פרסונלי בעתיד הנראה לעין. אז עדיף עכשיו, עם ראש ממשלה מנוסה שזו לו ‏כנראה הקדנציה האחרונה, בכל זאת, הוא יהודי בן שבעים, אחרי שקיבל את אמון העם באופן די גורף ‏למרות – וכנגד – כתבי האישום. ‏
**
אני לא מקל ראש במה שאתה טוען כלל. אני רק שוקל, כאמור, רעה מול רעה. נתניהו ילך בסוף. את ‏החקיקה הפרסונלית הזאת לא יצטרכו לעשות שוב, מפני שמעכשיו היא תהיה בתוקף, ואני דווקא שמח ‏לחזור למצב הבריא שבו רק הכנסת מסירה את חסינות חבריה (למעט במקרים חמורים במיוחד ‏שאותם יש למנות בחוק, כגון רצח, או בגידה במדינה, למשל). אז נותרנו עם דבר מסריח, אבל במחיר ‏הריח הלא נעים תחזור ישראל להיות דמוקרטית. זה נראה לי מחיר שכדאי – אם אין דרך לעקוף אותו – ‏לשלם עכשיו ולא בעתיד בנסיבות פחות נוחות. ‏
**
ואולי מה שקצת מקל עלי הוא שהעבירות המיוחסות לנתניהו נראית לי קלות משקל. וכבר אמרתי אי ‏אילו פעמים שבשביל להדיח ראש ממשלה מכהן, צריך עבירות כבדות משקל, ברורות לציבור, ‏ומבוצרות בהוכחות מבטון מזויין. פחות מזה, לא מרימים יד על ראש ממשלה נבחר. ‏
.**
ובך אמשיך לראות אח למקצוע, וחבר נפש, ונקודת התייחסות למדוד את המרחק ממנה בכל שאלה חשוב.

Gadi Taub

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=2326408047382217&id=100000391347134

Полонский: Почему Тора приводит два разных рассказа о Сотворении мира? (03.10.2018)

Заметка полностью. Форматирование сохранено.


См. также на сайте Маханаим: П. Полонский "Две истории сотворения мира"

В Торе есть два параллельных рассказа о Сотворении мира и человека. Тора начинается с рассказа о семи Днях Творения мира, который заканчивается Субботой - днем, когда Бог покоился. Эта история занимает в Торе место со стиха 1:1 до стиха 2:3. Но дальше, в 4-м стихе второй главы мы видим вновь обращение к сотворению земли и неба: "Вот происхождение неба и земли при сотворении их, во время создания Господом Богом земли и неба...". И далее следует полное описание картины Сотворения мира, снова говорится о появлении растений, животных и человека, и история заканчивается изгнанием Адама из Сада Эденского.

Как воспринимает еврейская традиция соотношение этих рассказов между собой? Эти рассказы не могут, в смысле хронологии, рассматриваться как последовательные, ибо в них параллельно разворачиваются одни и те же события - создание мира и человека. Очевидно что два рассказа о Сотворении мира начинаются с одного и того же момента - описания Первого дня Творения. (Первый рассказ говорит об этом дне подробно, а Второй очень кратко). Из самого текста Торы неясна длительность Второго рассказа (т.е. длительность пребывания Адама в Саду Эденском), но еврейская традиция, основываясь, в частности на некоторых местах в тексте ТаНаХа, считает, что эти рассказы также заканчиваются одновременно, и что наступление Субботы соответствует изгнанию Адама из Сада, а все пребывание Адама в Саду происходило в Шестой день Творения - иными словами, она считает, что эти два рассказа о Сотворении хронологически полностью параллельны.

И причина того, что есть два рассказа о Сотворении, состоит в том, что у мира и у человека есть две стороны, сотворение которых и описывается в каждом из рассказов. Каждый из этих рассказов дает как бы свою "плоскую проекцию" сложного и многомерного человека.

Суть человека - это конфликт между этими двумя сторонами в нем. Чтобы понять и осознать этот конфликт, мы должны рассмотреть различия между двумя рассказами о Сотворении, а затем "объединить оба рассказа в себе", научиться видеть в человеке (в том числе в себе самом) как ту, так и другую сторону.

Два рассказа о Сотворении как две проекции

После того, как мы установили, что два рассказа о Сотворении мира являются параллельными, т. е. описывают с двух сторон одно и то же событие, возникает естественный вопрос: зачем Тора дает нам два отдельных (и, более того, чем-то даже противоречащих друг другу) рассказа, почему она не могла объединить всю историю в один рассказ?

Ниже есть продолжение.

После того, как мы установили, что два рассказа о Сотворении мира являются параллельными, т. е. описывают с двух сторон одно и то же событие, возникает естественный вопрос: зачем Тора дает нам два отдельных (и, более того, чем-то даже противоречащих друг другу) рассказа, почему она не могла объединить всю историю в один рассказ?

Причину такого раздвоения мы можем уяснить себе, как мне кажется, с помощью следующей аналогии. Если у нас есть деталь сложной формы, и мы хотим изобразить ее, то недостаточно будет только одного рисунка или фотографии, т. к. деталь объемна, а рисунок и фотография плоские. Поэтому мы делаем проекцию этой детали на две или три взаимно перпендикулярные плоскости и рассматриваем сначала каждую проекцию отдельно, а потом объединяем в голове эти проекции, но не просто "накладывая одну на другую", а объединяем их "выходя в пространство". И если мы хотим, например, изобразить стакан (цилиндрический) с помощью двух проекций, то в одной получится круг, а в другой прямоугольник. Теперь зададим вопрос: у нас получилось два описания стакана, одно круглое, а второе прямоугольное - и они, конечно, не совпадают в деталях, т. е. "противоречат" одно другому. Так какое же изображения стакана правильно? - Оба. Так стакан это круг? - Нет. Прямоугольник? - Нет. Так как же получить стакан из круга и прямоугольника? - Объединив их, но не наложив один на другой (так никакого стакана не получится), а "выйдя в третье измерение", выйдя из плоскости в пространство.

Подобная ситуация существует и с двумя рассказами о Сотворении. Каждый из них правильный, но каждый описывает со своей стороны (т. е. в своей проекции) все Сотворение, от начала и до конца. Поэтому мы должны далее проанализировать каждый из этих рассказов, их сходства - и, особенно, различия, - и затем "объединить" их в себе "Адама Первого рассказа" и одновременно "Адама Второго рассказа".

"Природный" и "метафизический" человек

Для анализа и сравнения двух рассказов мы во многом воспользуемся идеями, разработанными р. Йосефом-Довом Соловейчиком (1903-1993), одним из наиболее значительных еврейских религиозных философов нашего времени.

Анализируя соотношения между двумя рассказами о Сотворении, р. Соловейчик называет человека, описанного в Первом рассказе о Сотворении, "человеком природным" (ибо в Первом рассказе человек представлен нам как часть природы и как царь над природой), а человека, описанного во Втором рассказе о Сотворении - "человеком метафизическим", противопоставленным природе. (Они же - "Первый Адам" и "Второй Адам"). Мы воспользуемся этой терминологией и ниже рассмотрим основные характеристики Природного и Метафизического человека, как их изображает текст Торы. При этом рассмотрении нам следует помнить, что два описания Сотворения мира - это два параллельных рассказа, которые относятся к одному и тому же событию, освещая его с разных сторон; и эти два Адама - это один и тот же человек. (Или, другими словами, оба Адама - это я сам; и, читая о них в Торе, я изучаю сам себя). Изучив отдельно каждую из этих сторон, попробуем в дальнейшем совместить их в нашем понимании человека.

Вопрос "ценностности внешнего мира"

Одно из первых различий, которое бросается нам в глаза при анализе двух историй Сотворения, касается вопроса самостоятельной ценностности "внешнего мира" - той Вселенной, в которую Бог помещает человека.

В Первом рассказе о Сотворении говорится одинаково подробно обо всех 7-ми днях Творения, и Шестому Дню - дню Сотворения человека - уделено не больше места, чем любому другому из Дней Творения.

Во Втором рассказе о Сотворении ситуация противоположна: всему окружающему миру уделено всего две-три строчки (стихи 2:4-5), а почти все место занимает сотворение человека.

Таким образом, с точки зрения Первого рассказа о Сотворении, мир обладает независимой ценностью (ведь если ему уделено место в Торе, то он ценен в глазах Бога). С точки зрения же Второго рассказа, ценностью обладает исключительно человек, а прочий мир не заслуживает даже подробного описания.

Человек как "царь" и человек как "мир"

В связи с этой разницей в оценке мира по-разному дается также описание роли человека: Адам Первого рассказа - это "царь", а Адам Второго рассказа - "мир в себе".

Первый рассказ описывает человека как царя. Стих 1:26 гласит: "И сказал Бог: создадим человека в образе Нашем, по подобию Нашему, и да будут властвовать над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всей землей". Итак, назначение человека - это царство, т. е. власть над природой (в этом как уже говорилось и состоит смысл термина "природный человек").

Как мы видим, природный человек создан "в образе Бога и по подобию Его". Никоим образом не верно считать, что человек природный - это человек примитивный. Напротив в своем смысле человек природный велик, и он равен, "равномощен" и противопоставлен метафизическому человеку. Его "образ Бога" и "подобие Ему" говорит о наличии у человека личностной - как между двумя субъектами - связи с Богом, и также о наличии свободы воли. И то и другое, а также власть над миром, являются вовсе не "технической мелочью", но Божественными качествами природного человека. Преобразуя мир, Адам Первого рассказа реализует свое человеческое достоинство, свой человеческий (Божественный) потенциал. Однако, будучи хозяином мира, человек является все же в некотором смысле как бы приложением к нему. Мир уже создан, и мир должен управляться - и как бы для этого создается человек; а будучи созданным, он назначается на должность царя. Первый рассказ рассматривает мир как обслуживаемый человеком, ведь истинное достоинство царя - править так, чтобы царство процветало; поэтому человек как бы призван обслужить мир, а не наоборот. (В противоположность этому, как мы увидим далее во второй главе, метафизический человек относится к миру, как к инструменту, т. е. мир призван обслужить человека)

Таким образом, природный человек Первого рассказа созидателен, деятелен, он преобразователь мира. Богоподобность природного человека - это его свойство править миром: как Бог правит миром, так правит и человек.

В отличие от этого, во Втором рассказе ничего не говориться о царстве над миром. Метафизический человек Второго рассказа гораздо более занят самим собой. Его волнует не власть над внешним миром, а преобразование собственной души.

Более того, в отличие от Первого рассказа, в котором мир появляется вначале, а человек приходит лишь в конце (так что мир самостоятелен, ценен и независим от человека) - во Втором рассказе весь мир существует только как приложение к человеку. Стих 2:5 гласит: "Никакого же кустарника полевого не было на земле и никакая трава полевая не росла, ибо дождя не посылал Господь Бог на землю, пока не было человека".

Иными словами (мы это подробнее объясним дальше), человек Второго рассказа - это не царь внешнего пространства, а мир в себе.

Величие царя измеряется величием его царства. Поэтому в Первом рассказе царство (т. е. внешний мир) величественно, а человек - он же царь - величественен как следствие этого. Во Втором рассказе, наоборот, лишь человек обладает величием, мир же прочий - нет. Единственная ценность - это душа человека, а весь окружающий мир - только полигон для совершенствования этой души, то есть место, где человек испытывается, оттачивается, доводится до совершенства. Сам же полигон - это шелуха, и он имеет лишь вспомогательную ценность. Другими словами, весь окружающий мир предстает здесь как бы в качестве средства, необходимого для доведения до совершенства сущности человеческой. Таким образом, Первый рассказ - космоцентричен, а Второй рассказ - антропоцентричен.

Человек как "род" и человек как "индивидуум"

Важным отличием Адама Первого рассказа от Адама Второго рассказа является то, что в Первом рассказе Адам представлен нам как интегральная часть человеческого рода, а во Втором - как автономный индивидуум.

В Первом рассказе о Сотворении мира человек сразу создается как "мужчина и женщина" (стих 1:27); и далее сразу указывается на их сексуальную связь и порождение потомства (1:27): "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и овладевайте ею". Действительно, если в соответствии с Первым рассказом человек - царь мира, то он может осуществлять свою царскую функцию исключительно в качестве единого человеческого рода (и в этом он неразрывно связан со своим потомством), а не в качестве отдельного индивидуума.

Это конечно, никоим образом не значит, что "первый Адам" не является полноценной личностью. Конечно, он личность, ибо создан "по образу и подобию Бога", но основа его человеческого существования и его человеческой реализации - это ощущение себя неотъемлемой частью человечества в целом.

Завершением этого Дня Творения является стих 1:31, где сказано: "И увидел Бог все что Он создал, и вот хорошо очень". В предыдущие дни было сказано просто "хорошо", в этот же день подчеркнуто: "хорошо очень". И это слово "очень" означает гармонию "природного человека" с миром, согласованность всех элементов в мироздании, включая "природного человека". В первом описании, конечно, человек является вершиной Мироздания, - но при том, что само Мироздание имеет ценность, и если бы оно не подпирало вершину, эта вершина сама не обладала бы такой важностью.

В отличие от этого Второй рассказ сосредоточен исключительно на человеке как на индивидууме, на его ощущениях и переживаниях. "Жена" не только не создается вместе с Адамом, но он получает ее только после определенного личного опыта одиночества (стих 2:18), который он приобретает в Саду (пока является там единственной личностью). Более того: жена дается Адаму только после определенного кризиса, когда Адам пытается найти себе "пару среди животных", но не находит ее (стих 2:20).

Первый Адам по своей сути не является одиноким, т. к. он есть гармоничная часть мира и часть человеческого рода (и соответственно, он даже создан уже находящимся в семье). В отличие от него, Адам Второго рассказа представлен нам как раздвоенная (и одинокая) личность. Личностное одиночество и кризис является даже в каком-то смысле неотъемлемым параметром его как человека. В связи с этим, Второй Адам сосредоточен на себе; и окружающий мир, в рамках его взгляда, не имеет объективной ценности.

Сад и Деревья - только во Втором рассказе

Следует особо отметить, что ни для Сада, ни для Дерева Познания Добра и Зла и Дерева жизни, ни для всей истории с падением и с изгнанием из Сада, - не нашлось даже слова упоминания в Первом рассказе о Сотворении. И это не потому, что эти процессы имели недостаточное влияние на мир, но исключительно из-за того, что они не относятся к миру первого Адама, "природного человека". Они целиком относятся к человеку метафизическому, и поэтому про них мы читаем во второй и третьей главе.

Два аспекта Богоподобности человека

После того, как мы рассмотрели некоторые очень важные различия между Первым, "космоцентричным", и Вторым, "антропоцентричным" рассказами о Сотворении, зададим вопрос: какой Адам, "природный" или "метафизический", более Божественен?

Тому, кто в первый раз узнал о концепции "двух сторон Адама", может сначала показаться, что второй Адам выше первого, что второй Адам - более "Божественен". Но это, конечно, неверно. Вспомним, что именно в Первом рассказе сказано, что человек создан "по образу и подобию Бога" (1:27), - хотя, конечно, также и во втором рассказе, подчеркнут параметр Божественности в человеке (2:7): "и вдохнул (Господь Бог) в человека дух жизни".

В еврейском мировосприятии очень важным является понимание того, что оба "Адама" богоподобны, т. к. каждый из них воплощает одну из сторон Божественности: "власть над миром" или "мир в себе". Настоящая задача человека - приблизиться к Богу, стать подобным Ему - и так же как и Бог, сочетать в себе обе эти стороны. Говоря символически, мы должны ходить двумя ногами попеременно продвигая каждую из них. Попытка же продвинуться только по одному из двух направлений приводит вовсе не к ускорению развития, а к "забросу одной ноги далеко вперед", и в результате - нарушению равновесия и падению. Это именно то, что произошло с человеком в истории с Деревом Познания Добра и Зла.

В отличие от Адама Первого рассказа, который призван править миром, Адам Второго рассказа - это "весь мир", ибо мир внутри человека "равномощен" всему окружающему миру. Поскольку во Втором рассказе человек представлен прежде всего как личность, то понятно, что даже рождение детей передано в ощущениях Адама и его жены, а не как описание самих детей (и поэтому имена детей приведены позже, в начале главы 4)

В то время, как в Первом рассказе человек проявляется, как род, - "Плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю..." (1:28), - во Втором он проявляется как личность.

Итак, проанализировав оба описания Сотворения мира, можно попытаться ответить на вопрос: почему в Торе имеются два рассказа о Сотворении? Ответ: Для того, чтобы представить наиболее полно столь сложный и значительный процесс Сотворения, необходимо показать его как бы с разных сторон, с разных точек зрения. И поэтому, эти рассказы являют собой как бы разные стороны одного предмета.

Из книги «Библейская динамика»
Книгу можно приобрести в Украине, ppolonsky@gmail.com
Сайт автора bibledynamics.org

https://ujew.com.ua/the-world-with-jewish-eyes/pochemu-tora-privodit-dva-raznyix-rasskaza-o-sotvorenii-mira

Friday, May 17, 2019

Про Нетаниягу и судебный имунитет

Сокращено. Форматирование моё.

См. также:
בעד חסינות


...Конечно, еще со времен Шимона Переса хорошо известно, что когда политик говорит: "Я этим вопросом не занимаюсь, он меня не интересует", это означает, что он занимается только им с утра до вечера. Но сальто-мортале, совершенное Нетаниягу по поводу закона об иммунитете – это להשתין מהמקפצה, что лучше всего переводится как сс.ть на голову. И не только из-за обмана избирателей.

По моему убеждению, премьер-министр должен быть защищен от уголовных преследований во время каденции. В условиях нашей политической культуры, а точнее бескультурья, когда наиболее быстрым и эффективным способом устранения конкурента является вброс компромата желательно коррупционного или сексуального содержания, когда публикация первых подозрений автоматически превращает политика в виновного, по крайней мере в общественном поле, когда некоторые журналисты посвящают всю свою работу не критике деятельности политиков, а сбору компромата из их прошлого, чтобы убрать их со сцены, когда Амнон Абрамович, не стесняясь говорит в эфире, что назначение Ярива Левина министром юстиции – это еще год тюрьмы для Нетаниягу, когда всерьез можно обсуждать перспективу абсолютно мафиозной сделки – уход Нетаниягу из политики в обмен на закрытие его уголовных дел, когда…еще десятка два таких когда, нужно положить конец этому театру абсурда. Если премьер-министр не подозревается в тяжких преступлениях (убийство, изнасилование, шпионаж), он должен быть защищен от уголовных преследований во время каденции. Иммунитет, французский закон – это все уже вопросы технологии.

Но как говорится в моем любимом анекдоте, есть нюанс...Все это не может делаться ретроактивно, наспех, конъюнктурно, в угоду действующему премьер-министру, которому юридический советник сообщил о намерении подать обвинения. Это превращает здравую идею в грязную интригу коррупционного характера...

Ниже есть продолжение.

Фарс с затягиванием слушаний уже выглядел чем-то средним между детским садом и мафией. Сейчас перейдены все границы.
Биньямин Нетаниягу был подследственным. Полиция пришла к выводу о наличии доказательной базы, достаточной для подачи обвинения. К тому же выводу пришли юридический советник правительства и прокуратура. Нетаниягу имеет право на слушания. Там он может и должен доказывать, что следствие велось с нарушениями, там он может и должен доказывать, что ничего не было, поэтому ничего нет и ничего не будет. Если Мандельблит останется при своем мнении – Нетаниягу может и должен доказывать это в суде, и израильский закон неслучайно наделил премьер-министра правом оставаться в своей должности и во время суда. Нетаниягу не должен никуда уходить. Но он не имеет права превращать всю общественную систему в заложника своих интересов, ставить всю политическую систему на службу своим интересам. Сегодня очевидно, что Нетаниягу сделает все, абсолютно все, для того, чтобы коалиция состоялась, так как он хочет быстро провести поправку к закону об иммунитете. (Нужен ему этот закон или нет, эффективен он или нет – это десятый вопрос, я говорю о мотивировках, определяющих действия главы правительства). Кто-то может быть уверен в том, что его решения не продиктованы личными интересами? Один пример. 25 декабря 2018 года, на следующий день после объявления досрочных выборов, Биньямин Нетаниягу встречался с группой журналистов. В ходе беседы речь зашла о законе о преодолении вето БАГАЦа (פסקת התגברות). Нетаниягу объяснил, что он против, что это может создать дополнительные сложности вместо того, чтобы решить проблемы, что надо по-другому, правда не сказал как. Сегодня он за этот закон. Кто-то может быть уверен, что это не плата Бецалелю Смотричу, который считает такой закон необходимым (я с ним согласен) и одновременно продвигает изменение закона об иммунитете? И это лишь один пример.
Да, взамен на защиту от суда Нетаниягу готов сделать очень многое из того, что правые считают верным. Реформа юридической системы, возможно аннексия части Иудеи и Самарии. Я не уверен, что такие важные, серьезные и жизненно необходимые вещи нужно получать в качестве отката за спасение премьера от суда. Не надо уподобляться левым, которые готовы закрыть глаза на любую коррупцию, если можно разрушить поселения или уйти из Иудеи и Самарии.

Уже писал, но повторюсь. Биньямин Нетаниягу – лучший премьер-министр Израиля, во всяком случае, последних 28 лет. Он и сейчас наверняка считает, что его действия продиктованы интересами государства. Но это уже не имеет значения. Попытка превратить политическую систему в заложника, попытка превратить ее в живой щит , попытка превратить Кнессет в убежище, в котором не слышно ударов судейского молотка, вывели премьера в зону нелегитимности. Думаю, что усилия Нетаниягну тщетны. У ликудников или у Кахлона рано или поздно проснется инстинкт самосохранения. Они поймут, что Нетаниягу абсолютно не заботят будущее "Ликуда" или правого лагеря, и сделают необходимое.

Все эти дни из головы не идут слова, сказанные мне Цви Хаузером в интервью перед выборами. "Контракт с Нетаниягу содержит пункт, суть которого - распад израильского общества". Похоже, что он был прав.
https://www.facebook.com/gabriel.volfson/posts/2378993928786753

Thursday, May 16, 2019

עושים היסטוריה 272: כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש (Hebrew)

mp3

בעשרים השנים האחרונות התגלו אלפי כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש, ותגליות אלה חוללו מהפך דרמטי בתמונת העולם של האסטרונומים. מהם כוכבי לכת מסוג 'צדק חם' (Hot Jupiters), כיצד מגלים כוכבי לכת רחוקים כל כך – ומה הסיכוי למצוא עליהם חיים?


Потрясающая часть!

Я помню как учитель физики говорил мне, что экзопланеты никогда не будут обнаружены. На моё робкое замечание, мол, ведь никаких физических ограничений для этого нет, нужно просто совершенствовать технику, что, быть может, на данным этапе развития человечество не может обнаружить экзопланеты, но они могут быть, хотя бы в принципе, быть обнаружены. Может это займёт десятки или даже сотни лет, но я думаю, что они могут быть обнаружены. На это я получил ответ в духе, я плохо себе представляю на сколько планеты крошечные объекты и что обнаружить их (он, естественно, имел в виду прямое наблюдение) принципиально невозможно.

Также я помню теорию возникновения Солнечной системы. Лично мне она казалось искусственно придуманной. Она просто описывала известные факта. Это была явная подгонка. Даже на вопрос, является ли это теория универсальной, т.е. описывает ли она возникновения других солнечных систем, ответа не было. Появление даже мелких новых фактов приводило к кардинальной перестройке всей теории. Так, в то время, когда я это учил, таким новым открытием был пояс Койпера. Среди прочего, когда я учился в школе Плутон считался планетой. Вместе с тем, возникновения Солнечной системы теория считалась надёжной, на её основании строились модели, которые более-менее находили подтверждения. Хотя были факты, которые она не могла объяснить, например, почему Венера вращается в обратном направлении.

Открытия последних 20 лет показали, что модель возникновения Солнечной системы была в корне не верна. Так, объекты типа "горяций юпитер" по ней вообще не может существовать.

Несомненно, открытие экзопланет является крайне важным событием астрономии последних десятилетий, которая уступает только открытию сделанного в 1998 г. о том, что Вселенная расширяется с ускорением.

יש המשך למטה.
Ниже есть продолжение.


Цитата:

В 1998 году, при наблюдениях сверхновых типа Ia, было обнаружено, что в удалённых галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые типа Ia имеют яркость ниже той, которая им полагается. Иными словами, расстояние до этих галактик, вычисленное по методу «стандартных свечей» (сверхновых Ia), оказывается больше расстояния, вычисленного на основании ранее установленного значения параметра Хаббла. Был сделан вывод, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением.

За это открытие Сол Перлмуттер, Брайан П. Шмидт и Адам Рисс получили премию Шао по астрономии за 2006 год и Нобелевскую премию по физике за 2011 год.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B0%D1%8F%D1%81%D1%8F_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F


כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש

לפני המון המון שנים, בפרק מספר ארבעים ושמונה של עושים היסטוריה, לקחתי אתכם למסע במערכת השמש בחיפוש אחר תופעות מזג אוויר משונות בכוכבי הלכת השונים. זה היה בעשרים במרץ, 2009. ביקרנו בסערות האדירות של צדק, בענני היהלומים של נפטון, צפינו בסופות החול חובקות העולם של מאדים ונזהרנו מגשמי החומצה שבאטמוספירה של נוגה.



עד לא מכבר, מערכת השמש שלנו הייתה גם מערכת השמש היחידה שהכרנו. המין האנושי היה שקול לשבט קטן שחי, מבודד לגמרי, בכמה בקתות עץ בלב הג'ונגלים של האמזונס – ושואל את עצמו איך נראה העולם שבחוץ. סביר להניח שישנם עוד בני אדם מחוץ לג'ונג'לים – ובטח גם הם חיים בבקתות עץ משלהם. מי יודע – אולי ישנם שבטים ענקיים של…של…אלפי בני אדם, שחיים בכפרים של מאות בקתות, אולי אפילו בקתות של…שתי קומות!… באותו האופן, האסטרונומים ידעו לספר שנקודות האור שאנחנו רואים בשמי הלילה הן שמשות כמו השמש שלנו, והסברה המקובלת הייתה שגם סביב שמשות אלה ישנן פלנטות, כמו הפלנטות במערכת שלנו, אבל מעולם לא ראינו אותן. מכיוון שכך, היה טבעי להניח שמערכת השמש שלנו היא דוגמה מייצגת לאיך נראות מערכות שמש ברחבי היקום.



אבל כבר לפני שלושים שנה לערך החלו המדענים לחשוד שאולי תפיסת העולם שלנו שגויה – שאולי מערכת השמש שלנו אינה דוגמה כה טיפוסית כפי שחשבנו קודם. שבועיים לפני שיצא לאור אותו פרק מספר ארבעים ושמונה, שיגרה נאס"א את טלסקופ החלל על שם קפלר. בזמן שאני ואתם הסתובבנו במערכת השמש שלנו, צילם קפלר כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש – פלנטות הסובבות שמשות אחרות. היום, בעקבות אותה משימת חלל, תפיסת העולם שלנו לגבי איך נראה היקום שמחוץ למערכת השמש שלנו – שונה לחלוטין. אנחנו שקולים לבני אותו שבט קטן מהאמזונס שבפעם הראשונה עזבו את הכפר שלהם, ובמקום למצוא בקתות עץ של שתי קומות – גילו את גורדי השחקים של מנהטן. היקום שלנו, מסתבר, הרבה הרבה יותר מוזר מכפי שהעזנו לדמיין.



אז זה תירוץ טוב להסיר את כיסוי הבד מעל חללית הליסינג שלנו, שבזמנו לקחה אותנו למסע במערכת השמש – ולצאת לסיור נוסף. אני שמח לבשר שבמרוצת השנים שחלפו מאז הטכנולוגיה השתפרה, והצלחתי להתקין בחללית שלנו Flux Capacitor מתקדם שמסוגל להאיץ אותנו אפילו מעבר למהירות האור. בואו, היכנסו אל החללית שלנו – ונצא למסע אל כוכבי הלכת מחוץ למערכת השמש. קדימה, להכנס. יש עוד מקום מאחורה. להצטופף עוד. תחשבו שאתם ברכבת. יופי. תחזיקו חזק, אנחנו ממריאים.


כוכבי הלכת הראשונים מחוץ למערכת השמש



הגענו. אנחנו נמצאים כעת במרחק של כאלפיים ושלוש מאות שנות אור מכדור הארץ. החלל שסביבנו נראה שחור וריק – אבל אם תסתכלו טוב טוב מהחלון השמאלי, תוכלו לראות נקודת אור קטנטנה. נקודת האור הקטנה הזו החלה את חייה כשמש גדולה ומרשימה, דומה למדי לשמש שלנו, אבל כשהזדקנה והדלק שהזין אותה אזל – היא הפכה ל"גמד לבן": כוכב קטן ועמום, שכל המאסה האדירה שלו דחוסה לתוך כדור בגודל של כדור הארץ, פחות או יותר.

מיליוני שנים חלפו, ובשלב כלשהו נתקל הגמד הלבן הזה בגמד לבן נוסף. שני הכוכבים הדחוסים האלה התנגשו בפיצוץ אדיר, ומה שנותר אחרי הפיצוץ הוא כוכב חדש מסוג שונה לגמרי: 'כוכב ניוטרון' – גוף העשוי מחומר כה דחוס, עד שכל המסה שלו – בערך פעם וחצי מסתה של השמש שלנו – ארוז לתוך כדור ברדיוס של פחות או יותר עשרה קילומטרים בלבד: משהו שנכנס בנוחות בין תל אביב ונתניה. הכדור האולטרא-דחוס הזה מסתובב סביב עצמו בכל שש מילישניות – או כמאה ושישים הקפות בכל שניה. אנחנו יודעים את זה כיוון שכוכב הניוטרון פולט שתי קרניים צרות של קרינה אלקטרומגנטית, והקרניים האלה מסתובבות יחד עם כוכב הניוטרון – כמעין 'מגדלור קוסמי'. רצה הגורל ואחת הקרניים שפולט כוכב הניוטרון חולפת, בתנועתה המחזורית, על פני כדור הארץ – ונקלטת כאן כרצף של הבהובים מחזוריים, פולסים של קרינת רדיו. מכאן נובע השם שניתן לסוג הספציפי הזה של כוכבי ניוטרון: 'פולסאר'.



ב-1990 כיוון אסטרונום פולני בשם אלכסנדר וולשטאן (Wolszczan) טלסקופ גדול בשם 'ארסיבו' (Arecibo') לשמיים. למעשה, קשה לומר שהוא "כיוון" את הטלסקופ: ארסיבו סבל מסדקים שמנעו ממנו לזוז, ולכן עד שתיקנו אותו היה 'תקוע' על נקודה אחת בשמיים. בדרך כלל, יש תור ארוך של אסטרונומים שמתחרים על זמנו היקר של הטלסקופ – אבל התקלה הפכה את הטלסקופ לחסר ערך עבור רוב החוקרים, ו-וולשטאן מצא את עצמו פחות או יותר לבד עם הטלסקופ.

תחום המחקר של וולשטאן היה אותם פולסארים, והוא ניצל את הזמן שלו עם אריסיבו כדי לחפש פולסארים חדשים. כך גילה את הפולאסר שלצידו אנחנו נמצאים עכשיו. האסטרונום הפולני נתן לפולסאר החדש שם זמני, PSR 1257+12, שהוחלף מאוחר יותר בשם הקליט יותר "ליץ'", על שמה של מפלצת מיתולוגית.



כשניתח וולשטאן את הקרינה שהתקבלה מליץ', הבחין במשהו משונה. רוב הזמן, הבהובי האור מהפולסאר הגיעו במחזוריות מדוייקת, אבל מדי פעם בפעם זיהה האסטרונום סטייה קטנה מהמחזוריות הקבועה: פולסים שהגיעו מעט מוקדם או מאוחר מדי. הסטייה שמדד וולשאטן היה זעירה ביותר, קטנטנה בכל קנה מידה – אבל הוא ידע שהמחזוריות של פולסארים היא באופן עקרוני מאד מאד מאד מדוייקת – למעשה, מדויקת יותר מכל שעון אטומי שברשותנו. סטייה כמו זו שמדד לא אמורה להתקיים.

בתחילה הוא חשב שאולי חלה שגיאה במדידה שלו, וביקש מקולגה – אסטרונום בשם דייל פרייל (Frail) לעבור על הנתונים ולמדוד את המחזוריות של הפולאסר החדש בעצמו. כשגם פרייל זיהה את הסטייה המדוברת, הבין וולשאטן שהסיבה לסטייה נעוצה, ככל הנראה, בתופעה אחרת לגמרי: משהו, גוף שמיימי כלשהו, מפעיל על הפולסאר כוח משיכה שמשבש מעט את המחזוריות הקבועה של כוכב המסתובב. אבל מה יכול להיות אותו גוף? לא היה אף כוכב אחר בסביבתו הקרובה של ליץ'.



בשנת 1992 פרסמו וולשאטן ופרייל מאמר במגזין Nature, ובו יצאו בהכרזה נועזת: הסטייה שגילו במחזוריות הסיבוב של ליץ' נובעת מהשפעתם של שני כוכבי לכת המקיפים את הפולסאר: כוכבי הלכת הראשונים שנתגלו מחוץ למערכת השמש. חשוב להעריך עד כמה נועזת הייתה ההכרזה הזו: שנים ספורות קודם לכן היה אסטרונום אחר שהכריז קבל עם ועדה שגילה כוכב לכת מחוץ למערכת השמש – ExoPlanet, בלעז – אבל מחקר אחר זיהה טעות בחישובים שלו וכל העסק התמוטט באופן מביש. היו הרבה אסטרונומים שהטילו ספק בכך שהטכנולוגיה העכשווית בכלל מאפשרת לגלות כוכבי לכת ממרחק כה גדול. אם וולשאטן ופרייל טועים – זו עלולה להיות פאדיחה שתהרוס להם את הקריירה.



אבל התעוזה, לפחות במקרה הזה, השתלמה. מדידות עצמאיות שנערכו בידי חוקרים אחרים אישרו ואיששו את טענתו של וולשאטן. למעשה, לא שניים כי אם שלושה כוכבי לכת מקיפים את ליץ', וכמו הפולסאר עצמו – כל השלושה קיבלו שמות של יצורים מפלצות ושדים מיתולוגיים: פולטרגייסט, פוביטור ודארגור. דארגור הוא כוכב הלכת השלישי שניתגלה, וגם הקטן ביותר: פולרגייסט ופויבטור גדולים פי ארבעה מכדור הארץ, בעוד שדארגור הוא קצת יותר גדול מהירח שלנו.



כפי שאתם אולי יכולים לשער לעצמכם, שלושת כוכבי הלכת המקיפים את ליץ' הם לא יותר מאשר גושי סלע גדולים ואפלים. האנרגיה האדירה שנפלטה בזמן ההתנגשות בין שני הגמדים הלבנים שיצרו את ליץ' לא השאירה שום דבר בסביבה של הפולסאר שאפשר לקרוא לו 'מעניין' – פרט לעצם העובדה שבפעם הראשונה בהיסטוריה גילינו כוכבי לכת המקיפים כוכב שאינו השמש שלנו. התגלית הזו, מסתבר, שיחררה מעין 'פקק' או מחסום פסיכולוגי אצל החוקרים. אם עד אותו הרגע הספקנות והחשש בלמו את האסטרונומים וכפו עליהם משנה זהירות – הסכר הזה נפרץ, ומאותו רגע החלו מתפרסמות עוד ועוד תגליות של כוכבי לכת חדשים.



בוא נמשיך במסע שלנו ונבקר באחד מכוכבי הלכת הראשונים שנתגלו בעקבות הצלחתו של אלכסנדר וולשטאן. אם יש לכם משקפי שמש, זה הזמן להרכיב אותם.


מהירות רדיאלית



אנחנו נמצאים עכשיו קרוב, ממש ממש קרוב, לכוכב בשם בשם 'פגאסי 51' (Pegasi 51). פגאסי 51 הוא שמש קצת יותר גדולה מהשמש שלנו, במרחק של חמישים שנות אור, פחות או יותר, מכדור הארץ. כאן, בפגאסי 51, נתגלה ב-1995 כוכב לכת שאף אחד לא ציפה לו.



אבל לפני שנדבר על כוכב הלכת עצמו, אנחנו צריכים לשאול את עצמנו שאלה חשובה: איך בכלל אפשר לגלות כוכב לכת שמסתובב סביב כוכב כמו פגאסי 51? את פולטרגייסט, פוביטור ודראגור ניתן היה לאתר בזכות השפעתם על הפולאסר שלהם, שגרמה לסטיות קטנות אבל מורגשות במחזוריות שלו. פגאסי 51, לעומת זאת, הוא כוכב רגיל: האור שהוא פולט הוא לא מחזורי כמו הקרינה מפולסאר, אלא כאוטי וסוער כמו הקרינה מהשמש שלנו. זאת ועוד, אי אפשר לגלות כוכב לכת באמצעות תצפית ישירה: לעומת הבוהק הזוהר של הכוכב, האור שמוחזר מכוכב לכת הוא חלש כמו נר של חנוכה ביחס לפיצוץ גרעיני.



המפתח לפתרון החידה הזו טמון בעובדה שכשכוכב לכת מקיף את הכוכב שלו, כוח המשיכה שלו גורם לכוכב לרטוט מעט. דמיינו לעצמם את כדור הארץ מקיף את השמש. כשכדה"א נמצא בצד אחד של השמש, הוא מושך אותה קצת לכיוון שלו – וכשהוא נמצא בצד השני של השמש, הוא מושך אותה לצד השני.

מכיוון שכדור הארץ הוא הרבה הרבה יותר קטן מהשמש, ההשפעה שלו עליה – הריטוט הזעיר של השמש סביב צירה – הוא קטן מכפי שנוכל להבחין בו ביום יום. האנלוגיה המתאימה למצב הזה היא קרב אגרוף ביני ובין, למשל – מייק טייסון. הצופה הנאיבי מהצד יכול לטעון שמדובר בקרב חד-צדדי לחלוטין. מייק טייסון, שגבוה ממני בעשרה ס"מ, שוקל עשרים ק"ג יותר והכינוי הרשמי שלו הוא – תבדקו בוויקיפדיה, אני לא צוחק – "האדם המרושע ביותר בכדור הארץ" – מוריד עלי אגרופים איומים בזה אחר זה ואני רק סופג. אבל אם מסתכלים טוב טוב טוב, אפשר היה לראות שמדי פעם אני דורך לטייסון על הרגל. בהקבלה, אם נמדוד את תנועת השמש במכשירים מדויקים, נוכל לזהות את הרטט הזעיר והמחזורי שיוצרת השפעת כוח המשיכה של כדור הארץ על השמש. שיטת הגילוי הזו מכונה 'שיטת המהירות הזוויתית' – Radial Velocity.


צדק חם (Hot Jupiter)



זה האופן שבו נתגלה לראשונה דבר קיומו של כוכב הלכת פגאסי 51b – או בשמו הבלתי רשמי 'בלארופון'. החוקרים שבדקו את האור הנפלט מפגאסי גילו בו רמזים לרטט זעיר ומחזורי, ובאמצעות מדידת עוצמת הרעידות וזמן המחזור שלהן הצליחו להסיק בעקיפין את דבר קיומו של בלארופון, את המאסה שלו ואת הזמן שלוקח לו להקיף את הכוכב. וכאן נכונה להם הפתעה גדולה. בלארופון, מסתבר, לא דומה לשום דבר שאי פעם ראינו. מדובר בכוכב לכת ענק – בערך חצי ממאסתו של צדק – שנע במסלול קרוב יותר לשמש שלו מאשר המרחק בין כוכב חמה לשמש שלנו, ומקיף אותה פעם אחת בכל ארבעה ימים בלבד.



זו הייתה תגלית בלתי צפויה לחלוטין. במערכת השמש שלנו יש כלל ברור: כוכבי לכת קטנים וסלעיים נמצאים קרוב לשמש, וכוכבי לכת גדולים ומאסיביים נמצאים רחוק ממנה. בלארופון, לעומת זאת, הוא כוכב לכת מאסיבי שמסתובב סביב השמש במרחק כה קטן, עד שאפשר להגיד שהוא כמעט 'מגרד' אותה. עובדת קיומו נגדה את כל מה שחשבנו שאנחנו מבינים ויודעים על אופן הווצרותן של מערכות שמש. אפשר לדמות את זה לזאולוגים שמחפשים מיני ציפורים חדשות בג'ונג'ל מרוחק: הם מניחים שכל הציפורים המעופפות חייבות להיות קטנות וקלות – ולפתע מגלים משהו כמו פיל שיכול לעוף.



העדות הטובה ביותר לעוצמת ההפתעה היא העובדה שלמעשה, כוכב לכת דומה לבלארופון נתגלה כבר מספר שנים קודם לכן – אבל אפילו החוקרים שהיו מעורבים בגילוי הזה סירבו להאמין לתוצאות המחקר שלהם. פרופ' עודד אהרונסון הוא ראש המרכז למדעים פלנטריים במכון וייצמן, וגם המדען הראשי של משימת 'בראשית'. ישבתי איתו לשיחה באולפן מספר שבועות לפני ההתרסקות המצערת של החללית שלנו.



"[עודד] קולגה שלי, פרופסור מאוד מכובד בארץ בשם צבי מאז"ה, שש שנים קודם לכן היה מעורב בקבוצת מחקר. הם חשבו והאמינו שפלנטות כאלה צריכות להתקיים, וחיפשו אותם. […] הם הצליחו לגלות גוף שהיה נראה באותו הזמן מאוד מוזר. הם פרסמו אותו בתור ננס חום. בתוך הצוות עצמו לא הייתה הסכמה אם זה בעצם כוכב לכת או ננס חום.

[רן] ננס חום, נאמר, זה סוג של שמש: אמנם שמש שאולי כבר לא בשיא זוהרה, אבל היא לא פלנטה.

[עודד] אבל הם זיהו את הגוף הזה ופרסמו מאמר שש שנים קודם, והיום הגוף הזה מופיע בכל הקטלוגים של הפלנטות בתור פלנטה!

[רן] אז הם גילו פלנטה, אבל לא הבינו שהם גילו.

[עודד] אני חושב שחלק מהם הבינו, ואני חושב שחלק מהם לא היו משוכנעים. אולי בגלל ההטיות [הפסיכולוגיות] הקהילה לא הייתה עדיין מוכנה לבלוע את זה שפלנטה כזו מוזרה [אפשרית.] יצור מאוד מוזר בתוך הגן חיות. הם אמרו – לא יכול להיות שזו פלנטה. בואו נחכה עד שנמצא ייצור קצת יותר נורמלי לפני שאנחנו מכריזים. אבל הם בטוח הבינו שאולי זו פלנטה, ואפילו כתבו את זה במאמר."



גילויו המפתיע של בלארופון היה הרמז הראשון עבור האסטרונומים שהנחת העבודה שלהם, לפיה מערכת השמש שלנו מהווה איזו דוגמא טיפוסית לשאר מערכות השמש ביקום – היא לאו דווקא נכונה.



"[רן] אסטרונומים מודרנים, אפילו כבר במהלך המאה ה-20, שהסתכלו על מערכת השמש שלנו מה הם חשבו עליה? האם הם חשבו שזה המודל סטנדרטי של היקום – או שלא היה להם שמץ של מושג?

[עודד] כן. אז עכשיו עשינו קפיצה קדימה כמה מאות שנים אל עשרות שנים האחרונות, ועכשיו השאלה – אם יש כוכבי לכת סביב כוכבים אחרים, האם הם יהיו דומים למערכת השמש שלנו? זאת אומרת, מערכת שמש מסודרת עם פלנטות די צפופות אחת לשנייה, במסלולים שהם מאוד עגולים: מסלולים שלא מתקרבים ולא מתרחקים אחד מהשני, ופלנטות יותר קטנות קרובות לשמש, ופלנטות כבדות, שמנות – במערכת השמש החיצונית. אני חושב שהציפייה הטבעית הייתה שאם בכל זאת נצליח למצוא כוכבי לכת שמקיפים שמשות אחרות, הם יהיו דומים למערכת השמש שלנו.

[רן] זאת אומרת, לא זיהו איזו אנומליה מיוחדת במערכת השמש שלנו, אלא זה נראה די טבעי במובן מסוים?

[עודד] נכון. זו גם הדוגמה היחידה שהכרנו, ואולי זו הדוגמה הראשונה בסיפור שלנו שבה האנושות חטאה בפשע של לדמיין שכל היקום דומה לדוגמה היחידה שאנחנו מכירים, שהדוגמה היחידה שאנחנו מכירים – כדור הארץ – היא מיוחדת מאיזה שהיא סיבה."



התקרבנו, ועכשיו אפשר לראות את בלארופון מחלון החללית. זהו כוכב לכת גזי, דומה לצדק ושבתאי – אבל בעוד שהאטמוספירות של צדק ושבתאי הן צבעוניות ובהירות למדי, בלארופון הוא כוכב לכת כהה מאוד. הסיבה לכך היא שהגזים ה'קלים' שאפשר למצוא בצדק ושבתאי – מימן, הליום, מתאן ודומיהם – לא יכולים לשרוד באטמוספירה של בלארופון כל כך קרוב לשמש. אם היו לו גזים כאלה באטמוספירה, הרי שהחום והקרינה העזה גרמו להם להתנדף ולהעלם לפני עידן ועידנים. במקום זאת, סביר להניח שהאטמוספירה של בלארופון מורכבת מיסודות כבדים בהרבה: תרכובות של סיליקון, ברזל ואפילו טיטניום. אנחנו לא יודעים אם יורד גשם בבלארופון, אבל אם כן, אולי מדובר – מילולית – בגשם של סלעים.



זאת ועוד, אם תסתכלו טוב, תוכלו לראות שהאטמוספירה של בלארופון זורחת באור אדום עמום, כמו פיסה של ברזל מלובן – ומאותה סיבה: הטמפרטורה על פניו של כוכב הלכת עשויה להגיע לאלף מעלות ואולי יותר. אחת ההשערות היא שהטמפרטורה הגבוהה של בלארופון נוצרת בתהליך דומה לזה של תנור המקלחת שלכם. הזרם העצום של חלקיקים טעונים שפולט הכוכב פוגש את השדה המגנטי החזק של כוכב הלכת, ויוצר זרם חשמלי שעובר דרך האטמוספירה של בלארופון ומחמם אותה כמו שזרם חשמלי מחמם את הסלילים בתנור האמבטיה. התוצאה היא, כאמור, אטמוספירה לוהטת ונפוחה, וזו הסיבה שהמדענים מכנים כוכבי לכת מסוגו של בלארופון – 'צדק חם', Hot Jupiters.



"[רן]איך האטמוספירה הזו, שאמרנו שהיא מתנפחת – לא מתנדפת ובורחת מכוכב הלכת?

[עודד] אז קודם כל, יש דוגמאות: שוב, בגן חיות החדש הזה שגילינו של כוכבי הלכת החוץ שמשיים, כמעט כל דבר שיכולת לדמיין מופיע – ועוד הרבה דברים שלא דמיינו. זה חלק מההתרגשות והיופי של התחום החדש הזה, שבאמת יש כל כך הרבה מקום לדמיון, ועוד ועוד הרבה דברים שגורמים לדמיון שלנו להתפתח. אז כמו שאמרת, כן, יש אפילו דוגמאות של כוכבי לכת שמאבדים כל הזמן קצת מאטמוספרה שלהם. האטמוספירה מתנדפת.

[רן] זאת אומרת, יש להם זנב מאחורה, כמו שביט?

[עודד] כן יש להם זנב מאחורה. זנב הגז לא נופל ישר אחורנית: הוא גם כן נמצא במסלול סביב השמש שלו, אז יש להם סוג של זנב."


תיאוריית הנדידה של כוכבי הלכת



הבעיה הגדולה ביותר של המדענים עם בלארופון היא שכוכבי לכת מטיפוס 'צדק חם' – לא אמורים להתקיים.

מדוע? כיוון שלפי מיטב הבנתנו, כוכבי לכת מאסיביים וגזיים לא יכולים להווצר כל כך קרוב לשמש שלהם. החום העז ושטף החלקיקים שפולטת השמש אינם מאפשרים לגזים להתגבש בכמות מספקת כדי ליצור כוכב לכת מאסיבי כמו צדק: זה קצת כמו לנסות להדביק חתיכות נייר קטנות זו לזו קרוב מאד למאוורר מסתובב: הרוח החזקה תעיף את הניירות ותפזר אותן לפני שנספיק למרוח עליהן דבק. על כן, כוכבי הלכת היחידים שיכולים להיווצר קרוב לשמש הן פלנטות קטנות וסלעיות כמו כדור הארץ, מאדים ונוגה.



אבל מהרגע שנתגלה בלארופון, וחוקרים רבים אחרים הפנו את מבטם אל הכוכבים והחלו להשתמש באותה השיטה כדי לגלות כוכבי לכת נוספים, בתוך זמן קצר מאד הסתבר שלא רק שבלארופון הוא לא מקרה נדיר וייחודי, אלא להפך: יש המון כוכבי לכת דומים לו. על פי ההערכות, כאחד מכל מאה כוכבי לכת ביקום שלנו הוא מטיפוס צדק חם. אז מה קורה כאן?



גילויו של בלארופון והשכיחות המפתיעה של כוכבי לכת מסוג 'צדק חם' הכריחה את המדענים לחשוב מחדש על אופן היווצרותן של מערכות שמש. עד היום, הנחת העבודה הייתה שכוכבי לכת – כמו כוכבי הלכת במערכת השמש שלנו – נוצרו פחות או יותר במקום שבו אנחנו רואים אותם היום: דהיינו, כוכבי הלכת הגזיים נוצרו רחוק מהשמש, וכוכבי הלכת הסלעיים קרוב אליה. אבל בעקבות הגילוי הזה הועלתה השערה חדשה, המכונה 'תיאורית הנדידה'.

על פי השערה זו, בשלבים המוקדמים של היווצרות מערכת שמש ישנו פרק זמן שבו כוכבי הלכת 'מטיילים' ונודדים בתוך המערכת: מתקרבים ומתרחקים מהכוכב שלהם במסלולים מבולבלים וכיאוטים הנובעים מהאינטראקציה המורכבת של השפעות כוח המשיכה של כוכבי הלכת אחד על השני וההשפעות של ענני הגז שעדיין מרחפים במערכת השמש הצעירה. על פי ההשערה הזו, כוכבי הלכת המאסיביים והגזיים אכן נוצרים רחוק מהשמש – אבל הם נודדים פנימה ובתנאים מסויימים נלכדים ונשארים קרובים מאד לשמש שלהם. התגליות במערכות השמש המרוחקות הכריחו את האסטרונומים לשנות את תפיסותיהם אפילו לגבי אופן היווצרותה של מערכת השמש שלנו. פרופ' עודד אהרונסון.



"[עודד] במקביל לזה שמצאו כוכבי לכת חוץ שמשיים, המציאו עבורם תיאוריות שמתבססות על נדידה של המסלול ואינטראקציה בין פלנטות. כך גם קרה במערכת השמש שלנו. אז יש היום תיאוריה מאוד מפורסמת שנקראת 'מודל ניס' (Nice), על שם העיר בצרפת. התיאוריה הזו טוענת שגם במערכת השמש שלנו בעצם הייתה תקופה של בלבול מסוים, שצדק ושבתאי נדדו במסלול שלהם. יכול להיות שהם אפילו החליפו מקומות: צדק יכול היה להתקרב לשמש, ואז עוד פעם להתרחק או כוכב לכת אחר היה יכול לעשות גם כן איזה ריקוד דומה. וזה יכול להסביר כל מיני תופעות במערכת השמש שלנו שעד היום לא היו לנו הסברים להן. למשל על הירח רואים שהיה גשם של פגיעות אסטרואידים שקרו בבת אחת בתחילת מערכת השמש. מוקדם בהתפתחות מערכת השמש נראה שהירח חווה הרבה 'חבטות', לפי מספר המכתשים שיש עליו. התאוריה שלפיה צדק נכנס ואז יצא במסלול שלו, יכול להיות שהוא גרם לאסטרואידים לצאת מהמסלול שלהם בעזרת כוח המשיכה שלו – וכיוון אותם כך שיכנסו לתוך מערכת השמש וכך המטיר גשם של מכתשים על הירח על כדור הארץ."


מזג האוויר על צדק חם



בואו נעזוב את בלארופון ונטוס לכוכב הלכת הבא ברשימה שלנו. אל תדאגו – המוזרויות ב'גן החיות הקוסמי' שלנו לא נגמרו. למעשה, הן רק התחילו – ותאוריית הנדידה של כוכבי הלכת עוד תשחק תפקיד חשוב נוסף בסיפורנו. אנחנו נמצאים כעת במרחק מאה ותשעים שנות אור מכדור הארץ, ליד כוכב לכת בשם HD80606b אשר נתגלה בשנת 2001.



כמו בלארופון, גם 80606 הוא כוכב לכת מטיפוס 'צדק חם': מאסתו גדולה פי ארבעה מזו של צדק, והאטמוספירה הכהה שלו עשויה ככל הנראה מיסודות כבדים. בלארופון, וגם כוכבי הלכת במערכת השמש שלנו, נעים סביב השמש שלהם במסלולים מעגליים יחסית.ל- 80606, לעומת זאת, יש מסלול מאד אקסצנטרי: דהיינו, מסלול אליפטי ומוארך שבנקודת זמן אחת מביא אותו קרוב מאד לשמש שלו – הרבה יותר קרוב מהמרחק של כוכב חמה לשמש שלנו, למשל – ובנקודת זמן אחרת רחוק מאוד ממנה, מסלול שמזכיר כוכבי שביט אצלנו.



ברגע זה, 80606 נמצא קרוב מאוד לשמש שלו – ואם נביט באטמוספירה הכהה, אולי נוכל להבחין בזרמים אדירים, סופות ענקיות שעוטפות את כוכב הלכת במערבולות רבות עוצמה. אנחנו מכירים סערות גדולות על כוכבי הלכת הגזיים אצלנו, כמו 'הנקודה האדומה הגדולה' של צדק – סופה גדולה מספיק כדי לבלוע שלושה כדורי ארץ. אבל הנקודה האדומה הגדולה של צדק מתגמדת לעומת הסופות על 80606, שמכסות אולי עד כדי רבע מפניו של כוכב הלכת. מה פשר הסופות האדירות האלה?

הסיבה נעוצה במסלולו האקסצנטרי של כוכב הלכת. ההבדלים במרחקים בין הנקודה הקרובה ביותר לשמש והנקודה הרחוקה ביותר גורמים גם להבדלים משמעותיים בכמות החום והקרינה שמקבל 80606 מהשמש שלו: פי שמונה מאות יותר קרינה כשהוא קרוב לשמש, מאשר שכשהוא רחוק ממנה. השינוי הדרמטי הזה בכמות הקרינה מתרחש בקצב מהיר ביותר: הטמפרטורה ב 80606, בצד הקרוב לשמש, עשויה לזנק בכ 550 מעלות בתוך שעות ספורות בלבד. מודלים ממוחשבים חוזים שהשינוי המהיר בטמפרטורה מייצר זעזועים אדירים באטמוספירה, גלי הדף שמתפשטים בכוכב הלכת מהצד הפונה אל השמש אל הצד של הלילה. התוצאה עשויה להיות ורוחות שנעות במהירות של עשרות אלפי קילומטרים בשעה.



מזג האוויר הקיצוני ב 80606 מוביל אותנו לשאלה מתבקשת שאני בטוח שעלתה במוחם של רבים מכם: האפשרות לקיומם של חיים על כוכבי הלכת המרוחקים האלה. אין ספק שכוכבי לכת מטיפוס 'צדק חם', עם האטמוספירות המוטרפות שלהם, הם לא המועמדים האידיאליים, בלשון המעטה, לקיום חיים. אבל מאז גילויים של כוכבי הלכת החוץ-שמשיים הראשונים ב-1992, התגלו אלפי כוכבי לכת – ועל חלקם שוררים תנאים הרבה יותר נוחים. בואו נבקר באחד מהם.


שיטת 'טרנזיט' לגילוי כוכבי לכת



כפי שסיפרתי לכם בתחילת הפרק, בשנת 2009 נכנס לפעולה טלסקופ החלל ע"ש קפלר, שמטרתו המוצהרת הייתה איתור כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש. ואכן, קפלר עמד במשימתו: במשך תשע וחצי שנות פעילותו, צפה טלסקופ החלל ביותר מחצי מיליון שמשות רחוקות, ואיתר למעלה מאלפיים וחמש מאות כוכבי לכת חדשים. כיצד הצליח קפלר לגלות כל כך הרבה כוכבי לכת בזמן קצר יחסית?



המפתח נעוץ בשיטת הגילוי בה עשה הטלסקופ שימוש. בלארופון ו 80606, נזכיר, התגלו באמצעות שיטת 'מהירות רדיאלית', שבה מודדים את הרטט של כוכב בתגובה לכוח המשיכה של כוכב לכת קרוב אליו. זו טכניקה טובה שהוכיחה את עצמה, אבל אחד החסרונות שלה הוא שבכל רגע נתון הטלסקופ יכול לעקוב ולמדוד כוכב אחד בלבד.

טכניקת הגילוי של קפלר מכונה 'טרנזיט', מלשון 'לחלוף' על פני משהו (To Transit). הטלסקופ עוקב אחר כוכב במשך זמן ארוך מאוד – מספר שנים – ומודד את עוצמת האור שנפלט ממנו. במצב רגיל, עוצמת האור שפולט כוכב לא משתנה בצורה משמעותית – אבל אם יש כוכב לכת שמקיף אותו, ואם כוכב הלכת הזה חולף בדיוק בקו הראייה בינינו ובין אותה שמש – אז בזמן שהוא עובר בינינו הוא מסתיר אותה באופן חלקי, במעין ליקוי חמה זמני. השינוי בעוצמת האור בעקבות ההסתרה הזו הוא זעום למדי: כדור הארץ, למשל, חוסם רק 0.008 אחוז מאור השמש. אבל החיישנים של קפלר היו רגישים מספיק כדי לזהות שינויים זעירים כל כך, ולא פחות חשוב – מפתח העדשה שלו היה רחב מאד והטלסקופ היה מסוגל לעקוב אחרי מאה וחמישים אלף כוכבים בו זמנית. כך הצליח טלסקופ החלל לאתר המון כוכבי לכת חדשים בבת אחת.



מי מתוך אותם אלפי כוכבי לכת חדשים שגילה קפלר, עשוי לשאת עליו חיים? זו שאלה מורכבת שאנחנו לא יודעים לענות עליה, בעיקר מכיוון שנכון להיום, אנחנו לא יודעים לומר בוודאות מהם התנאים ההכרחיים לקיומם של חיים. אנחנו מכירים את החיים כפי שהתפתחו כאן, בתנאים השוררים על פני כדור הארץ – אבל זה לא אומר שחיים לא יכולים להתפתח גם בתנאים אחרים. ובכל זאת, המדענים פיתחו סט של 'כללי אצבע' בסיסיים שעוזרים להם להתמקד במועמדים פוטנציאליים מבטיחים יחסית – ואחד מאותם מועמדים מבטיחים הוא קפלר 22B, שלצידו אנחנו מרחפים עכשיו, במרחק של כשש מאות שנות אור מכדור הארץ.


כללי אצבע לקיומם של חיים מחוץ למערכת השמש



'כלל אצבע' ראשון נוגע לא בכוכב הלכת עצמו, כי אם בשמש שלו. כוכבים גדולים ומאסיביים שורפים את הדלק שלהם בתוך כמה עשרות מיליוני שנים בלבד – הרף עין, במונחים קוסמיים. בכדור הארץ חלפו כמיליארד שנים עד שהופיעו ניצני החיים, ועוד כשלושה מיליארד שנים נוספות עד שהתפתחו יצורים רב-תאיים מורכבים. על כן, כוכב לכת שמקיף שמש קטנה וצנועה יחסית, שכמו השמש שלנו בוערת במשך מיליארדי שנים – הוא מועמד סביר יותר להחזיק חיים מכוכב לכת שמקיף שמש גדולה ולוהטת.



כלל האצבע השני קשור במרחק שבו מקיף כוכב הלכת את השמש שלו. כוכב לכת שנע במסלול קרוב מאוד לשמש – כמו, לדוגמה, בלארופון שפגשנו קודם – סופג כמות גדולה של קרינה וחום, והטמפרטורה על פניו תהיה כנראה גבוהה מדי. שוב, זה לא אומר שאין שום סיכוי לחיים על כוכבי לכת מטיפוס צדק חם: מי יודע, אולי ישנן אזורים קרירים יותר בתוך האטמוספירה, או ירח שמקיף את כוכב הלכת שעליו התנאים נוחים יותר – אבל ככלל, קשה לראות כיצד יכולים יצורים חיים להתפתח בסביבה כה עוינת. באותו האופן, גם כוכבי לכת שמקיפים את השמש שלהם במרחק גדול מדי אינם מועמדים טובים לקיום חיים: הקור העז יהפוך אותם לשממה קפואה.

באמצע, בין הגיהנום הלוהט והשממה הקפואה, נמצאת רצועה שהמדענים מכנים אותה 'איזור המחיה': טווח של מרחקים מהשמש, שבו כמות הקרינה והחום שיקבל כוכב לכת היא לא גדולה מדי ולא קטנה מדי. טווח המרחקים המדוייק של אזור המחיה משתנה בין שמש לשמש: אם השמש חזקה ובוהקת, רצועת אזור המחיה סביבה תהיה רחוקה יותר מאזור המחיה שסביב שמש קטנה וקרירה יותר.



ולבסוף, כלל האצבע השלישי – מים. החיים בכדור הארץ התפתחו באוקיינוסים, וכל היצורים החיים בכדור הארץ חייבים מים כדי להתקיים – ולכן כוכב לכת שיש עליו מים, ובמיוחד מים נוזליים – להבדיל מקרחונים קפואים – הוא מועמד טוב להכיל חיים.



קפלר 22B הוא הרבה פחות מסעיר ומשונה מכוכבי הלכת בהם ביקרנו עד כה: גודלו רק פי שניים מזה של כדור הארץ, והוא מקיף את השמש שלו במרחק גדול יחסית: קצת פחות מהמרחק של כדור הארץ לשמש שלנו, שזה בסדר כי גם השמש של קפלר 22B קצת יותר קטנה מהשמש שלנו. בקיצור, כוכב לכת די משעמם – פרט לעובדה שהוא מבין כוכבי הלכת הספורים הידועים לנו שעונים על כל שלושת התנאים שציינתי: השמש שלו קטנה ועתיקה, המסלול שלו נמצא בתוך אזור המחיה הפוטנציאלי שלה, ועל פי ההערכות – אוקיינוס של מים נוזליים מכסה את פניו. זה לא אומר שהתנאים בקפלר 22B הם בהכרח זהים לאלו שעל כדור הארץ: מי יודע, אולי האטמוספירה שלו עשויה מגזים רעילים או כאלה שיוצרים אפקט חממה קיצוני כמו זה שאנחנו מכירים מנוגה במערכת שלנו. אבל מכל כוכבי הלכת שאנחנו מכירים, קפלר 22B הוא אולי הדומה ביותר לכוכב הלכת שאנחנו מכנים 'בית'.



אבל קפלר 22B, נזכור, מרוחק מאיתנו כמעט שש מאות שנות אור. אם התפתחו עליו חיים, איך נוכל לגלות אותם?

ובכן, בדומה לאופן שבו אנחנו מסוגלים להסיק את עובדת קיומם של כוכבי לכת מסביב לשמשות מרוחקות בעקיפין, מתוך רמזים קלושים וההשפעות המיניאטוריות שלהם על הכוכבים שלידם – כך גם נוכל, אולי, לגלות את העקבות הזעירות שיצורים חיים עשויים להשאיר אחריהם. למשל, חמצן, מתאן ואדי מים – גזים שכאן על כדור הארץ קשורים בקשר הדוק לתהליכי חילוף החומרים של בקטריות, בעלי חיים וצמחים. לחוקרים ישנה דרך מחוכמת לאתר גזים כאלה באטמוספירות של כוכבי לכת רחוקים.



[עודד]מה שאנחנו יכולים לעשות זה להסתכל על האור מהכוכב, שעובר דרך האטמוספירה של כוכב לכת שאותו אנחנו מעוניינים לחקור – ואז מגיע לטלסקופ שלנו. מה יקרה לאור הזה, לעומת האור שנפלט ישר מהכוכב? האטמוספירה תבלע חלק ממנו.

[רן]כמו פילטר שיחסום חלק מהתדרים.

[עודד] בדיוק. אבל גזים שונים חוסמים אורכי גל שונים. ז"א, אורכי גל שונים יעברו. אנחנו יודעים שהאטמוספירה שלנו כחולה כי צבעים מסויימים נשברים באטמ' שלנו יותר מצבעים אחרים. השמש בפועל לא צהובה, אבל אם מסתכלים עליה דרך האטמוספירה שלנו היא נראית צהובה כי האטמוספירה שלנו חוסמת חלק מאורכי הגל וגורמים לשמש שלנו להראות צהובה. אז ככה אנחנו יכולים להסתכל גם על שמש אחרת, דרך האטמוספירה של כוכב לכת אחר, ולנסות לזהות אילו גזים יש באטמוספירה הזו לפי אילו צבעים אנחנו רואים, איזה ספקטרום."



במילים אחרות, המדענים מקווים לאתר את עקבותיהם של הגזים האלה באותו האופן שבו אני יודע לומר ששחר, בני האמצעי, הגיע הביתה מבית הספר: אם שוקולד שהיה במגירה בבוקר – נעלם, זה סימן בדוק ששחר היה פה. באופן דומה, אם פוטונים בתדר כלשהו שהיו אמורים להימצא באור שפולטת השמש הרחוקה נעלמים כשהם חולפים דרך האטמוספירה של כוכב הלכת – סימן שגז כלשהו 'בלע' אותם.



אבל כאן מתעוררת בעיה חדשה. אצלי בבית, שחר הוא לא טורף הממתקים היחידי: יש לי עוד סוכרקניבור מושבע – מרום, אחיו הקטן. אם השוקולד שהיה במגירה נעלם, אולי מרום אכל אותו. באותו האופן, גם חמצן, מתאן ואדי מים יכולים להיווצר באטמוספירה של כוכב לכת בעקבות תהליכים טבעיים שאינם קשורים לחיים – כמו למשל, המתאן שאנחנו מוצאים בכמויות גדולות על טיטאן, ירחו של שבתאי. איך נדע שהגזים שגילינו, אם גילינו אותם, הם אכן תוצרי לוואי של חילוף חומרים ביצורים חיים? לפרופ' עודד אהרונסון יש תשובה.



"[עודד] יש אגב אנשים שאומרים, אפילו אם נמצא אחד או שניים מאלה – יופי, ניצחנו. אני חושב שהטריק הוא לגלות את הקומבינציה של הגזים האלה. ז"א, כל גז לחוד, אני יכול להסביר את ההמצאות שלו בתהליכים לא ביולוגים, אבל אם אמצא חתימה של כל מיני גזים, שזמן היציבות שלהם הוא כל כך קצר במערכת שהם לא אמורים להיות שם, ובכל זאת אני מגלה אותם. ויתרה מזאת, אני מגלה אותם בקומבינציה עם עוד גזים אחרים שלא אמורים להיות שם – אז זה לא במקרה, אז אני כבר מתחיל להתרגש."



ואולי לפרופ' אהרונסון ועמיתיו יש סיבה טובה להתחיל להתרגש: שפע המידע החדש שהעניק לנו טלסקופ החלל קפלר בעשר השנים האחרונות מצביע על כך שבערך אחת מכל חמש מערכות שמש בגלקסיה שלנו עשויה להכיל כוכב לכת דומה לקפלר 22B. המשמעות היא שישנם, אולי, כאחד עשר מיליארד כוכבי לכת דמויי-כדור הארץ שכאלה בשביל החלב לבדה.



ואם זה לא מספיק, תגלית חדשה שנעשתה בשנים האחרונות עשויה לשנות עוד יותר את תפיסת העולם שלנו לגבי שכיחותם של כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש, והאפשרות למצוא עליהם חיים. בואו נטוס אל כוכב הלכת האחרון שנבקר בו היום.


כוכבי לכת נודדים (Rouge Exoplanets)



הגענו.

נכון. אין פה כלום. אנחנו נמצאים עשרים וארבע אלף שנות אור מכדור הארץ, בחלל הבין-כוכבי. נכון שתמיד אומרים על החלל שהוא גדול ורחב במידה בלתי נתפסת? שהמרחקים בין הכוכבים הם כה גדולים, עד שכל כוכב הוא כמו אי קטנטן באוקיינוס קוסמי אדיר? עשרות שנים של צריכת מדע בדיוני חינכו אותי להאמין שהחלל הבין-כוכבי הזה הוא ריק. שפרט לכמה אטומים אקראיים פה ושם, אין שם שום דבר.



הרמז הראשון לכך שתפיסת העולם הזו היא אולי שגויה הגיע כשגילו המדענים את כוכבי הלכת מסוג 'צדק חם' שהכרנו קודם. החוקרים הבחינו בעובדה משונה: במערכות שמש שבהם נתגלו כוכבי לכת מאסיביים במסלול קרוב לשמש שלהם לא היו, בדרך כלל, כוכבי לכת אחרים. זה מוזר: התיאוריות שמתארות את אופן הווצרותן של מערכות שמש חוזות שבמערכת שמש טיפוסית יהיו, בדרך כלל, כמה וכמה כוכבי לכת קטנים לצד כוכב הלכת הגדול והמאסיבי, כפי שבמערכת השמש שלנו ישנן כמה וכמה פלנטות לצד צדק הגדול. אם כן, לאן נעלמו כל כוכבי הלכת האלה?



המפתח לחידה הזו היא תיאוריית הנדידה שהזכרתי קודם. על פי התאוריה הזו, נזכור, כוכבי הלכת הגזיים והמאסיביים נוצרים רחוק מהשמש שלהם, ואז נודדים פנימה אל תוך מערכת השמש תחת השפעת כוח הכבידה של ענני הגזים וכוכבי לכת אחרים. סימולציות של מודלים ממוחשבים מעלות את האפשרות שכשכוכבי הלכת המאסיביים האלה עושים את דרכם פנימה אל עבר השמש שלהם, הם כמו טנק מרכבה שדוהר במהירות של תשעים קמ"ש: שום דבר לא יכול לעצור אותו. כל גוף אחר במערכת השמש שעומד בדרכם של הבהמות הקוסמיות האלה 'נדרס' או מועף לכל הרוחות.



"[עודד] אם אתה לוקח כוכב לכת גדול ושמן כמו צדק וגורם לו לנדוד פנימה, שום דבר לא עומד בדרכו. הוא יקח את כדור הארץ, יקח את נוגה ויזרוק אותם פנימה אל השמש או שהוא יכול גם לזרוק אותם החוצה ממערכת השמש. ולכן, כשהוא מגיע בסופו של דבר, אותו צדק חם, קרוב מאד לשמש שלו – אתם לא תופתעו לשמוע שבעצם לא נשאר שום דבר מאחוריו. הוא ניקה את כל המסלול שלו. המערכות שיש בהן צדק חם, הרבה פעמים לא רואים עוד כוכבי לכת. לעומת זאת, יש מערכות אחרות כמו מערכת השמש שלנו, שגילינו בהן כוכבי לכת רבים. אנחנו הרבה פעמים מגלים קבוצה של פלנטות, משפחה של פלנטות סביב כוכב אחד ואז יש מן סדר כמו שיש במערכת השמש שלנו.

[רן] זאת אומרת, אתה אומר שיש פה מגמה לשני מצבים אפשריים: או שזה משהו כמו צדק חם ואז הוא לבד מסתובב כי כשהוא נכנס, הוא זורק החוצה כוכבי לכת אחרים – או שהוא נמצא קצת יותר רחוק מהשמש כמו הצדק שלנו, והוא כן מאפשר לכוכבי לכת אחרים להיווצר.

[עודד] נכון. מה שאמרת זה נכון. תמיד יש יוצאים מן הכלל אבל בתור מגמה זה תיאור טוב של מה שקורה."



אם המודלים הממוחשבים נכונים, אז המשמעות היא שישנם מיליארדים רבים. אולי טריליוני כוכבי לכת, שנוצרו במערכות שמש לצידם של כוכבי לכת מסוג 'צדק חם' – והושלכו ממערכות השמש שלהם תחת השפעתם של הענקים הדורסניים האלה. היכן הם, כל אותם מיליארדי כוכבי לכת אבודים? כאן, בחלל הבין כוכבי. אם פעם חשבנו שהמרחבים הכבירים בין הכוכבים הם שממה ריקה – היום אנחנו מתחילים להבין שהמדבר הקוסמי הזה הוא ביתם של אינספור כוכבי לכת ואסטרואידים נודדים, Rouge ExoPlanets בלעז, שנעים באפילה התמידית שבין השמשות – אולי אפילו יש יותר כוכבי לכת נודדים מאשר כוכבי לכת במערכות שמש.



אנחנו נמצאים כעת ליד כוכב לכת נודד שכזה. אין לו שם – רק מספר: MOA משהו-משהו-262. קשה לכם לראות אותו כיוון שבהעדר שמש שתאיר אותו, 262 הוא אפל לחלוטין. ומכיוון שהוא אינו סובב סביב כוכב, כל שיטות הגילוי שתארתי קודם – שנסמכות על איתור ההשפעות של כוכב לכת על השמש שלו – אינן רלוונטיות. 262 נתגלה בדרך שונה לחלוטין, שיטה המכונה 'מיקרו-לנסינג' (MicroLensing), מלשון Lens, עדשה. השיטה הזו מבוססת על העובדה שכוח הכבידה של כוכב הלכת משפיע על קרני האור שחולפות בסמוך אליו: הוא 'מעקם' אותן מעט, בדומה לאופן שבו עדשת זכוכית 'מעקמת' ומשנה את מסלולן של קרני האור שעוברות דרכה. ההשפעה של כוח הכבידה של כוכב הלכת על קרן אור היא זערורית ביותר, אבל בשנים האחרונות פותחו טכנולוגיות המאפשרות לחוקרים לאתר את ההשפעות הזעירות האלה, למדוד אותן ולהסיק מהן את קיומם של כוכבי לכת נודדים כגון 262. אנחנו אפילו יודעים לומר ש 262 הוא ככל הנראה מאסיבי פי שלושה מצדק שלנו, וכנראה שיש לו ירח שגודלו כחצי מכדור הארץ.



על פניו, לא סביר לצפות למצוא חיים על כוכבי לכת נודדים. כל הצמחים ובעלי החיים שאנחנו רואים סביבנו בכדור הארץ תלויים באור השמש למחייתם, בישירות או בעקיפין, וללא כוכב קרוב – היינו מצפים שכוכבי הלכת הנודדים יהיו גושי קרח קפואים ותו לא. אבל אפילו כאן בכדור הארץ, השמש אינה מקור האנרגיה היחיד: יסודות רדיואקטיביים בבטן האדמה מתפרקים, והתפרקות רדיואקטיביות זו מייצרת חום ששומר על ליבת כדור הארץ רותחת ומבעבעת. רק לפני עשרות שנים ספורות הופתעו המדענים לגלות מושבות של יצורים חיים בקרקעית האפלה והקפואה של האוקיינוסים שעושים שימוש באנרגיה הזו כתחליף לאור השמש: בקטריות, תולעים, סרטנים וצמחים שחיים סביב ארובות עשן לוהטות, גייזרים של מים רותחים שניזונים מהאנרגיה שנפלטת מבטן האדמה כבר למעלה מארבע מיליארדי שנים.



החום הזה לא תמיד מספיק. כדי שהאנרגיה הרדיואקטיבית תחמם את כוכב הלכת כולו, הכוכב צריך להיות גדול מספיק או בעל אטמוספירה עבה מספיק כדי לשמר את החום שלא יברח אל החלל. למאדים, למשל, לא היה מזל: מאדים הוא קטן יחסית והאטמוספירה שלו דלילה, ולכן כל האנרגיה התת-קרקעית שהייתה אצורה בו התנדפה ונעלמה זה מכבר. אבל חישובים מראים שאם כוכב לכת נודד, אפילו כזה שנזרק ממערכת השמש שלו לפני מיליארדי שנים, הוא גדול מספיק ובעל אטמוספירה עבה – הטמפרטורה על פניו עשויה להיות נוחה למדי, אולי אפילו מעל נקודת הקיפאון של המים. וישנן אפילו מקורות אנרגיה אפשריים נוספים: למשל, אם לכוכב לכת נודד שכזה יש ירח גדול, כמו הירח שאולי מקיף את 262 שלנו, כוחות הגאות והשפל שפועלים בין כוכב הלכת והירח שלו עשויים להניע תהליכים טקטוניים שמחממים את הירח הקטן יותר. אנחנו יכולים למצוא דוגמה לתהליכים כאלה גם במערכת השמש שלנו: כוחות הגיאות והשפל שמפעיל צדק על ירחו אירופה, למשל, מחממים את הלווין ומאפשרים לו לשמור על אוקיינוס חובק-עולם של מים נוזליים מתחת לשכבה עבה של קרח-עד, ששומרת על החום הפנימי שלא יברח לחלל.



במילים אחרות, אנחנו יכולים בהחלט להעלות תרחישים שבהם חיים יכולים להתקיים ואולי אפילו לשגשג על כוכבי לכת נודדים. נסו לשוות בדמיונכם גזע של חייזרים תבוניים שהתפתחו על כוכב לכת נודד שכזה, ללא אף שמש באזור. איך הם רואים את היקום? מה הם חושבים על נקודות האור הקטנטנות שהם רואים בשמי הלילה העשירים שלהם? האם הם יכולים בכלל לדמיין חיים על כוכב לכת שמסתובב סביב כדור אש שממטיר עליו גשם של קרינה לוהטת, או שהרעיון כולו נראה להם מגוחך ואבסורדי. האם ייתכן שאי שם, בעבר הרחוק של מערכת השמש שלנו, נקלע כוכב לכת נודד שכזה אל השכונה שלנו – והביאו איתו לכדור הארץ את בשורת החיים ממערכת שמש רחוקה, כמו חבילה של דואר בין-כוכבי?



אין לנו מושג, אבל אין ספק שהתגליות המרתקות של עשרים השנים האחרונות מטלטלות את תפיסת עולמנו, ומכריחות אותנו להרחיב ולמתוח את גבולות הדימיון שלנו.



"[עודד] אני רוצה להגיד את הדבר הבא. אני חושב שזה מחזיר אותנו לתחילת השיחה, שדיברנו על זה שאנשים – אגב לא רק באסטרונומיה, שם זה אולי הכי בולט – אבל אנשים יש להם הטיות, והם נוטים לצפות ולראות את היקום סביבם דרך המשקפיים של עצמם, ודרך החוויות היחסית צרות שהם מכירים. מאד קשה לנו לבלוע את זה שיכול להיות שיש מקומות אחרים שהם מאד מאד שונים. אפילו לא בגלל שמרנות אלא בגלל שהדימיון שלנו לא מאפשר לנו ללכת לשם. ואני חושב שכוכבי הלכת החיצוניים, הוא התחום האינטלקטואלי הכי חשוב באסטרונומיה בעשרות השנים האחרונות, בדיוק בגלל מה שאתה אומר, בדיוק בגלל שזה פותח לנו את האופקים ומרשה לנו להסתכל על עצמנו במעין פרפסקטיבה יותר רחבה מזו שהייתה לנו לא לפני הרבה זמן, שנים ספורות."



בשנים הקרובות אנחנו צפויים לשטף הולך וגובר של תגליות חדשות, בעקבות שני טלסקופים חדשים שתפעיל נאס"א: הראשון, TESS, שוגר לחלל ב-2018 ותר אחר כוכבי לכת חדשים ברגעים אלה. השני, טלסקופ החלל על שם ג'יימס ווב, עתיד להמריא בשנים הקרובות. יהיה מעניין מאוד לגלות אילו כוכבי לכת חדשים ומשונים יגלו שני הטלסקופים האלה, ואלו יצורים חדשים יצטרפו אל גן החיות הקוסמי שלנו.

https://arxiv.org/abs/1312.3951

https://en.wikipedia.org/wiki/Kepler-22b

https://en.wikipedia.org/wiki/HD_80606_b

https://en.wikipedia.org/wiki/51_Pegasi_b

https://astroengine.com/2017/03/29/exoplanets-are-sacrificing-moons-to-their-white-dwarf-overlords/

https://www.sciencealert.com/hot-jupiter-wasp-104b-one-of-the-darkest-planets-ever

https://www.space.com/6364-exoplanet-sees-extreme-heat-waves.html

https://arxiv.org/pdf/1101.3800v4.pdf

http://www.openexoplanetcatalogue.com/planet/MOA-2011-BLG-262Lb/

https://www.universetoday.com/139792/this-planet-is-so-metal-iron-and-titanium-vapour-found-in-the-atmosphere-of-an-ultra-hot-jupiter/https://news.psu.edu/story/140842/1997/09/01/research/planets-very-start

https://en.wikipedia.org/wiki/Chthonian_planet

https://en.wikipedia.org/wiki/Super-Earth

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4291657/

https://arxiv.org/abs/1609.08633

https://news.stanford.edu/news/2012/february/slac-nomad-planets-022312.html

https://arxiv.org/abs/1707.07634

https://aeon.co/essays/could-we-make-our-home-on-a-rogue-planet-without-a-sun

https://phys.org/news/2011-05-class-planets.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Rogue_planet

https://www.space.com/818-orphan-planets-hard-knock-life.html

https://web.archive.org/web/20121008190445/http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/05/homeless-planets-may-be-common.html?ref=hp

https://web.archive.org/web/20110524023950/http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/02/outcast-planets-could-support-li.html?ref=hphttp://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/02/outcast-planets-could-support-li.html?ref=hp

https://web.archive.org/web/20121108043420/http://www.nature.com/nature/journal/v473/n7346/full/nature10076.html

https://arxiv.org/abs/0709.0945

http://www.astronomy.com/news/2018/11/rogue-one-and-two

https://www.hao.ucar.edu/research/stare/search.html

http://www.thestargarden.co.uk/Exoplanets.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_migration

https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_Jupiter

https://www.space.com/17738-exoplanets.html

https://exoplanets.nasa.gov/the-search-for-life/habitable-zones/

https://exoplanets.nasa.gov/the-search-for-life/life-signs/

https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=6991

https://arxiv.org/pdf/1410.2575.pdf

https://arxiv.org/pdf/1604.03092.pdf

https://lco.global/spacebook/pulsar-timing-method/



https://www.ranlevi.com/2019/05/12/ep272_planets_outside_the_solarsystem/