Monday, December 16, 2019
Советский ребенок "из пробирки" был создан в 1986 г.
Сокращено.
Ниже есть продолжение.
Алена Донцова — первый в СССР ребенок, который родился благодаря методу экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) в феврале 1986 года, сегодня живет и работает в Москве, воспитывает 12-летнего сына, собирается второй раз замуж и мечтает родить еще двойню...
Ниже есть продолжение.
...О том, как она появилась на свет, Алена узнала в десять лет. Ее маму пригласили в Москву на большую пресс-конференцию, как раз по случаю ее рождения.https://ria.ru/20191214/1562365922.html
"Ей пришлось рассказать, куда мы едем, зачем. Тогда не было никакой реакции, в десять лет ничего такого не понимаешь, какие способы, что может быть, а что нет. Это уже понимаешь в осознанном возрасте, когда сама становишься матерью", — говорит Донцова.
Ее родители жили на Украине, в Луганской области. Воспитывали сына — брат Алены старше на девять лет — и мечтали о втором ребенке. Но зачать еще одного малыша у пары не было шансов — после перенесенной болезни маме девушки Ольге Алексеевне поставили диагноз "бесплодие". О том, что в Советском Союзе собираются проводить пробные ЭКО, женщина узнала из статьи в журнале. Она позвонила во Всесоюзный научно-исследовательский центр по охране здоровья матери и ребенка (ныне Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В. И. Кулакова), и ее записали на экспериментальную процедуру.
"Было много желающих женщин, и у всех было по одной попытке. У мамы не получилось с первого раза, естественно, ей сказали — извините, второго не будет. Но она попросила, ей пошли навстречу", — рассказывает Донцова.
Беременность протекала хорошо. Мама Алены наблюдалась по месту жительства и только рожать поехала в московский Центр здоровья матери и ребенка. Донцова говорит, что врачи настолько боялись каких-то неожиданностей во время родов, что, несмотря на отсутствие осложнений, все-таки сделали Ольге Алексеевне кесарево сечение. Дочка появилась на свет здоровой, ничем не отличающейся от детей, зачатых естественным путем. В общем-то, и детство Алены мало чем отличалось от детства других малышей.
"Родные и близкие семьи знали об истории моего рождения. Но никаких глупых, неприятных вопросов не было", — говорит Алена.
Единственное отличие — это внимание врачей из исследовательского центра, которые до сих пор интересуются ее жизнью. Так, Елена Калинина, которая была одной из тех, кто проводил процедуру ЭКО маме Алены, каждый год поздравляет девушку с днем рождения, с Новым годом и другими праздниками. Калинина — у нее теперь своя клиника в Москве — также вела беременность самой Алены Донцовой.
Как все
"Как я стала мамой? Как все. ЭКО я не делала", — смеется Алена. После окончания школы девушка поступила в университет в Севастополе, там же встретила и своего мужа.
"Сыну уже 12 лет. А рожать меня позвали в тот же центр, где я сама родилась, для истории, так сказать. Пригласил сам Владимир Иванович Кулаков, но, к сожалению, он умер за месяц до рождения сына, и, когда я приехала, новое руководство выставило мне огромный счет за свои услуги. Я возмутилась, ведь они сами меня пригласили, и сказала, что в таком случае уеду рожать в обычный роддом. После таких слов роды принимали бесплатно", — говорит Донцова.
Алена последние десять лет живет в Москве, возглавляет рекламное агентство, которое занимается производством наружной и интерьерной рекламы. С первым мужем она развелась. Родители по-прежнему живут в Луганской области. "После распада СССР у моих родителей оказалось украинское гражданство. Когда я переехала в Москву, проблем никаких не возникло, а несколько лет назад ужесточилось миграционное
законодательство, и я решила оформить российское гражданство", — рассказывает девушка.
Но с оформлением гражданства возникли сложности. "Как раз совпало — мне исполнилось 30 лет, меня позвали на пресс-конференцию в центр имени академика Кулакова, и его директор при камерах обещал помочь. Но слова не сдержал", — говорит Алена. Помогла Елена Калинина и другие врачи, они писали ходатайства. Российское гражданство Донцова получила только в начале 2019 года.
Слава не нужна
Статус "первого ребенка из пробирки" не раз привлекал внимание прессы к Алене, но сейчас она старается избегать публичности. Говорит, что никогда не хотела популярности, хотя возможность была...
Другой смысл жизни, поясняет она, — это семья. У Алены серьезные отношения с новым мужчиной, следующим летом они планируют сыграть свадьбу. "Я мечтаю родить двойняшек. У моего будущего мужа в роду — и с маминой стороны, и с папиной — были близнецы. Я очень надеюсь, что и у нас родится двойня", — говорит девушка.
Но все же иногда Донцова участвует в телепрограммах, посвященных ЭКО. На одной из них, рассказала Алена, она серьезно поспорила с представителем православной церкви, который утверждал, что технология экстракорпорального оплодотворения противоречит христианской морали. Мол, если бог не дал детей, то и не нужно с ним спорить.
"Я возразила: вы говорите, что все происходит по воле божьей, но раз человечество дошло до этого (ЭКО. — Прим. ред.), то на это тоже была божья воля. На это он мне не смог ответить", — говорит Донцова.
...По данным директора Института репродуктивной медицины ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и неонатологии имени академика В. И. Кулакова", беременность с помощью экстракорпорального оплодотворения наступает примерно в 35 процентах случаев, при этом в России более 80 процентов детей, зачатых с помощью ЭКО, появляется на свет.
Услуга ЭКО доступна для россиян по полису ОМС с 2016 года. Выделение средств на ее проведение также предусмотрено в нацпроекте "Демография". Как заявляла в декабре 2018 года вице-премьер России Татьяна Голикова, около 250 тысяч детей могут родиться в России в ближайшие шесть лет благодаря процедуре ЭКО. По данным на сайте Центра Кулакова, на сегодняшний день ЭКО является наиболее эффективным методом лечения бесплодия. По словам директора центра Геннадия Сухих, программа стала "повседневностью" в России, ежегодно в стране с помощью нее рождается 25-30 тысяч детей.
Как Сенату следует поступить с неконституционным импичментом Палаты представителей? (English, Russian)
These two grounds [of impeachment] — abuse of power and obstruction of congress — are not among the criteria specified for impeachment. Neither one is a high crime and misdemeanor. Neither is mentioned in the constitution. Both are the sort of vague, open-ended criteria rejected by the framers. They were rejected precisely to avoid the situation in which our nation currently finds itself.
Если Палата представителей решится подвергнуть импичменту президента Трампа, на основании двух, известных нам сегодня, обвинений, перед Сенатом возникнет конституционная дилемма.
Следует ясно осознавать — оба этих обвинения: и злоупотребление властью, и создание помех Конгрессу — не входят в число критериев, достаточных для импичмента. Ни один из них не является ни преступлением, ни проступком, из тех, что упоминаются в нашей Конституции.
Напротив, и тот, и другой относятся к типу расплывчатых, неоднозначных критериев, решительно отвергнутых разработчиками Конституции.
И отклонены они были именно для того, чтобы избежать ситуации, подобной нынешней.
Ниже есть продолжение.
В злоупотреблении властью можно обвинить практически любого спорного президента противоположной партии.
А создание помех Конгрессу — что бы это ни значило – невозможно притянуть к использованию президентом, привилегии, оставляющей за судом право разрешать конфликты между законодательной и исполнительной властью.
В своё время именно этого и опасался создатель американской Конституции Александр Гамильтон, считая, что туманные критерии неизбежно позволят партии, обладающей большинством в Конгрессе, подвергать импичменту президента из конкурирующей партии только лишь благодаря обладанию простым большинством. Не случайно, он называл это «величайшей опасностью».
В свою очередь Джеймс Мэдисон был обеспокоен тем, что невнятные критерии, вроде «плохого управления», наделят Конгресс слишком большой свободой действия и властью, превращая нашу республику в парламентскую демократию, в которой глава исполнительной власти действует исключительно по воле законодательного органа.
Поэтому, чтобы предотвратить подобные опасности, разработчики установили чёткие критерии, которые можно ясно и однозначно определить. И это: измена, взяточничество и другие тяжкие преступления и проступки.
Демократы в Палате представителей напрочь игнорируют слова наших отцов-основателей и всю эту историю, считая, что раз у них есть достаточно голосов, они могут поступать так, как им заблагорассудится.
Они следуют абсурдному утверждению конгрессвумен Максин Уотерс, мол, когда речь заходит об импичменте, «закона нет», а критериями является то, чего хочет большинство Палаты, независимо от предписаний конституции.
Но это — абсолютно беззаконная точка зрения, путающая между тем, что может сойти с рук большинству Конгресса (без судебного вмешательства) с реальными требованиями конституции. И это ставит Конгресс выше верховного закона страны, то есть — Конституции.
Если Конгресс проголосует за импичмент президенту Трампу по двум вышеуказанным предложенным обоснованиям, его действия будут однозначно неконституционными.
Согласно написанной Гамильтоном статье «Федералист №78», любой акт Конгресса, который не соответствует Конституции, является «недействительным». Эта точка зрения была подтверждена Верховным судом в деле «Мэрбэри против Мэдисона» (судебный прецедент от 1803 года, распространивший компетенцию Верховного суда США на судебный надзор решений других ветвей власти) и в настоящее время является государственным законом.
Так какие же варианты останутся у Сената, если Палата всё же проголосует за импичмент по двум неконституционным причинам? Нужно ли проводить судебное разбирательство на основании «недействительных» статей импичмента? Может ли он просто отказаться от рассмотрения неконституционных статей? Может ли адвокат президента обратиться с ходатайством к председателю Верховного суда, председательствующему на процессе над подвергнутым импичменту президентом, об отклонении импичмента, исходя из конституционных оснований?
Следует заметить, что всё это — достаточно неизведанная территория, как с точки зрения конституционных указаний, так и исторического опыта.
Несколько лучше понять ситуацию, можно воспользовавшись некоторой аналогией, учитывая при этом, что она всё же не являются полностью подходящей.
Так, если бы речь шла об обычном уголовном деле, и большое жюри предъявило бы обвиняемому обвинение в непреступном деянии (скажем, в однополом сексе) или в чём-либо, не являющемся нарушением Конституции, судья должен был бы отклонить обвинительное заключение и не подвергать обвиняемого антиконституционному судебному разбирательству. Импичмент, однако, не является обычным уголовным процессом. Таким образом, описанная выше аналогия не вполне отвечает нашей ситуации.
В то же время, импичмент Палаты во многом похож на обвинительный акт большого жюри, а процесс вынесения приговора Сенатом похож на уголовный процесс, включая и то, что он ведётся под председательством судьи. Поэтому, не исключено, что адвокаты президента смогут подать ходатайство об отмене импичмента как неконституционного. Предсказать, будет ли подобный шаг предпринят, и если да, каким станет решение – невозможно.
Другим вариантом может стать требование адвоката президента о судебном пересмотре неконституционных действий Палаты. Несмотря на то, что Конституция гласит, что Палата должна быть «единственным» судьёй в ходе импичмента, два бывших судьи уже высказали мнение о том, что в экстремальных ситуациях есть место и для судебного вмешательства.
Однако, наиболее вероятный вариант, на который, к слову, намекают источники в Белом доме, состоит в том, что Сенат проведёт в этой ситуации сокращённое судебное разбирательство, сосредоточив внимание на конституционных дефектах в статьях импичмента.
При этом никакие свидетельские показания привлекаться не будут, поскольку это превратило бы судебное разбирательство в конфликт «слово против слова», без ясного и однозначного вывода. Напротив, будут задействованы исключительно юридические аргументы точно и быстро представленные для проведения голосования.
В любом случае, какой бы вариант ни был выбран, конечный результат, кажется, абсолютно ясен: Сенат проголосует за оправдание президента Трампа.
Вместе с тем, независимо от результата, ущерб нашей политической системе будет причинён. И нанесён он будет злоупотребившим своей властью большинством Палаты представителей, использовавшим своё оружие — импичмент в сугубо партийных целях — именно так, как того и опасался Гамильтон.
Источник на английском — Институт Гэйтстоуна
Перевод Александра Непомнящего — Еврейский мир
Декабрь 2019
Не нужно себя переоценивать. Несколько слов о проблемах экологии (29.09.2019)
Сокращено. Форматирование моё.
Ниже есть продолжение.
...Наш мир в последнее время просто трясет от разного рода климатических, экологических и прочих природоохранных сенсаций. И дело тут далеко не только в громко звучащем сейчас "казусе Греты Тунберг".
Погодные катаклизмы последних лет действительно говорят о симптомах общего изменения климата в наших широтах. Да и в текущем году нас ожидают серьезные погодные аномалии, об этом только что сообщил журналистам научный руководитель Гидрометцентра России Роман Вильфанд. А он, в отличие от своеобразной скандинавской девушки, мужчина серьезный.
Согласно официальному прогнозу российских метеорологов, в период с октября по март на севере европейской и азиатской частей России ожидается аномально теплая погода, при этом на юг Российской Федерации, напротив, придут аномальные холода. Это после "замечательного" лета в Центральной России.
И теперь с этим тоже придется как-то жить.
Так, может быть, 16-летняя дева, вместе с миллионерской яхтой торжественно вплывшая на трибуну ООН, в чем-то по-своему права?
Нет, конечно.
Все, о чем мы можем говорить более или менее достоверно, — да, климат действительно прямо сейчас достаточно радикально меняется. Но в этом совершенно точно нет ничего необычного.
Ниже есть продолжение.
Только за последние две тысячи лет Европа пережила и пару климатических оптимумов ("римский" и "средневековый"), и малый ледниковый период XIV-XIX веков. Глобальное изменение климата — явление циклического характера и, как ни неприятно это будет слышать убежденным "зеленым", явление абсолютно нормальное с планетарной точки зрения. Более того, никаких — подчеркиваем, никаких! — аргументированных доказательств изменения климата в связи с воздействием антропогенного фактора серьезная наука не знает. Ежели, разумеется, не считать таковым доказательством Нобелевскую премию для бывшего вице-президента США Эла Гора, но этот околонаучный казус все же несколько о другом.https://ria.ru/20190929/1559235688.html
В природе и климате вообще многое циклично. Например, почти всем известна знаменитая история "экологической катастрофы Аральского моря". С "хищнической ирригацией" времен СССР. Со знаменитыми кадрами из фильма Рашида Нугманова "Игла". Где так навсегда и оставшийся молодым Виктор Цой очень хорош на фоне ржавеющих остовов кораблей посреди пустыни.
Так вот, Арал постепенно снова начинает оживать, заполняясь водой. Пока речь о Малом Арале (казахстанском) — там уже даже рыбу ловят, соленость стала нормальная. Постепенно начинается сброс воды и в Большой.
Но самое интересное — это найденные на дне Аральского моря средневековые поселения, которые подтвердили давнюю гипотезу о том, что на самом деле водоем, высыхание которого ставили в вину "плохой экологии при советской власти", просто "дышит". Это такой специальный термин, который означает, что гигантское озеро за годы своей истории столько раз появлялось и исчезало, что антропогенный фактор тут совершенно точно ни при чем. По крайней мере, доказано, что Аральское море возникло около 20-25 тысяч лет назад, и за это время не раз меняло свои объемы и очертания, иногда полностью пересыхая.
Это заставляет задуматься, что могли бы натворить всевозможные экологические и климатические активисты, если бы в свое время кинулись "спасать" высыхающий водоем. Вернее, они кидались, но тогда не было еще такого "зеленого накала борьбы".
При этом мы нисколько не против идеи, что защищать природу необходимо. Просто это — очень непростая работа, где хотя бы на уровне принятия решений нет места различным активистам и прочим необразованным дилетантам.
Природа — это безумно сложная система, насквозь пронизанная самыми неожиданными для неспециалиста связями. И прежде чем с ней что-то делать, нужно очень хорошо понимать, что и зачем ты делаешь.
Даже не для того, чтобы чем-то помочь. А чтобы хотя бы банально не навредить.
Subscribe to:
Posts (Atom)