...Необходимо знать, что действительность созданная Творцом намного сложнее чем человек может себе представить. Современное знание имеет дело только с внешней и очень поверхностной стороной природы, а на самом деле существуют более глубокие слои “природы” не поддающие традиционному эмпирическому методу исследования. Однако они существуют и функционируют по своим частным законам. В действительности эти слои “природы” не совсем материальные в обычном понимании этого слова, но поскольку в них функционируют определённые законы, которыми даже человек в некотором смысле может пользоваться, могут называться в определённом смысле “природой”. Точно также как учёные могут использовать известные им законы природы для создания различных технологий, люди имеющие представление о законах глубиной “природы” могут использовать их для различных действий. Этим знанием пользовались древние (и это причина почему знание древних часто поражает современных исследователей и вызывает их недоумение). Одной из сторон такого знания является колдовство...
Ниже есть продолжение.
И именно в этом заключался спор между Моше и Фараоном в Египте когда на египтян обрушились десять казней. Фараон утверждал, что египетские казни не были действием Творца, а были действием Моше, в которых Моше использовал законы колдовства, но якобы хотел выдать их за действие Творца. Другими словами Фараон утверждал что Моше был большим “специалистом” в области тех самых глубинных знаний “природы”, и использовал их в “политических” целях обманывая при этом народ Египта. Однако как можно утверждать такое, видя открытые чудеса? – Ответ на это что сам Фараон был не маленьким “специалистом” в данной области, как об этом свидетельствует рассказ Торы и он хорошо понимал что может быть действие в рамках “глубинной” природы, и поэтому не являющее чудом, но сопровождаемое нарушением законов природы в видимой её части. Поэтому в первых казнях Фараон пытался повторить те же действия, желая доказать тем самым что казни не были действием Творца. Как известно, Египет тех времён был великой державой мира, когда власть его над народами осуществлялась не силой оружия а силой колдовства.
Если обратить внимание, в десяти казнях в Египте в каждой последующей казни есть некоторое добавление чуда, которое не было в предыдущей. В первой казни вся вода превратилась в кровь и превратилась обратно в воду после того как Моше помолился. Во второй казни вышли из воды жабы и заполнили всю землю египетскую, но чтобы отменить это бедствие Моше предложил Фараону самому выбрать время когда должны уйти жабы. Тот попросил на утро. Моше помолился вечером и жабы ушли утром. Это дополнительное чудо. В третьей казни вся пыль египетская превратилась в вошь. Здесь дополнение в чуде было в том что сами колдуны Египта признали что невозможно сделать подобное колдовством поскольку колдовство не властно над очень маленькими объектами и сказали что это “палец Творца”. А в первых двух казней они могли сделать какое то подобие казни. В четвёртой казни было территориальное разделение действия казни. В районах проживания Израильтян не было диких зверей. И хотя и предыдущие казни тоже не затрагивали израильтян, однако не было чёткого территориального разделения как в четвёртой и в этом заключается дополнительное чудо. И так далее во всех казнях.
Более того в самой Торе есть разделение казней на три группы – три первых, три вторых и четыре последних. Про первую группу сказано ” Из этого узнаешь, что Я Г-сподь” (шмот 7-17), про вторую – “чтобы ты знал, что Я Г-подь среди земли (Шмот 8-18)” и про третью – “чтобы ты знал, что нет подобного Мне на всей земле(Шмот 9-14)”. Ещё сказано про эти три группы, что первая это удары на поверхности земле (воды Нила превратились в кровь, жабы вышли из Нила, вошь – из пыли земли) , вторая – удары по пространству между небом и землёй(нападение диких зверей, падёж скота, язвы на теле) и третья – удары по небу(град, саранча, тьма и смерть первенцев – удар по идолам). То есть каждая группа приходит показать что-то определённое.
Известно что открытое чудо увиденное человеком ошеломляет его и приводит в смятение. Тот кто делает чудо представляется в глазах людей пророком или чуть ли не самим б-гом. Такое отношение к чудесам принято в народах мира и на этом основываются их религии. Чудо оказывает на человека эмоциональное воздействие, поэтому религии народов мира основываются на вере в её эмоциональном смысли.
В иудаизме это не так. Еврейская религия основывается на разуме, где для каждого утверждение требуется серьёзное разумное обоснование. Чудо делается Творцом для какой-либо необходимости в той ситуации, а не для того чтобы ошеломить человека. Кроме этого фараон сам был “специалистом” в колдовстве и не так было просто его удивить чудесами. Поэтому десять казней не были просто чудесами которые Моше хотел продемонстрировать перед фараоном, ошеломить его и тем самым вынудить признать силу Моше. А это была целая система доказательств о том что Творец существует и Он и только Он властвует и управляет миром.
Суть доказательства состоит в том, что чудеса произошедшие в Египте не могли быть не каким иным действие кроме как действием Творца и об этом был спор между Моше и Фараоном.
Во время первой казни фараон не согласился что она послана Творцом и в доказательство приказал своим колдунам сделать тоже самое. Те справились с задачей только частично. Они не смогли сделать воду кровью, но смогли сделать чтобы она выглядела как кровь. Однако фараону этого было достаточно чтобы не принять утверждение Моше. Тем самым он утверждал, что первая казнь это чудо только в мире природы, но в мире духовном который стоит “над” материальным миром, который вызывает и “создаёт” его, там это не чудо а “обычная природа” того мира. Следовательно это чудо не действие Творца а действие Моше, который просто использовал законы мира стоящего над миром природы чтобы обмануть фараона.
Тогда Творец посылает через Моше вторую казнь в которой чудо больше чем в первой и оно является чудом также в мире “над” природой. И это чудо фараон отказывается принять утверждая что оно является природой в мире который находится ещё “выше”, тот который создаёт и вызывает второй мир.
Тогда посылается третья казнь где чудо ещё больше и оно является чудом также в третьем мире. Здесь все колдуны фараона признали что речь идёт о действии Творца, поскольку такое не посильно колдовству и человеку. Однако сам фараон отказался принять их точку зрения, утверждая что ему известны ещё более глубокие законы “природы” и что есть ещё один, четвёртый мир, где это чудо не является чудом.
И так далее, пока в десятой казни фараону уже нечего было возразить и он был вынужден выпустить народ Израиля из Египта. А на красном море он сам до конца поверил в Творца.
Идея чуда не в том что происходит нарушение природы, а в том что в данном явлении проявляется управление Творца, то есть Творец вмешивается и нарушает естественный природный процесс. Источник чуда вне рамок природы.
Колдовство это нарушение в видимой части природы, однако остаётся в рамках законов “общей” природы мироздания и поэтому, с этой точки зрения, не является чудом, то есть не относится к действию Творца вне рамок природы.
С другой стороны, в Пурим были нарушены законы в “общей” системе законов природы мироздания, в более “глубинных” слоях природы, на уровне “мазалот” – системы судеб всех творений. И не смотря на то что не было открытых нарушений в “видимой” части природы, всё равно это чудо, поскольку является вмешательством Творца в естественный процесс “общей” природы и поэтому относится к действию Творца вне рамок природы.
Получается, что может быть чудо без нарушения природы, и могут быть нарушения видимой природы без чуда!..
...В еврейской традиции отмечают два праздника о чудесных спасениях еврейского народа – Ханука и Пурим. Причём чудо Хануки отличается от чуда Пурима. В Хануку произошло открытое нарушение законов природы – масло, достаточное для горения одного дня, горело восемь дней. Такое чудо называется открытым чудом. В Пурим все события происходили в рамках природы, а чудо заключалось всего лишь в удивительных совпадениях. В принципе это два вида чудес которые наблюдались в еврейском народе на протяжении всей истории – чудо Хануки с нарушением законов природы, и чудо Пурима – удивительные совпадения...
Ниже есть продолжение.
В Пурим принято читать рассказ всех событий того времени котроый называется “мегилат Эстэр”, что в переводе означает “свиток Эстэр”. Однако есть также другой смысл этого названия: слово “мегила”(свиток) имеет ещё один смысл – “раскрытие”, а “Эстэр” – имя одного из главных участников рассказа означает также “сокрытие”. Получается в названии рассказа намекается ещё один смысл – “раскрытие сокрытого”. И это не случайно, поскольку основной идеей изучения свитка как раз и является раскрытия чуда скрытого в, казалось бы, обычных событиях приведённых в рассказе.
Например, в рассказе Пурима мы встречаем три последовательности событий не связанных между собой, в пересечении которых в некоторый момент изменяется весь естественный ход событий и в результате достигается желаемый результат – отмена угрозы нависшей над еврейским народом и уничтожение Амана. Причём в каждой последовательности все события совершенно “случайно” выстраиваются по направлению к этой цели.
Первая последовательность:
Трапеза Ахашвероша для всех министров а в результате также для евреев города Шушан, изгнание царицы Вашти, в результате “случайно” Эстер становится царицей, Эстер приходит в дом царя, и приглашает также Амана на пир.
Вторая последовательность:
Заговор двух телохранителей против царя, заговор “случайно” открылся Мордехаю, Эстер передаёт царю (о заговоре) от имени Мордехая, царь не может заснуть в ночь между двумя пирами.
Третья последовательность:
Царь поднял Амана, все преклоняются перед ним, Мордехай находится во дворце царя и не преклоняется, в результате Аман приходит к царю попросить его повесить Мордехая.
И все три последовательности событий “случайно” пересекаются в один момент – ранним утром между двумя пирами – когда царь не мог заснуть, размышляя как отплатить Мордехаю за спасение его жизни, и в этот же момент приходит к царю Аман чтобы повесить Мордехая, поскольку Эстер пригласила его также на второй пир к вечеру того дня и хотел прийти на пир со спокойной душой.
Получается, что вторая последовательность переворачивает третью посредством первой. Просто как в хорошо налаженном механизме!
На что это похоже. У царя был единственный сын, которого он очень любил. Однако сын не вёл себя хорошо и царь, рассердившись, выгнал его в лес. Однако царь продолжал любить своего сына и опасаясь за него послал своих слуг чтобы те незаметно для сына следили за ним и не допустили беды. И вот видит сын что один раз напали на него дикие звери и вдруг “случайно” кто-то его спас. А затем он попал к разбойникам и снова кто-то “случайно” вызволил его. И так всякий раз. В конце концов он понимает что всё это не случайно – по всей видимости отец его тот кто всякий раз посылает ему спасение. Тогда у него пробуждается любовь к отцу и раскаяние за свои плохие поступки, делает тшуву и возвращается к отцу.
Так и еврейский народ видя удивительные совпадения типа чудес Пурима понимает что отец – создатель мира – следит за ним и заботится о его спасении и поэтому делает тшуву и возвращается к Творцу.
Виленский гаон в комментарии на “мегилат Эстэр” спрашивает вопрос – почему праздник Пурим называется Пуримом. В тексте мегилы сказано что так называется жребий который бросил Аман, чтобы выбрать день для уничтожения еврейского народа в странах персидской империи того время. Разве это было главным событием в той истории? Ведь, как известно, основным чудом было то что, в результате сложившихся обстоятельств, план Амана по уничтожению еврейского народа обратился в их спасение а уничтожению подверглись сам Аман, его сыновья и другие враги евреев.
Объясняет Гаон что в действительности основное чудо было именно в этом событии. Как известно события происходящие на земле отображаются на расположении звёзд. В этом смысле звёзды являются некоторым образом картой событий и судеб для тех кто может читать в ней, где судьба человека, народа а также каждого создания называется “мазаль”. Однако на самом деле звёзды как таковые не оказывают никакого влияния на мир. Влияние происходит со стороны духовной действительности которая и определяет систему судеб для творений – то есть систему “мазалот”. А на структуре звёздного мира она всего лишь отображается. Таким образом система “мазалот” определяет жизненный путь и предназначение всему существующему под небесами. Причём эта система построена по своим особым законам, которые определяют также законы природы в соответствии с которыми функционирует сама природа, общество, человек и каждое творение в частности.
В Пурим, утверждает Гаон, Творец “перевернул мазалот”, что означает что были нарушены законы духовной действительности ответственной за порядок “мазалот”, определяющий ту или иную структуру звёздного мира, что и привело к чудесам Пурима. То есть в естественной системе “мазалот” (по расчёту Амана) еврейский народ должен был быть уничтожен. Чудесное изменение в этой системе привело к спасению еврейского народа от уничтожения и к победе над врагами. Поэтому основное чудо было именно в изменении в системе “мазалот”, хотя оно само не видимо для глаза человека. Удивительные совпадения изучаемые в “Мегилат Эстер” это всего лишь внешнее проявление этого чуда в видимой части действительности.
Более того, говорит Гаон в начале мегилы, чудо Пурима было больше чем чудо Хануки. Различие между ними в том что Ханука происходила в Израиле во время второго Храма (в Храме в Иерусалиме проводилась каждодневная служба). Известно что в Израиле во время функционирования Храма были видны многие чудеса. То есть место и время соответствует большему открытию Творца. Поэтому чудо Хануки было более открыто. Однако События Пурима происходили в Персии – вне Израиля, во время после разрушения первого Храма, когда он не функционировал. В такой ситуации управление Творца скрыто в сильной форме. Поэтому чудо Пурима было более скрыто чем в Хануку.
Однако в сути своей, в источнике чуда, чудо Пурима было больше чем в Хануку, и только место и время привело к тому что в одном случае чудо было более открыто а в другом более скрыто. То есть, если бы чудо Пурима произошло бы в Израиле и во время Храма то оно было бы открытым чудом в большей мере чем в Хануку.
С этой точки зрения можно понять, что имел ввиду Виленский Гаон, сказав что основное чудо в Пурим произошло именно в бросании жребия, поскольку именно тогда перевернулись порядки мироздания в своём источнике. И хотя в мире это проявилось всего лишь в виде скрытого чуда как удивительные совпадения, это потому что место и время событий привело к большому сокрытию, когда основное чудо в принципе не было видно...
...Может быть чудо без видимого нарушения природы как было рассмотрено в чуде Пурима. А также может иметь место нарушение законов природы и не быть чудом. Примером этому может быть действие колдовства. И хотя в колдовстве также наблюдаются нарушения природы, это нарушения видимой части природы, а не в сути её. Поясним это...
***
Какое событие является чудом.
Допустим человек попал в аварию. Вопрос – если это случайно событие в рамках природы, или же это направленное действие по отношению к человеку в рамках чуда? В соответствии с рассмотренным выше – необходимо разобрать это в понятиях общего и частного управления.
Если событие было чудо открытое то оно явно в рамках частного управления. Редкое совпадение направленной последовательности событий показывает на чудо скрытое, типа Пурима. Единичное событие, очень редкое, с очень маленькой вероятностью по все видимости также является чудом и частным управлением, однако оно уже скрыто в большей мере.
Событие совершенно обычное в рамках природы нет возможности определить если оно относится к частному управлению и является чудом или к общему управлению и природе и поэтому случайно. В этом смысле сказано что Творец скрывает себя за природой – нет возможности определить если оно произошло в рамках законов природы и общего управления или в рамках чуда и частного управления. То есть, явление аварии как природного явления в рамках случайных событий необходимо для существования человеческого рода, для того чтобы в один момент можно было “послать” определённого человека в аварию в рамках частного управления – как наказание за его плохие поступки или в виде исправления, так чтобы наказание не было видно как наказание. Для этого погибает некоторое, необходимое в рамках сокрытия, количество людей в авариях вне связи с их поведением, в рамках общего управления. В данном случае аварию можно назвать “случайностью” (условно, поскольку нет ничего случайного в мире) и природным явлением. При этом та же самая авария может быть в рамках частного управления, для другого человека, управление с которым происходит в соответствии с его поведением, и тогда это чудо, хотя и очень скрытое за природой.
В соответствии с этим объяснением, аварии в народах мира обычно происходят в рамках природы и случайности, поскольку над ними преобладает управление общее, кроме тех случаев когда авария связана каким то образом также с евреями.
Авария с обычным евреем может быть как результатом частного так и общего управления, поскольку он, как было сказано...находится частично под частным а частично под общим управлениями.
Еврей праведник находится полностью под частным управлением и поэтому всё что с ним происходит, даже если это обычное природное явление, это только чудо.
“И завершил Б-г на седьмой день Свой труд… “
В соответствии с этим можно также объяснить понятие субботы. Сказано в Торе: “И завершил Б-г на седьмой день Свой труд, который делал, и почил Он в седьмой день от всего Своего труда, который делал.”(Берейшит 2-2) Еврею запрещается трудится в субботу поскольку Творец также прекратил труд свой в этот день. Однако не понятно как так Творец прекратил свой труд, ведь природа продолжает функционировать в субботу как обычно? Ответ: Творец прекратил своё действие в рамках общего управления и природы, но продолжает действовать в рамках частного управления и чуда, поскольку это уже не называется трудом. Однако это действие настолько скрыто что люди не замечают разницы, поскольку не заслужили видеть открытые чудеса. Ведь открытые чудеса лишают человека свободы выбора, поэтому пока он ещё не выстоял в испытаниях в достаточной мере он должен оставаться в рамках природы.
Получается, в субботу изменяется вся система управления. Прекращается общее управление и остаётся только частное. То есть нет природы, есть только чудо! Но поскольку у человека нет достаточных заслуг, чудо полностью скрыто. Или другими словами, каждое природное явление в субботу это “настоящее” чудо, но поскольку Творец не хотел чтобы люди заметили это, сделал его внешне очень похожим на “обычное” природное явление.
00:27 - Каковы результаты саммита G 20 в Осаке?
12:45 - Есть ли предпосылки новой Великой депрессии?
19:14 - Россия и Китай: зачем переходить на расчеты в национальных валютах?
26:42 - Благодаря чему президент Путин войдет в историю России?
34:50 - Что скрывается за имиджем Трампа?
37:07 - Что говорят врачи о состоянии Меркель?
...Наблюдения за природой показывают на удивительный порядок в структуре и функционировании мироздания. Нет возможности объяснить его кроме как предположить что за всем этим стоит направляющая сила, которая создаёт и управляет им. Многие мыслители человечества пришли к такому выводу в результате собственных рассуждений без того чтобы посмотрели в Торе. Логический принцип здесь следующий: не может быть чтобы порядок возник сам по себе, обязательно кто-то его создал.
Есть которые возражают – утверждение, что существующий порядок обязывает присутствие создателя, основывается на внутреннем ощущении человека через которое он воспринимает окружающий мир. Можно предположить иную картину мира, когда порядок возникает из беспорядка сам по себе. И хотя это предположение противоречит простому разуму человека, кто сказал что необходимо полагаться именно на этот разум и на это внутреннее ощущение человека. Для подтверждения такой логики...были созданы многочисленные модели возникновения и действительности природы. И не смотря на то что ни одна из них не оказалась состоятельной возможность такого утверждения остаётся.
Попробуем разобраться почему. Например, теория эволюции призвана объяснить возникновение и развитие жизни на земле в результате случайных процессов и без вмешательства направляющей силы из вне природы.
Ниже есть продолжение.
Первоначально, такая идея кажется полностью несуразной – как может некоторый организм стать более совершенным, что означает стать более сложным в своей структуре и в выполняемой роли в природе, в результате случайных изменений во времени. Каждому ясно что случайно происходит только хаос а не порядок или сложная структура.
Представители этой теории действительно не отрицали этого, но объяснили, что ощущение несуразности это субъективное ощущение человека, необязательно правильное и что не стоит на него полагаться. А взамен предложили некоторую модель как обойти эту несуразность. В этой модели, например, длинная шея у жирафы возникла в результате того что она, в результате изменения внешних условий, должна была “вытягивать” свою шею. Однако со временем исследователи поняли что это не так – сколько шею не тяни она от этого длиннее не станет. После этого по логике вещей они должны были вернуть к первоначальной точке зрения что принятая ими идея сама по себе несуразная.
Однако они не пошли этим путём а предложили другую модель – изменчивость и естественный отбор. Однако со временем выяснилось что и эта модель не состоятельна – в действительности изменчивость возможна в природе в очень маленьком диапазоне что никак не достаточно для возникновения новых видов, кроме этого изменения должны были привести к изменению органов организма в течение продолжительного времени, что означает что животное должно “нести” какие то частичные изменения на протяжении многих поколений, когда эти изменения ещё не функционируют и никакой естественный отбор не может им “помочь” сохранится. Есть также ошибка в самой логики естественного отбора. Эта идея похоже на сито. Сито может привести к тому что бы мелкие частицы упали а крупные остались, однако не в силах сита привести к тому что бы крупные стали крупнее. Естественный отбор может быть может привести к вымиранию слабых особей но не может привести к улучшению оставшихся. Скрещивание сильных особей само по себе без вмешательства человека не может привести к качественным изменениям вида. Направленное вмешательство человека может привести к некоторым изменениям но тоже недостаточно чтобы привести к созданию нового вида. В природе есть границы в рамках которых могут происходить изменения отдельных особей. И даже при вмешательстве человека нет возможности перешагнуть эти границы. К этому выводу пришли многие исследователи. И здесь тоже они должны были вернуться к первоначальному мнению.
Однако они снова предложили новую модель – построенную на мутациях. Однако и здесь наряду с другими проблемами частота и диапазон изменений в результате мутаций совершено не достаточны для изменения видов. И снова они не возвращаются к первоначальному мнению, а продолжают искать новые модели.
И так получается что первоначальная точка зрения прямого разума и внутреннего ощущения человека – порядок и направленная структура не может произойти случайно – ни разу не была опровергнута. Вместо этого наблюдается постоянный процесс создания новых моделей. По логике вещей исследователь не должен был оттолкнуть разумное представление пока не доказал истинность другой теории или модели. Однако здесь происходит странное явление – само предложение новой модели считается достаточным чтобы оттолкнуть уже существующее разумное решение, не смотря на то что новая модель ещё не была доказана. Более того, после того что была признана несостоятельной нет возврата к первоначальному мнению, а ищется новая несостоятельная модель... Исследователь пытается первоначально исключить из своих рассуждений идею Творца – “с Творцом можно объяснить всё что угодно, Идея Творца не является научным методом” и т.д. – в результате чего вынуждены создавать новые, самые странные модели.
...
...Этот взгляд “прямого разума” которым люди пользуются повседневно и является основным орудием в осознании мира. Лишить человека этого орудия означает лишить его всякой возможности понять или утверждать что-либо, включая само утверждение о субъективности и не состоятельности “прямого разума”. Это единственное орудие в руках человека в его познании и по всей видимости следует дорожить им а не отмахиваться от него при первой возможности. Если нельзя полагаться на “прямой разум” человека значит нельзя полагаться ни на какое его утверждение.
«Уотергейт: Крушение Белого дома» (англ. Mark Felt: The Man Who Brought Down the White House) — американский биографический шпионский триллер, режиссёра Питера Ландесмана.
Фильм основан на реальных событиях, связанных с агентом ФБР Марком Фелтом, который стал анонимным источником «Глубокой Глоткой», для репортеров Боба Вудворда и Карла Бернштейна и помог им в расследовании, которое привело их к скандалу Уотергейта (см. ниже).
Ниже есть продолжение.
Уотергейтский скандал — важнейшее событие новейшей американской истории. Информация, всплывшая в ходе журналистского расследования, была столь взрывоопасной, что привела в конечном счете к отставке первого лица США — президента Ричарда Никсона. А «Глубокая глотка» не только название легендарного порнофильма, но и псевдоним агента ФБР по имени Марк Фелт, который и слил известные ему факты о политическом преступлении журналистам...
В конце концов, как мне показалось, несмотря на то, что фильм посвящен скандалу Уотергейта, это лишь фон для основных событий — политических игр с высокими ставками. 1972 год, Марк Фелт — перспективный агент ФБР, который тесно сотрудничал с легендарным Дж. Эдгаром Гувером. Фелт, Гувер и ФБР в целом собрали сотни досье на политический истеблишмент, уверяя элиты, что секреты власть имущих в безопасности. На самом деле, Гувер мог чуть ли не единолично шантажировать полстраны. 2 мая 1972 года Гувер умирает, а месяц спустя (17 июня) происходит Уотергейтский скандал. В течение нескольких дней Фелт устанавливает, что ЦРУ и сотрудники Белого дома ответственны за прослушку политических конкурентов президента Никсона. Как человек, вероятно, некогда сам замешанный в грязных политических скандалах, Фелт складывает все факты и решает передать их журналистам, естественно, воображая себя патриотом.
«Вся президентская рать», другой фильм на эту тему, является классикой американского кинематографа. «Рать» и во многом на него равняющийся фильм «В центре внимания» прошли проверку временем по двум причинам. Во-первых, в обоих кинолентах был сильный политический комментарий, но он был ненавязчивый. Во-вторых, и «Вся президентская рать», и «В центре внимания» были гипнотически реальными: можно было буквально прочесть через экран мысли киношных журналистов, ощутить их работу, чуть ли не запах чернил. «Уотергейт. Крушение белого дома» пошел по другому пути. Сценарий старается исследовать политические проблемы, характерные для тех времен, но за этим теряется истина. Здесь видно, что агенты ФБР — лишь актеры, они слишком приятные и однобокие. Ни мрачное освещение в голубых оттенках, ни съемка «трясущейся камерой» не спасает; я ни разу не поверил в происходящее.
Вторая проблема «Крушения Белого дома» заключается в деталях. Фильм, в центре которого находится информатор Марк Фелт, как мне кажется, должен содержать те или иные сведения о непосредственно самом процессе передачи данных. Легендарные встречи на автостоянке, развитие отношений стукача и журналистов, муки совести — всё это вполне можно было бы добавить в «Крушение Белого дома». Опять же, доподлинно неизвестно, что же собственно побудило Марка Фелта выйти на связь с журналистами. На этом можно было бы сыграть в угоду зрелищности, а не показывать стоического Фелта так однозначно...
...Фильмов про Уотергейтский скандал снято было немало. Некоторые рассказывают об этом скандале, где-то он просто упоминается, как например в «Хранителях». Но еще не было фильма, в котором так подробно говорилось бы о том, кто стал инициатором разжигания дела Уотергейта в прессе и человеком, повлиявшим на ход американской истории. Речь идет об агенте ФБР Марке Фэлте, который стал осведомителем для прессы и давал журналистам подробные сведения касаемо прослушки в отеле «Уотергейт», когда в штаб предвыборной кампании от Демократической партии проникли несколько человек с целью установки там оборудования для прослушивания. Марк Фэлт получил прозвище «Глубокая глотка» и лишь спустя многие десятилетия была раскрыта его тайна, что именно он был тем самым осведомителем...
Фильм «Уотергейт. Крушение Белого дома» может оказаться достаточно сложным для восприятия человеку, который мало что слышал об этом скандале [см. ниже] и потому, прежде чем включать фильм, просто посмотрите, почитайте в чем его суть. А уж затем можно приступать к просмотру. Так вы будете понимать, что происходит в принципе в фильме, ведь практически все события разворачиваются в кабинетах управления ФБР. Здесь достаточно много диалогов и нет присущего шпионским фильмам блеска с погонями, убийствами агентов или чем-то подобном. Нет, это шпионский детектив, который проходит при строгом соблюдении дресс-кода — обязательно в костюмах с галстуками, в дорого обставленных помещениях с соблюдением взаимоотношений между подчиненными и их боссами.
Фильм интересен в том плане, что здесь подробно рассказывается процесс работы Марка Фэлта — «Глубокой глотки» на два фронта. С одной стороны — он агент ФБР, человек, дававший присягу и служащий своей стране, с другой — он ярый сторонник перемен в правительстве, он тот — чьи умелые манипуляции привели к отставке Никсона. С исторической точки зрения «Уотергейт» привлекает к себе, ведь никогда не лишним бывает узнать чуть больше информации о каком-то событии, в реальности происходившем. Другое дело, что не всем это кино может показаться привлекательным, но все же посмотреть его стоит...
***
Уотергейтский скандал (англ. Watergate scandal) — политический скандал в США 1972—1974 годов, закончившийся отставкой президента страны Ричарда Никсона. Единственный за историю США случай, когда президент прижизненно досрочно прекратил исполнение обязанностей.
17 июня 1972 года (за четыре месяца до президентских выборов, на которых кандидат от Республиканской партии Ричард Никсон был переизбран на второй срок) в штабе кандидата в президенты от Демократической партии Джорджа Макговерна, расположенном в вашингтонском комплексе «Уотергейт», были задержаны проникшие в отель 5 человек. Они занимались настройкой подслушивающей аппаратуры и, по некоторым данным, фотографировали внутренние документы штаба демократов.
До сих пор не доказана связь именно этого инцидента с администрацией Никсона. Известно, что у него действительно имелись плёнки с нелегально записанными переговорами демократов. Но та «прослушка» заведомо не имела отношения к отелю «Уотергейт». В то же время, общественность интересовало не только, стоял ли Никсон за конкретной группой пяти взломщиков, но реакция его самого и его штаба на события постфактум — в том числе и с точки зрения объективного их расследования.
В расследовании июньского инцидента и в сопутствовавшей ему общественной кампании против президента, продолжавшихся более 2 лет, были активные периоды и периоды затишья. Конец 1972 года, ознаменовавшийся триумфальным переизбранием Никсона на второй срок, был для него относительно спокоен.
В январе 1973 года начался суд над взломщиками, проникшими в «Уотергейт». В марте была сформирована сенатская комиссия по Уотергейту, и судебные слушания стали передаваться по телевидению на всю страну; считается, что 85 % американцев посмотрели хотя бы одно заседание. Параллельно по инициативе демократов начался ряд разбирательств деятельности других чиновников республиканской администрации, уже не всегда в связи с прослушками или схожей деятельностью. Консультант Белого дома Говард Хант был признан судом «техническим» организатором «прослушки» и провёл в тюрьме 33 месяца. Сенат ещё в 1971 году учредил подкомитет по разделению властей, который под руководством сенатора Сэма Эрвина исследовал конституционно-правовые проблемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти. Его разработки послужили правовой базой для борьбы Конгресса с Президентом, а сам Эрвин стал признанным лидером законодательного расследования Уотергейтского дела.
В августе Никсон отказался предоставить прокуратуре комментарии насчёт системы правительственного аудиоконтроля и записанные в Овальном кабинете плёнки, документирующие разговоры Никсона с помощниками (о существовании этих записей стало известно суду из показаний некоторых чиновников). Президент также приказал генеральному прокурору Элиоту Ричардсону уволить прокурора Арчибальда Кокса который сделал такой запрос. Это отрицательно сказалось на его авторитете. Ричардсон отказался подчиниться Никсону и ушёл в отставку вместе со своим заместителем в октябре. Эти отставки стали известны как «субботняя резня». Тем временем череда расследований, затронувших администрацию Никсона, дошла и до его вице-президента Спиро Агню, который также подал в отставку в октябре 1973 года (по финансовому делу, не связанному с Уотергейтом). 6 февраля 1974 года Палата представителей США постановила начать процедуру импичмента Никсона, но и тут Никсон упорствовал. Он категорически отказывался предъявлять следствию имеющиеся у него плёнки, ссылаясь на привилегию исполнительной власти. Однако Верховный суд США в июле 1974 года единогласно определил, что у президента нет таких привилегий, и приказал ему немедленно выдать плёнку прокуратуре.
5 августа, уже после того, как заключение по импичменту было подготовлено к передаче в Сенат США, по определению Верховного суда огласке были преданы ранее неизвестные кассеты, записанные 23 июня 1972 года, спустя всего несколько дней после инцидента в Уотергейте. На них Никсон обсуждает с начальником своего аппарата Холдменом Уотергейтскую историю и далее оговаривает, как воспрепятствовать расследованию при помощи ЦРУ и ФБР.
Позже Барбер Конэбл называл эту запись «дымящимся ружьём» (англ. smoking gun, «палево») — после этой публикации даже для самых фанатичных защитников Никсона стало несомненным, что президент с самого начала событий пытался воспрепятствовать правосудию в личных и партийных интересах; импичмент стал решённым делом. Республиканцы-сенаторы, ранее готовившиеся голосовать в Сенате за Никсона, после публикации плёнок один за другим заявляли ему, что поддержат обвинение по всем пунктам.
В полдень 9 августа 1974 года Никсон, лишившись всех союзников и перед лицом неминуемого импичмента, ушёл, наконец, в отставку, после чего президентом стал новый вице-президент Джеральд Форд, за 9 месяцев до того назначенный Конгрессом вместо Агню. «Наш долгий национальный кошмар окончился», сказал Форд. Он помиловал Никсона «за все преступления, которые тот мог совершить», на что имел право, так как импичмент ещё не начинал рассматриваться в Сенате. Позже Форд отмечал, что считает это решение одной из главных причин его поражения на выборах в 1976 году.
Ряд ближайших сподвижников Никсона были, однако, преданы суду. Холдмен, начальник его штаба и собеседник президента на скандальной плёнке, был 1 января 1975 года осуждён за заговор и препятствие правосудию и отбыл полтора года тюремного заключения.
...Главную роль в освещении уотергейтского дела сыграли репортёры «The Washington Post» Карл Бернстайн и Боб Вудворд, получавшие информацию от правительственного источника, личность которого долгое время скрывалась за псевдонимом «Глубокая глотка» (англ. Deep Throat). В 2005 году выяснилось, что «Глубокой глоткой» был Марк Фелт (англ. Mark Felt).
10 ноября 2011 года были обнародованы показания Ричарда Никсона по делу Уотергейта. Показания, которые давал Никсон 23—24 июня 1975 года, были опубликованы в полном объёме, но имена ещё живых людей были отредактированы. Публикация была осуществлена по постановлению федерального суда. Соответствующий запрос подал историк Стэнли Катлер...
Роль СМИ
Роль СМИ в возникновении и развитии скандала можно считать предопределяющей. Американский исследователь Самюэль Хантингтон в докладе, составленном для созданной в 70-х годах Трёхсторонней комиссии, писал: «В двух самых драматических внутриполитических конфликтах периода никсоновской администрации — конфликтах, вызванных публикацией документов Пентагона и Уотергейтом, — органы массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти. Пресса фактически сыграла ведущую роль в том, что до сих пор не удавалось ни одному отдельно взятому институту, группировке или комбинации институтов в американской истории — лишить своего поста президента, который был избран менее двух лет назад, добившись поддержки большинства, ставшего одним из самых значительных в американской истории».
Нарицательное употребление
Слово «Уотергейт» вошло в политический словарь многих языков мира в значении скандала, ведущего к краху карьеры главы государства. Второй корень в названии отеля — «гейт» (англ. gate) — стал суффиксом, используемым для названия новых скандалов, ср. Ирангейт при Рейгане, Моникагейт или зиппергейт (от англ. zipper — застёжка «молния») при Клинтоне, Кучмагейт (см. Дело Гонгадзе), Моджигейт, Казахгейт, не удавшийся в Казахстане Рахатгейт, Дизельгейт — афера концерна Volkswagen, Гюляргейт в Азербайджане (депутат женщина от правящей партии), Климатгейт, Эльзагейт — скандал вокруг детского контента с шокирующим содержанием на YouTube.
В искусстве
Через два года после отставки Никсона (в 1976 году) режиссёр Алан Дж. Пакула снял фильм «Вся президентская рать» с Дастином Хоффманом и Робертом Редфордом в главных ролях (Хоффман играл Карла Бернстайна, а Редфорд — Боба Вудворда). В написании сценария принимали участие оба расследовавших «Уотергейт» журналиста. Фильм получил четыре «Оскара»: за лучшую мужскую роль второго плана, лучший адаптированный сценарий, лучшие декорации и лучший звук.
В 1993 году начался показ сериала «Секретные материалы», где персонаж по кличке Глубокая Глотка (Deep Throat) является информатором Малдера. По словам Винса Гиллигана, скандал в Уотергейт сильно повлиял на Криса Картера и вдохновил его на построение мифологии сериала вокруг правительственного заговора.
Председатель бюджетного комитета итальянского парламента Клаудио Борги опубликовал в твиттере изображения так называемых mini-BOT — национальной валюты, параллельной евро. Чего добивается Рим и как эти планы скажутся на стоимости денежной единицы ЕС
Вот вам BOT
BOT — аббревиатура от Buoni Ordinari del Tesoro, что переводится как «обыкновенные казначейские облигации». «Мини» означает, что их номинал гораздо меньше стоимости обычных облигаций: всего сто евро.
Смысл в том, что итальянское правительство погасит этими бумагами накопленную задолженность в размере 52 миллиарда евро перед национальными компаниями и домохозяйствами. Затем владельцы mini-BOT смогут платить ими налоги, а также рассчитываться за товары и услуги, если согласится поставщик.
Принимать «обыкновенные казначейские облигации» продавцов не обязывают. Это позволяет Риму утверждать, что mini-BOT — вовсе не параллельная валюта, запрещенная европейским законодательством. Сторонники мини-облигаций старательно подчеркивают, что это всего лишь средство погасить госдолги.
Ниже есть продолжение.
Тем не менее экономический эффект от выпуска таких бумаг будет мало отличаться от денежных вливаний. В частности, компании, получив право платить налоги «фантиками», смогут тратить больше денег на собственное развитие.
Результат, по сути, такой же, как от масштабного снижения налоговых ставок. Это гарантирует хороший спрос на mini-BOT среди коммерсантов, и наверняка немало компаний согласятся принимать «фантики» в качестве платежного средства.
Кроме того, хотя «обыкновенные казначейские облигации» номинированы в евро, правительство сможет по своему усмотрению устанавливать по этим бумагам процентную ставку, регулируя реальный курс mini-BOT. Это открывает дополнительные перспективы стимулирования экономики, в частности поддержки экспортеров.
Не исключено, что благодаря этим преимуществам через несколько лет mini-BOT станут основным средством платежа в Италии, а дефицитные евро будут использоваться в основном для международных расчетов.
Чао, евро!
Эксперты уверены, что планы Рима гораздо масштабнее.
«Это первый шаг к подготовке выхода Италии из зоны евро» — заявил доцент кафедры экономики Университета Павии Риккардо Пуглиси в комментарии The New York Times
Он отмечает, что когда mini-BOT войдут в обиход, правительству достаточно будет выпустить приказ об обязательном их использовании в качестве платежного средства, и собственная итальянская валюта моментально станет реальностью.
Такое развитие событий выглядит вполне вероятным, если вспомнить, что лидеры правящей итальянской коалиции Маттео Сальвини («Лига Севера») и Луиджи Ди Майо («Движение пяти звезд») отличаются жестким евроскептицизмом. Сальвини в ходе предвыборной кампании прямо говорил, что «голос за его партию — это голос за отказ от евро и возврат к национальной валюте».
Неудивительно, что автор этой инициативы — депутат от «Лиги Севера» Клаудио Борги, глава парламентского комитета по бюджету. В своей книге «Mini-BOT: демократия и суверенитет» Борги назвал эти облигации «запасным колесом, которое значительно упростит возможный переход на национальную валюту».
«Если Италия когда-нибудь решит отказаться от евро, не придется ждать, чтобы напечатать банкноты, — отметил он. — Потому что все уже сделано: достаточно просто объявить mini-BOT новой валютой»
Все серьезно
В начале июня итальянский парламент единогласно одобрил предложение «Лиги Севера» «изучить вопрос о возможности введения» mini-BOT. Даже в такой нейтральной формулировке инициатива партии Сальвини вызвала огромное беспокойство в Брюсселе.
«Mini-BOT — это либо деньги, что незаконно, либо долговые бумаги, из-за которых объем госдолга увеличивается в нарушение нормативов Евросоюза, — сказал глава европейского Центробанка Марио Драги. — Не думаю, что есть третий вариант»
Тринадцатого июня министр экономики Италии Джузеппе Триа, неоднократно выступавший против новых облигаций, попытался успокоить чиновников Евросоюза.
«Я хочу подчеркнуть, что никаких мер, направленных на выпуск Mini-BOT, не предпринимается» — сообщил он в Европарламенте, добавив, что «евро по-прежнему популярно в Италии»
Обрадованные эксперты наперебой заговорили о том, что посредством mini-BOT Рим всего лишь пытается добиться уступок от Брюсселя в бюджетном вопросе. Однако на прошлой неделе Клаудио Борджи опубликовал в твиттере изображение новых облигаций с портретом основателя итальянской нефтяной компании ENI Энрико Маттеи, и ситуация резко изменилась.
Il minibot da 100 euro fronte/retro come l'abbiamo immaginato qui, su twitter, alla luce del sole. Con una votazione che ha visto Enrico Mattei e la sua Urbino prevalere su Camillo e Adriano Olivetti, Pietro Ferrero e Giovanni Agnelli. pic.twitter.com/iO19W0LkRN
«По итогам голосования Энрико Маттеи одержал победу над Камилло и Адриано Оливетти, Пьетро Ферреро и Джованни Агнелли» — подписал иллюстрацию Борджи.
Отметим, что в Италии Маттеи считается символом экономического суверенитета и борьбы против глобального империализма: созданная им ENI разрушила господство на мировом рынке олигополии «семи сестер» — крупнейших американских и британских нефтяных компаний.
Кроме того, итальянцы не без оснований полагают, что авиакатастрофа, в которой погиб Маттеи, была организована американскими и британскими спецслужбами. Так что выбор его портрета для «параллельных денег» весьма красноречив.
Кризис неизбежен
Сроки выпуска mini-BOT пока не называют, однако эксперты не сомневаются в том, что это произойдет уже в ближайшие месяцы из-за конфликта Рима и Брюсселя по бюджетному вопросу.
Пятого июня Еврокомиссия официально обвинила Италию в нарушении бюджетных правил ЕС. Неделю спустя министры финансов Европейского союза согласились с тем, что высокий долг Италии противоречит правилам и страна должна понести наказание в виде штрафа в размере от трех до четырех миллиардов евро.
Кроме того, министры решили запустить в отношении Рима процедуру чрезмерного бюджетного дефицита, когда Брюссель фактически берет под контроль все расходы государства.
Маттео Сальвини и его партнер по коалиции Луиджи Ди Майо уже заявили, что не намерены капитулировать перед Брюсселем и отказываться от планов по снижению налогов и повышению социальных пособий.
«Я не собираюсь вешаться из-за какого-то глупого норматива, — подчеркнул лидер «Лиги Севера». — Пока безработица не упадет до пяти процентов, мы имеем право инвестировать в развитие экономики. У нас есть регионы, где безработица среди молодежи достигает 50%. Нам нужен положительный финансовый шок для перезагрузки страны»
Это значит, что если Евросоюз действительно попытается взять под контроль итальянскую бюджетную политику, единственный вариант для Сальвини и Ди Майо — внесение в парламент законопроекта о mini-BOT, который гарантированно будет одобрен. Последующий выход Италии из зоны евро окажется лишь вопросом времени.
Параллельная валюта в Италии создает огромную угрозу евро, поскольку не только кардинально ослабит денежную единицу ЕС, но и подорвет ее статус.
Кроме того, это угроза для европейского Центробанка. Бундесбанк в недавнем обзоре предупредил: если такая крупная страна, как Италия, выйдет из зоны евро и объявит дефолт по долгам перед Европейским центральным банком, кризис суверенного долга неизбежно перекинется на Испанию и Португалию.
В результате в балансе ЕЦБ образуется дыра примерно в триллион долларов, на ликвидацию которой придется потратить весь собственный капитал и забрать значительные суммы у центральных банков стран ЕС.
При этом аналитики Бундесбанка отметили, что «любая попытка подготовиться к такому кризису вызовет спекулятивную атаку на евро», а «у монетарных властей Евросоюза нет четкой стратегии по выходу из подобной ситуации».
