Tuesday, June 04, 2019

Лукавые «портные» из генпрокуратуры (21.04.2019)

Форматирование моё. Заметка полностью.

См. также:
גלי ישראל: חיים רמון מתגעגע לאיזון בין הרשות השופטת לבין הרשות המחוקקת


В недавней телепрограмме «Пятничная студия» ветеран израильской журналистики Амнон Абрамович заявил о том, что, мол, если один из наиболее вероятных кандидатов на пост главы минюста Ярив Левин (Ликуд) действительно получит эту должность, прокуратура «накинет» Нетаниягу дополнительный год тюрьмы.

Разумеется, он сказал это, как бы в шутку, вот только уж слишком много подобных примеров случалось в прошлом, а потому слова Абрамовича, отнюдь, не кажутся смешными.

Профессор Даниэль Фридман (и сам некоторое время занимавший пост министра юстиции) собрал в своей книге «Кошелёк и меч» целую подборку возбуждённых против общественных избранников дел, которые, как оказалось в итоге, были либо крайне предвзятыми, либо и вовсе «дутыми».

Стоит особо подчеркнуть, что истории эти, некоторые из которых приведены ниже, не являются ни фантазиями того или иного публициста, ни интерпретацией событий со стороны одной из заинтересованных сторон. Речь идёт о судебных решениях и профессиональных заключениях, в соответствии с которыми все эти дела и были закрыты.

Ниже есть продолжение.

Начнём, пожалуй, с Яакова Неемана. Буквально через несколько дней после назначения Неемана министром юстиции в первом правительстве Нетаниягу, юридический советник правительства (совмещающий в Израиле этот пост с должностью генерального прокурора) Михаэль Бен Яир, которого к слову, Нееман намеревался сменить, сообщил о том, что начал «проверку» против новоназначенного министра. Уже через несколько недель «проверка» переросла в «следствие», вынудившее Неемана уволиться считанные недели спустя после своего назначения.

Заголовки газет того времени, по своему обыкновению, нагнетали страсти.

«Следствие по делу министра Неемана разветвляется и расширяется. Оно уже далеко вышло за известные нам рамки…, — рапортовал всё тот же самый Амнон Абрамович, драматически добавляя, — Высокопоставленный сотрудник полиции, близкий к следствию, сказал: даже если мы отвернёмся и не станем смотреть на дела, они — все эти дела — продолжат смотреть на нас».

Вот только, когда дело дошло до суда, стало ясно, что речь идёт о грандиозном блефе. Оказалось, что обвинение, среди прочего, основывалось на ложном свидетельстве, которое было легко опровергнуто и на ошибках в аффидевите (письменном свидетельском показании [тацhир]), заверенном адвокатом из офиса Неемана, которого обвинение даже не удосужилось пригласить для дачи показаний. В итоге, судьи резко раскритиковали прокуратуру, а дело закрыли, цель, однако, была достигнута – назначение Неемана не состоялось.

Много лет спустя, Шимон Шевес, бывший генеральный директор канцелярии премьер-министра (при Ицхаке Рабине), утверждал, что «собственными ушами слышал, как Бен Яир пообещал ему заблокировать этого фашиста». Действительно заблокировал.

Похожий случай произошёл и с Рафаэлем (Рафулем) Эйтаном - главой партии Цомет, который должен был стать в первом правительстве Нетаниягу министром общественной безопасности.

Он был обвинён в том, что якобы нарушил неприкосновенность частной жизни кандидата на должность гендиректора своей партии, когда ознакомился с документами, содержащими информацию об образовании этого кандидата и о том, что тот дезертировал из армии.

Судьи разгромили эти обвинения в пух и прах, заметив, что Рафуль действовал в рамках закона и проявил должную ответственность «ведь, он был главой движения, от которого и требовалось заботиться о соблюдении интересов, как самого движения, так и общества, избравшего его». Дело оказалось настолько надуманным, что даже не возникло необходимости заслушивать свидетелей — в обвинениях не нашлось состава преступления.

Пойдём дальше. Авигдор Каhалани, назначенный министром общественной безопасности в том самом, первом правительстве Нетаниягу, был обвинён в серии преступлений, связанных с нарушением доверия и созданием помех правосудию. Когда же дело дошло до суда, судьи буквально спустили прокуратуру с лестницы.

«Обвиняемый оправдан по всем обвинениям, — постановил судья Элигон в своём решении, добавив, что когда он ознакомился со свидетельствами обвинения, «ему стало ясно, что как порой случается с рвущимися к верху большими надувными шарами, всё содержание которых состоит из небольшого количества тёплого воздуха, когда, в конце концов, воздух из этих шаров с усталым выхлопом выходит, не остаётся ничего, даже неприятного запаха».

Даже миролюбивый президент Израиля Реувен Ривлин удостоился в своё время почувствовать на себе тяжёлую руку государственной прокуратуры. В первом правительстве Ариэля Шарона, Ривлин должен был стать министром юстиции. В те времена, как мы помним, Ривлин ещё был жёстким критиком израильской судебной системы. Внезапно, незадолго до создания правительства, стало известно, что против него начато расследование. Этого хватило, чтобы назначение не состоялось. В конце концов, спустя три с половиной года, юридический советник правительства Мени Мазуз дело закрыл.

Но, вероятно, одним из самых откровенных дел подобного рода, стало обвинение, выдвинутое против Дрора Хотер-Ишая, занимавшего в середине 90-х годов должность главы ассоциации адвокатов Израиля, известного как резкого критика судейского активизма.

Дрор Хотер-Ишай должен был стать представителем ассоциации адвокатов в комиссии по назначению судей, наряду с Яаковом Нееманом. Это обеспечило бы в комиссии большинство противникам судейского активизма. Трижды Хотер-Ишай привлекался к суду и во всех трёх случаях он либо был оправдан, либо же прокуратура соглашалась снять обвинительное заключение. Дело, однако, было сделано: из-за обвинительных заключений Хотер-Ишай был вынужден уволиться из комиссии, вместе с ушедшим оттуда по той же причине Нееманом. В результате «расклад в комиссии по назначению судей был полностью изменён», — заключает в своей книге Фридман.

Эту печальную историю можно продолжать дальше и дальше. Многие годы велось расследование в отношении Авигдора Либермана, в итоге окончательно закрытое юридическим советником правительства. За эти же годы было проведено не менее 19 проверок или расследований в отношении Нетаниягу. Все они, кроме обсуждаемых нынче дел 1000-4000, уже закрыты, без каких-либо обвинений.

На днях бывший министр Хаим Рамон заметил в радиоинтервью каналу 103FM, что были попытки начать расследование и против самого пр. Даниэля Фридмана, когда тот занимал должность министра юстиции в правительстве Ольмерта.

Так «накинет» ли генпрокуратура ещё год заключения Нетаниягу за назначение Ярива Левина министром юстиции? Кто знает? Ясно одно: «шуточка» Амнона Абрамовича совсем, совсем не смешная.


Источник на иврите — Исраэль ха-Йом
Перевод Александра Непомнящего — Еврейский мир

Апрель 2019
https://israelections2015.wordpress.com/2019/04/21/bigman_genpro/

Немного истории не повредит

Сокращено. Форматированиое моё.

...Еврейское присутствие в Эрец Исраэль не прекращалось никогда. Средневековые путешественники отмечают еврейское присутствие на Святой земле. Рамбам и Рамбан рассказывают о евреях, живущих в Иерусалиме. (Выживающих, так будет верней).

Но с XVIII века еврейское присутствие здесь стало стремительно расти.

Ниже есть продолжение.

Самой старой еврейской общиной была сефардская. Сефарды получили от оттоманских властей разрешение проживать и в Иерусалиме.

В 1703-1706 году в Иерусалиме вспыхнуло восстание мусульманского населения из-за высоких налогов. Положение евреев было не просто плохим. Многие из них жили в пещерах. Потому, что Святая земля. И вот тогда они попросили денег у богатой общины Кушты — и получили.

Так началась традиция Халукка (пожертвования еврейских общин диаспоры). Евреи диаспоры поддерживали своих братьев на Земле Израиля.

Они не были социалистами и сионистами в понимании XIX века. Они были религиозными евреями. Которые выполняли заповедь — жить в Эрец Исраэль.

В 1740 году началось заселение евреями Галилеи. Рабби Абулафия со своими учениками возродил еврейское присутствие в Тверии. Они построили синагогу, маслодавильню и проложили дороги. Которыми потом в ХХ веке пользовались жители киббуцев и сельскохозяйственных поселений.

Игаль Алон пишет об этом. Он уроженец этих мест.

Во второй половине XVIII века в Святую землю стали прибывать ашкеназы — "алия хасидит". Да-да. Вот эти, которых вы с какого-то перепугу отсюда усылаете.

Первая волна учеников Бааль Шем Това поселилась там, в Галилее — и продолжило осваивать эту землю.

В это же время прибыл в Израиль рабби Хаим бен Атар из Марокко со своими учениками и рабби Моше Хаим Луцатто.

Историк Ицхак бен Цви пишет что конец XVIII века был первой волной алии. И она получила название "ишув яшан" (старый ишув, до начала Первой Алии).

В 1777 году прибыли ученики хасидского ребе Дова Бера из Межирича, Менахема Мендля из Витебска... Они селились в Цфате и Тверии.

С конца XVIII до конца XIX века еврейское присутствие выросло с 6000 до 26000 человек — более чем в четыре раза! Сохнут не оплачивал им билеты. И министерство абсорбции не давало корзину. Они ехали в Святую землю. Где армия не защищала их от погромов. А институт Нацстраха не заботился даже так, как заботится о нас. Они умирали от лихорадки и погибали от рук соседей. Голодали. И создавали инфраструктуру.

Так в 70-х годах XIX века выходцы из Иерусалима основали поселение Петах-Тиква, но вынуждены были его оставить из-за эпидемии лихорадки. Потом его возродили другие люди. Но они пришли не на пустое место!

В начале XIX века сюда приехали ученики Виленского Гаона.
Они основали в Иерусалиме колель и по сей день существующую (точнее, восстановленную уже в наши дни — прим. ред.) красу Еврейского квартала — синагогу "Хурва".

Ирландский священник Луис описывает плачевное положение евреев Иерусалима в 1824 году:

"Евреи приезжают сюда, чтобы умереть на земле отцов. Их унижают. Над ними издеваются. Но они стараются себя обеспечить своим трудом!"

С 1822 года хабадники поселились в Хевроне.

Моше Монтефиори, прибыв сюда, на верблюде отправился на могилу Рахели и в Иерусалим. На его деньги были основаны масса поселений и первые районы Иерусалима за пределами стен старого города.

Не исключено, что вы живёте на земле, откупленной этим, прямо скажем, совсем не светским меценатом.

Я могу перечислять еще час достижения Старого Ишува до приезда первой алии в 1881 году. Эта алия, кстати, тоже была в основе своей религиозная!

Вы знаете, если бы досы стали подсчитывать дебет с кредитом и подбивать баланс, я не думаю, что наша алия бы вышла победителем.

Остановитесь! Вы плюёте в колодец, из которого пьёте.

Границы государства, которое они у вас "воруют", между прочим, были во многом определены местами, заселёнными старым религиозным ишувом. Девиз Нового Ишува знаете? "Построенное — не уступаем!".

Вот так-то.
http://www.isrageo.com/2019/06/02/postr310/

Мартин Шлафф и Авигдор Либерман

Отрывок.
Сразу после выборов Либерман летал в отпуск в Вену. В Вене живёт Мартин Шлафф, с которым у Либермана есть долгая история.

Согласно информации, обнародованной в пятницу, 12 апреля, Новостной компанией 12-го телеканала, Либерман и Лапид встретились в Европе...Вместе с тем, это сообщение впоследствии было опровергнуто после того, как выяснилось, что Либерман находится в Вене, а Лапид с супругой отдыхают в Париже. Источники, приближенные к Лапиду, заявили, что лидер партии Еш атид не приезжал и не проезжал через Вену.
https://www.vesty.co.il/articles/0,7340,L-5493677,00.html

На сколько я понимаю Лапид в Вене таки не встречался с Либерманом. Впрочем, это не исключает возможности сотрудничества между ними (на почве "войны" с харедим) в будушем.

Этот пост посвящен ответу на вопрос Who is Martin Shlaff.


...Мартин Шлафф имеет много неожиданных связей с израильской элитой. Среди его друзей и знакомых – Ариэль Шарон, Узи Ландау, Арье Дери и Авигдор Либерман.

“Русская” партия с характерным названием “Наш Дом-Израиль” была организована в 1999 году под банковский кредит, гарантию под который помог получить Мартин Шлафф. Гарантию на сумму 1 миллион долларов выдал венский банк Erste. Шлафф сообщил лидеру партии, Авигдору Либерману: “Я поговорил с Бобби, все будет в порядке в пятницу. Звони своему шмуку в банк и скажи, что гарантия оформлена в пятницу, пусть проверит подтверждение”.

Ниже есть продолжение.

Бобби – Роберт Новиковски, венский бизнесмен, близкий к Шлаффу, занимающийся увлекательным бизнесом торговли между Западной и Восточной Европой. В ходе израильского полицейского расследования данного эпизода и Шлафф и Либерман сообщили, что Шлафф был не более, чем переводчиком в разговоре Либермана и Новиковски. Расследование проводилось по подозрению в том, что Новиковски был подставным лицом Шлаффа.

Либерман, с подачи Шлаффа заработал 3,3 миллиона долларов. Его наняли консультантом в Bank Austria. Банк мог потерять сотни миллионов долларов на российском фондовом рынке. 13 августа 1998 года Джордж Сорос предупредил, что рубль ожидает массивная девальвация. Затем произошел потрясающий воображение коллапс российской валюты. 17 августа доллар стоил 6,3 рубля, 2 сентября -10,9 рублей, и через неделю – 21 рубль. Несмотря на это Bank Austria, с гигантскими рублевыми активами вышел с рушащегося рынка почти без потерь.

Босс банка, Герхард Ранда встретился с австрийским адвокатом Эвальдом Веннигенром 10 сентября в Москве. Ранда вспоминает: “Неожиданно вдруг оказалось, что мы можем потерять 4,5 миллиарда шиллингов (~полмиллиарда евро).Я вернулся в Вену в панике”.

12 сентября 1998 года паникующий Ранда встретился в лобби отеля с Авигдором Либерманом, только что ушедшим в отставку с должности шефа канцелярии премьер-министра Нетаниягу.

Либерман должен был помочь банку вернуть деньги. Контракт между банком и Либерманом написан на салфетке – при участии все того же адвоката Веннингера.

Либерман убыл в Москву представлять интересы банка. Его визит совпал с удивительным и необъяснимым скачком курса рубля – всего на несколько часов. Фьючерсы Ранда волшебным образом отыгрались, потери Bank Austria были сведены к минимуму, его активы выведены из России, а 3,3 миллиона долларов переведены Либерману.

Полиция расследовала вероятность того, что Шлафф был посредником в сделке между банком и Либерманом. Расследование было закрыто “за недостатком улик”.

https://postskriptum.org/2019/04/11/schlaff/5/

Глас Народа со Светланой Сорокиной - Киселев, Доренко, Сванидзе (2000)

FP: как США выиграть следующую войну

Начало сокращено. Форматирование сохранено.

Эра безраздельного господства США в военной сфере подошла к концу. Если США не поспешат сменить подход, они рискуют проиграть будущую войну Китаю или России — либо отступить во время кризиса из боязни поражения, — и последствия для интересов США будут самые что ни на есть разрушительные.

Впервые необходимость сменить курс упоминается в стратегии национальной обороны министерства обороны США за 2018 год. Как объяснил в январе того же года бывший министр обороны Джеймс Мэттис (James Mattis), приоритет Пентагона теперь уже не терроризм, а конкуренция сверхдержав...

Ниже есть продолжение.

...Мы должны уяснить геополитическую обстановку. Главная задача США — как и всегда — поддержание адекватного уровня военной мощи; иначе Вашингтон окажется беззащитным для наихудших форм принуждения, а этими рычагами воздействия не преминут воспользоваться амбициозные противники. Во многом по этой причине США заинтересованы в том, чтобы иметь постоянный доступ к ключевым регионам мира, в первую очередь к Азии и Европе — чтобы гарантировать, что их скрытая сила не обернется против них. Эту благоприятную расстановку сил в регионах США поддерживают через сеть альянсов. Партнерства эти не самоцель, а возможность не допустить доминирования в этих критических областях других государств.

Единственные страны, кому по силам захватить и удержать территорию союзников и партнеров Вашингтона, несмотря на сопротивление США, — Россия и особенно Китай. Поступи они так, — или даже убеди они соседей в своих возможностях, чтобы затем воспользоваться их страхом, — и они подточат союзы с участием США и даже изменят расстановку сил в Европе и Азии в свою пользу. Поступи так Китай в западной части Тихого океана, он будет доминировать в крупнейшем регионе мира, наиболее динамичном с экономической точки зрения. Поступи так Россия, она расколет НАТО и будет хозяйничать в Восточной Европе.

Пекин и Москву надо лишить подобных возможностей, поэтому Вашингтону следует сосредоточиться не на абстрактных параметрах своего военного превосходства, — например, количестве авианосцев или суммарном размере военного бюджета, — а на том, какие возможности имеются у него самого и его союзников, чтобы одолеть масштабную агрессию при конкретных сценариях против уязвимого союзника или постоянного партнера, например, Тайваня.

Другими словами, США должны быть готовы добиваться своих политических целей в борьбе со сверхдержавой — хоть это и будет непросто. В последний раз США настраивались на такой конфликт в 1980-х годах, а сражались по-настоящему аж в 1940-х. Но это еще одна причина, почему Вашингтон должен безотлагательно начать подготовку, — если, конечно, намерен предотвратить еще одну битву сверхдержав.

Вооруженным силам США придется измениться коренным образом для отражения возможных атак со стороны Китая или России. На протяжении целого поколения Пентагон действовал по так называемой модели «Буря в пустыне», — опираясь на огромное техническое преимущество, накопленное с начала 1970-х годов. В 1990-х и 2000-х США не имели прямых конкурентов и господствовали над любым противником.
Пример тому — война в Персидском заливе 1990-1991 годов. Когда Ирак в конце лета 1990 года захватил Кувейт, США впервые развернули свои силы для защиты Саудовской Аравии. За последующие полгода Вашингтон собрал широкую коалицию и возвел неприступную железную гору из самолетов, танков, военных кораблей, боеприпасов и других вооружений. Когда США были полностью готовы, они развернули масштабную воздушную кампанию, нанесли сокрушительный удар по иракским вооруженным силам и быстро добились безраздельного господства в кувейтском и иракском воздушном пространстве. Изгнав иракцев из Кувейта в ходе последующего сухопутного вторжения, США быстро прекратили войну на выгодных для себя условиях.

Хоть война в Персидском заливе и закончилась ошеломительным успехом, победу во многом предопределил сам характер конфликта, — идеально соответствовавший преимуществам США. Имея грозные вооруженные силы, Ирак все же значительно уступал США и не мог наносить точные удары за пределы занимаемой или контролируемой им территории. Между тем, пустыня обеспечивала американцам оптимальные условия для наблюдения и точечных ударов, — и к тому же у Багдада не было ядерного оружия, чтобы хоть как-то удержать Вашингтон от столь сокрушительного штурма.

Огромную мощь вооруженных сил США оценили во всем мире. Нападать на союзников США больше никто не рисковал. А своим мастерством, продемонстрированным в войнах против Сербии, талибов в Афганистане и Ирака в 2003 году, США лишь укрепили эту убежденность.

Сегодня же проблема заключается в том, что подход, столь эффективный против так называемых государств-изгоев, с Китаем или Россией не сработает. Отчасти потому, что последние 10-20 лет они целенаправленно работали над тем, чтобы его обойти. Как гласит старая поговорка, окончательных побед не бывает, — всякий выигрыш лишь усугубляет чужое разочарование. На сегодняшний день вооруженные силы этих двух стран, несмотря на все свои различия, представляют собой серьезную — и постоянно крепнущую — угрозу союзникам США и их постоянным партнерам в Восточной Европе и Западной части Тихого океана.

Вызов, который эти две страны бросают вооруженным силам США, касается так называемых систем ограничения и воспрещения доступа и маневра (А2АD). Если выражаться языком более привычным, то это широкое разнообразие ракет, средств ПВО и средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые могут уничтожить или обезвредить базы США и их союзников, а также надводные корабли, сухопутные войска, спутники и ключевые логистические узлы в пределах их досягаемости. Как Китай, так и Россия обладают грозными, быстро развертываемыми вооруженными силами, которые могут использовать бреши в системах A2AD.
Однако несмотря на свои успехи, как Китай, так и Россия сознают, что на данный момент им грозит поражение, если их атаки спровоцируют полномасштабный ответ со стороны США. Посему их оптимальное решение заключается в том, чтобы атаковать и вести войну так, чтобы Вашингтону приходилось себя сдерживать, а сами они могли упрочить контроль над завоеванной территорией. Это значит, что боевые действия развернутся в ограниченном масштабе, чтобы для полномасштабной войны у США не возникло стимула. Отсюда идеальной наступательной стратегией в ядерный век, когда противостоять последствиям тотальной войны не сможет никто, являются точечные атаки, чтобы вывести из строя наиболее уязвимых членов союзнической сети Вашингтона.

Наиболее острая форма такой ограниченной военной стратегии — когда противника ставят перед свершившимся фактом. Такой подход предполагает, что атакующая сторона успевает захватить некую территорию до того, как ее защитник и покровитель смогут дать адекватный ответ. Кроме того, контратака, необходимая для изгнания противника, окажется настолько рискованной, дорогостоящей и разрушительной, что США на нее не пойдут — не в последнюю очередь потому, что союзники сочтут ее неоправданной и свою поддержку отзовут. При умелом воплощении в Прибалтике и на Тайване таким методом вполне можно поставить США мат.

Американские вооруженные силы должны адаптироваться к потенциальной угрозе со стороны сверхдержав
чтобы сохранить «созвездие союзов и партнерств» Вашингтона, как выразился Мэттис. Это потребует значительных изменений в размерах, составе, дислокации и стратегии развития вооруженных сил, то есть перейти от модели «Буря в пустыне» к модели, специально разработанной для преодоления современных китайских и российских стратегий.

Если нынешние вооруженные силы США появляются на поле боя значительно позже противника, то вооруженным силам будущего придется научиться препятствовать тактике захвата территорий противником как свершившегося факта с самого начала боевых действий, а затем — сокрушить его вторжение. Если нынешние вооруженные силы методично нарабатывают подавляющее превосходство на театре боевых действий и только потом отбрасывают противника назад, то в будущем потребуются силы, которые смогут немедленно ослабить атаку противника, а затем одолеть его, даже не обладая подобным превосходством.

При этом США должны удостовериться, что их ответ разумен и соразмерен, — чтобы бремя серьезной эскалации досталось противнику. Когда их вторжение окажется сначала ослаблено, а затем и остановлено, Пекину и Москве придется решить, нагнетать ли войну дальше, — и тем самым лишь упрочить решимость США и настроить против себя другие страны — или же принять поражение, пусть и ограниченное.

Со времен окончания холодной войны стратегия Пентагона — основополагающие принципы, определяющие, сколько сил ему нужно и каких, — вращалась вокруг способности вести одновременно две войны против так называемых государств-изгоев. Эта установка позволила создать силы, нацеленные на развертывание большого числа военнослужащих и оптимизированные для победы против стран наподобие Ирака, Ирана или Северной Кореи, — но именно к таким силам уже подстроились Китай и Россия.

Таким образом, уже в ближайшей перспективе Пентагону придется сделать свою мощь более смертоносной, — например, оснастив самолеты и корабли США ракетами большой дальности, с чьей помощью можно будет топить корабли противника-агрессора. В долгосрочной перспективе США придется пойти еще дальше, взяв на вооружение искусственный интеллект и автономные системы для отражения интенсивных атак со стороны Китая, который делает ставку на те же технологии.

Но даже при технологическом превосходстве США не смогут рассчитывать в борьбе со сверхдержавами на стопроцентный успех — если не пересмотрят свою позицию. Стратегия последнего поколения опирается главным образом на мобилизацию и превосходящие силы. Если потребуется изгнать противника с территории союзников, вооруженные силы США неспешно и в защищенном режиме перебазируются на ограниченное количество стационарных баз, неуязвимых для нападения противника, — после чего нанесут оттуда сокрушительный удар. Однако развитие военной техники сделало эти логистические пути и базы уязвимыми для вражеских атак на каждом шагу.

Новым силам придется включиться в борьбу с самого начала боевых действий, — чтобы ослабить нападение противника, и вместе с прибывающими подкреплениями воспрепятствовать тактике свершившегося факта. Чтобы эта стратегия сработала, потребуется создание более гибких, смертоносных и всегда готовых к бою вооруженных сил. Чтобы этого добиться, американским военным придется рассредоточить свои базы географически, а также укрепить их безопасность.

Однако ограничиваться одними базами нельзя. Перестраиваться придется всему аппарату вооруженных сил США, включая его логистическую сеть и системы связи — исходить из собственной неуязвимости уже непозволительно, придется постоянно быть начеку без потерь в эффективности. Кроме того, силы США больше не смогут полагаться на передовые системы без допуска на ошибку.

Достижение этих целей также потребует нового подхода к применению вооруженных сил. Стратегия национальной обороны предлагает эффективную модель, направленную на ориентацию США и их союзников на то, чтобы лишить Китай или Россию возможности быстрого захвата территории, а затем закрепить достигнутое как свершившийся факт. Во-первых, ограниченные американские контингенты близ предполагаемых линий фронта будут наращивать партнерство с союзниками на местах, чтобы лишить противника возможности манипулировать информацией и установить выгодные условия для потенциальной битвы.

Во-вторых, в уязвимых странах-союзниках, странах-партнерах или рядом с ними должны присутствовать надежные американские силы, чтобы задержать или ослабить наступление противника или вовсе ему воспрепятствовать, не допустив тем самым тактику свершившегося факта. Их задача будет заключаться в том, чтобы выиграть время и пространство для мобилизованных подкреплений, которые прибудут издалека. Подкрепления будут подготовлены к тому, чтобы быстро соединиться с уже развернутыми дружественными силами и без промедления вступить в бой. Основные силы, — например, подразделения ПВО и бронетехника, которые нельзя развернуть в столь же короткие сроки, — будут базироваться вблизи потенциальных театров боевых действий. Более гибкие силы, — например, пехота и тактическая авиация — также пройдут специальное обучение, чтобы не допустить тактики свершившегося факта.

Чтобы сосредоточить свои вооруженные силы на подготовке к конфликту сверхдержав, США придется реже их использовать во второстепенных миссиях. За последнее поколение и особенно после 11 сентября их количество и темпы заметно возросли. Мало того, что силы США постоянно действуют на Ближнем Востоке, в Средней Азии и Африке, но даже не задействованные в войнах подразделения постоянно участвуют в таких операциях, как морские походы и учения по сдерживанию противников и поддержке союзников. Эти факторы значительно подорвали готовность сил к конфликту высокого уровня, и так продолжаться не может. В своих расчетах атаковать союзников Вашингтона или усугублять существующие кризисы, Пекин и Москва исходят из оценки вероятности полномасштабной войны, — а не из банального присутствия американского флота. Более того, поддержка союзников самоцелью считаться не может. Основная цель — предотвратить потенциальное нападение. Союзники должны рассчитывать на нашу поддержку, чтобы не допустить пораженчества или отступления, — однако чрезмерная уверенность поощряет «езду зайцем», а с ней Вашингтон дальше мириться не намерен.

На сегодняшний день значительная часть вооруженных сил США не готова сражаться с Россией за Балтику или с Китаем за Тайвань, — как того требует ситуация. Чтобы исправить эту проблему, пилоты ВВС и ВМФ должны проводить больше времени в летных школах и учениях высокого уровня и меньше — в воздушном патрулировании на Ближнем Востоке. Армейские подразделения должны учиться вести боевые действия против русских и тратить меньше времени на операции по борьбе с повстанцами. Совместные учения с европейскими союзниками должны вместо политического символизма оттачивать их способности к коллективной обороне НАТО.

Наконец, последний элемент военной стратегии США, который требует перемен, — это отношения с союзниками и партнерами. В отличие от эпохи, последовавшей за окончанием холодной войны, США уже не могут обойтись без союзников, чтобы противостоять российскому или китайскому вторжению, а также реагировать на кризисы и бороться со вторичными угрозами по всему миру. Силы США попросту недостаточно велики, чтобы справиться самим, а, учитывая соперничество Пентагона с Пекином и Москвой, в будущем вооруженным силам США придется сосредоточиться на качестве, а не количестве.

Вашингтон должен побудить разных союзников сосредоточиться на разных ролях — в зависимости от военной ситуации и уровня развития. Так, передовые союзники и партнеры, например, Япония, Польша, Тайвань и Прибалтика, должны сконцентрироваться на сдерживании китайских или российских атак на своей территории, чтобы ограничить способность Пекина или Москвы маневрировать через примыкающее воздушное пространство и водные пути. Для этого от них потребуется создать собственные системы ограничения и воспрещения доступа и маневра.

Передовые союзники, удаленные от потенциальных театров боевых действий, — например, Австралия и Германия — должны приложить усилия, чтобы своими силами и базами приблизить победу над агрессией Китая или России против соседей. Партнеры вроде Франции, Италии и Испании, — а у них есть устоявшиеся интересы в таких местах, как Северная Африка, — должны выделить больше сил для устранения там вторичных угроз.

Стратегия, изложенная в этом эссе, весьма амбициозна. Но выполнима даже при текущем уровне расходов, — если Пентагон и Конгресс сделают трудный, но необходимый выбор. Серьезная стратегия в трудные времена должна обеспечить ясность в расстановке приоритетов, — объяснив, что делать и что покупать, а что нет. Стратегии, которые беспорядочно перечисляют угрозы и требуют равной бдительности по отношению к сверхдержавам, кому по силам изменить мир, и государствам-изгоям и террористами, кому это не по силам, лишь рассеивают и разбазаривают ограниченное внимание Вашингтона и его ресурсы. Стратегии такого рода напоминают положение умеренных критиков, которые, стремясь к равновесию, ищут истины в середине, — избегая крайностей добра и зла. Одни угрозы попросту важнее других и поэтому требуют особого внимания.

Четкая расстановка приоритетов влечет за собой трудный выбор, но отнюдь не означает, что другие угрозы интересам Америки — будь то террористы, Северная Корея или Иран — будут игнорироваться. От США требуется правильный подход к этим угрозам. США не могут позволить себе трансформировать непокорные ближневосточные общества или рассчитывать на окончательное уничтожение терроризма, — но это и не нужно. Они должны лишь обезопасить себя от северокорейской ядерной угрозы и помочь Южной Корее защититься от вторжения Пхеньяна. Но вторгаться в Северную Корею и оккупировать ее им не обязательно. США должны неустанно преследовать террористов, которые представляют непосредственную угрозу для них самих и их союзников, но им не обязательно ликвидировать каждого отдельно взятого экстремиста со склонностью к насильственным действиям или стремиться переделать общество, в котором они живут. США должны сдерживать стремление Ирана к региональной гегемонии, но свергать Исламскую Республику они не обязаны. Наконец, США не нужны F-22, чтобы атаковать убежища террористов, равно как и бригады тактических групп, чтобы консультировать ближневосточных военных; для этого подойдут более дешевые беспилотные летательные аппараты и специализированные подразделения военных советников.

Процитируем бессмертную мысль Карла фон Клаузевица (Carl von Clausewitz, прусский военачальник, историк и военный теоретик, автор труда «О войне», — прим. редакции ИноСМИ): «Важнее всего найти правильную точку зрения для наблюдения и оценки событий и придерживаться ее впредь». США нашли правильную точку зрения в стратегии национальной обороны. Остается лишь придерживаться ее.
http://m.inosmi.info/fp-kak-ssha-vyigrat-sleduyuschuyu-voynu.html

Понятие государство hалахи не определено

Понятие государство hалахи - это оксюморон. Что такое суд Торы?

Замечание:
Эта заметка посвящена бирур мусагим - определениям. Для более подробного обсуждения см. ссылки внизу.

Для начала цитата из Википедии, что такое hалаха:

Галаха... - традиционное иудейское право, совокупность законов и установлений иудаизма, регламентирующих... жизнь верующих евреев. В более узком смысле — совокупность законов, содержащихся в Торе, Талмуде и в более поздней раввинистической литературе по которым еврей должен себя вести...

...Хотя собрания законов появляются ещё в Торе, понятие галаха возникает в послебиблейское время и подразумевает, как правило, Устный Закон..Гиллель и рабби Шимон бен Гамлиель сформулировали правила толкования, посредством которых галаха выводилась из библейских текстов и, следовательно, восходила к «Синайскому Откровению». Мишна, составленная рабби Иехудой ха-Наси, стала основным текстом галахи, и всё дальнейшее развитие еврейского закона опирается на Мишну или комментарии к ней...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Галаха

hалаха партикулярна, она описывает аспекты жизни индивидуума. Учитывая то, что Миша была собрана и отредактирована в конце II — начале III века н. э. после утраты государственности, а также галута, который продолжался в течении почти двух тысяч лет, не удивительно, что вопросам связанные с управлением государством или взаимотношения между государством и индивудуумом внимание не уделялось почти совсем. Так, у Рамбама есть всего полторы страницы на этот счёт. Сравните это с тысячами книг по, скажем, кашруту.

Ещё раз, нет такого понятия как мединат hалаха. Бецалель Смотрич использует термин "мишпат Тора". Я не буду приводить тут точного определения, что это такое, а скажу лишь, чем это не является.


Ниже есть продолжение.


***

В скобках отмечу, может быть "еврейское право" более подходящий термин?

Опять обратимся к Википедии:

Термин появился в начале XX века в кругах еврейской интеллигенции, стремившейся к национальному возрождению и рассматривавшей Галаху в качестве национально-самобытной правовой системы.

«Еврейское право» — один из возможных переводов с иврита выражения מִשְׁפָּט עִבְרִי, где первое слово имеет также значение «суд», «правосудие», «судопроизводство», «решение суда», «закон», «обычай», «суждение» и т. д. Используется главным образом для обозначения нормативной части Галахи, регламентирующей отношение человека к другим людям.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Еврейское_право

Как мы видим, это, по-сути, является синонимом hалахи.

***

Многие ошибочно считают, что мишпат Тора обозначает "судить так, как написано в Торе". Если написано, "око за око", значит это надо понимать буквально. Однако, это не верно. hалаха в этом вопросе совершенно другая. Этот принцип содержится в Торе, в книги Исхода (21:23-27), а также повторена в книге Левит (24:20). Комментарий Сончино на эти стихи (в скобках замечу, что тоже самое содержится и в Талмуде):

Принцип «мера за меру» в его буквальном понимании использовался народами древнего мира, а в некоторых странах применяется до сих пор. В Торе этот принцип применяется только в случае совершения убийства (см. Бемидбар, 35:31: «И не берите искупительный дар за душу убийцы, злодея, которому надлежит умереть, но смерти будет он предан»). Из следующих стихов Торы очевидно, что всем физическим повреждениям, нанесенным одним человеком другому, — при условии, что они не приводят к смертельному исходу, — должно быть найдено денежное выражение, и нанесший повреждение должен компенсировать их. Таким образом, выражение Торы «глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу» следует понимать как требование возместить пострадавшему нанесенный ущерб, заплатив штраф в том размере, который судьи определят как стоимость потери здоровья, трудоспособности и т. п. (см. стих 19).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Талион

***

Другие, приводят цитаты с Торы, в которых сказано про побиения камнями женщин за прелюбодеяние, нарушение субботы и другое (всего есть 18 видов преступлений, за которые Тора прямо предписывает подобную казнь). Они говорят, мол, видите государство hалахи обозначает, что в нём будет всё это. Норма о смертной казни в этих и подобных им случаях действительно существовала, вот только применить её на практике было не просто.

Начнем с того, что для осуждения человека на смертную казнь необходимы были свидетели преступления, как минимум два. Без них ничего нельзя было сделать — даже при очень большом желании со стороны суда. По Талмуду, к свидетелям также предъявлялись определенные требования. Они не могли быть родственниками преступника и должны были быть старше 13 лет.

Далее, чтобы стать свидетелями, они должны были сначала предупредить преступника о том, что задуманное им преступление опасно в первую очередь для него самого. Было еще множество других пунктов, часть которых кажется вообще невыполнимой. Представьте себе ситуацию: один человек замыслил убийство, а потенциальный свидетель говорит ему: «Ты не должен этого делать. Тебя же потом самого казнят. Причем я буду против тебя свидетельствовать первым. Ты хорошо понимаешь, что я тебе говорю? Может, тебе объяснить это на другом языке? Давай позовем еще кого-нибудь, чтобы он тебе растолковал это. Мы пойдем с тобой, чтобы видеть, как все произойдет». Как вам такой диалог? Причем определить, подходят свидетели для суда или нет, суд мог только после их раздельного допроса. Более того, с целью выявления недобропорядочных свидетелей их имена — как и имя подсудимого — заранее объявлялись широкой общественности.

Выносить смертный приговор имел право только суд рангом не ниже Малого Синhедриона. Малые Синhедрионы назначались Большим Синhедрионом, который мог существовать только при Храме. Но и это ещё не всё.

С преступником и жертвой тоже непросто. Оба они, впрочем как и свидетели, не должны были подпадать под понятие трефа, то есть быть смертельно больными. В таком судопроизводстве был ряд особенностей. Например, в защиту подсудимого могли выступить и судьи, и помощники судей, тогда как с обвинением — только судьи. Если кто-то высказался в защиту преступника, то он уже не мог быть обвинителем, но обвинитель мог стать защитником. На вынесение приговора была отпущена всего одна ночь. Ни больше ни меньше. Только одна ночь на то, чтобы изучить все детали дела и вынести смертный приговор. Поскольку приговор нельзя выносить в шаббат, то суд не может быть назначен на пятницу. Голосование судей происходило от младшего к старшему, чтобы мнение старшего не могло повлиять на младшего.

Еще интересный момент. В случае единогласного осуждения смертный приговор не мог быть вынесен. А вот оправдательный приговор выносился в случае единогласного оправдания. Далее, смертный приговор выносился только в том случае, если за него проголосовало на два человека больше, чем проголосовало против. Более того, если кто-то из судей воздерживался, то он приравнивался к отсутствующим, и его необходимо было заменить другим судьей из числа тех, кто высказался в защиту обвиняемого. После вынесения оправдательного приговора никакие аргументы в пользу пересмотра дела в расчет не принимались. В случае вынесения смертного приговора вплоть до приведения его в исполнение новые свидетельства или аргументы в защиту обвиняемого должны были быть рассмотрены без всяких ограничений. Смертный приговор не приводился в исполнение вблизи места заседания Синhедриона. Пока осужденного ведут к месту казни, у его защитников должно было быть время инициировать пересмотр дела. И наконец, невыполнение любого из вышеперечисленных условий делает вынесение и осуществление приговора невозможными.


Синhедрион, приговаривающий к смерти раз в семь лет, называется кровожадным (или кровавым); рабби Эл‘азар бен Азария говорит: "Даже раз в 70 лет" (Мишна, Макот 1:10). Очевидно, что, по крайней мере, во времена Второго Храма вынесение смертной казни было событием экстраординарным. Эту практику вообще прекратили за сорок лет до разрушения Второго Храма.

***

Другим мифом является представление, что мишпат Тора обозначает, что Израиль будет жить как харедим живут в Бней Браке. Женщины ходят по улице в закрытой одежде, есть разделение пешеходного движения между мужчинами и женщинами, женщины в автобусах сидять отдельно от мужчин и т.п. В ешё более крайней представлении - превратить Израиль в теократический Иран. На это у меня есть два возражения, те же харедим в Нью Йорке ведут себя по-другому. И в автобусе ездять и по улице ходят без всякого разделения. Второе возражение, что у харедим нет монополии на то, что обозначает мишпат Тора. Религиозные сионисты ("вязанные кипи") являются ортодоксальными евреями. Они считают по-другому. Опять цитата с Википедии:

Ортодоксальных иудаизм имеет широкий спектр мнений о ситуациях в которых изменение Галахи допустимо. Харедим, в общем, считают, что даже обычаи должны быть сохранены, а существующие прецеденты не могут быть пересмотрены. Религиозные сионисты считают допустимым внесение изменений в обычаи и пересмотра применения на практике законов в соответствии со строго установленной процедурой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Галаха

***

В качестве иллюстрации приведу пример с жертвоприношения животных в Храме. Вроде бы на этот счёт есть однозначная hалаха, однако рав Кук, один из основоположников религиозного сионизма, указал, что

...Санhедрин (когда будет восстановлен) может изменить применение некоторых стихов Торы – так, что все животные жертвы в Храме заменяются на хлебные. И такой Храм будет вполне уместен.
https://www.toalexsmail.com/2018/03/blog-post_17.html


Т.е. hалаха может быть, и по-мнению рава Кука, должна быть изменена. Хотя это мнение не считается общепризнанным даже в среде религоизных сионистов, само его существование показательно.


***
Как я сказал выше, я не буду в рамках этой заметки давать определение тому, что такое мишпат Тора. Ограничусь лишь цитатой (не из Википедии, на этот раз):

Письменная Тора-является неизменным текстом, описывает то, что произошло в прошлом, Устная Тора описывает как нам сегодня соблюдать Тору, как в современных условия, сегодня, это делать. Скрытая Тора или Каббала обращена в будущее, это Тора Мессианского процесса, она связана с осмыслением творца и творения, роли и целей творца, природы человека, смысла существования.
https://www.toalexsmail.com/2019/01/history-kabala.html

Таким образом, мишпат Тора включает в себя и "Тору Мессианского процесса".

***

Напоследок, предоставлю слово Бецалелю Смотричу, который попытался разъяснить, что именно он имел ввиду.

צריך ללמוד בעיון ולהבין את המודל המשפחתי והחברתי שהתורה מציבה...ולא, לא נחזור לימי התנ"ך. המציאות החברתית כולה בימי התנ"ך היתה שונה, והמציאות הנוכחית, שהיא מבחינות רבות טובה, מתוקנת ומתקדמת בהרבה, דורשת התייחסות שונה. וגם לזה יש לכללי ההתפתחות המאוד מדוייקים של התורה שבעל פה מה לומר ואיך להנחות אותנו בהמשך הפיתוח שלה גם כיום. התורה אינה סטטית ואינה שוקדת על שמריה, וזה מה שיפה בה, כי היא תורת חיים. "וחיי עולם נטע בתוכינו, זו תורה שבעל פה". היא נבנית ומעוצבת על ידי החיים, בכדי להאיר ולתקן אותם

https://www.facebook.com/Bezazelsmotrich/posts/1315682611919446


Полуавтоматический перевод:

Необходимо глубже вникать в него, понимать его основы и адаптировать его последствия к обновленной реальности...Нет, мы не вернёмся в библейские времена...Вся социальная реальность в библейские времена была иной, и нынешняя реальность, которая во многих отношениях гораздо лучше, современнее, требует другого подхода. И в этом тоже есть очень четкие правила развития Устного Закона, что говорить и как вести нас дальше в его развитии даже сегодня. Тора не стоит на месте и не почивает на лаврах, и это то, что прекрасно в ней, потому что это Тора жизни. «И вечная жизнь насаждена в нас, это устная Тора». Это построено и сформировано жизнью, чтобы осветить и исправить их..."
https://www.toalexsmail.com/2019/06/hebrew-russian.html

Т.е. Смотрич не призывает применять законы как это было во времена царя Давида, он призывает АДАПТИРОВАТЬ те законы к современности, по-сути принять НОВЫЕ ЗАКОНЫ (на основе Устной Торы и т.д., но НОВЫЕ).



См. также:
בצלאל סמוטריץ' על המשפט העברי
Пинхас Полонский: про монотеизм и продолжающее откровение
Концепция «Продолжающегося откровения» и изменение парадигмы религии
Концепция «Продолжающегося откровения»
Пинхас Полонский: история, мессианский процесс, каббала, Лаг ба-Омер и Ту-би-шват