....Грубо говоря, власти любой страны должны решить для себя принципиальный вопрос, что и как они будут спасать в первую очередь. Основных вариантов тут два. Либо нужно поддерживать частный спрос, то есть, в первую очередь, граждан. И, тогда, в относительно лучшем положении будут производители товаров - поскольку они смогут получать более или менее стабильный доход. Противоположный вариант - поддержка финансовой системы, то есть компенсация, в первую очередь, банкам, выпадающих из-за падения спроса платежей по кредитам. Если этого не делать, то повторяется ситуация дефляционного шока образца осени 2008 года, с массовыми банкротствами банков и других финансовых институтов.
Сделать и то, и другое точно не получится - поскольку ресурсов полностью компенсировать проблемы точно нет, эмиссия, если ее осуществлять в полном объеме, необходимом для компенсации всех активов, вызовет такую инфляцию, что только ускорит экономический кризис. Это значит, что нужно выбирать, куда в первую очередь направлять эмиссионный ресурс, кого спасать в первую очередь.
Вариантов тут получается как раз два, они уже описаны выше. Первый - любой ценой стимулировать спрос. Этот вариант пока используется денежными властями США...
Ниже есть продолжение.
которые направляют эмиссионные средства для финансирования дефицита бюджета, который, по большей части, идет на социальные выплаты, то есть - поддержку спроса наименее обеспеченных слоев населения. Отметим, что этот вариант был не всегда - на первом этапе кризиса денежные власти этой страны защищали банки, стратегия изменилась после прихода в Белый дом Обамы, хотя нужно отметить, что последние годы финансовая система США особых угроз не испытывала. А потому - мы не знаем, как будут себя вести денежные власти этой страны в том случае, если такая угроза вдруг обнаружится.http://worldcrisis.ru/crisis/990583
Второй вариант - защита банков и других финансовых институтов. Этот вариант выбрал Евросоюз - там требуют ужесточать бюджетную дисциплину и "затягивать пояса", при этом все деньги отдают банкам - в том числе и триллион евро эмиссии. Пользы экономике, конечно, от этого никакой нет, поэтому уже пошли разговоры о том, что нужно и развитие стимулировать, но, в целом, давление финансовой элиты на бюрократию в Брюсселе оказалось достаточно эффективным.
Так вот, если мы посмотрим на предвыборную кампанию в США с точки зрения описанного выбора, то увидим, что, скорее всего, все далеко не так просто, как кажется. Дело в том, что хотя демократы Обамы сегодня, поддерживают население, в целом им, скорее всего, ближе интересы финансового сектора. А вот республиканцы, напротив, готовы защищать сектор реальный. Один из их кандидатов, Рон Пол, так вообще был готов резко повышать учетную ставку ФРС, что равносильно почти мгновенному обрушению банковской системы, и хотя окончательный кандидат, Ромни, не настолько агрессивен, ему, скорее всего, ближе интересы реальных производителей, чем банков.
Я, конечно, не могу на этом настаивать, но, тем не менее, мне кажется, что было бы интересно посмотреть на предвыборную кампанию в США с точки зрения этого разделения базовых интересов в процессе развития кризиса: республиканцы - за сохранение реального сектора, при потенциально готовности ликвидировать сбережения. Демократы, соответственно, категорически настаивают на сохранение стоимости активов (сбережений)? в том числе - финансовых, даже ценой ликвидации реального сектора экономики. К чему и призываю всех читателей.
No comments:
Post a Comment