Katz: Смогли бы вы убить? Ответ вам не понравится | Эксперимент Милгрэма

Исследование было сосредоточено на том, насколько далеко может зайти человек в своем повиновении фигуре власти. Его целью было выяснить, могут ли порядочные, законопослушные граждане совершить преступление только потому, что власти сказали им это сделать. Сегодня мы углубимся в эксперимент Милгрэма, который произвел революцию в нашем понимании человеческой психологии. Без угроз, личной выгоды и страха, кроме страха ослушаться власть и не выполнить обязанности покорного исполнителя. Фигура власти была подставным лицом — односложным фальшивым исследователем из престижного Йельского университета в лабораторном халате. Эксперимент записывался на скрытые камеры.

Ниже есть продолжение.

Гипотеза, как утверждал исследователь, заключалась в том, что успеваемость человека улучшается, если его наказывают за ошибки. Исследование должно было либо подтвердить, либо опровергнуть это широко распространённое предположение. Каждый участник получал щедрую оплату в размере 4,5 долларов, что эквивалентно 50 долларам на сегодняшний день. Важно отметить, что участникам сказали оставить деньги в любом случае, независимо от исхода эксперимента. Затем доброволец присоединялся к другому подставному лицу, выдававшему себя за случайного участника, который также видел ту же газетную рекламу.

Они оба должны были вытянуть жребий из шляпы, чтобы определить роль: учителя или ученика. Жребий настоящего участника всегда показывал слово «учитель», так как оба жребия содержали эту надпись. Подставное лицо вздыхало и говорило: «Ну что ж, я буду учеником». Участники были уверены, что они вот-вот начнут обучать другого добровольца. Они думали, что могли вытянуть другой жребий, и тогда роли поменялись бы. Дизайн эксперимента был прост. Учитель должен был зачитывать пары слов, например: «грустный/девочка», «приятный/ночь», «толстый/шея» или «белый/шляпа».

Ученик должен был запомнить их. Затем учитель выбирал одну из пар и зачитывал первое слово, например, «грустный», после чего следовали четыре варианта: «девочка, лампа, утка, кот». Задача ученика — вспомнить подходящее слово и нажать соответствующую кнопку. В нашем примере это была бы кнопка номер один. Помимо зачитывания пар слов, задачей учителя было применять электрические разряды за каждый неправильный ответ, увеличивая напряжение на 15 Вольт.

Учитель стоял перед электрическим устройством с рычагами, каждый из которых был помечен уровнем напряжения. Вербальные обозначения также указывали на степень болезненности ударов, начиная от «Легкий удар» до «Опасно: Сильный удар». Два последних рычага с напряжением 450 Вольт были отмечены XXX вместо словесного обозначения. Ученик был отведён в комнату, привязан к стулу и подключён к электродам так, чтобы учитель мог его видеть. Комната была оснащена микрофоном. Подставное лицо, выдававшее себя за ученика, внезапно вспоминало, что несколько лет назад он лежал в больнице с сердечными болями.

Учитель проверял генератор, применяя к себе разряд в 75 Вольт, чтобы убедиться, что устройство работает. Эксперимент начинался. Учитель зачитывал пары слов. Ученик выбирал неправильный ответ. Учитель применял разряд в 15 Вольт. По мере того как ученик продолжал ошибаться, напряжение увеличивалось. На 75 Вольт ученик стонал. Учитель начинал нервничать, но исследователь успокаивал его. На 105 Вольт ситуация ухудшалась. Ученик начинал громко стонать. Естественно, учитель сочувствовал ученику.

Фальшивый исследователь не импровизировал. Все фразы («подталкивания») были заранее прописаны как часть эксперимента. «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили» — это безличное заявление, которое игнорирует страдания ученика. Вместо этого это абстракция, исключающая этический аспект как несущественный. Наука превыше всего, и исследователь её олицетворяет. Испытуемый добровольно согласился продвигать чью-то волю. Манипуляция срабатывала. Испытуемый продолжал зачитывать пары слов и наказывать ученика за ошибки, несмотря на нарастающий дискомфорт.

Как социальное существо, человек действует в рамках социальных взаимодействий, основанных на распределении ролей. Чтобы быть частью команды, мы склонны передавать контроль тому, кто несёт ответственность. Этот механизм укоренился в нашем подсознании. Вопрос в том, как далеко мы готовы зайти? В какой момент мы позволяем властям занять священную роль? Можем ли мы вернуть контроль над своими действиями, когда всё выходит из-под контроля?

По мере развития эксперимента испытуемому становилось труднее продолжать. Внутреннее напряжение возрастало. Иногда реакции были странными, например, невольный смех. Нет, ему было не смешно. Он паниковал. 150 Вольт. 195 Вольт. Ученик кричал от боли. Испытуемый снова пытался выйти из эксперимента. Ему говорили, что эксперимент абсолютно безопасен. Это срабатывало. Исследователь знал, что говорит, верно?

Горькая правда: до эксперимента Милгрэм спросил исследователей, как много испытуемых, по их мнению, дойдут до конца. Они предсказали, что только 3-4% дойдут до финала — настоящие садисты. Однако результаты шокировали: две трети участников были готовы убить человека по приказу фальшивого исследователя.

Однако некоторые отказались. Сегодня многие восхищаются теми, кто отказался нажимать на кнопку и покинул эксперимент. Эти участники начали так же, как и все остальные, но в какой-то момент их моральные ценности взяли верх, и они отказались продолжать. «Что значит у меня нет выбора? У меня есть!»

Они встали и вышли, несмотря на давление и уговоры со стороны исследователя. Эти люди отказались от эксперимента, заявив, что не нуждаются в деньгах, хотя знали, что могут оставить их себе. Они добровольно предложили вернуть 4,5 доллара, демонстрируя, что их независимость и моральные принципы важнее денег или давления авторитетной фигуры.

Экспериментатор больше не мог на них повлиять. Они просто вставали и уходили.

Что помогло им сделать правильный выбор? Почему они отличались от большинства участников? Милгрэм хотел найти ответ на этот вопрос. Оказалось, что дело было не в личных качествах. Эти люди не были ни умнее, ни добрее, ни смелее остальных. Их решение основывалось на простом, но мощном осознании личной ответственности.

Эксперимент Милгрэма остаётся напоминанием о том, как легко люди могут подчиниться власти, но также является примером силы человеческой морали и способности сказать «нет» в критический момент.