В сокращенном виде.
За последние три месяца среди европейских лидеров укрепилась уверенность, что российско-украинская война перестала быть изолированным конфликтом и открыла новую, кровавую страницу мировой истории. Идея новой большой войны перестала быть чем-то из области психиатрии и стала одним из реальных вариантов развития событий, будь то конфликт Китая и Тайваня, США с соседями или России с Европой.
Владимир Путин доказал, что в XXI веке можно вести долгую и кровавую войну без тех рисков, которые предполагались ранее, и убивать множество своих граждан без последствий. Это стало возможным, так как долгое время воевать было просто некем. Путинское ноу-хау позволяет правителям воевать без политических издержек, что было немыслимо еще пару лет назад. Раньше существовал ограничитель, но Путин нашел способ его обойти.
Ниже есть продолжение.
В первой половине XX века главным ресурсом для войны была молодежь. Это был период индустриализации и урбанизации в Европе, при сохранении высокой "крестьянской" рождаемости. Улучшения в медицине и санитарии снизили детскую смертность, но общество не успело адаптироваться и продолжало рожать много детей.
Возникли две опасные тенденции. Стремительная индустриализация повысила производительность труда. Тракторы и конвейеры заменили ручной труд. Население городов росло. Вторая тенденция: каждый день появлялись новые чудо-приспособления, которые порой уничтожали целые профессии. Людей становилось больше, а потребность в них у новой экономики — сильно меньше.
У главных зачинщиков Первой мировой были миллионы молодых мужчин, которым нечего терять и у которых мало шансов преуспеть в новом мире. Новому миру нужна была квалификация и образование, а не просто сила и здоровье. Миллионы молодых людей уже не могли жить как их родители в деревнях (слишком много родилось, появился трактор), но и встроиться в новую экономику не могли из-за отсутствия нужных навыков. Эти люди, чувствуя себя проигравшими и ощущая несправедливость, стали идеальным субстратом для большой войны, которая виделась им шансом вырваться из безысходности. Для общества же война стала способом утилизации "лишних" людей. Именно молодежь воспринимала милитаристскую пропаганду и стремилась на фронт. Причин ценить жизнь, полную трудностей и опасностей, было мало, а война давала шанс.
Именно это обстоятельство – отсутствие "лишней" молодежи – долгое время предохраняло развитый мир от больших войн. Воевать стало некем.
Ко второй половине XX века развитые страны прошли демографический переход, индустриализация и урбанизация достигли пика, общества стабилизировались. Мир стал мотивировать рожать меньше детей и вкладываться в их образование для успеха в новой экономике. Молодые мужчины стали ценностью, а не проблемой. Массовая гибель таких "драгоценных" людей стала немыслимой политической издержкой, неприемлемой ни для демократий, ни для тоталитарных режимов. Войны во Вьетнаме и Афганистане, с их относительно небольшими по меркам мировых войн потерями, вызвали огромное неприятие в обществах США и СССР.
Изменились и сами молодые люди. Армия перестала быть социальным лифтом, появилось множество других путей к успеху: учеба, бизнес, творчество, уникальные навыки. Успешным становится не бравый офицер, а, условно, геймер. Война не вдохновляет молодежь, а ветеран ассоциируется не с почетом, а с проблемами и реабилитацией. Современная массовая культура показывает войну как занятие, ломающее жизни. Воевать в обществе, где молодежи мало, она ценна и не стремится в казарму, стало невозможно.
Владимир Путин нашел способ воевать в современном мире: без идеологии, без толп мотивированной молодежи и без возвышенной цели. Решение простое: не можешь вдохновить – купи.
Нет больше "лишнего" поколения молодежи, но появилось другое поколение – мужчины среднего возраста (за 30-40 лет), чьи отцы имели стабильную работу на заводах. Они планировали жить так же, но оказались в мире, где заводы закрылись, потребность в их труде исчезла, а перспективы свелись к выживанию от зарплаты до зарплаты, без ресурсов для изменения жизни. Они застряли в ловушке нищеты и долгов.
Идея Путина проста: дать этим людям, которым нечего терять, огромные деньги – эквивалент десятилетнего дохода охранника. Деньги, которые изменят жизнь их семей, позволив переехать из аварийного жилья в новую квартиру. Война за идею сложна и неэффективна без молодежи, которой нет. А война за деньги – понятная мотивация. Ты рискуешь жизнью с очень понятной мотивацией – обеспечить жизнь своей семье. Путин же прямым текстом это и говорит: лучше на фронте, чем от водки. Такая жизнь для многих и так не будет долгой и счастливой из-за стресса, алкоголя и болезней.
Эта затея решает сразу несколько проблем. Во-первых, войне не нужны цели – ни идеологические, ни физические. Вопрос "за что воюем?" отпадает, ответ очевиден: "за бабки". Во-вторых, похоронки в основном приходят не на юношей, а на взрослых мужиков. Огромная разница для общественного восприятия, кто смотрит на прохожего с могильной плиты – школьник или алкоголик среднего возраста. В-третьих, смерть на таких условиях воспринимается обществом и родными как "справедливая" – человек сам сделал выбор, взял огромные деньги, понимая риски. Звучит как сюжет «Игры в кальмара»? Так это он и есть.
Успешные практики всегда заимствуются. Исключено, что Путин придумал способ безболезненно воевать, а другие лидеры, думавшие об этом же, останутся в стороне. Во всем мире есть мужчины среднего возраста, оказавшиеся за бортом новой реальности. Миграция, глобализация, роботизация - каждый из трендов нового мира грозит уведомлением от банка о выселении из дома. С триумфом нейросетей, с удешевлением и автоматизацией всех процессов, с исчезновением целых профессий и отраслей, будет все больше людей, которые поймут, что 20 лет назад сделали ошибочный выбор, и уже поздняк метаться. Уже из дальнобойщика, замененного самоходным грузовиком, в инженера по искусственному интеллекту не переучишься. Эти "проигравшие от перемен" – уже не только избиратели популистов, но и огромный ресурс для войны. Впервые за век снова есть кем воевать. Можно ли вдохновить бедного белого мужчину из депрессивной американской глубинки, которому не хватает денег даже на покрытие зависимостей? Конечно, можно.
Могут ли себе развитые страны позволить так дорого покупать людей? Легко. Стоимость современных войн так высока, что выплаты за наемников покажутся незначительными.
Обязательно ли человечество вновь решит массово "слить" тех, кто не вписался в новый мир? Не обязательно. Но теперь ресурс для этого есть. Путин показал, что это работает. Если работает у него, сработает у Китая, Америки, любой большой и ресурсной страны. Вопрос теперь не в отсутствии политической возможности, а в наличии желания. Внешней агрессией легко маскировать внутренние проблемы, война – эффективный инструмент укрепления власти. Учитывая воинственный настрой нового поколения лидеров, никто не может гарантировать, что желание начать новую войну у них не возникнет. Путин открыл, что в XXI веке можно воевать, как в начале XX. Обратно это не закрыть.
Just three months ago, European leaders solidified their belief that the Russo-Ukrainian war is no longer an isolated conflict but has opened a new, bloody chapter in world history. The idea of a new major war has shifted from the realm of psychiatry to a real possibility, whether it involves China and Taiwan, the US and its neighbors, or Russia and Europe.
Vladimir Putin has proven that long and bloody wars can be waged in the 21st century without the previously assumed risks, and that killing numerous citizens can go unpunished. This became possible because, for a long time, there was simply no one to fight. Putin's "know-how" allows rulers to wage war without political costs, something unimaginable just a couple of years ago. There used to be constraints, but Putin found a way around them.
In the first half of the 20th century, the primary resource for war was youth. Europe was industrializing and urbanizing, but birth rates remained high, typical of agrarian societies. Medical and sanitation improvements reduced child mortality, but society hadn't adapted, and people continued having many children.
Two dangerous trends emerged. Rapid industrialization increased labor productivity. Tractors and assembly lines replaced manual labor. City populations grew. Second, new wondrous devices appeared daily, which sometimes eliminated entire professions. The population grew, but the new economy's need for people significantly decreased.
The main instigators of World War I had millions of young men with nothing to lose and little chance of succeeding in the new world. This new world required qualifications and education, not just strength and health. Millions of young men couldn't live like their parents in the villages (too many were born, tractors arrived), nor could they integrate into the new economy due to lacking skills. Feeling defeated and sensing injustice, these men became the ideal substrate for a major war, which they saw as a chance to escape hopelessness. For society, war became a way to dispose of "surplus" people. It was the youth who embraced militaristic propaganda and flocked to the front lines. There was little reason to value a life full of hardship, but war offered a chance.
It was precisely this factor – the absence of "surplus" youth – that long protected the developed world from major wars. There was simply no one to fight with.
By the second half of the 20th century, developed countries had undergone the demographic transition. Industrialization and urbanization peaked, and societies stabilized. The world began encouraging smaller families and investing heavily in children's education for success in the new economy. Young men became valuable assets, not problems. The mass killing of such "precious" individuals became an unthinkable political cost, unacceptable for both democracies and totalitarian regimes. The Vietnam and Afghanistan wars, with relatively small losses by world war standards, caused immense public disapproval in the US and USSR.
Young people themselves changed. The army ceased to be a social ladder; numerous other paths to success emerged: education, business, creative pursuits, unique skills. Success now belongs not to the brave officer, but arguably, to the gamer. War doesn't inspire youth, and veterans are associated not with honor, but with problems and rehabilitation. Modern mass culture portrays war as life-shattering. Waging war in a society where youth are few, valued, and uninterested in barracks became impossible.
Vladimir Putin, however, found a way to wage war in the modern world: without ideology, without crowds of motivated youth, and without a lofty goal. The solution is simple: if you can't inspire, buy.
There's no longer a "surplus" generation of youth, but another generation has emerged – middle-aged men (30s-40s) whose fathers had stable factory jobs. They planned to live the same way but found themselves in a world where factories closed, their labor was no longer needed, and prospects dwindled to day-to-day survival, lacking resources to change their lives. They are trapped in poverty and debt.
Putin's idea is simple: give these men, with nothing to lose but their debts, more money than they can imagine – the equivalent of a decade's income for a security guard. Money that will change their families' lives, allowing them to move from dilapidated housing to new apartments. War for an idea is complex and ineffective without youth. But war for money is a clear motivation. You risk your life with a very understandable motivation – to provide for your family. Putin says it plainly: better on the front lines than dead from vodka. For many, life expectancy is already short due to stress, alcohol, and illness anyway.
This approach solves several problems. First, war no longer needs goals – neither ideological nor physical. The question "what are we fighting for?" becomes irrelevant when the answer is "for money." Second, funeral notices primarily arrive not for youths, but for grown men, bearing the marks of a long, hard life. The difference in public perception is huge – seeing a schoolboy on a tombstone versus a middle-aged alcoholic. Third, death under these conditions is perceived by society and families as somewhat "fair" – the man made his own choice, took the huge sum, understanding the risks. Sounds like a plot from "Squid Game"? That's exactly what it is.
Successful practices are always borrowed. It's inconceivable that Putin invented a way to wage war painlessly, and other leaders considering the same will stand aside. Around the world, there are middle-aged men left behind by the new reality. Migration, globalization, robotization - each trend of the new world threatens eviction notices from the bank. With the triumph of neural networks, the cheapening and automation of all processes, the disappearance of entire professions and industries, there will be more and more people who realize they made the wrong choice 20 years ago, and it's too late to change course. You can't retrain from a truck driver replaced by a self-driving truck into an AI engineer. These "losers from change" are not just voters for populists but also a vast resource for war. For the first time in nearly a century, there are people to fight with again. Can you inspire a poor white man from the depressed American heartland, who lacks money even for his addictions? Of course, you can.
Can developed countries afford to buy people so expensively? Easily. Modern wars are so costly that payments to mercenaries seem insignificant.
Does this reasoning necessarily mean humanity will again decide to massively "dispose of" those who haven't adapted to the new world? Not necessarily, fortunately. But the resource for such disposal now exists. Putin has clearly shown that it works. If it works for Putin, it will work for China, for America, for any large, resource-rich country. The question now is not whether there's a political possibility to start a major war, but whether there will be the desire. External aggression easily masks internal problems, and war is a very effective tool for consolidating power. Given the clearly bellicose mood of the new generation of world leaders, no one can guarantee that the desire to start a new war won't arise. Putin has revealed that in the 21st century, you can wage war like in the early 20th. There's no closing that door again.
No comments:
Post a Comment