Давыдов в который раз прорекламировал книгу Талеба, от него просто тащится. По его наводке я начал читать перевод на русский его книги. Я читаю главы по мере их появления и пока прочитал чуть больше половины книги. Однако, оставшаяся часть посвящена психологическим моментам, которые, конечно, сами по себе интересны, но они не являются основой (core) мировоззрения Талеба.
Если попробовать изложить сжато суть, она сводится к трём моментам. Момент первый, асимметрия в нашем понимании окружающего мира. Вот мы выстроили теории, должны ли мы искать её подтверждение или же наоборот попытаться найти её опровержение. Существует явная асимметрия между этими двумя понятиями. Давыдов, апеллирует здесь к фальсификации по Попперу, честно говоря Талеб говорит об этом в несколько другом ракурсе, чем трактовка Талеба по Попперу.
Ниже есть продолжение.
Давайте разберёмся. Талеб приводит в пример индейку, которую откармливают к Дню Благодарения (эта адаптация другого примера для США, но не суть важно). Суть примера состоит в следующем. Индейке каждый день дают зерно для пищи, в первый день, во второй, в девяносто восьмой, в девяносто девятый. А на сотый день её режут, чтобы подать на День Благодарения. Допустим, что индейка может делать логические заключения. Она выдвигает гипотезу «Меня будут каждый день кормить». Теперь, нужно поставить эксперимент, в данном случае сделать наблюдение, для того чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу. И вот, индейке накапливает всё больше и больше "подтверждающих" её гипотезу наблюдений, её уверенность в безошибочности гипотезы растёт и когда она достигает максимума, наступает опровержение или «Чёрный Лебедь» по терминологии используемой Талебом. Согласно Талебу индейка должна была изначально искать опровержение гипотезы. Если бы она нашла его, значит однозначно теория неверна, если она не нашла бы, а в реальном примере, индейка не может ставить эксперименты, ограничившись только наблюдениями, значит она бы не нашла до сотого дня опровержение, то это ровным счётом ничего не значит и индейка не может быть уверена в истинности своей гипотезы.
Для того чтобы прояснить ситуацию, Талеб приводит другой пример. Человек приходит к доктору и спрашивает есть ли у него рак. Доктор проводит тщательный осмотр, берёт пробы клеток с разных мест и далее сообщает результат либо: «к сожалению, с полной уверенностью могу констатировать у вас рак, так как я видел раковые клетки» (для того, чтобы упростить пример, представим, что диагностика точна, например, случай, когда раковая клетка оказалось лишь дефектом плёнки исключаем вообще) либо «я не нашёл подтверждения наличия у вас рака». Последнее высказывание это отсутствие доказательства гипотезы «у пациента есть рак», а не доказательство отсутствия. Из первого не следует, строго говоря, второе. Можно лишь с той или иной степенью вероятности констатировать, что гипотеза неверна. Конечно, в общем случае, чем больше будет выборка, чем больше клеток будет осмотрено, тем меньше вероятность ошибки (false negative), но она существует. Если мы искали доказательства и не нашли, это не значит, что его нет, может быть, мы плохо искали. Я ещё вернусь к этому моменту ниже.
Что утверждает Давыдов? Он говорит, что согласно фальсификации по Попперу любая гипотеза может быть только фальсифицирована. Невозможно верифицировать теорию. Однако, Давыдов ошибается. Так, Карл Поппер считал наличие критического эксперимента, эксперимента, который должен дать предсказанный результат, который не может быть выведен из других, общепринятых гипотез и теорий, критерием достоверности научного знания. Если теория выдержала критический эксперимент, то степень нашей уверенности в её использовании возрастает. Если бы индейка могла поставить такой эксперимент, её уверенность в безошибочности своей теории возросла бы и это, признаёт Поппер. Это является ключевым моментом в ошибке интерпретация Давыдова. Конечно, это не значит, что теория верна. Если не рассматривать альтернативные гипотезы и предположить, что она была подвергнута тщательной проверке, то можно сказать, что она даёт хорошие приближение к действительности. В будущем, вполне возможно, будет найдено лучшие приближение, как Теория относительности Эйнштейна заменила механику Ньютона, однако пока этого не произошло такая теория является подтверждённой. В этом примере, несмотря на то, что строго говоря, механика Ньютона была фальсифицирована, её всё равно продолжают пользоваться, в рамках её применения, так как она даёт приближение к действительности, достаточное для очень многих приложений. Хочу напомнить, что здесь я заметно упростил картину, исключив альтернативные теории. Более подробное описание общее случая можно найти в моей книге Философия науки
Вернёмся к Талебу. Талеб в своей книжке систематически делает одну ошибку, а именно, он считает, что единственным способом доказать гипотезу является перебор всех вариантов. В случае с обнаружением рака у пациента, он считает единственным способ просмотр клеток его организма. Между тем, возможны и иные способа верификации. Чисто гипотетически, возможно, что рак есть следствие врождённой мутации гена (я знаю, что окружающие среда тоже оказывает влияние, но я хочу просто продемонстрировать свою мысль), в таком случае доктору достаточно взять один образец на анализ и исследовать есть ли эта мутация или нет и ему нет нужды осматривать "каждую клетку". В трейдерстве, возможно, это является зачастую единственно возможным способом, но обобщать это всё же стоит с осторожностью.
Во-второй части я приведу несколько примеров с математики, чтобы прояснить свою позицию. Для тех, кто по тем или иным причинам не осилит её, я здесь очень коротко опишу основной вывод.
Мы делаем некоторое утверждение, которое мы хотим проверить. Существует собрание подтверждающих примеров и собрание опровергающих примеров. Эти собрания взаимно не пересекаются. В том случае, когда собрание опровергающих примеров пустое, утверждение верно для всех примеров. В таком случае эффективным методом доказательства будет не наивный перебор всех вариантов, а, скажем, доказательство от противного. В случае, когда собрание опровергающих примеров имеет простую для понимания структуру, например, оно конечно, можно "исправить" первоначальное утверждение и также использовать доказательство от противного. Можно также попробовать применить и другой метод доказательства не наивный перебор всех вариантов и не доказательство от противного.
UPDATE: Продолжение тут Часть II
No comments:
Post a Comment