По отделению от Евросоюза, разумеется. Мне кажется, что это очень важный вопрос - поскольку на нем концентрируются несколько принципиальных тенденций, характерных для современной ситуации...
Первое, принципиальное замечание состоит в том, что Великобритания - единственная из империй XIX века, которая сохранилась по итогам I Мировой войны и ее элита по этой причине сохранила преемственность, которая была ликвидирована у элит остальных империи (Османской, Австро-Венгерской, Германской и Российской). Соответственно, эта элита не только сохранила технологии воспитания преемников, но и реально самовоспроизводилась в рамках решения имперских задач, которые она сама себе ставила. Разумеется, масштаб этих задач снижался, что не могло не сказаться на состоянии самих элит.
Ниже есть продолжение.
Второе замечание - это то, что элита эта, в самом общем описании, состоит из двух больших групп, первая из которых ориентирована на «старую», континентальную аристократическую элиту, а вторая - на транснациональных финансистов, которые до недавнего времени базировались в США. Наиболее острым конфликт между этими группами был в 1936 году, когда в Лондоне сместили явно симпатизирующего континентальным элитам (и их ставленнику Гитлеру) короля Эдуарда VIII и к власти пришел его младший брат, ставленник финансистов.http://khazin.ru/khs/2373400
После того, как представитель этой элитной группировки Уинстон Черчилль в 1940 году, фактически, «сдал» Британскую империю (разрешив США торговать с колониями напрямую, минуя Лондон, в обмен на поставку эсминцев, которые нужны были для охраны конвоев от немецких подлодок), Британская империя ушла на вторые позиции, однако элиту свою сохранила. И даже исчезновение колониальной системы не поколебало эту группу, хотя, в конце концов, Британия была вынуждена войти в Евросоюз, сохранив впрочем, свою валюту и некоторые другие привилегии.
Но сегодня проблемы этой, имперской по сути, элиты снова стали принципиально важными. Очень грубо их можно сформулировать так: если распад мира на региональные зоны неизбежен (детали я позволю себе не комментировать, это не так принципиально), то куда идет Британия? «На восток» (в ЕС) или «на запад» (к США)? И у того, и у другого варианта есть свои проблемы. Если идти к США, то статус Великобритании снижается еще больше, до уровня, грубо говоря, 51 штата США. Пусть большого и сильного - но только штата. А если идти на восток, то будут дикие проблемы со старыми европейскими элитами (которые поднимают голову в условиях кризиса), но - у Лондона останется право голоса … Кроме того, если выходить из ЕС и двигаться в сторону США, то почти наверняка Шотландия выйдет из состава Великобритании - она-то выходить из ЕС не собирается. И что делать?
Есть еще один вариант, третий. А именно - попытаться «вырезать» собственную региональную зону...Я не исключаю, что колоссальная активность, например, Тони Блэра на Ближнем Востоке, связана как раз с тем, что Великобритания сколачивает свою собственную, не валютную зону, конечно, для такого проекта ее мощности явно недостаточно, но некую контролируемую региональную группу, которая во внешнеполитических спорах будет выступать на ее стороне. Просто потому, что альтернативы не видно: все остальные крупные игроки будут тянуть одеяло на себя и явно не будут заинтересованы в том, чтобы делиться ресурсом практически даром. Отметим, что арабские страны тоже в такой деятельности Британии заинтересованы, просто потому, что полноценную валютную зон без Турции и Ирана они сделать не смогут, Турцию в качестве исламские элиты не примут никогда (они хорошо помнят свой низкий статус в Османской империи), ну а в Иране - шииты. Хотя, конечно, и в арабских странах будут альтернативные этому проекту элитные группы, с которыми будут работать разные внешние игроки.
Если исходить из такой логики, то появление мэра-мусульманина (суннита, разумеется) в столице Великобритании становится понятным и оправданным. Элита Великбритании осознала, что проект союза с Китаем не состялся (и отказ банка HSBC переносить свою штаб-квартиру в Гонконг в такой сценарий отлично укладывается), что США очень хотят сделать из ЕС свое "поле для кормления", что с Брюсселем уже не договориться, что контроль над Россией будет в ближайшие годы упущен - и начали реализовывать новый долгосрочный стратегический план. Будет ли он успешным - вопрос отдельный, но план, по крайней мере, есть.
И такое повышение роли исламской общины, как столичный мэр - мусульманин, может стать серьезным шагом навстречу суннитскому миру, который очень скоро потеряет одного из своих главных лидеров. Саудовскую Араивю. Да, разумеется, останется Египет, но в нем явно усиливаются светские тенденции и в этом смысле он, скорее всего, объединять арабские страные на почве ислама не станет. Разумеется, этот не тот случай, когда можно делать точные прогнозы, скоре всего, все будет (впрочем, как всегда на Ближнем Востоке) сложно и неоднозначно. Но тут уж нужно посто следить за ситуацией и делать выводы, чем мы и занимаемся в наших обзорах, упомянутых выше.
...Таким образом, результат референдума покажет как минимум два обстоятельства: масштаб противостояния двух частей британской элиты и, в общем, готовность Великобритании окончательно пожертвовать своей самостоятельностью. Лично мне кажется, что будет попытка провести как раз третий вариант, но во получится ли, не упало ли качество британской элиты и британского населения? В любом случае, абсолютно очевидно, что результаты этого референдума будут принципиальны. Ну и, кроме того, очень интересно, как на референдум отреагирует собственно в странах ЕС (не в Брюсселе), поскольку в случае решения Великобритании о выходе, тенденции на распад ЕС (с моей точки зрения, абсолютно обреченной организации) могут резко обостриться.
http://khazin.ru/khs/2335968
No comments:
Post a Comment