Katz: Почему Трампу симпатичен Путин (English, Russian)

Позвольте мне начать с цитаты Екатерины Шульман, как я часто делаю. Она однажды сказала, что будущие поколения могут сравнивать 2020-е годы с 1930-ми. Да, несмотря на весь наш оптимизм, нельзя игнорировать, что дела идут не так гладко. В Европе бушует крупная война. В США избран Дональд Трамп, который, помимо прочего, хвалит Путина и ведет себя так, будто эта война — не такая уж большая проблема. Более того, его слышали обвиняющим жертву в том, что она агрессор.

Сегодня мы поговорим об этом неожиданном романе — пока еще не полноценном союзе — между новой администрацией США и режимом Путина и обсудим, почему столь разные системы находят общий язык. Говоря о 1930-х, давайте ответим на вопрос: как нацистская Германия и Советский Союз заключили краткосрочный союз? Идеологии национал-социализма и коммунизма считались противоположностями. Нацизм возник как ответ на «красную угрозу», а немецкое руководство видело в коммунистах врагов хуже, чем даже в евреях.

Ниже есть продолжение.

Для нацистов война с Советами была неизбежной. Гитлер изложил это в «Майн кампф» еще до прихода к власти. То же самое было в СССР, где правительство готовилось противостоять мировому фашизму, воплощенному нацистской Германией в середине и конце 1930-х. В советском фильме 1938 года «Если завтра война» правительство предупреждало граждан, что война с нацистской Германией неизбежна и может начаться через несколько дней. Но в августе 1939 года эти естественно враждебные режимы, у которых, казалось бы, не было ничего общего, подписали Договор о ненападении, за которым последовало совместное вторжение в Польшу и масштабное экономическое и военное партнерство.

Тогда союзники Гитлера и сторонники мирового коммунизма были ошеломлены. Они считали, что у этих режимов нет ни общей почвы, ни причин для сотрудничества. Это была сюрреалистичная картина. Несмотря на подавление любого намека на прокоммунистические взгляды, Берлин тепло принял советского министра иностранных дел под звуки «Интернационала». Режим, который убивал, сажал или изгонял коммунистов, не просто сблизился с ведущим коммунистическим государством мира — они сражались на одной стороне. Но союз был логичен. Это было не про нацистов и коммунистов, а про двух тоталитарных гигантов. У них была общая политическая основа: неоспоримый лидер-бог, жестокие массовые репрессии, масштабные чистки оппозиции, идеология глобального переворота и стремление реализовать это военным путем.

Обе экономики были перестроены под приоритет оборонной промышленности. Как бы ни были непримиримы их идеологии, режимы Гитлера и Сталина имели идентичную структуру. Их лидеры одинаково смотрели на мир и ценность человеческой жизни. Их институты — от молодежных организаций до тайной полиции — следовали одним и тем же шаблонам. Именно это позволило Сталину и Гитлеру заключить союз. Эти тоталитарные силы нашли проще объединиться и сокрушить слабых соседей, невзирая на то, что один режим пытал прокоммунистических граждан, а другой — предполагаемых прогерманских предателей. Главное, оба преследовали людей по политическим мотивам, что перевешивало различия.

Похожие параллели можно провести с Трампом, Маском и их явной симпатией к Путину. Ни Трамп, ни Маск не могли бы появиться или преуспеть в путинской России. Элон Маск, основатель технологической империи с политическими амбициями, эмигрировал бы, оказался в тюрьме или умер задолго до запуска Tesla или космического корабля. Мрачная шутка 2010-х годов гласила: почему Маск не мог создать SpaceX в России? Его срок за PayPal еще не закончился бы. То же касается Трампа. Его тирады против администраций Обамы и Байдена моментально отправили бы его в подвал ФСБ при Путине. Оба, Трамп и Маск, могли стать теми, кем они являются, только в системе, резко отличающейся от путинской — либеральной модели, защищающей права собственности и гражданские свободы.

В путинской модели их раздавили бы до того, как они смогли бы заявить о политических амбициях. Их активы были бы изъяты и поделены между друзьями детства лидера и кланом Кадырова. В путинской России Трамп и Маск говорили бы о нарушениях свободы слова, большом правительстве и вмешательстве государства в частные дела из камер строгого режима. Их право-либеральные и либертарианские идеи — невмешательство правительства в бизнес, дерегуляция, сокращение бюрократии, абсолютная свобода слова и свобода предпринимательства — противоречат системе Путина. Сравните их утопический либертарианизм с Россией, где обвинения за высказывания могут составить отдельный том уголовного кодекса.

Россия выносит более суровые приговоры за твиты, комментарии и видео на YouTube, чем за убийства. СМИ, осмеливающиеся противоречить официальной пропаганде, закрыты или вытеснены за границу. Для либертарианской утопии нет места в стране, где крупный бизнес либо полностью, либо частично контролируется государством, а правительство вмешивается во все — от нефти до розницы. При Путине доля государства в ВВП удвоилась, превысив 50%. Захват активов через подконтрольные суды стал обыденностью, всегда в пользу прокуроров. Абсурдно критиковать раздутую и неэффективную американскую власть, восхищаясь путинской Россией, где четверть трудоспособного населения — госслужащие или работают на государство, пользуются Сбербанком, покупают в «Магните» ВТБ, используют интернет «Ростелекома» и летают «Аэрофлотом».

В России не могло бы быть SpaceX — государство не допустило бы частный бизнес в аэрокосмическую сферу. Оно стремится контролировать всю личную и предпринимательскую деятельность — это далеко не рай либертарианца. Симпатия Трампа и Маска к путинской России — как мечта снеговика о Дубае. Их философия и мышление противоположны путинским, и они бы не выжили при нем. Здесь мы возвращаемся к тревожной аналогии с 1930-ми. Трамп, Маск и Путин разделяют взгляды на власть, закон и мир. Вот суть; остальное вторично.

Дональд Трамп и его неофициальный партнер презирают писаные правила, считая, что законы должны касаться только бедных и слабых. Для них настоящая власть — это когда богатые и сильные действуют свободно, а слабые подчиняются — в социальных связях и международных отношениях. Зачем в либертарианском мировоззрении преследовать трансгендеров? Почему правительство должно заботиться о гендере в удостоверениях? Эта кампания против крошечной, безобидной группы — 1,5 миллиона американцев, или 0,5% населения, — лишена смысла. Запрет гендерных маркеров, перевод трансгендерных женщин в мужские тюрьмы и угрозы штатам из-за женского спорта отвратительны и бесцельны. Это ремонт того, что не сломано.

Единственное объяснение, почему крупная администрация тратит ресурсы на подавление маленькой группы, — власть ради власти, потому что они могут. Публичное унижение легитимирует их: «У нас есть власть, потому что мы можем раздавить любого и заставить подчиниться нашим прихотям. Они не сопротивляются — что они сделают, поплачут в соцсетях из-за гендера в паспорте? Есть два пола, остальное — психическое расстройство, потому что мы так сказали». Депортации в том же духе. Хотя правительства по всему миру депортируют нелегалов, Трамп устраивает спектакль — людей в цепях грузят в C-17, будто они все торговали наркотиками с детсадовцами. Это его способ показать, что ему плевать на законы, процедуры и права. Лидерство для него — это топтать беззащитных.

В споре с губернатором Мэна Трамп отмахнулся от ее слов о следовании федеральному закону, заявив, что он сам — закон. Правительство, связанное правилами, компромиссами и правами, для него — слабое. Он открыто попирает закон. Элон Маск, без официальной должности, управляет параллельным, неподконтрольным правительством, угрожая увольнениями и врываясь в любые агентства. Он не госслужащий, ничем не ограничен, продолжает вести бизнесы — невозможное для чиновника. Они хвалятся этим. На вопрос о должности Маска Трамп называет его патриотом, исполняющим его волю, без формальных обязанностей. Предоставление неограниченной власти без закона — это представление Трампа о силе.

Власть — это когда ты становишься законом. Контролируя Конгресс, Трамп может сделать любое предложение реальностью, закрепленной законодательно, — но это не власть для него. Власть — это когда его импульсивные идеи мгновенно становятся законом.



Let me start off by quoting Ekaterina Schulmann, as I often do. She once said future generations might compare the 2020s with the 1930s. True, despite all our optimism, we can’t ignore that things aren’t running smoothly. A major war is raging in Europe. The U.S. has elected Donald Trump, who, among other things, praises Putin and acts as if this war isn’t a big deal. Moreover, he’s been heard accusing the victim of being the aggressor.

Today, we’ll explore this unlikely bromance—not quite an alliance yet—between the new U.S. administration and the Putin regime, and discuss why such drastically different systems are finding common ground. Speaking of the 1930s, let’s answer this question: How did Nazi Germany and the Soviet Union forge a short-term alliance? The ideologies of national-socialism and communism were seen as opposites. Nazism emerged in response to the Red Scare, with German leadership viewing communists as worse enemies than even the Jews.

To the Nazis, war against the Soviets was inevitable. Hitler outlined this in Mein Kampf, well before his rise to power. The same was true for the USSR, where the government was preparing to confront global fascism, epitomized by Nazi Germany in the mid-to-late 1930s. In the 1938 Soviet film *If War Comes Tomorrow*, the government warned citizens that war with Nazi Germany was unavoidable and possibly days away. Yet, in August 1939, these naturally antagonistic regimes, with seemingly nothing in common, signed the Treaty of Non-Aggression, followed by a joint invasion of Poland and extensive economic and military partnerships.

Back then, both Hitler’s allies and global communism advocates were stunned. They thought the two regimes had no common ground or reasons to cooperate. It was surreal. Despite Berlin cracking down on anyone hinting at pro-communist views, the city warmly welcomed the Soviet foreign minister to the tune of *The Internationale*. The regime that killed, jailed, or banished communists didn’t just cozy up to the world’s leading communist state—they fought on the same side. But the alliance made sense. It wasn’t about Nazis and communists; it was about two totalitarian juggernauts. They shared a political ethos: an unchallengeable, demigod-like leader, brutal mass repression, sweeping purges of opposition, an ideology of global upheaval, and a drive to enforce it militarily.

Both economies were restructured to prioritize defense. However irreconcilable their ideologies, the Hitler and Stalin regimes had identical structures. Their leaders viewed the world and human life similarly, with institutions—from youth organizations to secret police—following the same patterns. That’s what enabled Stalin and Hitler to ally. These totalitarian powers found it easier to unite and crush weaker neighbors, regardless of one torturing pro-communist citizens and the other targeting alleged pro-German traitors. Crucially, both persecuted people for political reasons, which outweighed their differences.

Similar parallels can be drawn with Trump, Musk, and their apparent affinity for Putin. Neither Trump nor Musk could have emerged or succeeded in Putin’s Russia. Elon Musk, the tech empire founder with political ambitions, would have emigrated, been jailed, or died before launching Tesla or a spaceship. A grim joke from the 2010s asked why Musk couldn’t have created SpaceX in Russia: his prison term over PayPal wouldn’t have ended yet. The same applies to Trump. His rants against Obama and Biden incumbents would have landed him in an FSB dungeon under Putin. Both Trump and Musk could only become who they are in a system starkly different from Putin’s—a liberal model protecting property rights and civil liberties.

In Putin’s model, they’d have been crushed before announcing political ambitions. Their assets would’ve been seized and handed to the leader’s cronies or Kadyrov’s clan. In Putin’s Russia, Trump and Musk would be railing against free speech violations, big government, and state overreach from supermax prison cells. Their right-liberal and libertarian ideas—government non-intervention in business, deregulation, shrinking bureaucracy, free speech absolutism, and unbridled enterprise—clash with Putin’s system. Compare their utopian libertarianism to Russia, where speech-related charges could fill a penal code volume.

Russia imposes harsher sentences for tweets, comments, and YouTube videos than for homicide. Dissenting media are shuttered or exiled. There’s no room for a libertarian utopia where large businesses are fully or partially state-controlled, with the government involved in everything from oil to retail. Under Putin, the government’s GDP share has doubled to over 50%. Asset takeovers via kangaroo courts are now routine, favoring prosecutors. It’s absurd to criticize the U.S. government’s bloat and inefficiency while admiring Putin’s Russia, where a quarter of working-age people are public servants or government employees, banking with state-run Sberbank, shopping at VTB-owned Magnit, using Rostelecom internet, and flying Aeroflot.

Russia could never have a SpaceX; the government wouldn’t allow a private aerospace player. It seeks to control all personal and entrepreneurial activity—hardly a libertarian paradise. Trump and Musk’s affinity for Putin’s Russia is like a snowman longing for Dubai. Their philosophy and mindset oppose Putin’s, and they’d never have survived under him. This brings us back to the troubling 1930s analogy. Trump, Musk, and Putin share views on power, law, and the world. That’s the core of it; the rest seems secondary.

Donald Trump and his unofficial partner despise written rules, believing laws should only apply to the poor and weak. To them, true power lets the rich and powerful act freely while the weak comply—in social ties and international relations alike. Why target transgender people in a libertarian worldview? Why should government care about ID genders? This crusade against a tiny, harmless group—1.5 million Americans, or 0.5% of the population—lacks a rational basis. Banning gender markers, moving transgender women to male prisons, and threatening states over women’s sports is as repugnant as it is futile. It’s fixing what isn’t broken.

The only explanation for a major administration expending resources to target a small demographic is power for its own sake—because they can. Public humiliation legitimizes them: “We have power because we can crush anyone and make them bend to our whims. They won’t resist—what can they do, cry on social media over a passport gender marker? There are two genders; the rest is mental illness because we say so.” Deportations follow suit. While governments worldwide deport illegal immigrants, Trump stages it as a spectacle—chained individuals loaded onto C-17s, as if they’re all drug-peddling felons. It’s his way of showing he’s above laws, procedures, and rights. Leadership, to him, is stomping on the defenseless.

Sparing with Maine’s governor, Trump rebuffed her adherence to federal law, declaring himself the law. A government bound by rules, compromises, and rights is weak to him. He flouts law openly. Elon Musk, with no official title, runs a parallel, unchecked government, threatening firings and accessing agencies at will. He’s not a public servant, unbound by restrictions, still managing his businesses—impossible for an official. They brag about it. Asked Musk’s title, Trump calls him a patriot enacting his will, duties unformalized. Granting unchecked power without legal basis is Trump’s vision of authority.

Having power means becoming the law. With Congress under his sway, Trump can turn any idea into legislation—but that’s not power to him. Power is his whims becoming law instantly.