...Наблюдения за природой показывают на удивительный порядок в структуре и функционировании мироздания. Нет возможности объяснить его кроме как предположить что за всем этим стоит направляющая сила, которая создаёт и управляет им. Многие мыслители человечества пришли к такому выводу в результате собственных рассуждений без того чтобы посмотрели в Торе. Логический принцип здесь следующий: не может быть чтобы порядок возник сам по себе, обязательно кто-то его создал.
Есть которые возражают – утверждение, что существующий порядок обязывает присутствие создателя, основывается на внутреннем ощущении человека через которое он воспринимает окружающий мир. Можно предположить иную картину мира, когда порядок возникает из беспорядка сам по себе. И хотя это предположение противоречит простому разуму человека, кто сказал что необходимо полагаться именно на этот разум и на это внутреннее ощущение человека. Для подтверждения такой логики...были созданы многочисленные модели возникновения и действительности природы. И не смотря на то что ни одна из них не оказалась состоятельной возможность такого утверждения остаётся.
Попробуем разобраться почему. Например, теория эволюции призвана объяснить возникновение и развитие жизни на земле в результате случайных процессов и без вмешательства направляющей силы из вне природы.
Ниже есть продолжение.
Первоначально, такая идея кажется полностью несуразной – как может некоторый организм стать более совершенным, что означает стать более сложным в своей структуре и в выполняемой роли в природе, в результате случайных изменений во времени. Каждому ясно что случайно происходит только хаос а не порядок или сложная структура.http://zaharia.ru/home-4-2/articles/priroda-i-chudo/o-suti-evrejskogo-dokazatelstva
Представители этой теории действительно не отрицали этого, но объяснили, что ощущение несуразности это субъективное ощущение человека, необязательно правильное и что не стоит на него полагаться. А взамен предложили некоторую модель как обойти эту несуразность. В этой модели, например, длинная шея у жирафы возникла в результате того что она, в результате изменения внешних условий, должна была “вытягивать” свою шею. Однако со временем исследователи поняли что это не так – сколько шею не тяни она от этого длиннее не станет. После этого по логике вещей они должны были вернуть к первоначальной точке зрения что принятая ими идея сама по себе несуразная.
Однако они не пошли этим путём а предложили другую модель – изменчивость и естественный отбор. Однако со временем выяснилось что и эта модель не состоятельна – в действительности изменчивость возможна в природе в очень маленьком диапазоне что никак не достаточно для возникновения новых видов, кроме этого изменения должны были привести к изменению органов организма в течение продолжительного времени, что означает что животное должно “нести” какие то частичные изменения на протяжении многих поколений, когда эти изменения ещё не функционируют и никакой естественный отбор не может им “помочь” сохранится. Есть также ошибка в самой логики естественного отбора. Эта идея похоже на сито. Сито может привести к тому что бы мелкие частицы упали а крупные остались, однако не в силах сита привести к тому что бы крупные стали крупнее. Естественный отбор может быть может привести к вымиранию слабых особей но не может привести к улучшению оставшихся. Скрещивание сильных особей само по себе без вмешательства человека не может привести к качественным изменениям вида. Направленное вмешательство человека может привести к некоторым изменениям но тоже недостаточно чтобы привести к созданию нового вида. В природе есть границы в рамках которых могут происходить изменения отдельных особей. И даже при вмешательстве человека нет возможности перешагнуть эти границы. К этому выводу пришли многие исследователи. И здесь тоже они должны были вернуться к первоначальному мнению.
Однако они снова предложили новую модель – построенную на мутациях. Однако и здесь наряду с другими проблемами частота и диапазон изменений в результате мутаций совершено не достаточны для изменения видов. И снова они не возвращаются к первоначальному мнению, а продолжают искать новые модели.
И так получается что первоначальная точка зрения прямого разума и внутреннего ощущения человека – порядок и направленная структура не может произойти случайно – ни разу не была опровергнута. Вместо этого наблюдается постоянный процесс создания новых моделей. По логике вещей исследователь не должен был оттолкнуть разумное представление пока не доказал истинность другой теории или модели. Однако здесь происходит странное явление – само предложение новой модели считается достаточным чтобы оттолкнуть уже существующее разумное решение, не смотря на то что новая модель ещё не была доказана. Более того, после того что была признана несостоятельной нет возврата к первоначальному мнению, а ищется новая несостоятельная модель... Исследователь пытается первоначально исключить из своих рассуждений идею Творца – “с Творцом можно объяснить всё что угодно, Идея Творца не является научным методом” и т.д. – в результате чего вынуждены создавать новые, самые странные модели.
...
...Этот взгляд “прямого разума” которым люди пользуются повседневно и является основным орудием в осознании мира. Лишить человека этого орудия означает лишить его всякой возможности понять или утверждать что-либо, включая само утверждение о субъективности и не состоятельности “прямого разума”. Это единственное орудие в руках человека в его познании и по всей видимости следует дорожить им а не отмахиваться от него при первой возможности. Если нельзя полагаться на “прямой разум” человека значит нельзя полагаться ни на какое его утверждение.
No comments:
Post a Comment