Порядок изложения изменён и сокращен.
Внутренний фанатизм американского общества, существует ещё с XVII-XVIII вв., который раньше служил свободе, но нужно понимать, речь идёт именно о фанатизме...Англичане плохо понимали чего эти дураки в Америке хотят. Исторически, по-мнению д-ра Эфраим Подоксика, непонятно зачем они восставали против Англии, он считает, что это была полная чушь, что это был фанатизм. Именно этот фанатизм держал факел свободы. Однако, этот же фанатизм может быть обращен и против свободы. Не сейчас, через 10-20 лет США вполне способна начать уничтожать этот факел свободы и нести что-то другое.
Ниже есть продолжение.
Мы привыкли в XX в. считать США - территорией свободы. Однако, иногда бывает так в истории, что революции происходят в обществах с противоположными ценностями. Именно, в самой консервативной, отсталой Российской империи произошла модернистская (социалистическая) революция, именно в языческой, подавляющей христиан Римской империи произошла христианская революция. Д-р Эфраим Подоксик не исключает того, что анти-либеарльная революция может произойти в США. Европа в XX в. была сомнительная, она вроде бы за свободу, но там есть этатизм, разные влияние государства, запреты и т.д. Однако, возможно, по мнению д-ра Эфраим Подоксика, именно старушка Европа останется тем регионом, где останется свободная, достойная жизнь. Израиль, является частью этого европейского пространства.
...
Есть левые, которые борются за принципы либеральной демократии. Так, фундаментальным водоразделом по отношению к Социалистической революции в Российской империи является то, насколько они смиряются с унижением человеческой личности, на котором режим был основан. Это ролик говорит о тех левых, которые хотят разрушить либеральную демократию, не обо всех левых. Он говорит о той волне, которую мы видим сейчас, в первую очередь, в США. Речь не идёт о всех левых. Нам нужны левые, чтобы бороться против всего этого. Д-р Эфраим Подоксик очень скептически относится к этому идеализму. Это некоторая форма идеализма, которая сосуществует очень легко с крайней формой цинизма. Возьмём к примеру, исторические личности, такие как Ленин, Робеспьер, мать Тереза. Они были одновременно и большими фанатиками и совершенно беспринципными людьми. Именно их фанатизм мог оправдывать их полную беспринципность, полное отсутствие каких-то границ в их поведении. То, что человек кричит, какой я моральный, какой я идеалист, то что он аскет, это ещё ничего не значит. Это одновременно и крайняя форма идеализма и крайняя форма эгоизма и гордыни. Д-р Эфраим Подоксик предлагает не покупаться на то, какое это радикальное движение, на то, какие они глубоко моральные, идеалисты. То, что у них есть в первую очередь это огромная жажда власти. Власти не всегда личной, но власти над умами, власти над событиями. Это большая гордыня, это страшный психологический механизм. Про мать Терезу см. в книге Christopher Hitchens The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice https://xcannon.github.io/Missionary_Position.pdf
КОНСТРУКТИВНЫХ ЛЕВЫХ НЕ СЛЫШНО. У них возникла проблема, так как их конкретные решения как обустроить мир выглядят на данный момент не состоятельными. Это касается экономических левых-рабочий класс куда-то исчез, то, что осталось от рабочего класса голосует за правых. Тот уровень благосостояние, которое ожидается сегодня, это совсем не тот уровень благосостояние, которая могла поддерживать, к примеру, Великобритания в 1950-ые. Поэтому левоцентристские партии начали искать, как остаться левоцентристскими и получить поддержку, когда их программа не совсем работает. К сожалению, многие из них сделали такой выбор, что они начали скатываться всё больше и больше к таким радикальным позициям. То же самое происходит и в Израиле.
В своё время было совершенно конструктивное левое движение в Израиле, , которое верило, если разделить территории "Западной Эрец Исраэль" (с) на два государства, то возникнет мир. Начиная с 2000 г. выглядит как будто эта позиция не совсем верная, чисто прагматически. Некоторые левые сделали выбор и ушли направо, потому что увидели, что их позиция не работает, но некоторые заключили сделку совести с радикальными движениями и скатываются на эти радикальные позиции. Тем не менее, есть левые, которые продолжают считать, что нужна какая-либо форма социал-демократии, нужна какое-то форма "двух государств для двух народов".
Однако, всё это создало ситуацию, что вместо того, чтобы были две ноги у политической системы - сильная левая и сильная правая, есть сильная правая, а левая непонятно что и есть брожение в радикальное левое крыло. Это происходит и в Израиле и в США. Для здорового демократического процесса важно, чтобы возникли сильные левые, которые уверены в себе. Потому что в первую очередь это именно они должны бороться с радикально-левыми. Правые эту функцию выполнить не могут. Бороться с этим можно только на основании сильного морального стержня. Когда умеренные левые и умеренные правые поймут что у них есть общая ценность-защита либеральной демократии...В тот момент, когда они поймут, что существует выбор между их союзниками крайне-левыми и (правыми) защитниками либеральной демократии, они должны стать на сторону защитников либеральной демократии. К сожалению, этого не происходит, и это трагедия сегодняшней политической ситуации. Это происходит из-за их нравственной слабости.
Пример. Несколько лет назад д-р Эфраим Подоксик беседовал с каким-то интеллектуалом с академического мира, он что-то рассказал про его политические взгляды, д-р Эфраим Подоксик ему заметил, что всего лишь один миллиметр отделяет его политических взгяды от правых. Он это признал. Однако, в публичных политических дискуссиях он всегда принимает сторону крайне левых, радикально левых. Он принимает её не идеологически, а практически. Он поддерживает в споре радикально левых. Его внучка она крайне левая. И в выборе между крайне-левой внучкой, с которой он совсем не согласен, и каким-то чужим человеком, с которым он практически полностью согласен, но при это он не совсем свой и правее его, он выбирает свою внучку. Д-р Эфраим Подоксик считает это матафорой на тот механизм, который происходит со многими умеренными левыми. Они поддаются этому конформизму, это не обязана быть внучка, они идут в этой волне без понимания последствий того, что они делают. Они должны быть корниловыми, который тоже был республиканец, а не керинскими. Сегодня они именно керинские.
...Большая часть правого лагеря живёт не так, как она думает [что живёт]. Она живёт либеарально-демократически, а думает, что гуманизм принадлежит левым. Если гуманизм принадлежит левым, то борьба проиграна. Если либерализм принадлежит левым, то, что мы тут делаем? Если прогрессивизм принадлежит левым, то действительно мы этого заслуживаем, того, что происходит. Если мы подойдём к обычному человеку, который ведёт обычный образ жизни и голосует за центристов, за умеренно правых или умеренно левых и спросим, что такое гуманистические ценности, то он ведёт этот самый гуманистический образ жизни. Какой ещё более гуманистический образ жизни мы можем себе представить? Но, когда властители дум слева и властители дум справа ему говорят, да нет, ты на самом деле консерватор, ты человек на самом деле традиционных ценностей, тогда он теряет ощущение в своей собственной правоте и тогда он начинает считать, что нужно действительно идти на уступки, может они действительно какие-то идеалисты, а я не совсем идеалист. Однако, не правильно будет считать, что у левых существует какой-то заоблачный гуманизм. Гуманизм есть у этого обычного человека.
***
ПРАВИЛЬНО ЛИ ОПРЕДЕЛЯТЬ НОВЫХ ЛЕВЫХ КАК НЕО-МАРКСИСТОВ?
Фундаментальное разеделение между правыми и левыми проходит между теми, кто хочет обустроить общество так, чтобы можно было вести достойную жизнь, общество, в котором каждый получает базовое уважение к его личности, это не обязательно совершенное общество и теми, кто хотят построить систему, которая полностью противоречит принципам человеческого достоинства и принципам нормальной человеческой жизни - античеловеческие режимы.. Эта выражается в двух аспектах, оба из которых связаны с инстинктом доминирования. Это могут быть режимы основанные на крайнем насалили, на физическом подавлении личности. Это доминирование через унижение, психологическое раздавливание, унижение человеческой личности. Тоталитарные режимы XX в. соединяли и то и другое. Например, они заставляли говорит то, что человек не думает. Д-р Эфраим Подоксик замечает, что это крайне оскорбительно для любого человека. В данном случае, главное это между уважением человеческой личности и теми, кто хочет эту человеческую личность подавить. Этот базисный инстинкт подавления человеческой личности может принимать любые идеологические формы как левые, так и правые, фундаментально не это.
Вместе с тем, в нынешней интеллектуальной атмосфере в современных Западных обществах те, кто хотят доминировать над другими людьми, выберут левый политический дискурс, а не правый.
...
Грубо говоря, все общества можно разделить на два типа: общества, в которых главной этической ценностью является идея равенства, и те, в которых главной этической ценностью является идея неравенства. В принципе, в умеренной форме легитимны обе эти идеи. Проблема начинается, когда с помощью этого пытаются подавить альтернативные мнения. В современных западных обществах нет легитимации этики неравенства. Этика неравенства характеризовала европейское феодальное общество на протяжении многих веков. Так, Западная Европа была построена на этике неравенства, которая была институциализирована, она началась с феодальных законов, которые появились после завоевания варварами остатков Западной Римской империи. То, что их характеризует это принцип неравенства разных групп и разных людей. Например, в завоеванной франками Галии, если ты убил франка, ты платишь одну сумму, если ты убил римлянина ты платишь другую сумму. Если это мужчина-одну сумму, если женщина-другую. Про этику неравенства и этику равенства можно прочитать в книге Алексис де Токвиль - Демократия в Америке https://royallib.com/book/tokvil_aleksis/demokratiya_v_amerike.html Де Токвиль говорит, что невозможно однозначно сказать какая этика лучше, каждая красива по-своему. Это просто его нравственный выбор, он считает, что с точки зрения справедливости американские ценности равенства лучше, чем те, на которых он вырос. При этом лично он не смог бы жить как американец. Он описывает аристократические ценности, как сияние, честь, и т.д. Вся русская классическая литература XIX в. пронизана этикой неравенства. Например, элитарное обучение, в позитивном смысле, все интуитивно понимают, что это.
В современной западном обществах нет легитимации для этики неравенства. Современные западные люди растут и формируются с инстинктивным ощущением, что надо ко всем людям относится как к равным и любое неравенство - это зло. Ведущий раввин Реувен Хаскин замечает, что ему немного коробить слуг "этика неравенства". На что д-р Эфраим Подоксик отвечает потому-что он является западным человеком. И, действительно, поэтому, в западном современном обществе не возможен практически правый тоталитаризм. Он возможен как курьёз, как несколько идиотов, создающих неонацистскую группу в Facebook-е, но он возможен как реальное политическое движение, которое может достичь успеха. Правый тоталитаризм мог прийти только в тех обществах, где ещё существовала некоторая этика неравенства. Например, национал-социализм в Германии вышел из более старого консервативного общества XIX в. Или полуфашисткая Япония. Если мы подумаем, где сегодня может возродится национал-социализм, то это возможно в некоторых мусульманских обществах, потому что там ещё сохраняются элементы этики неравентсва, к примеру, между мужчиной и женщиной. Другой вариант-путинская Россия, т.к. там с этикой равенства существуют большие проблемы.
Если мы посмотрим как выглядит Европа и США после Второй мировой войны, то там никакой легитимности для этики неравенства не существует. Любая античеловеческая идеология, которая там может прийти, может прийти только под знаменем равенства. Только у неё будут шансы достичь серьёзных политических успехов. Поэтому д-р Эфраим Подоксик считает, что на данный момент для либеральной демократии в Западных странах нет большой опасности справа, однако, существует опасность слева.
***
ЧТО ТАКОЕ НЕО-МАРКСИЗМ?
Давайте сначала посмотрим на классический марксизм извне. В чём сущность марксистского отношения к общественной реальности? Что такого сказал Маркс, что никто до него не говорил? Д-р Эфраим Подоксик считает, что 95% из того, что он говорил, эта парафразы на обычные либеральные теории экономики и социологии его времени. Например, деление на 3 класса есть у Адама Смита, у него же есть теория разделения труда, теория кризиса перепроизводства есть у Сисмонди, термины аристократия и буржуазия есть в "Истории [европейской цивилизации]" Франсуа Гизо.
Для либералов конца XVIII-начала XIX в. эпохальной точкой истории была Великая Французская Революция. Она была символом прихода к власти прогрессивного класса - буржуазии, которая смела аристократию, старый политический класс. Маркс говорит, в этом они [либералы] правы, но мы устроим такую же революцию. Это напоминает детей или внуков революционеров, которые опоздали на предыдущею революцию, но хотят устроить тоже самое - сами. Например, религиозные поселенцы 1970-ых, видели себя как поселенцев 1930-1940-ых. То же самое делает Маркс. По его мнению буржуазия, вообще всё третье сословие, боролись против неравенства, против аристократии. А сейчас, мы придумаем, что как-будто буржуазия сегодня, это то же самое, что аристократия тогда. Тогда нужно найти другой класс, который будет с ними бороться. А, есть некий класс, который мы назовём пролетариат. У них была Французская революция, значит у нас будет коммунстическая. Фактически, весь исторический материальный маркса - это экстраполяция сингулярного события французской революции на всю историю. Чем дальше мы отдаляемся в прошлое или будущее от этого события, мы видим, что это не работает, потому что те схемы, которые работают для Французской революции больше не работают ни для чего.
Весь фокус Маркса заключается в том, что он берёт термины, которые адекватно описывают феодальную Европу и применяет их для либеральной Европы. Например, если феодальная Европа основывается на неравенстве, значит и в современной Европе есть какое-то неравенство. На чём же основывается это неравенство? Ответ Карла Маркса: разный доход. Был современник Маркса, который анализировал всё диаметрально противоположным образом - Алексис де Токвиль. Он утверждал, что современное общество качественно отличается от феодального, потому что оно основано на принципах равенства, равенства перед законом. США - это в первую очередь общество равенства. Равенство в доходах она не существенно... Имеется в виду равенство перед законом, отмена положения феодального права, в котором каждый человек имел разный вес. В XVI-XVII в. даже если ты обедневший аристократ, у тебя есть внутренний вес, которой другой. Он никогда не будет видеть буржуа, как человека, который весит, больше него, просто у него больше денег. По мнению Токвиля в настоящем буржуазном обществе не возможно настоящее классовое разделение.
...
Нео-марксисты делают то же самое, что делал К. Маркс. Они берут термины, взятые с феодальной реальности и пытаются убедить нас, что эти термины отражают современную либеральную буржуазную реальность. Главный термин - это привилегия.
ЧТО ТАКОЕ ПРИВЕЛЕГИЯ? Привилегия обозначает "за пределами закона", "за пределами права", т.е. некоторое исключительное, конкретное для меня и для моей группы право. Вся феодальная Европа была построена на принципе привилегий, у каждой группы, этнической группы, общины, классовой группы, профессиональной группы [сословия] были свои привилегии. Это то, что разрушило модернизацию. это то, что разрушила Великая Франузская Революция. теперь мы равны перед законом, теперь у нас, по идее, не никаких привилегий. Нео-марксисты пытаются убедить нас, что хотя формально у нас нет привилегий, но, по-сути, на-самом деле, у нас в обществе образовались привилегированные группы, которые надо свергнуть, как в своё время свергли французских аристократов, потому что они как бы аристократы, а все остальные у нас подавляемые или непривилегированные. Это тот же самый марксковый метод, это не марксисткая теория, в том смысле, в котором она преподавалась в ортодоксальном марксизме, но это марксисткий образ мышления. Если мы проанализируем как построено современное общество, мы увидим, что оно не основано на привилегиях подобных тому, что мы видим в феодальных обществах.
Центристы не воспринимают происходящие противостояние как некий фундаментальный, этический конфликт, они видят в нём конфликт только политический. Главное, это не те, конкретные лозунги под которыми эти нападки на либеральную демократию происходят, а тот психологический механизм, который ими движет. А именно психологический механизм доминирования и не уважения к человеческой личности, к другому человеку. Главное это политический стиль,нетерпимость к другому мнению, и удовольствию от унижения к другому человеку или группе людей.
Все эти пятиминутки ненависти, которые на данный момент носят символический характер, они в основе своей имеют эту психологическую основу - соединиться в какую-то группу и проявить жестокость по отношению к другому человеку доставляет удовольствие, это отражает человеческий инстинкты. Борьба с этим, это не борьба идей, это борьба образов, это борьба на поле понимания, что такое хорошо, что такое плохо. унижать людей ни в коем случае нельзя, это плохо. даже если у тебя самая правильная самая лучшая политическая идеология. различать людей по их происхождению - это плохо. Сын за отца не отвечает. Если у тебя есть какая-либо коллективная ответственность - это плохо.
***
У многих людей есть иллюзия, что люди формируются через абстрактные теории и идеи или какие-то рассказы. Мы знаем, что партийные собрания - это плохо. Почему же это плохо? на этих сборищах происходит унижение человеческой личности. Одни люди осуждаются, и таким образом они унижаются коллективом. Другие люди унижают сами себя тем, что они участвуют в этом процессе. Те, кто участвуют в этом, на самом деле не верят в то, в чём они участвуют. Люди, у которых есть обычный моральный инстинкт видят, что это плохо. Однако, те, кто никогда не слышал о парт. собраниях - не поймёт. Для него это некая абстракция, он не поймёт вобще о чём тут идёт речь. Мы думаем, что достаточно объяснить причины по которым это плохо, ещё привести некоторые прагматические примеры, например, экономические. Однако, взгляды, особенно взгляды поколений не формируются теорией, они формируются через образы. Он должен увидеть, понять, прочувствовать, что это. В этом нет ничего анти-рационального. Мы все, на самом деле, формируем наши понятия, что такое хорошо и что такое плохо на основании того, что увидели, почувствовали или увидели с помощью эмпатии как чувствует другой человек. Когда мы идём по улице и видим мальчик мучает кошку - не нужно никаких заумных теорий, чтобы понять, что это плохо. Если мы это видим в достаточно раннем возрасте, то это становиться основой наших базовых ценностей. Вообще, плохо применять насилие к беззащитным.
***
В нашей виртуальной реальности, когда человек воспитывается за клавиатурой, всё меньше и меньше видит другого человека, у него меньше возможности развить эмпатию к другому человеку, когда человек воспитывается за клавиатурой, и лишь видит настоящие насилие во взрослом возрасте, у такого человека не выработалось достаточно эмпатии, чтобы инстинктивно, немедленно не выразить свой протест и почувствовать полное отвержение насилию. Нынешняя виртуальная реальность не очень помогает развитию человеческой эмпатии, потому что мы меньше общаемся друг с другом как живые люди.
КАК ЖЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ "ВАКЦИНУ"?
В любом человеке есть инстинкт ненависти к плохому. Проблема в том, когда плохого мало и тебе не на что его применить, этот инстинкт гипертрофируется. Когда плохое существует в реальности, оно сдерживает, у его есть механизм самоостановки. Организм знает, если я слишком поддамся своим эмоциям, это опасно для меня. На самом деле человек никогда не может ненавидеть реального врага. Но если враг вымышленный, не опасный, ненависть наша растёт в геометрической прогрессии. Вся эта истерика против несуществующего врага объясняется этим. Однако, изначально инстинкт у любого человека он против зла, против несправедливости. В современном мире есть достаточно много мест, где существует настоящее зло. Хорошим средство было бы послать молодежь пожить 3 года в Китае, Иране. Это средство хорошее, но жестокое, так как многие оттуда не вернутся.
Более щадящее средство - это КНИГИ, хорошие книги, не теоретические книги, не Капитал, не книги Адама Смита, а хорошая художественная литература - они воспитывают эмпатию, мы понимаем положение жизни героев, мы понимаем, что такое унижение. Рассказ Василлия Гроссмана о парт. собрании, когда человек переживает это, хотя он сам через это не проходил, это может расширить его диапазон эмпатии. Хорошие книги читают всегда. Василлий Гроссман является одним из великих писателей XX в. Так, его роман "Жизнь и судьба" (внимание: спойлер: https://briefly.ru/grossman/zhizn_i_sudba/) является великим романом. Его нужно читать, его нужно читать в соответствующем возрасте. Другим примером, является Лайонел Триллинг, напивший "The Middle of the Journey", он также написал эссе "Либеральное воображение" http://chalikova.ru/liberalnoe-voobrazhenie-put-lajonela-trillinga.html Главная его идея заключается в том, что идеи, которые абстрагируются от внутреннего мира, от становления характера, они совершенно не помогают созданию либерального общества. либеральное общество строится на некотором базисном этическом подходе, в котором уважение к определённым ценностям, таким как личность, индивидуальность, свобода находится на инстинктивном уровне, а не являются какой-то догмой.
... Ведущий раввин Реувен Хаскин замечает, что левые руководствуются абстрактным идеализмом, а правые более прагматичны. На что д-р Эфраим Подоксик не соглашается использовать абстрактные термины "левый" и "правый". В данном случае, его не интересует "левый" как общий термин, так как существуют, хотя их всё меньше и меньше, которые не только преданы, но и боряться за принципы либеральной демократии. Например, не надо спутывать большевиков с обыкновенными левыми. Если прогнозировать, кто занял примиренческую позицию в отношении большевиков, а кто занял анти-большевистскую позицию, то водораздел будет проходить по тому, насколько та или иная партия смиряется с унижением человеческой личности на которой был основан режим. Это более базисная установка, чем политическая позиция. Поэтому, когда речь идёт о левых, важно подчеркнуть, что речь идёт о левых, которые хотят разрушить либеральную демократию, а не обо всех левых.
Нам нужны левые, чтобы бороться против этого всего [безобразия]. См. выше.
***
Эфраим Подоксик родился в Ленинграде, в 1991 г. репатриировался в Израиль. Преподаёт политическую философию на кафедре политологии Еврейского Университета в Иерусалиме.
Д-р Эфраим Подоксик:
Я занимаюсь политикой в том смысле, как если бы я работал водопроводчиком. Водопроводчик очень важен. Водопроводчик существует для того, что мы не замечали работу инфраструктуры. Хорошая политика существует для того, чтобы тоже не замечали. Люди должны жить обычной жизнью, ходить на оперные концерты, говорить, что они думают, любить, кого хотят, и чтобы никакая гадина, коммунстическая, нацисткая, не мешала бы.
No comments:
Post a Comment