Школьников: Мировой научный кризис — есть ли шанс остановить деградацию?

Sunday, April 28, 2024

Школьников: Мировой научный кризис — есть ли шанс остановить деградацию?

Форматирование моё.

В таблице представлено, как должно развиваться общество в парадигме модерна и научно-технического прогресса. Идти нужно сверху-вниз, от научного поиска к конечному потреблению. СССР загнал нижние уровни в Госплан и практически отказался от КЕПС. США после победы в Холодной войне сделали ещё хуже – пошли обратным путём, снизу-вверх.

Западный путь стал эталоном для всего мира, из-за уничтожения образования исчезли кадры для верхних трёх строк. Запад компенсировал глупость собирая таланты со всего мира, но старый запас иссяк, оставшиеся не готовы ехать в чужую культуру (возраст, традиции, патриотизм). Другой проблемой является идущий снизу принцип управления наукой и инженерией, состоящий из «манагеров», что не позволяет добиться результата, даже имея соответствующие кадры.

И, да, дела во всем мире столь жуткие, что оставшееся советское наследие позволяет нам восстановиться и запустить верхние три уровня, очень тяжело, но можно, а остальным придётся создавать с нуля, чуть ли не из XIX века...

Ниже есть продолжение.

Представления о принципах развития компании у экономистов, финансистов, казначеев, не говоря уже о стратегах и инвестиционщиках очень сильно различаются, хотя в основе лежит единый образовательный, экономический базис. Несмотря на узкую специализацию, многие безосновательно считают себя универсалами, способными рассуждать и управлять любым направлением. Как правило, подобная самоуверенность излечивается через разбитый лоб и длительное исправление допущенных ошибок. Всегда нужно помнить о пределе своего опыта, знаний, профессиональных деформациях и ограничениях.

В качестве предельного примера можно рассмотреть отношение к роли и влиянию научно-технического прогресса / разделения знания в части развитии экономики. Первый крайний вариант – игнорирование социальных факторов и их влияния на научное развитие, представление, что наука развивается равномерно и прямолинейно, что единожды достигнутое превосходство нельзя утратить. На выходе получаем «конец истории» в изложении Фрэнсиса Фукуямы и уверенность, что колониальное и нео-колониальное разделение естественно и не несёт никаких рисков для метрополии.

Обратный пример, игнорирование разделения знания, опосредование научного-технического прогресса исключительно разделением труда, в вульгарном и упрощенном формате «булавочной фабрики» Адама Смита. Чтение концептуальных трудов последнего даёт глубокое понимание, но очень многим достаточно выхолощенного примера. Если предыдущий подход порождал линейно-прямолинейное движение в будущее, то игнорирование приводило к моделям прекращения развития, после интеграции всего мира в единую мир-систему. Собственно, в рамках работ Олега Григорьева и подражателей как раз и постулируется предел развития человечества. Ещё одним итогом подобных построений стали выводы об ущербности любого отклонения от автаркии, включая колониальную систему.

В сложных и меняющихся условиях для профессионального и социального успеха желательно изначально быть специалистом широкого профиля, который впоследствии выбирает специализацию на одном направлении, сохраняя широту взгляда. В силу низкого качества экономического образования в мире, заниженного под простоту управления и послушания глобалистам, в настоящее время очень мало людей способных понимать макроэкономические процессы в целом. Следствием этого становится перманентное натягивание узкоспециализированного опыта на глобус.

Понимание финансово-монетарной политики государств является редкостью. В рамках глобализации ЦБ стран рассматривались в качестве инструментов внешнего контроля, чья политика должна быть сведена к узкому набору инструментов, самоограничений и мифов. Одним из примеров такого является представление, что эмиссия / рост денежной массы М2 неминуемо ведёт к росту цен, инфляции и обесценению валюты.

Для теоретиков и/или людей из других направлений экономики многое в денежной политике кажется примитивным и логичным, но реальность иная. При нормальной (несколько процентов) и точечной эмиссии (выкуп облигаций ЦБ, льготные кредиты в определённые отрасли и др.) не происходит резкой и взрывной концентрации свободного капитала. Наблюдается постепенный рост платежеспособного спроса, индивиды и компании начинают увеличивать покупки, реализуя отложенные планы.

Компании-продавцы наблюдают увеличение продаж и снижение складских запасов. Они не начинают радостно поднимать цены, как гласит теория, а направляют заказы на производство и/или сами начинают поднимать планы, наращивая оборотные запасы, запасы готовой продукции и т.д. Если экономика не «оптимизирована» до идиотизма, то рост в несколько десятков процентов на старых мощностях является нормой. Условно, загрузка вырастает с 60% до 70%. Если спрос показывает стабильный и устойчивый рост, запускаются инвестиционные проекты по расширению.

Цены растут при появлении дефицита и отсутствии резервов для роста, правильно построенная и управляемая экономика замечательно усваивает опережающее увеличение денежной массы, используя её для развития, главное не допускать физических дефицитов, а лучше и технологических тупиков. В рамках современной Российской экономики, естественные ограничения которой устранимы, сохранение темпов роста монетарной базы на уровне 2022-2023 гг. и даже на несколько процентов выше, будут иметь положительный эффект. Разумеется, речь идёт не об универсальном принципе, всегда есть пределы и ограничения, но ближайшие несколько лет это явно не наш случай.

И, да, вторым маркером, которым проверяю глубину и цельность понимания экономики – природа второго, инвестиционного контура денежных средств (деньги эмитируются под проект ЦБ, а потом изымаются, по мере погашения кредита), а не безналичный расчет...)))

...

С точки зрения государственного планирования и управления Госплан занимался ограниченным, среднесрочным временным горизонтом. Настоящее долгосрочное планирование в России было реализовано в рамках КЕПС (Комиссии по изучению естественных производительных сил), что была создана в 1915 г. В.И. Вернадским (1863 – 1945 гг.) в рамках Академии Наук, и которую он 15 лет возглавлял. В 1930 г. комиссия была преобразована в СОПС (Совет по изучению производительных сил) и до 1960 г. оставалась в структуре Академии наук. После чего была переведена в состав Госплана, частично утратив широту полёта. Окончательная гибель произошла в 2016 г. решением А.В. Улюкаева.

В начале 2024 г. во время выступления на мероприятии в честь 300-летия РАН, В.В. Путин несколько раз упомянул и подчеркнул роль СОПС, что позволяет надеяться на возрождение данной стратегической структуры в России. К предмету её изучения относились вопросы формирования инфраструктуры, транспорта, энергетики, территориальной связанности и развития, обеспечения экономики природными ресурсами, продовольственной безопасности и т.д.

Не было детализации и планирования конкретного завода, выпуска материалов, оборудования и т.д., в зоне ответственности было формирование среды и условий, где всё это могло бы в будущем появиться. КЕПС не занимался построением автаркии, полностью изолированной от мира замкнутой экономики. Однако, вопросы обеспечения стратегическими ресурсами, возможности противостоять внешнему давлению, блокадам, готовности вести войны, поддерживать развитие и т.д. являлись задачами КЕПС. Советские инфраструктурные мега проекты, такие как ГОЭЛРО, выросли из этой парадигмы.

Существующие в настоящее время отраслевые стратегии развития инерционны, формируются как результат суммирования планов отдельных компаний и не более, государственная позиция и целеполагание не проявлено. Данное положение необходимо менять и наиболее логичным, правильным и опирающимся на успешный исторический опыт является возрождение КЕПС / СОПС, но не в рамках исполнительной власти, а как структура РАН, при участии Совета безопасности, Правительства, крупнейших госкомпаний и регионов России.

Начинать подобную работу необходимо будет с геостратегического сценирования будущего мира, России и окрестных территорий / будущего панрегиона на несколько десятков лет вперёд, принимая во внимание развитие науки и технологий. Данная работа не может быть полностью публичной и открытой, хотя бы из-за границ России, которые будут отличаться от текущих в лучшую сторону.

После сценирования необходимо будет определить перечень критических ресурсов под разные сценарии и варианты, начиная от войны на выживание, заканчивая мирной интеграцией окрестных территорий и стран. Исходя из выявленных потребностей и планов развития, потребуется составлять и корректировать задачи, приоритеты и планы территориального и отраслевого развития страны на десятки лет. Полученные результаты станут основой отраслевых и региональных стратегий на 10-15 лет, долгосрочных внешнеполитических приоритетов, направлений экспансии, масштабных проектов создания инфраструктуры, городов, демографической и социальной политики и т.д.

В качестве примера, исходя из прямой экономической окупаемости, строительство моста на Сахалин очень сомнительно, но в рамках территориального планирования и долгосрочных интересов, целесообразность бесспорна. Ну и после наглядной демонстрации со стороны России в 2022 г., как гиперзвуковые ракеты уничтожают объекты на глубине сотню метров, приоритет моста над туннелем очевиден – восстановить пролет или прокладывать заново всё. Вот таких вопросов будет очень много.

И, да, очень надеюсь, что в ближайшее время КЕПС будет возрождена, но не как изолированная комиссия / совет, а как сообщество работающих комиссий и советов при разных структурах...))