Модель классического капитализма себя полностью исчерпала
На прошлой неделе ФРС США, Банк Японии и Банк Англии провели заседания по вопросу ключевой ставки. В итоге ставки трёх центробанков остались без изменения.
Ниже есть продолжение.
Вместе с тем заявления руководителей этих банков, а также Европейского центрального банка (ЕЦБ) говорят о вероятности снижения ставок до конца года.
...
На прошлой неделе котировки акций на американском фондовом рынке начали расти, индекс S&P 500 прибавил 1%, поставив свой первый с апреля рекорд, но эксперты отмечают, что всплеск фондовых индексов носит временный характер. Десятилетний цикл после глобального финансового кризиса 2007-2009 гг. завершается. Впереди маячит новая волна кризиса. А во время финансового кризиса никакая смягчающая денежно-кредитная политика не спасёт от обвалов фондовых рынков. В масштабах мира эти обвалы будут измеряться многими триллионами долларов.
Что касается долговых бумаг, то их доходность на прошлой неделе стала снижаться. Впервые с ноября 2016 года доходность 10-летних казначейских облигаций США опустилась ниже 2%. Снова выявилась картина финансового абсурда на мировых рынках долговых инструментов: многие из них давно уже имеют отрицательную доходность. Такое свойство облигаций (бондов) в 2000-е годы было экзотикой, но после финансового кризиса 2007-2009 гг. Центробанки стали проводить политику количественных смягчений, понижая процентные ставки по пассивным и даже активным операциям до нуля и ниже нуля. Первыми это сделали центробанки Дании и Швеции и Японии, а с 2015 года понизил ключевую ставку до нуля ЕЦБ, сохраняет её на этом уровне поныне.
В результате температура на мировых финансовых рынках (процентные ставки по различным финансовым инструментам) стала также понижаться. В мае 2016 года объём долговых бумаг с отрицательными процентными ставками достиг 10 трлн. долл. Тем не менее эти бумаги продолжали обращаться на мировых финансовых рынках, превратившись в инструмент азартной игры. Ведь деньги можно делать и на таких «отрицательных» финансовых инструментах. Секрет заключается в том, что при снижении доходности бумаги растет её цена. Получать прибыль можно за счёт удачных покупок и продаж бумаг, цены которых колеблются. Главным фактором, порождающим колебания, являются значения ключевых ставок центробанков.
К концу 2016 года объём «отрицательных» бумаг уже превысил 11 трлн. долл. Потом наметилась было тенденция к сокращению объёмов «отрицательных» бумаг (по данным агентства Блумберг, до уровня ниже 6 трлн. долл. к осени 2018 года). Видимо, эмитенты бумаг и игроки на финансовых рынках ожидали существенного ужесточения денежно-кредитной политики. Так, ФРС стала заниматься разгрузкой своего баланса от накопленных за десятилетие гигантских объёмов казначейских и ипотечных бумаг, обещая, что через год-другой ключевая ставка будет не менее 3-3,5%. ЕЦБ обещал до конца 2018 года окончательно закруглиться с программой количественных смягчений.
И вот на прошлой неделе после заявлений ряда ведущих центробанков о возможности вернуться к смягчающей политике рынки финансовых долговых инструментов стали резко уходить в зазеркалье, т.е. в зону отрицательных процентных ставок. По данным агентства Блумберг, за прошлую неделю объем облигаций с отрицательными ставками увеличился на 1,2 трлн. долл. Суммарная величина всех «отрицательных» бумаг достигла рекордной величины в 13 трлн. долл. (удвоение за полгода). На «отрицательные» бумаги приходится примерно четверть мирового объёма долговых бумаг, имеющих инвестиционные рейтинги. До сих пор на рынках «отрицательных» бумаг преобладали облигации Японии и Германии, а на прошлой неделе к ним добавились Австрия, Швеция и Франция.
Американские десятилетние государственные облигации пока находятся в положительной зоне, хотя их доходность тоже упала ниже 2%. Эксперты говорят, что они могут падать и дальше – до 1%. Кстати, доля бумаг с доходностью, не превышающей 1%, по оценкам Блумберг, в настоящее время составляет 40%, что также является рекордом. Не исключается попадание в зазеркалье государственных бумаг ещё нескольких европейских стран. По данным Блумберг, близко к нулевой отметке находятся десятилетние бумаги Испании (0,39%) и Бельгии (0,08%). Что касается Германии, то в отрицательной зоне могут оказаться даже бумаги со сроками погашения 30 лет. Ещё в начале 2019 года такие «сверхдлинные» бумаги имели доходность 0,86%. А 21 июня она упала до 0,28%.
Эксперты обращают внимание на то, что в «отрицательной» зоне оказываются не только государственные облигации, но и корпоративные долговые бумаги. Обобщённых оценок объёмов таких бумаг в мире нет, имеются данные лишь по отдельным корпоративным бумагам. Так, в мае 2019 года были зафиксированы случаи размещения ипотечных бумаг с отрицательным процентом в Дании. Для однолетних ипотечных облигаций с плавающей ставкой аукционы рефинансирования группы Nykredit привели к отрицательной ставке минус 0,23%. Трехлетняя ставка достигла отметки минус 0,28%, а пятилетняя – минус 0,04%.
Всё большее погружение финансового мира в зону отрицательных процентных ставок пока не находит должного осмысления ни у представителей экономической науки, ни у участников финансовых рынков. Можно лишь с уверенностью утверждать, что такое парадоксальное состояние мировых финансов не может длиться долго. Это состояние – свидетельство того, что модель классического капитализма себя полностью исчерпала.
...Ограбление бывшего соцлагеря, и прежде всего РФ, лишь отодвинуло мировой кризис
В конце 2018 г. одна из известнейших в мире научных структур – Институт сложности (Санта Фе, США) – организовала конференцию по наиболее острым проблемам ближайшего будущего. Участие в ней приняли крупные учёные, признанные специалисты в своих областях знания. Обсуждались вопросы экономики, финансов, энергетики, демографии и климата.
Начнём с экономики.
С 1856-го по 2018 г. мир в целом и США, в частности, пережили 34 бизнес-цикла, средняя продолжительность каждого составила 4,7 года. Исключение составил бизнес-цикл 1990-х годов, продлившийся 10 лет и фантастически обогативший верхушку Запада. Уникальность десятилетия «тучных коров» для «хозяев» мировой игры была обусловлена тремя факторами, и все они связаны с разрушением СССР:
Ниже есть продолжение.
* в результате этой катастрофы на мировой рынок была выброшена огромная масса дешёвых (награбленное!) топливно-энергетических, химических и металлургических ресурсов, что резко сократило цены на них и столь же резко увеличило прибыль многих западных компаний;
* произошло резкое наращивание за счёт иностранных инвестиций потенциала КНР; дешевизна китайских товаров, в свою очередь, вызвала мировой потребительский бум;
* в 1990-е США и Запад в целом на какое-то время сократили военные расходы и высвободившиеся средства направили на социальные программы.
Всё это не только позволило отодвинуть глобальный кризис, к которому Запад подошёл вплотную к концу 1980-х, но и «пролило» «золотой дождь» на его экономику.
Однако судьба ничего не даёт навечно. Ограбление бывшего соцлагеря, и прежде всего РФ, лишь отодвинуло кризис, но не устранило его причины, и в 2008 г. он «шарахнул» по полной программе, да так, что авторы экономического доклада на конференции вынуждены были признать: после кризиса 2008-2009 гг. капиталистическая экономика такой, какой она была почти 200 лет, перестала существовать; основой экономики теперь окончательно стали не производство и прибыль, а спекуляции и эмиссии.
«Четвёртая промышленная революция», или Неомифология
Впрочем, некоторые западные экономисты и политики уповают на так называемую «четвёртую промышленную революцию», которую постоянно рекламирует часть давосской тусовки. Авторы одного из докладов, представленных на конференции в Институте сложности, убедительно разбивают эти надежды, а саму «четвёртую промышленную революцию» относят к области неомифологии. Суть и логика их аргументов таковы. Любая производственная революция предполагает ускорение темпов роста производительности труда. За последние 20 лет этого не произошло: среднегодовые темпы роста производительности труда в 2009-2017 гг. были ниже, чем в 2000-2008 гг., а в этот период – ниже, чем в два последних десятилетия ХХ в. С начала ХХ в. мировая экономика таких низких темпов роста не знала, поэтому Запад ныне вовсе не вступает в «четвёртую промышленную революцию», а находится в самом конце «третьей» – с весьма неясными перспективами на будущее.
Ряд докладчиков обратили внимание на то, что с точки зрения производительности «третья промышленная революция» была самой короткой и слабой, исчерпав прирост эффективности всего за 25 лет, производительность труда сферы обращения и госуслуг – 0,4%. «Вторая промышленная революция» (двигатель внутреннего сгорания, нефть, конвейер) длилась дольше, рост средней производительности труда – 2,3-2,5%; «первая», длившаяся ещё дольше (уголь), давала 2-процентный рост.
Не сбылись надежды и на интернет-экономику, которая оказалась задействована не на сферу производства, а на сферу обращения – реклама, маркетинг, финансы. Сегодня новая мода – «цифровизация», «цифровой мир».
Однако, как полагают многие специалисты, это всего лишь «новое платье короля», ширма (а для не очень развитых стран – просто очередная дурилка), акция прикрытия неразрешимого кризиса. Надежды на роботизацию напрасны: это не приведёт к сокращению спроса на тяжёлый, однообразный и малопрестижный труд, связанный с «человеческим фактором».
Невесело выглядят и прогнозы специалистов по энергетике. С одной стороны, на конференции они оспорили точку зрения, согласно которой запасы углеводородов и других ресурсов планеты истощаются. Это хорошая новость. С другой стороны, есть и плохая новость, она заключается в том, что экономическая рентабельность их добычи падает. Ключевой показатель здесь – EROI. Это отношение пригодной к использованию энергии из определённого источника к количеству энергии, затраченной на получение этого ресурса. Идёт постоянное снижение EROI, в частности, для нефти и газа. Если в середине 1960-х EROI для нефти, добытой в Саудовской Аравии, составлял 120:1, то в настоящее время в среднем по мировой нефтедобыче – это 15:1, а для сланцевой нефти и газа – 7,5:1. Снижение EROI, в свою очередь, «работает» на снижение ВВП и реальных доходов населения. А следовательно, снижаются возможности получения системой и в системе прибавочного продукта и прибыли. В таких условиях снижение потребления и спроса станет постоянной тенденцией. Всё это, согласно прогнозам участников конференции, углубит и усилит глобальный финансово-экономический кризис, который они считают неизбежным уже в начале 2020-х годов.
Беды нынешнего мира
Однако это не все беды нынешнего мира. Помимо экономических факторов действуют и иные – демографические и климатические, резко усиливающие социальный негатив и придающие кризису социобиологическое и природное измерение.
Темп роста населения планеты замедлился, однако, по мнению демографов, главная проблема не в этом, а в неравномерности демографического роста в странах Севера и Юга. Перенаселённость последнего, бедность, природные катастрофы, войны – всё это гонит «южан», прежде всего африканцев и арабов, туда, «где чисто и светло», – в Западную Европу. И если США худо-бедно справляются с миграцией из Латинской Америки, то западным европейцам похвастать нечем.
По официальным данным, выходцы из Африки и Азии составляют 6% населения Франции, по неофициальным – 13–15%, средняя цифра – 10%. В Германии эта цифра ещё больше. Согласно антропологическим исследованиям, при наличии в составе населения той или иной страны более 15% носителей чужого этнокультурного кода, преимущественно молодых (до 40 лет), становятся необратимыми культурно-поведенческие трансформации местного населения, даже при сохранении базового языка. Если это так, то Германия вплотную подошла к точке невозврата, а Франция и Великобритания движутся в том же направлении.
Особое внимание аналитики обращают на возрастной состав мигрантов – это молодёжь. В 2003 г. Г. Хайнзон (ныне преподаватель Федеральной академии безопасности ФРГ и Оборонного колледжа НАТО в Риме; советник разведсообщества США) опубликовал книгу «Сыновья и мировое господство. Роль террора в подъёме и падении государств». Хайнзон ввёл термин «злокачественный демографический приоритет молодёжи». В основе – расчёт соотношения количества мужчин в возрасте 40-44 лет и мальчиков в возрасте от 0 до 4 лет. Демографический сбой происходит, когда на каждых 100 мужчин 40-44 лет приходится 80 и более мальчиков 0-4 лет.
И чем больше «молокососов», тем больше вероятность, в перспективе, социальных потрясений
В Германии соотношение, о котором идёт речь, 100:50, а в Секторе Газа – 100:464 (недаром один из лидеров палестинцев сказал, что победу их дела обеспечит их сверхмощное оружие – матка арабской женщины). В Афганистане соотношение – 100:403, в Сомали – 100:364, в Ираке – 100:351, в Сирии – 100:253.
По мнению Хайнзона, у избыточной молодёжи Африки и Ближнего Востока один путь – в Западную Европу, и миграционный кризис 2015 г. подтверждает высокую вероятность этого прогноза. По мнению Хайнзона, к середине XXI в. миграционный потенциал Юга составит 950 млн человек; реально мигрируют, как правило, не более 10%, 95 млн хватит за глаза, чтобы сытая, белая, христианская Европа прекратила своё существование.
В ближайшие 15 лет регионы Европейского Севера, Восточной Сибири, Приморья и Дальнего Востока России из малонаселённых превратятся в не населённые
Демографическую ситуацию в РФ авторы доклада по демографии Д. Коумен и Дж. Голдстоун назвали катастрофической – с 1991 г. в РФ наблюдается стабильное снижение численности населения (только в 2013-2015 гг. имело место превышение показателей рождаемости над показателями смертности). В настоящее время по уровню смертности РФ занимает 126-е место – между Сенегалом и Новой Каледонией, а по уровню рождаемости мало чем отличается от стран Восточной Европы. Согласно докладу, в ближайшие 15 лет регионы Европейского Севера, Восточной Сибири, Приморья и Дальнего Востока из малонаселённых превратятся в не населённые, что, с одной стороны, приведёт к замещению русского населения Дальнего Востока китайцами, а с другой – уже в надрегиональном масштабе – поставит под вопрос сохранение территориальной целостности страны. Если к этому добавить демографическую угрозу для РФ со стороны Центральной Азии, особенно из зоны Ферганской долины, то ситуация становится ещё более мрачной: новое переселение народов – реальная перспектива, тем более что она усиливается угрозой геоклиматической катастрофы.
Специалисты по климату откровенно признали: поскольку планета вступила в период неизведанных климатических процессов, они не могут строить математические модели на основе исторических данных, отражающих реалии прошлых эпох. Изменения последних десятилетий таковы, что, согласно НАСА, с 1980 г. площадь пригодных для жизни территорий с предельным уровнем теплового стресса увеличилась более чем в 50 раз. Даже если среднемировая температура повысится не более чем на 2 градуса, то на рубеже 2020-2030 гг. крупнейшие приморские города Азии и Африки, такие как Лагос, Мумбаи, Колката, Дакка, Шэньжэнь и др., станут практически непригодными для проживания – из-за высокой влажности и всё возрастающей жары.
Идёт таяние льдов Арктики, Гренландии и Антарктики. По данным спутников, за последние 10 лет полярные области потеряли около 15% ледяного покрова. Если такая динамика сохранится, то в ближайшие 15-20 лет уровень Мирового океана может подняться на 7-10 метров, в результате чего будут затоплены зоны, в которых проживает около 1 млрд человек.
Это, согласно специалистам, откроет эпоху жизни в условиях «большой воды». Помимо прочего, эта эпоха будет характеризоваться перемещением огромных масс населения и, следовательно, острыми социальными и этническими конфликтами. Впрочем, далеко не все учёные считают неизбежным подъём уровня океана до критических величин в результате таяния льдов. Так, некоторые российские исследователи, указывая на неравномерность уровня вод различных зон Мирового океана, полагают, что избыток воды может выровнять этот уровень, и в целом он поднимется незначительно. Однако в любом случае изменения даже не катастрофического масштаба «синергетически» усилят негативный эффект изменений в экономике, демографии и других сферах и будут толкать мир в направлении катастрофы.
«Уши» ультраглобалистов
У выводов участников конференции есть скрытый шифр. Верно фиксируя ряд тенденций, они:
* во-первых, подталкивают публику к определённому выводу;
* во-вторых, сознательно воздерживаются от очень важного, по сути центрального, вывода, не делают его.
Авторы докладов подталкивают тех, кто будет знакомиться с материалами конференции, к простому выводу: ни в коем случае не государство, но только наднациональные структуры – будь то ТНК или, ещё лучше, мировое правительство – способны справиться с угрозами. А потому государственный суверенитет нужно ограничить. Здесь явно торчат «уши» ультраглобалистов.
Говоря о суммарном кризисе всех сфер, участники конференции не ставят вопрос о природе целостного кризиса. Понятно почему.
Они должны будут сказать о кризисе капитализма как системы; даже не о кризисе, а об агонии, от которой капитализм не спасёт даже мировое правительство.
Каков из всего этого «добрым молодцам урок»? Он прост. На пороге – беда. Её вероятность усиливается тем, что, согласно прогнозам, единственной огромной стабильной и полностью обеспеченной ресурсами территорией в условиях геоклиматической катастрофы останется Северо-Восточная Евразия, то есть Россия. Это делает её лакомым куском для мировых хищников, причём со всех четырёх сторон света. Это может сделать нашу ситуацию похожей на таковую страны пушкинского царя Дадона:
«Ждут, бывало с юга, глядь,
Ан с востока лезет рать.
Справят здесь, – лихие гости
Идут от моря...»
В такой ситуации нельзя быть слабыми: как говорят американские морпехи, если ты выглядишь как еда, тебя обязательно сожрут. А потому у нас на запасном пути всегда должен быть бронепоезд. С большим количеством ядерных зарядов и многими другими «сюрпризами». Чтобы хватило, как говорится, «за глаза».
Очерк для понимания правильной алахической динамики
Общее введение
Прежде чем мы углубимся в разбор и понимание различных методик принятия алахических решений и вывода окончательного вердикта (здесь и далее – «пса́ка»), хотелось бы прояснить один важный момент. "Псика́" (методика принятия алахических решений) - процесс очень непростой, со множеством деталей и нюансов, поэтому мы не сможем охватить всю тему целиком, для этого пришлось бы написать целую серию книг. Поэтому мы лишь попробуем понять общую картину и основные принципы, и займёмся, в основном, двумя центральными подходами к псике: 1) псика по мнению большинства и 2) псика, как итог самостоятельного и полного анализа источников. Но первым делом давайте поймем, что же такое hалаха́.
Ниже есть продолжение.
hалаха – это не набор ответов и даже не прописные законы в книгах. Они (законы) – есть только последнее слово в алахе, указания к определённым случаям. Часто весьма общего плана. А что же такое hалаха? hалаха – это принципы, указания, методы, в которых содержится не только Божественный закон, данный нам свыше, но и способы применения этого закона к реальной жизни. И поэтому изменение ситуации в реальности может потребовать изменения алахи, притом, что заповедь и Божественный закон с его принципами остаются неизменными. Можно даже сказать, что заповеди – это основы Божественного закона, а алаха - это применение этого Божественного закона к реальной ситуации. [Такую сжатую формулировку, что такое hалаха, я слышал из уст моего наставника и учителя, светлой памяти, рава Аhарона Лихтенштейна, от имени его учителя и тестя рава Йосефа Дова Соловейчика] Псика в этом случае - это решение того, какой должен быть закон на практике.
В псике есть три главных компонента:
* Глубокое понимание, собственно, Божественного закона, будь он законом Торы, постановлением пророков и мудрецов или обычаем народа Израиля, получившим статус закона. Все это нам передано в Танахе, в Вавилонском и Иерусалимском Талмудах и в других источниках, принадлежащих перу мудрецов древности, а также в книгах мудрецов предыдущих поколений или авторитетов, живущих и ныне.
* Глубокое понимание реальной ситуации, а также того, как-то или иное наше решение будет на эту ситуацию воздействовать, и каковы возможные последствия решения, и даже не здесь и сейчас, а спустя время.
* Построение правильной связи между реальной ситуацией и книгами нашей Традиции. А именно: при том, что у нас принято, что источником практического закона является Шульхан Арух, – далеко не всегда очевидно к какому именно параграфу в Шульхан Арухе (или к какой реальной сугие в Талмуде, или к какому параграфу в Мишна Брура и т.д.) относится тот или иной конкретный стоящий перед нами вопрос. Ведь нередко в Шульхан Арухе нет прямого ответа или прямой алахи применительно именно к той ситуации, с которой мы столкнулись. В нём приведены принципы и примеры, но не реестр ответов на все возможные ситуации, а, тем более, если нам пришлось столкнуться с кардинально новой реальностью, с которой наши предки не были знакомы. Для того, чтобы найти правильное соотношение и искать ответ в правильном параграфе, необходимо проанализировать конкретный вопрос-ситуацию, "разобрать ее на запчасти", и только после этого можно определить к какому именно параграфу в Шульхан Арухе или к какой сугие в Талмуде она относится. Зачастую люди ошибаются, и им на первый взгляд кажется, что данная ситуация относится к параграфу или сугие X, но после тщательного разбора становится понятно, что она относится к параграфу или сугие Y. Соответственно, наше h алахическое решение будет иным.
Еще один аспект, который очень важно учитывать: hалаха — это только часть Торы, но не вся Тора. В Торе, кроме hлахи, существует множество других областей и аспектов, как-то Агада, Танах, еврейская философия, мусар (этическое учение) и многое другое. hалаху нельзя рассматривать саму по себе, в отрыве от остальных аспектов иудаизма! Поэтому в hалахе нередко, кроме чисто алахической методики, существуют мета-hалахические принципы, которые могут серьезно повлиять на принятие hалахического решения. Нельзя отрывать алаху от всей Торы в целом. Ведь мы уже упомянули, что алаха — это проявление и исполнение Божественной воли в человеческой реальности. А Божественное желание не ограничивается лишь сухой hалахой.
Далеко не всегда посе́к [Раввин, специализирующийся на постановлении алахических решений и принятый таковым среди других раввинов и в среде общины.], придя к теоретическому решению, превратит его в «hлаха лемаасе́» - в практическую алаху. Бывает, что решение, которое вообще-то является hалахически совершенно правильным, в том или ином конкретном случае или в дальней перспективе приведет к неправильным и нежелательным результатам. Этому можно привести множество примеров в разных областях и аспектах, но это будет отходом в сторону от нашей главной темы, – описания методики вынесения алахических решений, - и поэтому мы лишь отметили данный момент для большего понимания того, что для вынесения алахического решения недостаточно ограничиться выученным в книгах. В hалахе нужен опыт поколений. Его приобретают через обучение у серьёзного раввина-посека в течении нескольких лет. Это называется «шиму́ш», без шимуша нельзя выносить алахические решения относительно случаев, выходящих за рамки стандартных ситуаций и уже написанных для них решений.
Споры мудрецов в алахе – почему?
После того, как мы имеем, хоть и недостаточное, но общее понимание, что такое hалаха, займемся вечным вопросом – почему в hалахе существуют разногласия. Ведь наша традиция гласит, что всё дано на Синае, вся Тора, и Устная, и Письменная, и всё – через нашего учителя Моше. Действительно, если мы проследим передачу Торы анализируя разные места в книгах, мы не обнаружим каких-либо разногласий вплоть до периода существования отдельных школ Шамая и Гилеля. Лишь начиная с них появились споры. И лишь начиная с этого момента мы можем наблюдать, как один авторитет запрещает, а другой в этом же вопросе разрешает. Один говорит: это ритуально чисто, а другой, что это ритуально нечисто. Почему? Что изменилось?
Можно приводить множество ответов на этот вопрос и даже разобрать вопрос – являются ли эти споры «сбоем в системе», или же так было изначально задумано. Но хотелось бы привести по этому поводу замечательные слова Мааршаля (рабби Шломо Лурье 1510-1573, Польша) в Ям шель Шломо в введении в трактат Хулин:
«И не следует удивляться спорам и, порою, крайним расхождениям во мнениях - этот считает осквернённым то, что другой считает ритуально чистым, этот запрещает, а тот разрешает, этот обязывает, а этот освобождает, этот отдаляет, а этот приближает, – если обе стороны спорят во Имя Небес! Ведь уже мудрецы древности не прислушивались к Бат Коль [Бат Коль – отголосок пророчества. Т.е. пророчество не может вмешиваться в алаху. Ибо Тора не на Небе и алаха не выводится пророками, и таково желание Самого Творца. Смотри по этому поводу в тр. Бава Мециа, 59б.], ведь все их мнения - это слова Б-га живого, как будто каждый из них получил Тору напрямую от Всевышнего через Моше, даже если Моше и не мог сказать нечто, что расходилось бы на две противоположности ...Проникшие в тайны Каббалы дали объяснение этому явлению: так как все души были на Синае и получили Тору через 49 каналов... это и есть те голоса, которые евреи слышали и даже видели… Это знания, которые были разделены на каналы, и каждый воспринимал через его канал, исходя из его возможностей постижения, и получил знание, исходя из сил его высшей души... кто-то ближе к Источнику, а кто-то дальше, таким образом, что один воспринял, что нечто осквернено, а другой понял, что это ритуально чисто, а третий оказался в своём восприятии посредине между этих мнений. И все истина! Пойми это!»
Таким образом, мы видим, что споры и множество мнений в алахе — это данность, и всё истинно, и всё слова Б-га живого. Но как же из всех этих мнений выбрать именно, что станет алахой? Как будет действовать посек, чтобы из всех правильных, но противоположных, мнений, прийти к алахическому решению? Для этого есть целая методика выведения алахи и её правила. Их мы можем видеть уже и в самом Талмуде: например, мнение Ребби (рабби Йеуда а-наси) имеет на алаху преимущество перед спорящим с ним; а мнение мудрецов против единичного оппонента – превалирует над мнением одиночки, и т.д.
Но что же делать после ознакомления с Талмудом, когда у нас множество мнений его комментаторов, мудрецов средневековья, живших до написания Шульхан Аруха, затем сам Шульхан Арух и мнения ахроним – мудрецов последних поколений? В этой статье мы рассмотрим два основных подхода к решению алахического спора и установления алахи – псика через самостоятельный анализ Талмуда и источников, и, напротив, метод вывода алахи по большинству мнений.
Алаха по большинству – в каких случаях?
Как уже было отмечено, до споров между Бейт Шамай и Бейт Гилель не было нужды решать, по чьему мнению, устанавливать алаху. Но после появления споров эта необходимость появилась, и то, как это было сделано, повествует Талмуд втрактате Эрувин 13б. Бат Коль сообщила, что алаха - как Бейт Гилель, так как, во-первых, их подход считался с людьми, а, во-вторых, аргументируя, они прежде всегда излагали мнение оппонентов.[Приводить слова, спорящего перед своими словами, очень важно: это показатель того, что мнение спорящего было услышано, и здесь нет спора ради спора. А ещё это индикация того, что другое мнение было полностью понято.] В связи с этой гмарой у нас есть ряд вопросов:
1. Что именно совершила Бат Коль и что она изменила этим?
2. Если всё было решено с помощью Бат Коль, то зачем было аргументировать это решение, как сделала Гмара?
3. Алаху устанавливают по тем, кто более любезен?
4. Бейт Гилель были более многочисленными, чем Бейт Шамай, зачем тогда вообще понадобилось вмешательство Бат Коль, разве алаха идёт не по большинству?
5. И самый интересный вопрос: в практической алахе, после споров в Бейт Мидраше, что делали Бейт Шамай? шли за мнением Бейт Гилеля или же нет? А до появления Бат Коль?
Последним вопросом, и именно он релевантен для нашей темы, занимается Талмуд в трактате Йевамот, 14а.
«Рав считал: Бейт Шамай не поступали в соответствии со своим мнением, а Шмуэль считал: конечно же, поступали. В какой период? Может быть, до провозглашения Бат Коль? Отчего бы им было не поступать в соответствии со своим мнением? …Бейт Гиллель были большинством… А, может, после провозглашения Бат Коль? Тогда как они могли продолжать делать по-своему? ... За большинством следуют только при всех прочих равных, а Бей Шамай были остроумнее. Что же до Бат Коль, то ведь рабби Йеошуа считал, что мы не прислушиваемся к Бат Коль (в решении алахических вопросов)».
Итак, мы видим, что есть спор между Равом и Шмуэлем в вопросе, когда идут по большинству: по мнению Шмуэля (и таков закон), алаху устанавливают по большинству, только если спорящие одного и того же уровня в мудрости, но если меньшинство более великое, то алаха по мнению меньшинства, даже если оно расходится с мнением большинства. Рав же считает, что алаха всегда по большинству.
Рамбан (рабби Моше бен Нахман, Испания 1194-1270) в своих комментариях на трактат Сангедрин, 32б, приводит мнение рава Ай-Гаона, которое совпадает со сказанным в тр. Йевамот: даже в бейт дине, где заседают трое, если есть спор между ними, то, если они одинаковы по уровню мудрости, идут за большинством, но, если один из них мудрее, и, тем более, если веско аргументирует своё мнение, - принимается именно его мнение, даже если он один против двоих. Но это противоречит сказанному в трактате Сангедрин, что всегда следуем за большинством, "клониться к большинству" (Шмот 23:2). Поэтому Рамбан пытается сформулировать различие между описанными случаями:
"... там (в тр. Йевамот) не заседают в суде, и вопрошающий поступает по своему желанию, как сердце его склоняется за мудростью, но в Синедрионе [Тут имеется ввиду суд Сангедрин, в котором заседают 71 судья, а не трактат Талмуда.] все должны судить, и лучше было бы, чтобы все согласились с одним мнением [Мнением великого в своей мудрости и выдвинувшего серьёзную аргументацию.], но Тора сказала "клониться к большинству", поэтому и с троими судьями тоже всё по большинству"
Рамбан разделяет между судебными делами, где все решает большинство, и между алахическими постановлениями вне стен суда, где, в случае, если спорящие не одного уровня, можно выносить решения и, по одиночному мнению, того, кто более велик в мудрости.
Но и с этим правилом есть проблема. Нам известен спор вокруг ритуальной чистоты печи Ахная (Бава Мециа 49б), в котором было отвергнуто мнение рабби Элиэзера бен Горкенуса, несмотря на то, что он являлся самым великим в то время. А также мы видим ещё один случай неприятия алахи одиночки и вне стен суда: мнение рабби Меира, хотя Талмуд (Эрувин, 13б) пишет, что он был уникальным по мудрости в своём поколении. Рамбан пытается объяснить, что, может быть, они сами могли поступать согласно своему мнению, а народ должен идти за большинством. Но и это не выдерживает проверки: в трактате Эрувин 6б, чётко сказано, что человек имеет право идти как за мнением Бейт Гилеля, так и за мнением Бейт Шамая, главное, не перескакивать от мнения к мнению в поисках облегчения. Из этого явно видно, что привилегия идти за одиночным мнением великого против большинства дана любому человеку. Поэтому Рамбан формулирует ещё одно правило, которое может объяснить разницу, когда мы можем не идти за мнением большинства, а когда обязаны принимать мнение большинства:
"Рабби Элиэзер и рабби Меир – одиночное мнение против мнения большинства…, но могут не идти за большинством количественным, а, если хотят, могут идти за качественным большинством. Это гармонирует со словами рава Ай-Гаона, что не отвергают сразу слова мудреца, но спрашивают мнение о них у собрания мудрецов, ведь надо считаться с ними, если тот - более мудрый и больше учился. Но если невозможно их разобрать и проверить, то идут за мнением большинства, как в случае с рабби Элиэзером и рабби Меиром [Гмара в Эрувин, 13б, именно так и объясняет, почему не было принято мнение рабби Меира: он был слишком мудр, и его мнение было запредельным для понимания большинством людей.] Подведём итог сказанного Рамбаном.
1. В суде всегда идут за большинством, но и учитывают мнение меньшинства, попробовав его понять и разобрать. Однако окончательное решение - по большинству.
2. В псике вне стен суда – если одиночка против большинства, то алаха по большинству. Но если у нас есть мнение множества мудрецов, качественно превосходящих спорящих, но они - количественное меньшинство в сравнении со спорящими, то алаху можно установить и по количественному меньшинству, но превосходящему по мудрости и величию. Исключением является случай, когда мы не можем до конца понять мнение великих, и тогда идём за большинством.
В книге Минхат Хинух рабби Йосефа Баабада из Тернополя (1800-1874) на 78 заповедь мы видим почти тоже правило, но несколько видоизменённое, и разделяющее между Сангедрином и другими видами псики, будь она в любом другом виде бейт дина, кроме Сангедрина, будь она вне стен суда. Он пишет, что мы всегда идём за большинством, и в суде, и вне суда, но только если спорящие одинаковы по уровню мудрости. Если меньшинство - мудрецы, а большинство далеки от этого, то, естественно, принимаем мнение меньшинства. И лишь в Сангедрине, сидящем в Храме, не проверяют уровень мудрости одной группы над другой, и всегда идут за большинством. Мааршдам (рабби Шмуэль де-Медина, Салоники 1506-1589) в респонсе Орах Хаим 37 более радикален в вопросах большинства и меньшинства в алахе. Он считает, что Тора велит идти за большинством в общественных вопросах жизни: там меньшинство должно принимать мнение большинства. Но в вопросах Торы и её законов всё несколько иначе:
"…ибо не сказала Тора идти за большинством, но только там, где спорящие равны, только там есть преимущество у большинства. Но когда существует разница между двумя группами, может создаться ситуация, когда один человек весомее тысячи…! Поэтому мы должны понять, что то, что Тора сказала идти за большинством, имелось в виду за количественным или качественным большинством: когда они равны - за количественным большинством, а когда не равны, - за качественным".
Можно привести ещё множество источников с разными нюансами, но, как мы уже видим, в решении алахических споров и принятии практической алахи далеко не всегда мнение большинства имеет приоритет. И даже наоборот – если есть более великие мудрецы с более весомыми аргументами, то, даже если они меньшинство, приоритет за ними. Соответственно, правильной методикой в решении алахических споров должен быть анализ всех мнений и источников от Талмуда и дальше, а не автоматическое принятие мнения большинства.
На данном этапе мы рассмотрим (естественно, с оглядкой на вышесказанное), как устанавливали закон три алахических авторитета, живших почти в один период, но в разных местах, и давших нам три фундаментальных книги алахи – Рабби Йосеф Каро (автор «Бейт Йосефа» на «Тур» и Шульхан Аруха), Рабби Моше Исерлис "аРэма" (автор «Даркей Моше» на «Тур» и соавтор Шульхан Аруха), и рабби Шломо Лурье, "Мааршаль" (автор «Ям шель Шломо» и других книг).
Установление алахи до написания Шульхан Аруха и «мапы» Рэма.
Анализ источников или по большинству.
Рабби Йосеф Каро (Цфат, 1488-1575) в введении в свою книгу Бейт Йосеф на раздел Орах Хаим пишет, что после изучения множество книг алахических авторитетов, он пришёл к осознанию необходимости вывести алаху для практики. Но тут сразу же всплыло несколько проблем:
1. Есть множество мнений ришоним, которые понимали Талмуд по-разному, и как мы можем «влезть между такими гигантами», т.е. решать кто прав, и чьё мнение сделать алахой?
2. Если взять методику, требующую анализа всей темы в источниках Хазаль и среди ришоним, то надо сидеть месяцами над каждой темой, чтобы поставить в ней точку исходя из логики. Поэтому рабби Йосеф
Каро решает, что алаху он будет устанавливать, основываясь на трёх столпах алахи – Рифе (рабби Ицхак Алфаси, Марокко 1013-1103), Рамбаме (рабби Моше бен Маймон, Испания, Фес Марокко Эрец Исраэль и Египет 1035-1204) и Роше (Рабби Ашер бен Ихиэль, Германия и после Испания 1250-1327). А в случае, когда принятый обычай не таков, как их мнение, то тогда алаха будет такой, как принято в той или иной местности [Вопрос принятого обычая очень важен в вынесении алахических решений, так как это уже само по себе как бы установленная алаха. Каждый посек обязан учитывать вопрос принятого обычая. Так как это целая отдельная тема, мы не разобрали её выше и не будем разбирать и дальше в этой статье. ]. В случае же когда есть спор между этими авторитетами, то мы идём по мнению большинства. А если спор один на один между ними, то алаха идёт по большинству мнений других авторитетов.
В итоге, в соответствии с подходом рабби Йосефа Каро, мы больше не открываем сугийот в Талмуде, анализируя их для того, чтобы постановить алаху. Бейт Йосеф вообще не согласен, что раввины современности могут решать, мнение кого из ришоним правильнее, кого принять, а кого отвергнуть, базируясь на собственном анализе талмудической или алахической сугии. Рабби Йосеф Каро берет как базу методику установления алахи по большинству, причём, так как нельзя брать простое большинство [Как мы это видели выше.], он берет большинство из "столпов алахи".
Мааршаль в Ям шель Шломо в введении в трактат Хулин, а также в своих словах в трактате Бава Батра не принимает подход рабби Йосефа Каро. Во-первых, есть проблема с мнением самого Рамбама, ведь он написал книгу без источников и невозможно проверить его слова [Маарашаль называет книгу Рамбама «сном, не имеющим толкования». В этих словах видна нескрытая и тяжёлая критика труда Рамбама, и жанра написания книг без объяснений и источников в целом.] и понять или оспорить его мнение. И, если уж брать за методику "идти за большинством", то это за большинством великих в мудрости. И тут он говорит, что это не Рамбам, а Рабейну Там и другие Тосафот:
"... я нашел в респонсе Роша, написавшего, что Рамбан [По смыслу имеется ввиду именно Рамбам, а не Рамбан. Скорее всего, имела место опечатка.] был велик во всех науках, но когда он спорит с Рабейну Там или с рабейну Ицхак (из авторов Тосфот), мы не слушаем его, а идём за Тосафот, ибо у него есть традиция (у Роша), что французские Рабейну Там и Рабейну Ицхак более сильны в мудрости и более многочисленны, чем Рамбан"
То есть прежде, чем устанавливать закон по большинству, как хочет рабби Йосеф Каро, надо решить, кто входит в это большинство, и кто из них более велик в мудрости.
А также, пишет Мааршаль, без анализа принимать мнение ришоним тоже проблема: а вдруг они ошиблись, или они менее великие, чем спорящий с ними? Поэтому Мааршаль не доверяет никому и говорит, что алаху нужно проверять через самостоятельный анализ, исходя из Талмуда и других источников, проверять все мнения и не бояться спорить с теми, кто был раньше тебя, и только выявив правильное понимание и проверив, сформулировать алаху.
Очевидно, что Мааршаль - явный сторонник методики алахических решений через полный анализ алахических тем, таким образом, он полярно оппонирует методике рабби Йосефа Каро.
Средний путь нам показывает Рэма (рабби Моше Исирлиш, Краков 1530-1572) в Хошен Мишпат 25:2. В его словах можно увидеть компромисс между принятием алахических решений на основе большинства, учитывая величие в мудрости, и между самостоятельным анализом и разбором темы:
"И не скажет человек о темах, в которых есть спор между мудрецами: установлю алаху по тому мнению, по какому захочу. А если сделал так, то это лживое постановление. Если он большой мудрец и способен решать (в алахических спорах) с аргументами, то имеет право. Но если он не таков, то… в вопросах запрета и разрешения – в запрете Торы устрожит, в запрете мудрецов возьмёт облегчающее мнение. Но всё это только если спорящие равны. Никогда не полагаются на слова меньшего в мудрости и в количестве, даже в особых ситуациях. Кроме случая, когда на кону большой ущерб. А также если был одиночка против многих, то идём за большинством, даже если большинство пришли к одному мнению по разным соображениям. Если они согласны с самим законом, считаются большинством…"
Как мы видим, Рэма говорит о 2-х разных раввинах. Если раввин большой мудрец и большой знаток всех уголков Торы, умеющий докопаться до истоков и серьёзно аргументировать своё мнение, то он может устанавливать алаху по собственному анализу. Но если человек не такого уровня, то он обязан пользоваться правилами установления алахи в решении алахических споров, таких как «алаха по большинству», «если это запрет Торы – устрожаем», и «в запретах мудрецов можно облегчить» и т.д.
Рэма также пишет в этом же параграфе о необходимости учитывать местные обычаи, и даёт нам ещё одно правило вынесения алахических решений:
"В любом месте, где слова мудрецов первых поколений записаны в книгу и известны, а мудрецы последних поколений спорят с ними, как иногда алахические авторитеты спорят с гаонами, мы идём за мудрецами последних поколений, так как со времён Абайе и Рава алаха - как поздние. Но если иногда мы найдём ответ гаона, которого не было в книге, и мы найдём других спорящих с ним - мы не обязаны выводить алаху как последние, ибо есть вероятность, что они не знали мнения гаона, и если бы услышали его, поменяли бы своё мнение"
Рэма говорит, что есть железное правило: алаха всегда как последнее поколение алахических авторитетов, даже если они спорят с предшествующими поколениями мудрецов. Но это только в случае, если мнение алахических авторитетов прошлого было известно и открыто. Рациональность этого подхода в том, что, если они спорят, то они разобрали это мнение, полностью поняв его, и не согласились по тем или иным причинам. Это понимание следует из заключительной фразы Рэма, говорящей о приоритетности ранее неизвестного источника, так как нет никакой гарантии, что мудрецы последних поколений, увидев его, не поменяли бы своё мнение.
Алахические постановления после написания Шульхан Аруха и "мапа" Рэма.
После того как Шульхан Арух вместе с "мапа" Рэма составлен и принят всем народом Израиля, возможны два подхода к установлению алахи по нему:
1. Взять Шульхан Арух напрямую;
2. Посмотреть, на чем основывается Шульхан Арух, почему он сделал такой вывод, и только тогда можно действительно понять, что он имеет в виду.
По этому поводу Яавец (рабби Яаков Исраэль Эмдэн, Германия 1698-1776) в своей респонсе Шеилат Яавец часть 1 гл. 75 объяснил, что, поскольку Шульхан арух и Рэма были приняты во всем Израиле, – это наш базовый источник, и выступить против них нельзя. Однако не всегда следует понимать Шульхан Арух буквально, и применять сказанную в нем алаху напрямую. Если у мудреца из поколения после Шульхан аруха есть весомые аргументы против буквального понимания Шульхан Аруха, то он может следовать другой точки зрения. Но не дай Б-г отступить от постановления Шульхан Аруха и Рэма.
Маарша (рабби Шмуэль Элиэзэр аЛеви Айдлэс, Польша 1555-1631) в Хидушей Агадот в трактате Сота 22а озвучивает одно из главнейших требований к раввину-посеку: даже если он серьёзно учился, но не прошёл "шимуш хахамим", то ему нельзя даже дотрагиваться до алахи и устанавливать её. Умение оперировать источниками и правильное глубокое их понимание — это тоже "шимуш хахамим". Маарша называет тех, кто устанавливает алаху напрямую из Шульхан Аруха, преступниками. Он говорит, что Шульхан Арух и Рэма – это, конечно, основа, но человек, который не учит изначально все логические построения Шульхан Аруха и Рэма и не понимает, что же именно стоит за каждым их постановлением, а только устанавливает алаху на основе записанной формулировки, – глубоко ошибается; алаху он не понимает, и пусть с таким пониманием к решению алахи не подходит.
Исходя из этого, можно будет установить алаху, которая, на первый взгляд, будет выглядеть противоречащей Шульхан Аруху, но, на самом деле, она именно что будет следовать мнению Шульхан Аруха, просто Шульхан Арух не говорил о данной ситуации. Мы можем найти в Шульхан Арухе корень алахи, принцип, а потом, использовав его, перейдём к новой алахе, которая не будет соответствовать написанному тексту у рабби Йосеф Каро, но будет полностью соответствовать его мнению.
Итог
В статье мы попробовали хоть немного охватить тему методики решения алахических споров, увидели два основных направления – алаха по большинству или по самостоятельному анализу всех источников. Нам стало понятно, что для того, чтобы использовать в алахе методику самостоятельного анализа, нужно быть великим мудрецом Торы, разбирающимся во всех тонкостях Торы, и даже в самых неизвестных источниках. Это очень-очень высокий уровень, и таких в любом поколении единицы. Их мы называем Гдолей аДор. И даже они часто применяют методику решения по большинству, учитывая все нюансы, описанные в статье.
Но даже тот, кто ниже уровнем и решил заниматься алахическими постановлениями, обязан глубоко анализировать всю базу постановлений алахических авторитетов, включая Шульхан Арух и Рэма, иначе ему нельзя выносить алахические решения.
Но самое главное правило для раввина-посека – его богобоязненность должна предшествовать его мудрости.
Технологии Deepfake позволяют похитить внешность любого человека, а затем сделать его героем или, наоборот, подставить и разрушить репутацию.
Американские и европейские ученые совместно разработали и опубликовали в открытом доступе так называемый код Deepfake. Это программа, в которую можно загрузить видеозапись речи человека. Искусственный интеллект изучит его внешность, голос и мимику и смоделирует суперреалистичное видео, на котором тот же человек говорит, но совсем другие вещи.
Ниже есть продолжение.
С одной стороны – теперь любой пользователь Сети может сделать, например, видеооткрытку, где любимая телезвезда поздравляет кого-то с днем рождения, а с другой – можно взять и сфабриковать, например, заявление президента ядерной державы о начале Третьей мировой войны.
«Я бы хотел и дальше уверять вас в том, что наша миссия – соединять людей. Но это не так. Мы просто хотим научиться предсказывать ваше поведение. Спектр научил меня, как манипулировать вами и собирать личную информацию о вас и ваших близких абсолютно бесплатно» — заявляет фальшивый Марк Цукерберг на просторах YouTube
Если бы это был настоящий Цукерберг, то такое циничное откровение вызвало бы сначала шок и гнев в обществе, а затем, скорее всего, привело бы к падению акций компаний – империя бы пошатнулась. Facebook пришлось бы долго восстанавливать репутацию. Однако на самом деле это была не атака видеоклона, а всего лишь предупреждение от британского художника Bill Posters. Урок о возможностях цифровой пропаганды.
«Когда вокруг столько хейтеров, меня это вообще не волнует. Потому что трафик, который я получаю от них, обогатил меня. Превзойдя все мои ожидания» — признается ненастоящая Ким Кардашьян
И это урок номер два – отличить видеофейк от настоящей модели сложно. Фраза «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» больше не актуальна. Глазам теперь верить нельзя.
Новая реальность такова, что сделать косметическую видеопересадку внешности можно даже с помощью телефона, а представьте, что может сделать серьезная программа с помощью искусственного интеллекта.
Технологии Deepfake позволяют похитить внешность любого человека, а затем сделать его героем или, наоборот, подставить и разрушить репутацию. Нэнси Пелоси, спикер Палаты Представителей, стала одной из первых жертв новой цифровой реальности. «Доброжелатели» выставили ее политиком, склонной злоупотреблять спиртными напитками.
Deepfake не только замедлила скорость голоса Пелоси, но и синхронизировала движение мышц лица. Именно поэтому все выглядело органично – отличить подделку вряд ли смогла бы даже сама спикер. До выхода опровержения фальшивое видео уже успели посмотреть миллионы пользователей социальных сетей.
«Контент и новости тут же попадают в социальные сети. Это может сделать каждый. Все, что нужно – просто взять видео любого политика и затем вложить в его уста все, что угодно. Затем распространить, заявив, это видео было снято тайно» — объяснил доцент кафедры информатики в Университете Южной Калифорнии Хао Ли.
Скандал в Малайзии – как подтверждение. Журналисты получили странное видео от неизвестного человека – якобы в одной постели оказались министр Мохамед Али со своим помощником. Оба мужчины заявили, что это фейковое видео. Однако как доказать свою правоту в эпоху таких цифровых возможностей. Быстрее закончится политическая карьера, чем расследование.
«До сих пор подобные вещи использовали, в основном, для развлечений, шантажа, личной мести. Особенно женщинам, которые расстроили каких-то мужчин. Однако есть опасения, в том числе и у сообщества по вопросам национальной безопасности, что подобные видео также могут использовать для фальсификации определенных приказов или чтобы заставить людей сомневаться в командах, которые они получают. И в самом худшем варианте это может привести к началу конфликта» — считает политолог Ричард Вайц
Сценарий может быть разный. Скажем, некий президент ядерной державы неожиданно выпускает обращение в Twitter – короткое видео. Условный текст: «Я принял решение нанести превентивный удар». Что будет дальше – паника, провокация, реальный ответный удар – не известно. Например, между Россией и США есть каналы связи, и подобный сценарий маловероятен, но все же опасность серьезного глобального конфликта теоретически существует.
«У нас есть опасения по поводу стран, у которых нет такой защитной коммуникационной системы. Я говорю о таких странах, как Индия, Пакистан, Северная Корея и так далее. Плюс другое опасение – можно сфабриковать, как сбивают дрон» — добавил Вайц
«Угроза будет все больше и больше. Мы живем в глобальной деревне, в которой все друг с другом общаются. Однако для этой коммуникации необходимо обеспечить безопасность. И это должна быть глобальная безопасность, а не только национальная» — заявил президент Совета по кибербезопасности Ханс-Вильгельм Дюнн
Выборы – удобное время для появления подобных фальшивых видео. Это политическое оружие сильнее компромата. Ведь кандидатам придется доказывать, что вот этот человек на экране – лишь украденная личность. У него моя внешность, мой голос. Однако все ли избиратели поверят такому объяснению?
«Это может быть опасно. Если это будет использовано во время выборов. Ведь быстро невозможно проверить – это настоящий компромат или подделка» — сказал бывший агент ЦРУ Феликс Родригес
Проверить фейк сложно, но все-таки пока еще можно – с помощью специальной технологии. Сотрудники калифорнийского университета разработали программу, которая может отличить оригинал от «самозванца». Например, где фальшивый Обама, а где – настоящий. Для этого система анализирует десятки видео с выступлениями бывшего президента Америки, изучает движение мышц лица – всю персональную геометрию.
«Вот эти синие точки – 68 позиций на лице. Зеленые лазерные линии отмечают, куда смотрит человек, когда он говорит. А эти синие коробки фиксируют движения головы. Таким образом, мы делаем трекинг. И так мы обрабатываем каждое видео. А затем мы анализируем, как разные части лица движутся вместе. Что, скажем, происходит, когда Обама открывает рот. В смысле, что происходит с его головой в этот момент» — объяснил научный сотрудник факультета компьютерных наук Калифорнийского университета в Беркли Шрути Агарвал
Есть и полезные моменты в появлении новой технологии. Например, роли в кино могут вечно играть одни и те же любимые актеры, даже после своей смерти. Или же можно смотреть старые фильмы, «меняя» звезд. Скажем, если надоел Терминатор в исполнении Шварценеггера, то запускаем в картину Сталлоне.
Эксперты говорят, что через год или два распознать фальшивое видео не смогут даже профессионалы. Еще одна угроза – сам искусственный интеллект. Пока фейки делают люди, а что будет, когда их начнет создавать алгоритм по собственному желанию?
«Потенциально – негативные последствия в кибермире очень велики. И мы, люди, должны контролировать технологии. Однако что касается цифрового мира, то он отличается от всего остального. Цифровой мир может жить сам по себе. Это означает – искусственный интеллект, машинное обучение. В прошлом человек всегда держал руку на кнопке управления. А сейчас теоретически возможно, что именно машины будут держать ее под контролем. Что плохо для меня и для вас» — поделился расследователь, ведущий эксперт по киберпреступности Миша Гленни
Киберугроза 2.0 неотвратима – новые технологии доступны всем. Это не ядерный клуб великих держав. Поэтому мировой кризис или даже конфликт может вызвать хакер-самоучка, проживающий, скажем, на острове Маврикий.
Рав Авинер и с ним некоторый список раввинов написали письмо, что нельзя принимать Аелет Шакед назад в ЕД, так как она не представляет ценностей религиозного сионизма. А так же виден намек, что мол женщина не может быть политиком.
Мой ответ, со всем уважением к возрасту и заслугам рава Авинера:
1. Несмотря на то что и у меня есть немало критики и притензий к Аелет, я могу сказать что будучи в ЕД она можно сказать почти больше всех боролась за ценности рел.сионизма и сделала немало на этом поприще. Интересно, что у ее мужа вязанная кипа и ее дети учатся в учебных заведениях рел.сионизма.
2. Ради единства и пользы правого лагеря нужно уметь прощать и искать объединяющее, а не разделяющие.
3. По поводу женщины в политике. В наше время hалахически женщина может быть политиком и не только политиком.
Ниже есть продолжение.
Рав Авинер может иметь другой hалахический подход, но не имеет права не давать легитимности тем кто не согласен с ним hалахически и имеет на это базу.
Вывод: нужно объединяться. В-севышний нам многое готов простить если мы как народ сплочены и едины. К этому и надо стремиться.
...Необходимо знать, что действительность созданная Творцом намного сложнее чем человек может себе представить. Современное знание имеет дело только с внешней и очень поверхностной стороной природы, а на самом деле существуют более глубокие слои “природы” не поддающие традиционному эмпирическому методу исследования. Однако они существуют и функционируют по своим частным законам. В действительности эти слои “природы” не совсем материальные в обычном понимании этого слова, но поскольку в них функционируют определённые законы, которыми даже человек в некотором смысле может пользоваться, могут называться в определённом смысле “природой”. Точно также как учёные могут использовать известные им законы природы для создания различных технологий, люди имеющие представление о законах глубиной “природы” могут использовать их для различных действий. Этим знанием пользовались древние (и это причина почему знание древних часто поражает современных исследователей и вызывает их недоумение). Одной из сторон такого знания является колдовство...
Ниже есть продолжение.
И именно в этом заключался спор между Моше и Фараоном в Египте когда на египтян обрушились десять казней. Фараон утверждал, что египетские казни не были действием Творца, а были действием Моше, в которых Моше использовал законы колдовства, но якобы хотел выдать их за действие Творца. Другими словами Фараон утверждал что Моше был большим “специалистом” в области тех самых глубинных знаний “природы”, и использовал их в “политических” целях обманывая при этом народ Египта. Однако как можно утверждать такое, видя открытые чудеса? – Ответ на это что сам Фараон был не маленьким “специалистом” в данной области, как об этом свидетельствует рассказ Торы и он хорошо понимал что может быть действие в рамках “глубинной” природы, и поэтому не являющее чудом, но сопровождаемое нарушением законов природы в видимой её части. Поэтому в первых казнях Фараон пытался повторить те же действия, желая доказать тем самым что казни не были действием Творца. Как известно, Египет тех времён был великой державой мира, когда власть его над народами осуществлялась не силой оружия а силой колдовства.
Если обратить внимание, в десяти казнях в Египте в каждой последующей казни есть некоторое добавление чуда, которое не было в предыдущей. В первой казни вся вода превратилась в кровь и превратилась обратно в воду после того как Моше помолился. Во второй казни вышли из воды жабы и заполнили всю землю египетскую, но чтобы отменить это бедствие Моше предложил Фараону самому выбрать время когда должны уйти жабы. Тот попросил на утро. Моше помолился вечером и жабы ушли утром. Это дополнительное чудо. В третьей казни вся пыль египетская превратилась в вошь. Здесь дополнение в чуде было в том что сами колдуны Египта признали что невозможно сделать подобное колдовством поскольку колдовство не властно над очень маленькими объектами и сказали что это “палец Творца”. А в первых двух казней они могли сделать какое то подобие казни. В четвёртой казни было территориальное разделение действия казни. В районах проживания Израильтян не было диких зверей. И хотя и предыдущие казни тоже не затрагивали израильтян, однако не было чёткого территориального разделения как в четвёртой и в этом заключается дополнительное чудо. И так далее во всех казнях.
Более того в самой Торе есть разделение казней на три группы – три первых, три вторых и четыре последних. Про первую группу сказано ” Из этого узнаешь, что Я Г-сподь” (шмот 7-17), про вторую – “чтобы ты знал, что Я Г-подь среди земли (Шмот 8-18)” и про третью – “чтобы ты знал, что нет подобного Мне на всей земле(Шмот 9-14)”. Ещё сказано про эти три группы, что первая это удары на поверхности земле (воды Нила превратились в кровь, жабы вышли из Нила, вошь – из пыли земли) , вторая – удары по пространству между небом и землёй(нападение диких зверей, падёж скота, язвы на теле) и третья – удары по небу(град, саранча, тьма и смерть первенцев – удар по идолам). То есть каждая группа приходит показать что-то определённое.
Известно что открытое чудо увиденное человеком ошеломляет его и приводит в смятение. Тот кто делает чудо представляется в глазах людей пророком или чуть ли не самим б-гом. Такое отношение к чудесам принято в народах мира и на этом основываются их религии. Чудо оказывает на человека эмоциональное воздействие, поэтому религии народов мира основываются на вере в её эмоциональном смысли.
В иудаизме это не так. Еврейская религия основывается на разуме, где для каждого утверждение требуется серьёзное разумное обоснование. Чудо делается Творцом для какой-либо необходимости в той ситуации, а не для того чтобы ошеломить человека. Кроме этого фараон сам был “специалистом” в колдовстве и не так было просто его удивить чудесами. Поэтому десять казней не были просто чудесами которые Моше хотел продемонстрировать перед фараоном, ошеломить его и тем самым вынудить признать силу Моше. А это была целая система доказательств о том что Творец существует и Он и только Он властвует и управляет миром.
Суть доказательства состоит в том, что чудеса произошедшие в Египте не могли быть не каким иным действие кроме как действием Творца и об этом был спор между Моше и Фараоном.
Во время первой казни фараон не согласился что она послана Творцом и в доказательство приказал своим колдунам сделать тоже самое. Те справились с задачей только частично. Они не смогли сделать воду кровью, но смогли сделать чтобы она выглядела как кровь. Однако фараону этого было достаточно чтобы не принять утверждение Моше. Тем самым он утверждал, что первая казнь это чудо только в мире природы, но в мире духовном который стоит “над” материальным миром, который вызывает и “создаёт” его, там это не чудо а “обычная природа” того мира. Следовательно это чудо не действие Творца а действие Моше, который просто использовал законы мира стоящего над миром природы чтобы обмануть фараона.
Тогда Творец посылает через Моше вторую казнь в которой чудо больше чем в первой и оно является чудом также в мире “над” природой. И это чудо фараон отказывается принять утверждая что оно является природой в мире который находится ещё “выше”, тот который создаёт и вызывает второй мир.
Тогда посылается третья казнь где чудо ещё больше и оно является чудом также в третьем мире. Здесь все колдуны фараона признали что речь идёт о действии Творца, поскольку такое не посильно колдовству и человеку. Однако сам фараон отказался принять их точку зрения, утверждая что ему известны ещё более глубокие законы “природы” и что есть ещё один, четвёртый мир, где это чудо не является чудом.
И так далее, пока в десятой казни фараону уже нечего было возразить и он был вынужден выпустить народ Израиля из Египта. А на красном море он сам до конца поверил в Творца.
Идея чуда не в том что происходит нарушение природы, а в том что в данном явлении проявляется управление Творца, то есть Творец вмешивается и нарушает естественный природный процесс. Источник чуда вне рамок природы.
Колдовство это нарушение в видимой части природы, однако остаётся в рамках законов “общей” природы мироздания и поэтому, с этой точки зрения, не является чудом, то есть не относится к действию Творца вне рамок природы.
С другой стороны, в Пурим были нарушены законы в “общей” системе законов природы мироздания, в более “глубинных” слоях природы, на уровне “мазалот” – системы судеб всех творений. И не смотря на то что не было открытых нарушений в “видимой” части природы, всё равно это чудо, поскольку является вмешательством Творца в естественный процесс “общей” природы и поэтому относится к действию Творца вне рамок природы.
Получается, что может быть чудо без нарушения природы, и могут быть нарушения видимой природы без чуда!..
...В еврейской традиции отмечают два праздника о чудесных спасениях еврейского народа – Ханука и Пурим. Причём чудо Хануки отличается от чуда Пурима. В Хануку произошло открытое нарушение законов природы – масло, достаточное для горения одного дня, горело восемь дней. Такое чудо называется открытым чудом. В Пурим все события происходили в рамках природы, а чудо заключалось всего лишь в удивительных совпадениях. В принципе это два вида чудес которые наблюдались в еврейском народе на протяжении всей истории – чудо Хануки с нарушением законов природы, и чудо Пурима – удивительные совпадения...
Ниже есть продолжение.
В Пурим принято читать рассказ всех событий того времени котроый называется “мегилат Эстэр”, что в переводе означает “свиток Эстэр”. Однако есть также другой смысл этого названия: слово “мегила”(свиток) имеет ещё один смысл – “раскрытие”, а “Эстэр” – имя одного из главных участников рассказа означает также “сокрытие”. Получается в названии рассказа намекается ещё один смысл – “раскрытие сокрытого”. И это не случайно, поскольку основной идеей изучения свитка как раз и является раскрытия чуда скрытого в, казалось бы, обычных событиях приведённых в рассказе.
Например, в рассказе Пурима мы встречаем три последовательности событий не связанных между собой, в пересечении которых в некоторый момент изменяется весь естественный ход событий и в результате достигается желаемый результат – отмена угрозы нависшей над еврейским народом и уничтожение Амана. Причём в каждой последовательности все события совершенно “случайно” выстраиваются по направлению к этой цели.
Первая последовательность:
Трапеза Ахашвероша для всех министров а в результате также для евреев города Шушан, изгнание царицы Вашти, в результате “случайно” Эстер становится царицей, Эстер приходит в дом царя, и приглашает также Амана на пир.
Вторая последовательность:
Заговор двух телохранителей против царя, заговор “случайно” открылся Мордехаю, Эстер передаёт царю (о заговоре) от имени Мордехая, царь не может заснуть в ночь между двумя пирами.
Третья последовательность:
Царь поднял Амана, все преклоняются перед ним, Мордехай находится во дворце царя и не преклоняется, в результате Аман приходит к царю попросить его повесить Мордехая.
И все три последовательности событий “случайно” пересекаются в один момент – ранним утром между двумя пирами – когда царь не мог заснуть, размышляя как отплатить Мордехаю за спасение его жизни, и в этот же момент приходит к царю Аман чтобы повесить Мордехая, поскольку Эстер пригласила его также на второй пир к вечеру того дня и хотел прийти на пир со спокойной душой.
Получается, что вторая последовательность переворачивает третью посредством первой. Просто как в хорошо налаженном механизме!
На что это похоже. У царя был единственный сын, которого он очень любил. Однако сын не вёл себя хорошо и царь, рассердившись, выгнал его в лес. Однако царь продолжал любить своего сына и опасаясь за него послал своих слуг чтобы те незаметно для сына следили за ним и не допустили беды. И вот видит сын что один раз напали на него дикие звери и вдруг “случайно” кто-то его спас. А затем он попал к разбойникам и снова кто-то “случайно” вызволил его. И так всякий раз. В конце концов он понимает что всё это не случайно – по всей видимости отец его тот кто всякий раз посылает ему спасение. Тогда у него пробуждается любовь к отцу и раскаяние за свои плохие поступки, делает тшуву и возвращается к отцу.
Так и еврейский народ видя удивительные совпадения типа чудес Пурима понимает что отец – создатель мира – следит за ним и заботится о его спасении и поэтому делает тшуву и возвращается к Творцу.
Виленский гаон в комментарии на “мегилат Эстэр” спрашивает вопрос – почему праздник Пурим называется Пуримом. В тексте мегилы сказано что так называется жребий который бросил Аман, чтобы выбрать день для уничтожения еврейского народа в странах персидской империи того время. Разве это было главным событием в той истории? Ведь, как известно, основным чудом было то что, в результате сложившихся обстоятельств, план Амана по уничтожению еврейского народа обратился в их спасение а уничтожению подверглись сам Аман, его сыновья и другие враги евреев.
Объясняет Гаон что в действительности основное чудо было именно в этом событии. Как известно события происходящие на земле отображаются на расположении звёзд. В этом смысле звёзды являются некоторым образом картой событий и судеб для тех кто может читать в ней, где судьба человека, народа а также каждого создания называется “мазаль”. Однако на самом деле звёзды как таковые не оказывают никакого влияния на мир. Влияние происходит со стороны духовной действительности которая и определяет систему судеб для творений – то есть систему “мазалот”. А на структуре звёздного мира она всего лишь отображается. Таким образом система “мазалот” определяет жизненный путь и предназначение всему существующему под небесами. Причём эта система построена по своим особым законам, которые определяют также законы природы в соответствии с которыми функционирует сама природа, общество, человек и каждое творение в частности.
В Пурим, утверждает Гаон, Творец “перевернул мазалот”, что означает что были нарушены законы духовной действительности ответственной за порядок “мазалот”, определяющий ту или иную структуру звёздного мира, что и привело к чудесам Пурима. То есть в естественной системе “мазалот” (по расчёту Амана) еврейский народ должен был быть уничтожен. Чудесное изменение в этой системе привело к спасению еврейского народа от уничтожения и к победе над врагами. Поэтому основное чудо было именно в изменении в системе “мазалот”, хотя оно само не видимо для глаза человека. Удивительные совпадения изучаемые в “Мегилат Эстер” это всего лишь внешнее проявление этого чуда в видимой части действительности.
Более того, говорит Гаон в начале мегилы, чудо Пурима было больше чем чудо Хануки. Различие между ними в том что Ханука происходила в Израиле во время второго Храма (в Храме в Иерусалиме проводилась каждодневная служба). Известно что в Израиле во время функционирования Храма были видны многие чудеса. То есть место и время соответствует большему открытию Творца. Поэтому чудо Хануки было более открыто. Однако События Пурима происходили в Персии – вне Израиля, во время после разрушения первого Храма, когда он не функционировал. В такой ситуации управление Творца скрыто в сильной форме. Поэтому чудо Пурима было более скрыто чем в Хануку.
Однако в сути своей, в источнике чуда, чудо Пурима было больше чем в Хануку, и только место и время привело к тому что в одном случае чудо было более открыто а в другом более скрыто. То есть, если бы чудо Пурима произошло бы в Израиле и во время Храма то оно было бы открытым чудом в большей мере чем в Хануку.
С этой точки зрения можно понять, что имел ввиду Виленский Гаон, сказав что основное чудо в Пурим произошло именно в бросании жребия, поскольку именно тогда перевернулись порядки мироздания в своём источнике. И хотя в мире это проявилось всего лишь в виде скрытого чуда как удивительные совпадения, это потому что место и время событий привело к большому сокрытию, когда основное чудо в принципе не было видно...
...Может быть чудо без видимого нарушения природы как было рассмотрено в чуде Пурима. А также может иметь место нарушение законов природы и не быть чудом. Примером этому может быть действие колдовства. И хотя в колдовстве также наблюдаются нарушения природы, это нарушения видимой части природы, а не в сути её. Поясним это...
***
Какое событие является чудом.
Допустим человек попал в аварию. Вопрос – если это случайно событие в рамках природы, или же это направленное действие по отношению к человеку в рамках чуда? В соответствии с рассмотренным выше – необходимо разобрать это в понятиях общего и частного управления.
Если событие было чудо открытое то оно явно в рамках частного управления. Редкое совпадение направленной последовательности событий показывает на чудо скрытое, типа Пурима. Единичное событие, очень редкое, с очень маленькой вероятностью по все видимости также является чудом и частным управлением, однако оно уже скрыто в большей мере.
Событие совершенно обычное в рамках природы нет возможности определить если оно относится к частному управлению и является чудом или к общему управлению и природе и поэтому случайно. В этом смысле сказано что Творец скрывает себя за природой – нет возможности определить если оно произошло в рамках законов природы и общего управления или в рамках чуда и частного управления. То есть, явление аварии как природного явления в рамках случайных событий необходимо для существования человеческого рода, для того чтобы в один момент можно было “послать” определённого человека в аварию в рамках частного управления – как наказание за его плохие поступки или в виде исправления, так чтобы наказание не было видно как наказание. Для этого погибает некоторое, необходимое в рамках сокрытия, количество людей в авариях вне связи с их поведением, в рамках общего управления. В данном случае аварию можно назвать “случайностью” (условно, поскольку нет ничего случайного в мире) и природным явлением. При этом та же самая авария может быть в рамках частного управления, для другого человека, управление с которым происходит в соответствии с его поведением, и тогда это чудо, хотя и очень скрытое за природой.
В соответствии с этим объяснением, аварии в народах мира обычно происходят в рамках природы и случайности, поскольку над ними преобладает управление общее, кроме тех случаев когда авария связана каким то образом также с евреями.
Авария с обычным евреем может быть как результатом частного так и общего управления, поскольку он, как было сказано...находится частично под частным а частично под общим управлениями.
Еврей праведник находится полностью под частным управлением и поэтому всё что с ним происходит, даже если это обычное природное явление, это только чудо.
“И завершил Б-г на седьмой день Свой труд… “
В соответствии с этим можно также объяснить понятие субботы. Сказано в Торе: “И завершил Б-г на седьмой день Свой труд, который делал, и почил Он в седьмой день от всего Своего труда, который делал.”(Берейшит 2-2) Еврею запрещается трудится в субботу поскольку Творец также прекратил труд свой в этот день. Однако не понятно как так Творец прекратил свой труд, ведь природа продолжает функционировать в субботу как обычно? Ответ: Творец прекратил своё действие в рамках общего управления и природы, но продолжает действовать в рамках частного управления и чуда, поскольку это уже не называется трудом. Однако это действие настолько скрыто что люди не замечают разницы, поскольку не заслужили видеть открытые чудеса. Ведь открытые чудеса лишают человека свободы выбора, поэтому пока он ещё не выстоял в испытаниях в достаточной мере он должен оставаться в рамках природы.
Получается, в субботу изменяется вся система управления. Прекращается общее управление и остаётся только частное. То есть нет природы, есть только чудо! Но поскольку у человека нет достаточных заслуг, чудо полностью скрыто. Или другими словами, каждое природное явление в субботу это “настоящее” чудо, но поскольку Творец не хотел чтобы люди заметили это, сделал его внешне очень похожим на “обычное” природное явление.
00:27 - Каковы результаты саммита G 20 в Осаке?
12:45 - Есть ли предпосылки новой Великой депрессии?
19:14 - Россия и Китай: зачем переходить на расчеты в национальных валютах?
26:42 - Благодаря чему президент Путин войдет в историю России?
34:50 - Что скрывается за имиджем Трампа?
37:07 - Что говорят врачи о состоянии Меркель?
...Наблюдения за природой показывают на удивительный порядок в структуре и функционировании мироздания. Нет возможности объяснить его кроме как предположить что за всем этим стоит направляющая сила, которая создаёт и управляет им. Многие мыслители человечества пришли к такому выводу в результате собственных рассуждений без того чтобы посмотрели в Торе. Логический принцип здесь следующий: не может быть чтобы порядок возник сам по себе, обязательно кто-то его создал.
Есть которые возражают – утверждение, что существующий порядок обязывает присутствие создателя, основывается на внутреннем ощущении человека через которое он воспринимает окружающий мир. Можно предположить иную картину мира, когда порядок возникает из беспорядка сам по себе. И хотя это предположение противоречит простому разуму человека, кто сказал что необходимо полагаться именно на этот разум и на это внутреннее ощущение человека. Для подтверждения такой логики...были созданы многочисленные модели возникновения и действительности природы. И не смотря на то что ни одна из них не оказалась состоятельной возможность такого утверждения остаётся.
Попробуем разобраться почему. Например, теория эволюции призвана объяснить возникновение и развитие жизни на земле в результате случайных процессов и без вмешательства направляющей силы из вне природы.
Ниже есть продолжение.
Первоначально, такая идея кажется полностью несуразной – как может некоторый организм стать более совершенным, что означает стать более сложным в своей структуре и в выполняемой роли в природе, в результате случайных изменений во времени. Каждому ясно что случайно происходит только хаос а не порядок или сложная структура.
Представители этой теории действительно не отрицали этого, но объяснили, что ощущение несуразности это субъективное ощущение человека, необязательно правильное и что не стоит на него полагаться. А взамен предложили некоторую модель как обойти эту несуразность. В этой модели, например, длинная шея у жирафы возникла в результате того что она, в результате изменения внешних условий, должна была “вытягивать” свою шею. Однако со временем исследователи поняли что это не так – сколько шею не тяни она от этого длиннее не станет. После этого по логике вещей они должны были вернуть к первоначальной точке зрения что принятая ими идея сама по себе несуразная.
Однако они не пошли этим путём а предложили другую модель – изменчивость и естественный отбор. Однако со временем выяснилось что и эта модель не состоятельна – в действительности изменчивость возможна в природе в очень маленьком диапазоне что никак не достаточно для возникновения новых видов, кроме этого изменения должны были привести к изменению органов организма в течение продолжительного времени, что означает что животное должно “нести” какие то частичные изменения на протяжении многих поколений, когда эти изменения ещё не функционируют и никакой естественный отбор не может им “помочь” сохранится. Есть также ошибка в самой логики естественного отбора. Эта идея похоже на сито. Сито может привести к тому что бы мелкие частицы упали а крупные остались, однако не в силах сита привести к тому что бы крупные стали крупнее. Естественный отбор может быть может привести к вымиранию слабых особей но не может привести к улучшению оставшихся. Скрещивание сильных особей само по себе без вмешательства человека не может привести к качественным изменениям вида. Направленное вмешательство человека может привести к некоторым изменениям но тоже недостаточно чтобы привести к созданию нового вида. В природе есть границы в рамках которых могут происходить изменения отдельных особей. И даже при вмешательстве человека нет возможности перешагнуть эти границы. К этому выводу пришли многие исследователи. И здесь тоже они должны были вернуться к первоначальному мнению.
Однако они снова предложили новую модель – построенную на мутациях. Однако и здесь наряду с другими проблемами частота и диапазон изменений в результате мутаций совершено не достаточны для изменения видов. И снова они не возвращаются к первоначальному мнению, а продолжают искать новые модели.
И так получается что первоначальная точка зрения прямого разума и внутреннего ощущения человека – порядок и направленная структура не может произойти случайно – ни разу не была опровергнута. Вместо этого наблюдается постоянный процесс создания новых моделей. По логике вещей исследователь не должен был оттолкнуть разумное представление пока не доказал истинность другой теории или модели. Однако здесь происходит странное явление – само предложение новой модели считается достаточным чтобы оттолкнуть уже существующее разумное решение, не смотря на то что новая модель ещё не была доказана. Более того, после того что была признана несостоятельной нет возврата к первоначальному мнению, а ищется новая несостоятельная модель... Исследователь пытается первоначально исключить из своих рассуждений идею Творца – “с Творцом можно объяснить всё что угодно, Идея Творца не является научным методом” и т.д. – в результате чего вынуждены создавать новые, самые странные модели.
...
...Этот взгляд “прямого разума” которым люди пользуются повседневно и является основным орудием в осознании мира. Лишить человека этого орудия означает лишить его всякой возможности понять или утверждать что-либо, включая само утверждение о субъективности и не состоятельности “прямого разума”. Это единственное орудие в руках человека в его познании и по всей видимости следует дорожить им а не отмахиваться от него при первой возможности. Если нельзя полагаться на “прямой разум” человека значит нельзя полагаться ни на какое его утверждение.
«Уотергейт: Крушение Белого дома» (англ. Mark Felt: The Man Who Brought Down the White House) — американский биографический шпионский триллер, режиссёра Питера Ландесмана.
Фильм основан на реальных событиях, связанных с агентом ФБР Марком Фелтом, который стал анонимным источником «Глубокой Глоткой», для репортеров Боба Вудворда и Карла Бернштейна и помог им в расследовании, которое привело их к скандалу Уотергейта (см. ниже).
Ниже есть продолжение.
Уотергейтский скандал — важнейшее событие новейшей американской истории. Информация, всплывшая в ходе журналистского расследования, была столь взрывоопасной, что привела в конечном счете к отставке первого лица США — президента Ричарда Никсона. А «Глубокая глотка» не только название легендарного порнофильма, но и псевдоним агента ФБР по имени Марк Фелт, который и слил известные ему факты о политическом преступлении журналистам...
В конце концов, как мне показалось, несмотря на то, что фильм посвящен скандалу Уотергейта, это лишь фон для основных событий — политических игр с высокими ставками. 1972 год, Марк Фелт — перспективный агент ФБР, который тесно сотрудничал с легендарным Дж. Эдгаром Гувером. Фелт, Гувер и ФБР в целом собрали сотни досье на политический истеблишмент, уверяя элиты, что секреты власть имущих в безопасности. На самом деле, Гувер мог чуть ли не единолично шантажировать полстраны. 2 мая 1972 года Гувер умирает, а месяц спустя (17 июня) происходит Уотергейтский скандал. В течение нескольких дней Фелт устанавливает, что ЦРУ и сотрудники Белого дома ответственны за прослушку политических конкурентов президента Никсона. Как человек, вероятно, некогда сам замешанный в грязных политических скандалах, Фелт складывает все факты и решает передать их журналистам, естественно, воображая себя патриотом.
«Вся президентская рать», другой фильм на эту тему, является классикой американского кинематографа. «Рать» и во многом на него равняющийся фильм «В центре внимания» прошли проверку временем по двум причинам. Во-первых, в обоих кинолентах был сильный политический комментарий, но он был ненавязчивый. Во-вторых, и «Вся президентская рать», и «В центре внимания» были гипнотически реальными: можно было буквально прочесть через экран мысли киношных журналистов, ощутить их работу, чуть ли не запах чернил. «Уотергейт. Крушение белого дома» пошел по другому пути. Сценарий старается исследовать политические проблемы, характерные для тех времен, но за этим теряется истина. Здесь видно, что агенты ФБР — лишь актеры, они слишком приятные и однобокие. Ни мрачное освещение в голубых оттенках, ни съемка «трясущейся камерой» не спасает; я ни разу не поверил в происходящее.
Вторая проблема «Крушения Белого дома» заключается в деталях. Фильм, в центре которого находится информатор Марк Фелт, как мне кажется, должен содержать те или иные сведения о непосредственно самом процессе передачи данных. Легендарные встречи на автостоянке, развитие отношений стукача и журналистов, муки совести — всё это вполне можно было бы добавить в «Крушение Белого дома». Опять же, доподлинно неизвестно, что же собственно побудило Марка Фелта выйти на связь с журналистами. На этом можно было бы сыграть в угоду зрелищности, а не показывать стоического Фелта так однозначно...
...Фильмов про Уотергейтский скандал снято было немало. Некоторые рассказывают об этом скандале, где-то он просто упоминается, как например в «Хранителях». Но еще не было фильма, в котором так подробно говорилось бы о том, кто стал инициатором разжигания дела Уотергейта в прессе и человеком, повлиявшим на ход американской истории. Речь идет об агенте ФБР Марке Фэлте, который стал осведомителем для прессы и давал журналистам подробные сведения касаемо прослушки в отеле «Уотергейт», когда в штаб предвыборной кампании от Демократической партии проникли несколько человек с целью установки там оборудования для прослушивания. Марк Фэлт получил прозвище «Глубокая глотка» и лишь спустя многие десятилетия была раскрыта его тайна, что именно он был тем самым осведомителем...
Фильм «Уотергейт. Крушение Белого дома» может оказаться достаточно сложным для восприятия человеку, который мало что слышал об этом скандале [см. ниже] и потому, прежде чем включать фильм, просто посмотрите, почитайте в чем его суть. А уж затем можно приступать к просмотру. Так вы будете понимать, что происходит в принципе в фильме, ведь практически все события разворачиваются в кабинетах управления ФБР. Здесь достаточно много диалогов и нет присущего шпионским фильмам блеска с погонями, убийствами агентов или чем-то подобном. Нет, это шпионский детектив, который проходит при строгом соблюдении дресс-кода — обязательно в костюмах с галстуками, в дорого обставленных помещениях с соблюдением взаимоотношений между подчиненными и их боссами.
Фильм интересен в том плане, что здесь подробно рассказывается процесс работы Марка Фэлта — «Глубокой глотки» на два фронта. С одной стороны — он агент ФБР, человек, дававший присягу и служащий своей стране, с другой — он ярый сторонник перемен в правительстве, он тот — чьи умелые манипуляции привели к отставке Никсона. С исторической точки зрения «Уотергейт» привлекает к себе, ведь никогда не лишним бывает узнать чуть больше информации о каком-то событии, в реальности происходившем. Другое дело, что не всем это кино может показаться привлекательным, но все же посмотреть его стоит...
***
Уотергейтский скандал (англ. Watergate scandal) — политический скандал в США 1972—1974 годов, закончившийся отставкой президента страны Ричарда Никсона. Единственный за историю США случай, когда президент прижизненно досрочно прекратил исполнение обязанностей.
17 июня 1972 года (за четыре месяца до президентских выборов, на которых кандидат от Республиканской партии Ричард Никсон был переизбран на второй срок) в штабе кандидата в президенты от Демократической партии Джорджа Макговерна, расположенном в вашингтонском комплексе «Уотергейт», были задержаны проникшие в отель 5 человек. Они занимались настройкой подслушивающей аппаратуры и, по некоторым данным, фотографировали внутренние документы штаба демократов.
До сих пор не доказана связь именно этого инцидента с администрацией Никсона. Известно, что у него действительно имелись плёнки с нелегально записанными переговорами демократов. Но та «прослушка» заведомо не имела отношения к отелю «Уотергейт». В то же время, общественность интересовало не только, стоял ли Никсон за конкретной группой пяти взломщиков, но реакция его самого и его штаба на события постфактум — в том числе и с точки зрения объективного их расследования.
В расследовании июньского инцидента и в сопутствовавшей ему общественной кампании против президента, продолжавшихся более 2 лет, были активные периоды и периоды затишья. Конец 1972 года, ознаменовавшийся триумфальным переизбранием Никсона на второй срок, был для него относительно спокоен.
В январе 1973 года начался суд над взломщиками, проникшими в «Уотергейт». В марте была сформирована сенатская комиссия по Уотергейту, и судебные слушания стали передаваться по телевидению на всю страну; считается, что 85 % американцев посмотрели хотя бы одно заседание. Параллельно по инициативе демократов начался ряд разбирательств деятельности других чиновников республиканской администрации, уже не всегда в связи с прослушками или схожей деятельностью. Консультант Белого дома Говард Хант был признан судом «техническим» организатором «прослушки» и провёл в тюрьме 33 месяца. Сенат ещё в 1971 году учредил подкомитет по разделению властей, который под руководством сенатора Сэма Эрвина исследовал конституционно-правовые проблемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти. Его разработки послужили правовой базой для борьбы Конгресса с Президентом, а сам Эрвин стал признанным лидером законодательного расследования Уотергейтского дела.
В августе Никсон отказался предоставить прокуратуре комментарии насчёт системы правительственного аудиоконтроля и записанные в Овальном кабинете плёнки, документирующие разговоры Никсона с помощниками (о существовании этих записей стало известно суду из показаний некоторых чиновников). Президент также приказал генеральному прокурору Элиоту Ричардсону уволить прокурора Арчибальда Кокса который сделал такой запрос. Это отрицательно сказалось на его авторитете. Ричардсон отказался подчиниться Никсону и ушёл в отставку вместе со своим заместителем в октябре. Эти отставки стали известны как «субботняя резня». Тем временем череда расследований, затронувших администрацию Никсона, дошла и до его вице-президента Спиро Агню, который также подал в отставку в октябре 1973 года (по финансовому делу, не связанному с Уотергейтом). 6 февраля 1974 года Палата представителей США постановила начать процедуру импичмента Никсона, но и тут Никсон упорствовал. Он категорически отказывался предъявлять следствию имеющиеся у него плёнки, ссылаясь на привилегию исполнительной власти. Однако Верховный суд США в июле 1974 года единогласно определил, что у президента нет таких привилегий, и приказал ему немедленно выдать плёнку прокуратуре.
5 августа, уже после того, как заключение по импичменту было подготовлено к передаче в Сенат США, по определению Верховного суда огласке были преданы ранее неизвестные кассеты, записанные 23 июня 1972 года, спустя всего несколько дней после инцидента в Уотергейте. На них Никсон обсуждает с начальником своего аппарата Холдменом Уотергейтскую историю и далее оговаривает, как воспрепятствовать расследованию при помощи ЦРУ и ФБР.
Позже Барбер Конэбл называл эту запись «дымящимся ружьём» (англ. smoking gun, «палево») — после этой публикации даже для самых фанатичных защитников Никсона стало несомненным, что президент с самого начала событий пытался воспрепятствовать правосудию в личных и партийных интересах; импичмент стал решённым делом. Республиканцы-сенаторы, ранее готовившиеся голосовать в Сенате за Никсона, после публикации плёнок один за другим заявляли ему, что поддержат обвинение по всем пунктам.
В полдень 9 августа 1974 года Никсон, лишившись всех союзников и перед лицом неминуемого импичмента, ушёл, наконец, в отставку, после чего президентом стал новый вице-президент Джеральд Форд, за 9 месяцев до того назначенный Конгрессом вместо Агню. «Наш долгий национальный кошмар окончился», сказал Форд. Он помиловал Никсона «за все преступления, которые тот мог совершить», на что имел право, так как импичмент ещё не начинал рассматриваться в Сенате. Позже Форд отмечал, что считает это решение одной из главных причин его поражения на выборах в 1976 году.
Ряд ближайших сподвижников Никсона были, однако, преданы суду. Холдмен, начальник его штаба и собеседник президента на скандальной плёнке, был 1 января 1975 года осуждён за заговор и препятствие правосудию и отбыл полтора года тюремного заключения.
...Главную роль в освещении уотергейтского дела сыграли репортёры «The Washington Post» Карл Бернстайн и Боб Вудворд, получавшие информацию от правительственного источника, личность которого долгое время скрывалась за псевдонимом «Глубокая глотка» (англ. Deep Throat). В 2005 году выяснилось, что «Глубокой глоткой» был Марк Фелт (англ. Mark Felt).
10 ноября 2011 года были обнародованы показания Ричарда Никсона по делу Уотергейта. Показания, которые давал Никсон 23—24 июня 1975 года, были опубликованы в полном объёме, но имена ещё живых людей были отредактированы. Публикация была осуществлена по постановлению федерального суда. Соответствующий запрос подал историк Стэнли Катлер...
Роль СМИ
Роль СМИ в возникновении и развитии скандала можно считать предопределяющей. Американский исследователь Самюэль Хантингтон в докладе, составленном для созданной в 70-х годах Трёхсторонней комиссии, писал: «В двух самых драматических внутриполитических конфликтах периода никсоновской администрации — конфликтах, вызванных публикацией документов Пентагона и Уотергейтом, — органы массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти. Пресса фактически сыграла ведущую роль в том, что до сих пор не удавалось ни одному отдельно взятому институту, группировке или комбинации институтов в американской истории — лишить своего поста президента, который был избран менее двух лет назад, добившись поддержки большинства, ставшего одним из самых значительных в американской истории».
Нарицательное употребление
Слово «Уотергейт» вошло в политический словарь многих языков мира в значении скандала, ведущего к краху карьеры главы государства. Второй корень в названии отеля — «гейт» (англ. gate) — стал суффиксом, используемым для названия новых скандалов, ср. Ирангейт при Рейгане, Моникагейт или зиппергейт (от англ. zipper — застёжка «молния») при Клинтоне, Кучмагейт (см. Дело Гонгадзе), Моджигейт, Казахгейт, не удавшийся в Казахстане Рахатгейт, Дизельгейт — афера концерна Volkswagen, Гюляргейт в Азербайджане (депутат женщина от правящей партии), Климатгейт, Эльзагейт — скандал вокруг детского контента с шокирующим содержанием на YouTube.
В искусстве
Через два года после отставки Никсона (в 1976 году) режиссёр Алан Дж. Пакула снял фильм «Вся президентская рать» с Дастином Хоффманом и Робертом Редфордом в главных ролях (Хоффман играл Карла Бернстайна, а Редфорд — Боба Вудворда). В написании сценария принимали участие оба расследовавших «Уотергейт» журналиста. Фильм получил четыре «Оскара»: за лучшую мужскую роль второго плана, лучший адаптированный сценарий, лучшие декорации и лучший звук.
В 1993 году начался показ сериала «Секретные материалы», где персонаж по кличке Глубокая Глотка (Deep Throat) является информатором Малдера. По словам Винса Гиллигана, скандал в Уотергейт сильно повлиял на Криса Картера и вдохновил его на построение мифологии сериала вокруг правительственного заговора.
