Киберугроза 2.0: как технологии подмены личностей могут привести к Третьей мировой (24.06.2019)

Заметка полностью. Форматирование моё.

Технологии Deepfake позволяют похитить внешность любого человека, а затем сделать его героем или, наоборот, подставить и разрушить репутацию.

Американские и европейские ученые совместно разработали и опубликовали в открытом доступе так называемый код Deepfake. Это программа, в которую можно загрузить видеозапись речи человека. Искусственный интеллект изучит его внешность, голос и мимику и смоделирует суперреалистичное видео, на котором тот же человек говорит, но совсем другие вещи.

Ниже есть продолжение.

С одной стороны – теперь любой пользователь Сети может сделать, например, видеооткрытку, где любимая телезвезда поздравляет кого-то с днем рождения, а с другой – можно взять и сфабриковать, например, заявление президента ядерной державы о начале Третьей мировой войны.

«Я бы хотел и дальше уверять вас в том, что наша миссия – соединять людей. Но это не так. Мы просто хотим научиться предсказывать ваше поведение. Спектр научил меня, как манипулировать вами и собирать личную информацию о вас и ваших близких абсолютно бесплатно» — заявляет фальшивый Марк Цукерберг на просторах YouTube

Если бы это был настоящий Цукерберг, то такое циничное откровение вызвало бы сначала шок и гнев в обществе, а затем, скорее всего, привело бы к падению акций компаний – империя бы пошатнулась. Facebook пришлось бы долго восстанавливать репутацию. Однако на самом деле это была не атака видеоклона, а всего лишь предупреждение от британского художника Bill Posters. Урок о возможностях цифровой пропаганды.

«Когда вокруг столько хейтеров, меня это вообще не волнует. Потому что трафик, который я получаю от них, обогатил меня. Превзойдя все мои ожидания» — признается ненастоящая Ким Кардашьян

И это урок номер два – отличить видеофейк от настоящей модели сложно. Фраза «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» больше не актуальна. Глазам теперь верить нельзя.

Новая реальность такова, что сделать косметическую видеопересадку внешности можно даже с помощью телефона, а представьте, что может сделать серьезная программа с помощью искусственного интеллекта.

Технологии Deepfake позволяют похитить внешность любого человека, а затем сделать его героем или, наоборот, подставить и разрушить репутацию. Нэнси Пелоси, спикер Палаты Представителей, стала одной из первых жертв новой цифровой реальности. «Доброжелатели» выставили ее политиком, склонной злоупотреблять спиртными напитками.

Deepfake не только замедлила скорость голоса Пелоси, но и синхронизировала движение мышц лица. Именно поэтому все выглядело органично – отличить подделку вряд ли смогла бы даже сама спикер. До выхода опровержения фальшивое видео уже успели посмотреть миллионы пользователей социальных сетей.

«Контент и новости тут же попадают в социальные сети. Это может сделать каждый. Все, что нужно – просто взять видео любого политика и затем вложить в его уста все, что угодно. Затем распространить, заявив, это видео было снято тайно» — объяснил доцент кафедры информатики в Университете Южной Калифорнии Хао Ли.

Скандал в Малайзии – как подтверждение. Журналисты получили странное видео от неизвестного человека – якобы в одной постели оказались министр Мохамед Али со своим помощником. Оба мужчины заявили, что это фейковое видео. Однако как доказать свою правоту в эпоху таких цифровых возможностей. Быстрее закончится политическая карьера, чем расследование.

«До сих пор подобные вещи использовали, в основном, для развлечений, шантажа, личной мести. Особенно женщинам, которые расстроили каких-то мужчин. Однако есть опасения, в том числе и у сообщества по вопросам национальной безопасности, что подобные видео также могут использовать для фальсификации определенных приказов или чтобы заставить людей сомневаться в командах, которые они получают. И в самом худшем варианте это может привести к началу конфликта» — считает политолог Ричард Вайц

Сценарий может быть разный. Скажем, некий президент ядерной державы неожиданно выпускает обращение в Twitter – короткое видео. Условный текст: «Я принял решение нанести превентивный удар». Что будет дальше – паника, провокация, реальный ответный удар – не известно. Например, между Россией и США есть каналы связи, и подобный сценарий маловероятен, но все же опасность серьезного глобального конфликта теоретически существует.

«У нас есть опасения по поводу стран, у которых нет такой защитной коммуникационной системы. Я говорю о таких странах, как Индия, Пакистан, Северная Корея и так далее. Плюс другое опасение – можно сфабриковать, как сбивают дрон» — добавил Вайц

«Угроза будет все больше и больше. Мы живем в глобальной деревне, в которой все друг с другом общаются. Однако для этой коммуникации необходимо обеспечить безопасность. И это должна быть глобальная безопасность, а не только национальная» — заявил президент Совета по кибербезопасности Ханс-Вильгельм Дюнн

Выборы – удобное время для появления подобных фальшивых видео. Это политическое оружие сильнее компромата. Ведь кандидатам придется доказывать, что вот этот человек на экране – лишь украденная личность. У него моя внешность, мой голос. Однако все ли избиратели поверят такому объяснению?

«Это может быть опасно. Если это будет использовано во время выборов. Ведь быстро невозможно проверить – это настоящий компромат или подделка» — сказал бывший агент ЦРУ Феликс Родригес

Проверить фейк сложно, но все-таки пока еще можно – с помощью специальной технологии. Сотрудники калифорнийского университета разработали программу, которая может отличить оригинал от «самозванца». Например, где фальшивый Обама, а где – настоящий. Для этого система анализирует десятки видео с выступлениями бывшего президента Америки, изучает движение мышц лица – всю персональную геометрию.

«Вот эти синие точки – 68 позиций на лице. Зеленые лазерные линии отмечают, куда смотрит человек, когда он говорит. А эти синие коробки фиксируют движения головы. Таким образом, мы делаем трекинг. И так мы обрабатываем каждое видео. А затем мы анализируем, как разные части лица движутся вместе. Что, скажем, происходит, когда Обама открывает рот. В смысле, что происходит с его головой в этот момент» — объяснил научный сотрудник факультета компьютерных наук Калифорнийского университета в Беркли Шрути Агарвал

Есть и полезные моменты в появлении новой технологии. Например, роли в кино могут вечно играть одни и те же любимые актеры, даже после своей смерти. Или же можно смотреть старые фильмы, «меняя» звезд. Скажем, если надоел Терминатор в исполнении Шварценеггера, то запускаем в картину Сталлоне.

Эксперты говорят, что через год или два распознать фальшивое видео не смогут даже профессионалы. Еще одна угроза – сам искусственный интеллект. Пока фейки делают люди, а что будет, когда их начнет создавать алгоритм по собственному желанию?

«Потенциально – негативные последствия в кибермире очень велики. И мы, люди, должны контролировать технологии. Однако что касается цифрового мира, то он отличается от всего остального. Цифровой мир может жить сам по себе. Это означает – искусственный интеллект, машинное обучение. В прошлом человек всегда держал руку на кнопке управления. А сейчас теоретически возможно, что именно машины будут держать ее под контролем. Что плохо для меня и для вас» — поделился расследователь, ведущий эксперт по киберпреступности Миша Гленни

Киберугроза 2.0 неотвратима – новые технологии доступны всем. Это не ядерный клуб великих держав. Поэтому мировой кризис или даже конфликт может вызвать хакер-самоучка, проживающий, скажем, на острове Маврикий.

https://aurora.network/forum/topic/68873-kiberugroza-2-0-kak-tekhnologii-podmeny-lichnostey-mogut-privesti-k-tret-ey-mirovoy

р. Хаим Бриск: В наше время hалахически женщина может быть политиком и не только политиком

Заметка полностью. Форматирование не сохранено.

Рав Авинер и с ним некоторый список раввинов написали письмо, что нельзя принимать Аелет Шакед назад в ЕД, так как она не представляет ценностей религиозного сионизма. А так же виден намек, что мол женщина не может быть политиком.

Мой ответ, со всем уважением к возрасту и заслугам рава Авинера:

1. Несмотря на то что и у меня есть немало критики и притензий к Аелет, я могу сказать что будучи в ЕД она можно сказать почти больше всех боролась за ценности рел.сионизма и сделала немало на этом поприще. Интересно, что у ее мужа вязанная кипа и ее дети учатся в учебных заведениях рел.сионизма.

2. Ради единства и пользы правого лагеря нужно уметь прощать и искать объединяющее, а не разделяющие.

3. По поводу женщины в политике. В наше время hалахически женщина может быть политиком и не только политиком.

Ниже есть продолжение.

Рав Авинер может иметь другой hалахический подход, но не имеет права не давать легитимности тем кто не согласен с ним hалахически и имеет на это базу.

Вывод: нужно объединяться. В-севышний нам многое готов простить если мы как народ сплочены и едины. К этому и надо стремиться.

https://www.facebook.com/ravchaim.brisk/posts/10219180304443590

Про колдовство

Отрывок. Форматирование моё.

...Необходимо знать, что действительность созданная Творцом намного сложнее чем человек может себе представить. Современное знание имеет дело только с внешней и очень поверхностной стороной природы, а на самом деле существуют более глубокие слои “природы” не поддающие традиционному эмпирическому методу исследования. Однако они существуют и функционируют по своим частным законам. В действительности эти слои “природы” не совсем материальные в обычном понимании этого слова, но поскольку в них функционируют определённые законы, которыми даже человек в некотором смысле может пользоваться, могут называться в определённом смысле “природой”. Точно также как учёные могут использовать известные им законы природы для создания различных технологий, люди имеющие представление о законах глубиной “природы” могут использовать их для различных действий. Этим знанием пользовались древние (и это причина почему знание древних часто поражает современных исследователей и вызывает их недоумение). Одной из сторон такого знания является колдовство...

Ниже есть продолжение.

И именно в этом заключался спор между Моше и Фараоном в Египте когда на египтян обрушились десять казней. Фараон утверждал, что египетские казни не были действием Творца, а были действием Моше, в которых Моше использовал законы колдовства, но якобы хотел выдать их за действие Творца. Другими словами Фараон утверждал что Моше был большим “специалистом” в области тех самых глубинных знаний “природы”, и использовал их в “политических” целях обманывая при этом народ Египта. Однако как можно утверждать такое, видя открытые чудеса? – Ответ на это что сам Фараон был не маленьким “специалистом” в данной области, как об этом свидетельствует рассказ Торы и он хорошо понимал что может быть действие в рамках “глубинной” природы, и поэтому не являющее чудом, но сопровождаемое нарушением законов природы в видимой её части. Поэтому в первых казнях Фараон пытался повторить те же действия, желая доказать тем самым что казни не были действием Творца. Как известно, Египет тех времён был великой державой мира, когда власть его над народами осуществлялась не силой оружия а силой колдовства.

Если обратить внимание, в десяти казнях в Египте в каждой последующей казни есть некоторое добавление чуда, которое не было в предыдущей. В первой казни вся вода превратилась в кровь и превратилась обратно в воду после того как Моше помолился. Во второй казни вышли из воды жабы и заполнили всю землю египетскую, но чтобы отменить это бедствие Моше предложил Фараону самому выбрать время когда должны уйти жабы. Тот попросил на утро. Моше помолился вечером и жабы ушли утром. Это дополнительное чудо. В третьей казни вся пыль египетская превратилась в вошь. Здесь дополнение в чуде было в том что сами колдуны Египта признали что невозможно сделать подобное колдовством поскольку колдовство не властно над очень маленькими объектами и сказали что это “палец Творца”. А в первых двух казней они могли сделать какое то подобие казни. В четвёртой казни было территориальное разделение действия казни. В районах проживания Израильтян не было диких зверей. И хотя и предыдущие казни тоже не затрагивали израильтян, однако не было чёткого территориального разделения как в четвёртой и в этом заключается дополнительное чудо. И так далее во всех казнях.

Более того в самой Торе есть разделение казней на три группы – три первых, три вторых и четыре последних. Про первую группу сказано ” Из этого узнаешь, что Я Г-сподь” (шмот 7-17), про вторую – “чтобы ты знал, что Я Г-подь среди земли (Шмот 8-18)” и про третью – “чтобы ты знал, что нет подобного Мне на всей земле(Шмот 9-14)”. Ещё сказано про эти три группы, что первая это удары на поверхности земле (воды Нила превратились в кровь, жабы вышли из Нила, вошь – из пыли земли) , вторая – удары по пространству между небом и землёй(нападение диких зверей, падёж скота, язвы на теле) и третья – удары по небу(град, саранча, тьма и смерть первенцев – удар по идолам). То есть каждая группа приходит показать что-то определённое.

Известно что открытое чудо увиденное человеком ошеломляет его и приводит в смятение. Тот кто делает чудо представляется в глазах людей пророком или чуть ли не самим б-гом. Такое отношение к чудесам принято в народах мира и на этом основываются их религии. Чудо оказывает на человека эмоциональное воздействие, поэтому религии народов мира основываются на вере в её эмоциональном смысли.

В иудаизме это не так. Еврейская религия основывается на разуме, где для каждого утверждение требуется серьёзное разумное обоснование. Чудо делается Творцом для какой-либо необходимости в той ситуации, а не для того чтобы ошеломить человека. Кроме этого фараон сам был “специалистом” в колдовстве и не так было просто его удивить чудесами. Поэтому десять казней не были просто чудесами которые Моше хотел продемонстрировать перед фараоном, ошеломить его и тем самым вынудить признать силу Моше. А это была целая система доказательств о том что Творец существует и Он и только Он властвует и управляет миром.

Суть доказательства состоит в том, что чудеса произошедшие в Египте не могли быть не каким иным действие кроме как действием Творца и об этом был спор между Моше и Фараоном.

Во время первой казни фараон не согласился что она послана Творцом и в доказательство приказал своим колдунам сделать тоже самое. Те справились с задачей только частично. Они не смогли сделать воду кровью, но смогли сделать чтобы она выглядела как кровь. Однако фараону этого было достаточно чтобы не принять утверждение Моше. Тем самым он утверждал, что первая казнь это чудо только в мире природы, но в мире духовном который стоит “над” материальным миром, который вызывает и “создаёт” его, там это не чудо а “обычная природа” того мира. Следовательно это чудо не действие Творца а действие Моше, который просто использовал законы мира стоящего над миром природы чтобы обмануть фараона.

Тогда Творец посылает через Моше вторую казнь в которой чудо больше чем в первой и оно является чудом также в мире “над” природой. И это чудо фараон отказывается принять утверждая что оно является природой в мире который находится ещё “выше”, тот который создаёт и вызывает второй мир.

Тогда посылается третья казнь где чудо ещё больше и оно является чудом также в третьем мире. Здесь все колдуны фараона признали что речь идёт о действии Творца, поскольку такое не посильно колдовству и человеку. Однако сам фараон отказался принять их точку зрения, утверждая что ему известны ещё более глубокие законы “природы” и что есть ещё один, четвёртый мир, где это чудо не является чудом.

И так далее, пока в десятой казни фараону уже нечего было возразить и он был вынужден выпустить народ Израиля из Египта. А на красном море он сам до конца поверил в Творца.

Идея чуда не в том что происходит нарушение природы, а в том что в данном явлении проявляется управление Творца, то есть Творец вмешивается и нарушает естественный природный процесс. Источник чуда вне рамок природы.

Колдовство это нарушение в видимой части природы, однако остаётся в рамках законов “общей” природы мироздания и поэтому, с этой точки зрения, не является чудом, то есть не относится к действию Творца вне рамок природы.

С другой стороны, в Пурим были нарушены законы в “общей” системе законов природы мироздания, в более “глубинных” слоях природы, на уровне “мазалот” – системы судеб всех творений. И не смотря на то что не было открытых нарушений в “видимой” части природы, всё равно это чудо, поскольку является вмешательством Творца в естественный процесс “общей” природы и поэтому относится к действию Творца вне рамок природы.

Получается, что может быть чудо без нарушения природы, и могут быть нарушения видимой природы без чуда!..

http://zaharia.ru/home-4-2/articles/priroda-i-chudo/priroda-i-chudo-4

Природа и чудо — два вида управления

Сокращено. Форматирование моё.

...В еврейской традиции отмечают два праздника о чудесных спасениях еврейского народа – Ханука и Пурим. Причём чудо Хануки отличается от чуда Пурима. В Хануку произошло открытое нарушение законов природы – масло, достаточное для горения одного дня, горело восемь дней. Такое чудо называется открытым чудом. В Пурим все события происходили в рамках природы, а чудо заключалось всего лишь в удивительных совпадениях. В принципе это два вида чудес которые наблюдались в еврейском народе на протяжении всей истории – чудо Хануки с нарушением законов природы, и чудо Пурима – удивительные совпадения...

Ниже есть продолжение.

В Пурим принято читать рассказ всех событий того времени котроый называется “мегилат Эстэр”, что в переводе означает “свиток Эстэр”. Однако есть также другой смысл этого названия: слово “мегила”(свиток) имеет ещё один смысл – “раскрытие”, а “Эстэр” – имя одного из главных участников рассказа означает также “сокрытие”. Получается в названии рассказа намекается ещё один смысл – “раскрытие сокрытого”. И это не случайно, поскольку основной идеей изучения свитка как раз и является раскрытия чуда скрытого в, казалось бы, обычных событиях приведённых в рассказе.

Например, в рассказе Пурима мы встречаем три последовательности событий не связанных между собой, в пересечении которых в некоторый момент изменяется весь естественный ход событий и в результате достигается желаемый результат – отмена угрозы нависшей над еврейским народом и уничтожение Амана. Причём в каждой последовательности все события совершенно “случайно” выстраиваются по направлению к этой цели.

Первая последовательность:

Трапеза Ахашвероша для всех министров а в результате также для евреев города Шушан, изгнание царицы Вашти, в результате “случайно” Эстер становится царицей, Эстер приходит в дом царя, и приглашает также Амана на пир.

Вторая последовательность:

Заговор двух телохранителей против царя, заговор “случайно” открылся Мордехаю, Эстер передаёт царю (о заговоре) от имени Мордехая, царь не может заснуть в ночь между двумя пирами.

Третья последовательность:

Царь поднял Амана, все преклоняются перед ним, Мордехай находится во дворце царя и не преклоняется, в результате Аман приходит к царю попросить его повесить Мордехая.

И все три последовательности событий “случайно” пересекаются в один момент – ранним утром между двумя пирами – когда царь не мог заснуть, размышляя как отплатить Мордехаю за спасение его жизни, и в этот же момент приходит к царю Аман чтобы повесить Мордехая, поскольку Эстер пригласила его также на второй пир к вечеру того дня и хотел прийти на пир со спокойной душой.

Получается, что вторая последовательность переворачивает третью посредством первой. Просто как в хорошо налаженном механизме!

На что это похоже. У царя был единственный сын, которого он очень любил. Однако сын не вёл себя хорошо и царь, рассердившись, выгнал его в лес. Однако царь продолжал любить своего сына и опасаясь за него послал своих слуг чтобы те незаметно для сына следили за ним и не допустили беды. И вот видит сын что один раз напали на него дикие звери и вдруг “случайно” кто-то его спас. А затем он попал к разбойникам и снова кто-то “случайно” вызволил его. И так всякий раз. В конце концов он понимает что всё это не случайно – по всей видимости отец его тот кто всякий раз посылает ему спасение. Тогда у него пробуждается любовь к отцу и раскаяние за свои плохие поступки, делает тшуву и возвращается к отцу.

Так и еврейский народ видя удивительные совпадения типа чудес Пурима понимает что отец – создатель мира – следит за ним и заботится о его спасении и поэтому делает тшуву и возвращается к Творцу.

Виленский гаон в комментарии на “мегилат Эстэр” спрашивает вопрос – почему праздник Пурим называется Пуримом. В тексте мегилы сказано что так называется жребий который бросил Аман, чтобы выбрать день для уничтожения еврейского народа в странах персидской империи того время. Разве это было главным событием в той истории? Ведь, как известно, основным чудом было то что, в результате сложившихся обстоятельств, план Амана по уничтожению еврейского народа обратился в их спасение а уничтожению подверглись сам Аман, его сыновья и другие враги евреев.

Объясняет Гаон что в действительности основное чудо было именно в этом событии. Как известно события происходящие на земле отображаются на расположении звёзд. В этом смысле звёзды являются некоторым образом картой событий и судеб для тех кто может читать в ней, где судьба человека, народа а также каждого создания называется “мазаль”. Однако на самом деле звёзды как таковые не оказывают никакого влияния на мир. Влияние происходит со стороны духовной действительности которая и определяет систему судеб для творений – то есть систему “мазалот”. А на структуре звёздного мира она всего лишь отображается. Таким образом система “мазалот” определяет жизненный путь и предназначение всему существующему под небесами. Причём эта система построена по своим особым законам, которые определяют также законы природы в соответствии с которыми функционирует сама природа, общество, человек и каждое творение в частности.

В Пурим, утверждает Гаон, Творец “перевернул мазалот”, что означает что были нарушены законы духовной действительности ответственной за порядок “мазалот”, определяющий ту или иную структуру звёздного мира, что и привело к чудесам Пурима. То есть в естественной системе “мазалот” (по расчёту Амана) еврейский народ должен был быть уничтожен. Чудесное изменение в этой системе привело к спасению еврейского народа от уничтожения и к победе над врагами. Поэтому основное чудо было именно в изменении в системе “мазалот”, хотя оно само не видимо для глаза человека. Удивительные совпадения изучаемые в “Мегилат Эстер” это всего лишь внешнее проявление этого чуда в видимой части действительности.

Более того, говорит Гаон в начале мегилы, чудо Пурима было больше чем чудо Хануки. Различие между ними в том что Ханука происходила в Израиле во время второго Храма (в Храме в Иерусалиме проводилась каждодневная служба). Известно что в Израиле во время функционирования Храма были видны многие чудеса. То есть место и время соответствует большему открытию Творца. Поэтому чудо Хануки было более открыто. Однако События Пурима происходили в Персии – вне Израиля, во время после разрушения первого Храма, когда он не функционировал. В такой ситуации управление Творца скрыто в сильной форме. Поэтому чудо Пурима было более скрыто чем в Хануку.

Однако в сути своей, в источнике чуда, чудо Пурима было больше чем в Хануку, и только место и время привело к тому что в одном случае чудо было более открыто а в другом более скрыто. То есть, если бы чудо Пурима произошло бы в Израиле и во время Храма то оно было бы открытым чудом в большей мере чем в Хануку.

С этой точки зрения можно понять, что имел ввиду Виленский Гаон, сказав что основное чудо в Пурим произошло именно в бросании жребия, поскольку именно тогда перевернулись порядки мироздания в своём источнике. И хотя в мире это проявилось всего лишь в виде скрытого чуда как удивительные совпадения, это потому что место и время событий привело к большому сокрытию, когда основное чудо в принципе не было видно...

...Может быть чудо без видимого нарушения природы как было рассмотрено в чуде Пурима. А также может иметь место нарушение законов природы и не быть чудом. Примером этому может быть действие колдовства. И хотя в колдовстве также наблюдаются нарушения природы, это нарушения видимой части природы, а не в сути её. Поясним это...

***

Какое событие является чудом.

Допустим человек попал в аварию. Вопрос – если это случайно событие в рамках природы, или же это направленное действие по отношению к человеку в рамках чуда? В соответствии с рассмотренным выше – необходимо разобрать это в понятиях общего и частного управления.

Если событие было чудо открытое то оно явно в рамках частного управления. Редкое совпадение направленной последовательности событий показывает на чудо скрытое, типа Пурима. Единичное событие, очень редкое, с очень маленькой вероятностью по все видимости также является чудом и частным управлением, однако оно уже скрыто в большей мере.

Событие совершенно обычное в рамках природы нет возможности определить если оно относится к частному управлению и является чудом или к общему управлению и природе и поэтому случайно. В этом смысле сказано что Творец скрывает себя за природой – нет возможности определить если оно произошло в рамках законов природы и общего управления или в рамках чуда и частного управления. То есть, явление аварии как природного явления в рамках случайных событий необходимо для существования человеческого рода, для того чтобы в один момент можно было “послать” определённого человека в аварию в рамках частного управления – как наказание за его плохие поступки или в виде исправления, так чтобы наказание не было видно как наказание. Для этого погибает некоторое, необходимое в рамках сокрытия, количество людей в авариях вне связи с их поведением, в рамках общего управления. В данном случае аварию можно назвать “случайностью” (условно, поскольку нет ничего случайного в мире) и природным явлением. При этом та же самая авария может быть в рамках частного управления, для другого человека, управление с которым происходит в соответствии с его поведением, и тогда это чудо, хотя и очень скрытое за природой.

В соответствии с этим объяснением, аварии в народах мира обычно происходят в рамках природы и случайности, поскольку над ними преобладает управление общее, кроме тех случаев когда авария связана каким то образом также с евреями.

Авария с обычным евреем может быть как результатом частного так и общего управления, поскольку он, как было сказано...находится частично под частным а частично под общим управлениями.

Еврей праведник находится полностью под частным управлением и поэтому всё что с ним происходит, даже если это обычное природное явление, это только чудо.

“И завершил Б-г на седьмой день Свой труд… “

В соответствии с этим можно также объяснить понятие субботы. Сказано в Торе: “И завершил Б-г на седьмой день Свой труд, который делал, и почил Он в седьмой день от всего Своего труда, который делал.”(Берейшит 2-2) Еврею запрещается трудится в субботу поскольку Творец также прекратил труд свой в этот день. Однако не понятно как так Творец прекратил свой труд, ведь природа продолжает функционировать в субботу как обычно? Ответ: Творец прекратил своё действие в рамках общего управления и природы, но продолжает действовать в рамках частного управления и чуда, поскольку это уже не называется трудом. Однако это действие настолько скрыто что люди не замечают разницы, поскольку не заслужили видеть открытые чудеса. Ведь открытые чудеса лишают человека свободы выбора, поэтому пока он ещё не выстоял в испытаниях в достаточной мере он должен оставаться в рамках природы.

Получается, в субботу изменяется вся система управления. Прекращается общее управление и остаётся только частное. То есть нет природы, есть только чудо! Но поскольку у человека нет достаточных заслуг, чудо полностью скрыто. Или другими словами, каждое природное явление в субботу это “настоящее” чудо, но поскольку Творец не хотел чтобы люди заметили это, сделал его внешне очень похожим на “обычное” природное явление.

http://zaharia.ru/home-4-2/articles/priroda-i-chudo/priroda-i-chudo-4

Делягин: Случится новая Великая Депрессия и Мир распадется на макрорегионы

Хронометраж тем:

00:27 - Каковы результаты саммита G 20 в Осаке?
12:45 - Есть ли предпосылки новой Великой депрессии?
19:14 - Россия и Китай: зачем переходить на расчеты в национальных валютах?
26:42 - Благодаря чему президент Путин войдет в историю России?
34:50 - Что скрывается за имиджем Трампа?
37:07 - Что говорят врачи о состоянии Меркель?

https://www.youtube.com/watch?v=0B6n7xq8yuY

Про теорию эволюции

Отрывок. Форматиование моё.

...Наблюдения за природой показывают на удивительный порядок в структуре и функционировании мироздания. Нет возможности объяснить его кроме как предположить что за всем этим стоит направляющая сила, которая создаёт и управляет им. Многие мыслители человечества пришли к такому выводу в результате собственных рассуждений без того чтобы посмотрели в Торе. Логический принцип здесь следующий: не может быть чтобы порядок возник сам по себе, обязательно кто-то его создал.

Есть которые возражают – утверждение, что существующий порядок обязывает присутствие создателя, основывается на внутреннем ощущении человека через которое он воспринимает окружающий мир. Можно предположить иную картину мира, когда порядок возникает из беспорядка сам по себе. И хотя это предположение противоречит простому разуму человека, кто сказал что необходимо полагаться именно на этот разум и на это внутреннее ощущение человека. Для подтверждения такой логики...были созданы многочисленные модели возникновения и действительности природы. И не смотря на то что ни одна из них не оказалась состоятельной возможность такого утверждения остаётся.

Попробуем разобраться почему. Например, теория эволюции призвана объяснить возникновение и развитие жизни на земле в результате случайных процессов и без вмешательства направляющей силы из вне природы.

Ниже есть продолжение.

Первоначально, такая идея кажется полностью несуразной – как может некоторый организм стать более совершенным, что означает стать более сложным в своей структуре и в выполняемой роли в природе, в результате случайных изменений во времени. Каждому ясно что случайно происходит только хаос а не порядок или сложная структура.

Представители этой теории действительно не отрицали этого, но объяснили, что ощущение несуразности это субъективное ощущение человека, необязательно правильное и что не стоит на него полагаться. А взамен предложили некоторую модель как обойти эту несуразность. В этой модели, например, длинная шея у жирафы возникла в результате того что она, в результате изменения внешних условий, должна была “вытягивать” свою шею. Однако со временем исследователи поняли что это не так – сколько шею не тяни она от этого длиннее не станет. После этого по логике вещей они должны были вернуть к первоначальной точке зрения что принятая ими идея сама по себе несуразная.

Однако они не пошли этим путём а предложили другую модель – изменчивость и естественный отбор. Однако со временем выяснилось что и эта модель не состоятельна – в действительности изменчивость возможна в природе в очень маленьком диапазоне что никак не достаточно для возникновения новых видов, кроме этого изменения должны были привести к изменению органов организма в течение продолжительного времени, что означает что животное должно “нести” какие то частичные изменения на протяжении многих поколений, когда эти изменения ещё не функционируют и никакой естественный отбор не может им “помочь” сохранится. Есть также ошибка в самой логики естественного отбора. Эта идея похоже на сито. Сито может привести к тому что бы мелкие частицы упали а крупные остались, однако не в силах сита привести к тому что бы крупные стали крупнее. Естественный отбор может быть может привести к вымиранию слабых особей но не может привести к улучшению оставшихся. Скрещивание сильных особей само по себе без вмешательства человека не может привести к качественным изменениям вида. Направленное вмешательство человека может привести к некоторым изменениям но тоже недостаточно чтобы привести к созданию нового вида. В природе есть границы в рамках которых могут происходить изменения отдельных особей. И даже при вмешательстве человека нет возможности перешагнуть эти границы. К этому выводу пришли многие исследователи. И здесь тоже они должны были вернуться к первоначальному мнению.

Однако они снова предложили новую модель – построенную на мутациях. Однако и здесь наряду с другими проблемами частота и диапазон изменений в результате мутаций совершено не достаточны для изменения видов. И снова они не возвращаются к первоначальному мнению, а продолжают искать новые модели.

И так получается что первоначальная точка зрения прямого разума и внутреннего ощущения человека – порядок и направленная структура не может произойти случайно – ни разу не была опровергнута. Вместо этого наблюдается постоянный процесс создания новых моделей. По логике вещей исследователь не должен был оттолкнуть разумное представление пока не доказал истинность другой теории или модели. Однако здесь происходит странное явление – само предложение новой модели считается достаточным чтобы оттолкнуть уже существующее разумное решение, не смотря на то что новая модель ещё не была доказана. Более того, после того что была признана несостоятельной нет возврата к первоначальному мнению, а ищется новая несостоятельная модель... Исследователь пытается первоначально исключить из своих рассуждений идею Творца – “с Творцом можно объяснить всё что угодно, Идея Творца не является научным методом” и т.д. – в результате чего вынуждены создавать новые, самые странные модели.
...
...Этот взгляд “прямого разума” которым люди пользуются повседневно и является основным орудием в осознании мира. Лишить человека этого орудия означает лишить его всякой возможности понять или утверждать что-либо, включая само утверждение о субъективности и не состоятельности “прямого разума”. Это единственное орудие в руках человека в его познании и по всей видимости следует дорожить им а не отмахиваться от него при первой возможности. Если нельзя полагаться на “прямой разум” человека значит нельзя полагаться ни на какое его утверждение.

http://zaharia.ru/home-4-2/articles/priroda-i-chudo/o-suti-evrejskogo-dokazatelstva

Фильм "Уотергейт: Крушение Белого дома" (2017)

«Уотергейт: Крушение Белого дома» (англ. Mark Felt: The Man Who Brought Down the White House) — американский биографический шпионский триллер, режиссёра Питера Ландесмана.

Фильм основан на реальных событиях, связанных с агентом ФБР Марком Фелтом, который стал анонимным источником «Глубокой Глоткой», для репортеров Боба Вудворда и Карла Бернштейна и помог им в расследовании, которое привело их к скандалу Уотергейта (см. ниже).

Ниже есть продолжение.

Уотергейтский скандал — важнейшее событие новейшей американской истории. Информация, всплывшая в ходе журналистского расследования, была столь взрывоопасной, что привела в конечном счете к отставке первого лица США — президента Ричарда Никсона. А «Глубокая глотка» не только название легендарного порнофильма, но и псевдоним агента ФБР по имени Марк Фелт, который и слил известные ему факты о политическом преступлении журналистам...

В конце концов, как мне показалось, несмотря на то, что фильм посвящен скандалу Уотергейта, это лишь фон для основных событий — политических игр с высокими ставками. 1972 год, Марк Фелт — перспективный агент ФБР, который тесно сотрудничал с легендарным Дж. Эдгаром Гувером. Фелт, Гувер и ФБР в целом собрали сотни досье на политический истеблишмент, уверяя элиты, что секреты власть имущих в безопасности. На самом деле, Гувер мог чуть ли не единолично шантажировать полстраны. 2 мая 1972 года Гувер умирает, а месяц спустя (17 июня) происходит Уотергейтский скандал. В течение нескольких дней Фелт устанавливает, что ЦРУ и сотрудники Белого дома ответственны за прослушку политических конкурентов президента Никсона. Как человек, вероятно, некогда сам замешанный в грязных политических скандалах, Фелт складывает все факты и решает передать их журналистам, естественно, воображая себя патриотом.

«Вся президентская рать», другой фильм на эту тему, является классикой американского кинематографа. «Рать» и во многом на него равняющийся фильм «В центре внимания» прошли проверку временем по двум причинам. Во-первых, в обоих кинолентах был сильный политический комментарий, но он был ненавязчивый. Во-вторых, и «Вся президентская рать», и «В центре внимания» были гипнотически реальными: можно было буквально прочесть через экран мысли киношных журналистов, ощутить их работу, чуть ли не запах чернил. «Уотергейт. Крушение белого дома» пошел по другому пути. Сценарий старается исследовать политические проблемы, характерные для тех времен, но за этим теряется истина. Здесь видно, что агенты ФБР — лишь актеры, они слишком приятные и однобокие. Ни мрачное освещение в голубых оттенках, ни съемка «трясущейся камерой» не спасает; я ни разу не поверил в происходящее.

Вторая проблема «Крушения Белого дома» заключается в деталях. Фильм, в центре которого находится информатор Марк Фелт, как мне кажется, должен содержать те или иные сведения о непосредственно самом процессе передачи данных. Легендарные встречи на автостоянке, развитие отношений стукача и журналистов, муки совести — всё это вполне можно было бы добавить в «Крушение Белого дома». Опять же, доподлинно неизвестно, что же собственно побудило Марка Фелта выйти на связь с журналистами. На этом можно было бы сыграть в угоду зрелищности, а не показывать стоического Фелта так однозначно...

...Фильмов про Уотергейтский скандал снято было немало. Некоторые рассказывают об этом скандале, где-то он просто упоминается, как например в «Хранителях». Но еще не было фильма, в котором так подробно говорилось бы о том, кто стал инициатором разжигания дела Уотергейта в прессе и человеком, повлиявшим на ход американской истории. Речь идет об агенте ФБР Марке Фэлте, который стал осведомителем для прессы и давал журналистам подробные сведения касаемо прослушки в отеле «Уотергейт», когда в штаб предвыборной кампании от Демократической партии проникли несколько человек с целью установки там оборудования для прослушивания. Марк Фэлт получил прозвище «Глубокая глотка» и лишь спустя многие десятилетия была раскрыта его тайна, что именно он был тем самым осведомителем...

Фильм «Уотергейт. Крушение Белого дома» может оказаться достаточно сложным для восприятия человеку, который мало что слышал об этом скандале [см. ниже] и потому, прежде чем включать фильм, просто посмотрите, почитайте в чем его суть. А уж затем можно приступать к просмотру. Так вы будете понимать, что происходит в принципе в фильме, ведь практически все события разворачиваются в кабинетах управления ФБР. Здесь достаточно много диалогов и нет присущего шпионским фильмам блеска с погонями, убийствами агентов или чем-то подобном. Нет, это шпионский детектив, который проходит при строгом соблюдении дресс-кода — обязательно в костюмах с галстуками, в дорого обставленных помещениях с соблюдением взаимоотношений между подчиненными и их боссами.

Фильм интересен в том плане, что здесь подробно рассказывается процесс работы Марка Фэлта — «Глубокой глотки» на два фронта. С одной стороны — он агент ФБР, человек, дававший присягу и служащий своей стране, с другой — он ярый сторонник перемен в правительстве, он тот — чьи умелые манипуляции привели к отставке Никсона. С исторической точки зрения «Уотергейт» привлекает к себе, ведь никогда не лишним бывает узнать чуть больше информации о каком-то событии, в реальности происходившем. Другое дело, что не всем это кино может показаться привлекательным, но все же посмотреть его стоит...

***

Уотергейтский скандал (англ. Watergate scandal) — политический скандал в США 1972—1974 годов, закончившийся отставкой президента страны Ричарда Никсона. Единственный за историю США случай, когда президент прижизненно досрочно прекратил исполнение обязанностей.

17 июня 1972 года (за четыре месяца до президентских выборов, на которых кандидат от Республиканской партии Ричард Никсон был переизбран на второй срок) в штабе кандидата в президенты от Демократической партии Джорджа Макговерна, расположенном в вашингтонском комплексе «Уотергейт», были задержаны проникшие в отель 5 человек. Они занимались настройкой подслушивающей аппаратуры и, по некоторым данным, фотографировали внутренние документы штаба демократов.

До сих пор не доказана связь именно этого инцидента с администрацией Никсона. Известно, что у него действительно имелись плёнки с нелегально записанными переговорами демократов. Но та «прослушка» заведомо не имела отношения к отелю «Уотергейт». В то же время, общественность интересовало не только, стоял ли Никсон за конкретной группой пяти взломщиков, но реакция его самого и его штаба на события постфактум — в том числе и с точки зрения объективного их расследования.

В расследовании июньского инцидента и в сопутствовавшей ему общественной кампании против президента, продолжавшихся более 2 лет, были активные периоды и периоды затишья. Конец 1972 года, ознаменовавшийся триумфальным переизбранием Никсона на второй срок, был для него относительно спокоен.

В январе 1973 года начался суд над взломщиками, проникшими в «Уотергейт». В марте была сформирована сенатская комиссия по Уотергейту, и судебные слушания стали передаваться по телевидению на всю страну; считается, что 85 % американцев посмотрели хотя бы одно заседание. Параллельно по инициативе демократов начался ряд разбирательств деятельности других чиновников республиканской администрации, уже не всегда в связи с прослушками или схожей деятельностью. Консультант Белого дома Говард Хант был признан судом «техническим» организатором «прослушки» и провёл в тюрьме 33 месяца. Сенат ещё в 1971 году учредил подкомитет по разделению властей, который под руководством сенатора Сэма Эрвина исследовал конституционно-правовые проблемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти. Его разработки послужили правовой базой для борьбы Конгресса с Президентом, а сам Эрвин стал признанным лидером законодательного расследования Уотергейтского дела.

В августе Никсон отказался предоставить прокуратуре комментарии насчёт системы правительственного аудиоконтроля и записанные в Овальном кабинете плёнки, документирующие разговоры Никсона с помощниками (о существовании этих записей стало известно суду из показаний некоторых чиновников). Президент также приказал генеральному прокурору Элиоту Ричардсону уволить прокурора Арчибальда Кокса который сделал такой запрос. Это отрицательно сказалось на его авторитете. Ричардсон отказался подчиниться Никсону и ушёл в отставку вместе со своим заместителем в октябре. Эти отставки стали известны как «субботняя резня». Тем временем череда расследований, затронувших администрацию Никсона, дошла и до его вице-президента Спиро Агню, который также подал в отставку в октябре 1973 года (по финансовому делу, не связанному с Уотергейтом). 6 февраля 1974 года Палата представителей США постановила начать процедуру импичмента Никсона, но и тут Никсон упорствовал. Он категорически отказывался предъявлять следствию имеющиеся у него плёнки, ссылаясь на привилегию исполнительной власти. Однако Верховный суд США в июле 1974 года единогласно определил, что у президента нет таких привилегий, и приказал ему немедленно выдать плёнку прокуратуре.

5 августа, уже после того, как заключение по импичменту было подготовлено к передаче в Сенат США, по определению Верховного суда огласке были преданы ранее неизвестные кассеты, записанные 23 июня 1972 года, спустя всего несколько дней после инцидента в Уотергейте. На них Никсон обсуждает с начальником своего аппарата Холдменом Уотергейтскую историю и далее оговаривает, как воспрепятствовать расследованию при помощи ЦРУ и ФБР.

Позже Барбер Конэбл называл эту запись «дымящимся ружьём» (англ. smoking gun, «палево») — после этой публикации даже для самых фанатичных защитников Никсона стало несомненным, что президент с самого начала событий пытался воспрепятствовать правосудию в личных и партийных интересах; импичмент стал решённым делом. Республиканцы-сенаторы, ранее готовившиеся голосовать в Сенате за Никсона, после публикации плёнок один за другим заявляли ему, что поддержат обвинение по всем пунктам.

В полдень 9 августа 1974 года Никсон, лишившись всех союзников и перед лицом неминуемого импичмента, ушёл, наконец, в отставку, после чего президентом стал новый вице-президент Джеральд Форд, за 9 месяцев до того назначенный Конгрессом вместо Агню. «Наш долгий национальный кошмар окончился», сказал Форд. Он помиловал Никсона «за все преступления, которые тот мог совершить», на что имел право, так как импичмент ещё не начинал рассматриваться в Сенате. Позже Форд отмечал, что считает это решение одной из главных причин его поражения на выборах в 1976 году.

Ряд ближайших сподвижников Никсона были, однако, преданы суду. Холдмен, начальник его штаба и собеседник президента на скандальной плёнке, был 1 января 1975 года осуждён за заговор и препятствие правосудию и отбыл полтора года тюремного заключения.

...Главную роль в освещении уотергейтского дела сыграли репортёры «The Washington Post» Карл Бернстайн и Боб Вудворд, получавшие информацию от правительственного источника, личность которого долгое время скрывалась за псевдонимом «Глубокая глотка» (англ. Deep Throat). В 2005 году выяснилось, что «Глубокой глоткой» был Марк Фелт (англ. Mark Felt).

10 ноября 2011 года были обнародованы показания Ричарда Никсона по делу Уотергейта. Показания, которые давал Никсон 23—24 июня 1975 года, были опубликованы в полном объёме, но имена ещё живых людей были отредактированы. Публикация была осуществлена по постановлению федерального суда. Соответствующий запрос подал историк Стэнли Катлер...

Роль СМИ

Роль СМИ в возникновении и развитии скандала можно считать предопределяющей. Американский исследователь Самюэль Хантингтон в докладе, составленном для созданной в 70-х годах Трёхсторонней комиссии, писал: «В двух самых драматических внутриполитических конфликтах периода никсоновской администрации — конфликтах, вызванных публикацией документов Пентагона и Уотергейтом, — органы массовой информации страны бросили вызов и нанесли поражение главе исполнительной власти. Пресса фактически сыграла ведущую роль в том, что до сих пор не удавалось ни одному отдельно взятому институту, группировке или комбинации институтов в американской истории — лишить своего поста президента, который был избран менее двух лет назад, добившись поддержки большинства, ставшего одним из самых значительных в американской истории».

Нарицательное употребление

Слово «Уотергейт» вошло в политический словарь многих языков мира в значении скандала, ведущего к краху карьеры главы государства. Второй корень в названии отеля — «гейт» (англ. gate) — стал суффиксом, используемым для названия новых скандалов, ср. Ирангейт при Рейгане, Моникагейт или зиппергейт (от англ. zipper — застёжка «молния») при Клинтоне, Кучмагейт (см. Дело Гонгадзе), Моджигейт, Казахгейт, не удавшийся в Казахстане Рахатгейт, Дизельгейт — афера концерна Volkswagen, Гюляргейт в Азербайджане (депутат женщина от правящей партии), Климатгейт, Эльзагейт — скандал вокруг детского контента с шокирующим содержанием на YouTube.

В искусстве

Через два года после отставки Никсона (в 1976 году) режиссёр Алан Дж. Пакула снял фильм «Вся президентская рать» с Дастином Хоффманом и Робертом Редфордом в главных ролях (Хоффман играл Карла Бернстайна, а Редфорд — Боба Вудворда). В написании сценария принимали участие оба расследовавших «Уотергейт» журналиста. Фильм получил четыре «Оскара»: за лучшую мужскую роль второго плана, лучший адаптированный сценарий, лучшие декорации и лучший звук.

В 1993 году начался показ сериала «Секретные материалы», где персонаж по кличке Глубокая Глотка (Deep Throat) является информатором Малдера. По словам Винса Гиллигана, скандал в Уотергейт сильно повлиял на Криса Картера и вдохновил его на построение мифологии сериала вокруг правительственного заговора.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D1%82:_%D0%9A%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0
https://www.kinopoisk.ru/film/944251/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB

Бомба для евро: зачем Италия введет параллельную валюту (24.06.2019)

Председатель бюджетного комитета итальянского парламента Клаудио Борги опубликовал в твиттере изображения так называемых mini-BOT — национальной валюты, параллельной евро. Чего добивается Рим и как эти планы скажутся на стоимости денежной единицы ЕС

Вот вам BOT

BOT — аббревиатура от Buoni Ordinari del Tesoro, что переводится как «обыкновенные казначейские облигации». «Мини» означает, что их номинал гораздо меньше стоимости обычных облигаций: всего сто евро.

Смысл в том, что итальянское правительство погасит этими бумагами накопленную задолженность в размере 52 миллиарда евро перед национальными компаниями и домохозяйствами. Затем владельцы mini-BOT смогут платить ими налоги, а также рассчитываться за товары и услуги, если согласится поставщик.

Принимать «обыкновенные казначейские облигации» продавцов не обязывают. Это позволяет Риму утверждать, что mini-BOT — вовсе не параллельная валюта, запрещенная европейским законодательством. Сторонники мини-облигаций старательно подчеркивают, что это всего лишь средство погасить госдолги.

Ниже есть продолжение.

Тем не менее экономический эффект от выпуска таких бумаг будет мало отличаться от денежных вливаний. В частности, компании, получив право платить налоги «фантиками», смогут тратить больше денег на собственное развитие.

Результат, по сути, такой же, как от масштабного снижения налоговых ставок. Это гарантирует хороший спрос на mini-BOT среди коммерсантов, и наверняка немало компаний согласятся принимать «фантики» в качестве платежного средства.

Кроме того, хотя «обыкновенные казначейские облигации» номинированы в евро, правительство сможет по своему усмотрению устанавливать по этим бумагам процентную ставку, регулируя реальный курс mini-BOT. Это открывает дополнительные перспективы стимулирования экономики, в частности поддержки экспортеров.

Не исключено, что благодаря этим преимуществам через несколько лет mini-BOT станут основным средством платежа в Италии, а дефицитные евро будут использоваться в основном для международных расчетов.

Чао, евро!

Эксперты уверены, что планы Рима гораздо масштабнее.

«Это первый шаг к подготовке выхода Италии из зоны евро» — заявил доцент кафедры экономики Университета Павии Риккардо Пуглиси в комментарии The New York Times

Он отмечает, что когда mini-BOT войдут в обиход, правительству достаточно будет выпустить приказ об обязательном их использовании в качестве платежного средства, и собственная итальянская валюта моментально станет реальностью.

Такое развитие событий выглядит вполне вероятным, если вспомнить, что лидеры правящей итальянской коалиции Маттео Сальвини («Лига Севера») и Луиджи Ди Майо («Движение пяти звезд») отличаются жестким евроскептицизмом. Сальвини в ходе предвыборной кампании прямо говорил, что «голос за его партию — это голос за отказ от евро и возврат к национальной валюте».

Неудивительно, что автор этой инициативы — депутат от «Лиги Севера» Клаудио Борги, глава парламентского комитета по бюджету. В своей книге «Mini-BOT: демократия и суверенитет» Борги назвал эти облигации «запасным колесом, которое значительно упростит возможный переход на национальную валюту».

«Если Италия когда-нибудь решит отказаться от евро, не придется ждать, чтобы напечатать банкноты, — отметил он. — Потому что все уже сделано: достаточно просто объявить mini-BOT новой валютой»

Все серьезно

В начале июня итальянский парламент единогласно одобрил предложение «Лиги Севера» «изучить вопрос о возможности введения» mini-BOT. Даже в такой нейтральной формулировке инициатива партии Сальвини вызвала огромное беспокойство в Брюсселе.

«Mini-BOT — это либо деньги, что незаконно, либо долговые бумаги, из-за которых объем госдолга увеличивается в нарушение нормативов Евросоюза, — сказал глава европейского Центробанка Марио Драги. — Не думаю, что есть третий вариант»

Тринадцатого июня министр экономики Италии Джузеппе Триа, неоднократно выступавший против новых облигаций, попытался успокоить чиновников Евросоюза.

«Я хочу подчеркнуть, что никаких мер, направленных на выпуск Mini-BOT, не предпринимается» — сообщил он в Европарламенте, добавив, что «евро по-прежнему популярно в Италии»

Обрадованные эксперты наперебой заговорили о том, что посредством mini-BOT Рим всего лишь пытается добиться уступок от Брюсселя в бюджетном вопросе. Однако на прошлой неделе Клаудио Борджи опубликовал в твиттере изображение новых облигаций с портретом основателя итальянской нефтяной компании ENI Энрико Маттеи, и ситуация резко изменилась.

Il minibot da 100 euro fronte/retro come l'abbiamo immaginato qui, su twitter, alla luce del sole. Con una votazione che ha visto Enrico Mattei e la sua Urbino prevalere su Camillo e Adriano Olivetti, Pietro Ferrero e Giovanni Agnelli. pic.twitter.com/iO19W0LkRN

— Claudio Borghi A. (@borghi_claudio) 9 июня 2019 г.

«По итогам голосования Энрико Маттеи одержал победу над Камилло и Адриано Оливетти, Пьетро Ферреро и Джованни Агнелли» — подписал иллюстрацию Борджи.

Отметим, что в Италии Маттеи считается символом экономического суверенитета и борьбы против глобального империализма: созданная им ENI разрушила господство на мировом рынке олигополии «семи сестер» — крупнейших американских и британских нефтяных компаний.

Кроме того, итальянцы не без оснований полагают, что авиакатастрофа, в которой погиб Маттеи, была организована американскими и британскими спецслужбами. Так что выбор его портрета для «параллельных денег» весьма красноречив.

Кризис неизбежен

Сроки выпуска mini-BOT пока не называют, однако эксперты не сомневаются в том, что это произойдет уже в ближайшие месяцы из-за конфликта Рима и Брюсселя по бюджетному вопросу.

Пятого июня Еврокомиссия официально обвинила Италию в нарушении бюджетных правил ЕС. Неделю спустя министры финансов Европейского союза согласились с тем, что высокий долг Италии противоречит правилам и страна должна понести наказание в виде штрафа в размере от трех до четырех миллиардов евро.

Кроме того, министры решили запустить в отношении Рима процедуру чрезмерного бюджетного дефицита, когда Брюссель фактически берет под контроль все расходы государства.

Маттео Сальвини и его партнер по коалиции Луиджи Ди Майо уже заявили, что не намерены капитулировать перед Брюсселем и отказываться от планов по снижению налогов и повышению социальных пособий.

«Я не собираюсь вешаться из-за какого-то глупого норматива, — подчеркнул лидер «Лиги Севера». — Пока безработица не упадет до пяти процентов, мы имеем право инвестировать в развитие экономики. У нас есть регионы, где безработица среди молодежи достигает 50%. Нам нужен положительный финансовый шок для перезагрузки страны»

Это значит, что если Евросоюз действительно попытается взять под контроль итальянскую бюджетную политику, единственный вариант для Сальвини и Ди Майо — внесение в парламент законопроекта о mini-BOT, который гарантированно будет одобрен. Последующий выход Италии из зоны евро окажется лишь вопросом времени.

Параллельная валюта в Италии создает огромную угрозу евро, поскольку не только кардинально ослабит денежную единицу ЕС, но и подорвет ее статус.

Кроме того, это угроза для европейского Центробанка. Бундесбанк в недавнем обзоре предупредил: если такая крупная страна, как Италия, выйдет из зоны евро и объявит дефолт по долгам перед Европейским центральным банком, кризис суверенного долга неизбежно перекинется на Испанию и Португалию.

В результате в балансе ЕЦБ образуется дыра примерно в триллион долларов, на ликвидацию которой придется потратить весь собственный капитал и забрать значительные суммы у центральных банков стран ЕС.

При этом аналитики Бундесбанка отметили, что «любая попытка подготовиться к такому кризису вызовет спекулятивную атаку на евро», а «у монетарных властей Евросоюза нет четкой стратегии по выходу из подобной ситуации».

https://aurora.network/forum/topic/68872-bomba-dlja-evro-zachem-italija-vvedet-parallel-nuju-valjutu

Об «эфиопском бунте» – по пунктам и без лишних эмоций

Заметка полностью.

О том, что происходило в стране 2 и 3 июля, не писал только ленивый.

Однако подавляющее большинство постов в социальных сетях выражали эмоции, в основном – отрицательные, но в них не было попыток разобраться в том, что происходит. Попробую заполнить эту нишу.

Ниже есть продолжение.

1. Если верить русскоязычному сегменту «Фейсбука», то все эфиопы – поголовно «обезьяны с гранатами», «недоумки», «преступники и лоботрясы». Если верить СМИ на иврите, особенно ТВ, то речь идёт о «милой общине, которую все обижают». Правда, как всегда, находится где-то посередине. Да, израильское общество не любит «других», как арабов, так и «русских», так и чернокожих. Русскоязычные израильтяне и сами это доказывают чуть ли не ежедневно своими расистскими постами. Просто «эфиопов» не-любить проще: они выделяются своим внешним видом, они в массе очень плохо образованы, они, действительно, зачастую считают, что им закон не писан, а если полицейский их останавливает, то это сугубо по той причине, что кожа у них темная. О том, что законы нарушать не надо, они не задумываются, и о том, что простой страж порядка изначально видит в них угрозу не просто так, а потому что они себя именно с этой стороны зарекомендовали. С другой стороны, полиция, действительно, часто пристает к «эфиопам» без особой причины, бывает, что виной тому и расизм. И, да, бывают случаи, когда коренные израильтяне, видя чернокожую акушерку или медсестру начинают вопить во всю мощь своих глоток, что эта «кушит» не должна их касаться. Так что у всех рыльце в пушку.

2. Одна из главных проблем общины выходцев из Эфиопии, это тотальная неспособность поверить в то, что и они бывают виновными, что и им надо кое-что исправить, улучшить или измениться. Как религиозные фанатики, которых не переубедить, они твердят, что во всем виноват белый человек, белый истеблишмент, плохая полиция и т. д. Все виновны, кроме них самих. Десятки представителей общины, от адвокатов и депутатов, и до социологов и активистов, сидели на этой неделе в студиях трех главных телеканалов страны. Ни один, ни разу, не усомнился в том, что плохой полицейский застрелил бедного мальчика. То, что «мальчику» 19 лет, что у него криминальное прошлое, да такое, что его даже в армию не хотели брать, и что, судя по всему, этот «мальчик» вел себя ну совсем не по-детски в ходе инцидента, их не волновало. Никто не заявил, что и общине надо понять, почему у нее такие проблемы, несмотря на огромную помощь государства. Никто не задумался и не высказал вслух мысль о том, что репатрианты из Эфиопии переняли у меланезийцев «культ Карго», также известный как «культ даров с небес», и они ждут, пока им бросят подачку, а не «выходят в люди» своими силами. Никто не заявил, что может быть, после почти 30 лет в стране, пришло время принять ответственность за своё поведение, свои решения и свою жизнь. А раз никто и не сомневаются, то и перспективы у общины не очень, ведь там, где отсутствует критическое мышление, ничего толковое зародиться не может.

3. Плохо и то, что, как и в случае Элиора Азарии, задолго до того, как закончилось расследование, политики, журналисты, активисты-интересанты и простой люд начали судить и виртуально линчевать как полицейского, так и погибшего Соломона. Мы не знаем, кто виноват, мы не знаем, что точно там произошло. Но когда депутаты от партии Кахоль-Лаван, являющиеся выходцами из Эфиопии, кричат в камеру, что расист-полицейский виноват априори, и неважно, была ли его жизнь и жизнь его детей под угрозой, а с другой стороны некоторые, в том числе и русскоязычные, яростно бросились защищать полицию, которую лишь на прошлой неделе хулили за ее халатное поведение в случае с изнасилованной девочкой – то тут и правда не нужна. В эпоху пост-правды, когда главным является не то, что ты делаешь и как себя ведешь, а то, какого ты цвета, какой у тебя акцент или пол – в эту эпоху провести нормальное расследование становится всё сложней, а самое главное, его результаты никому не нужны. Одна часть верит, что полиция права, и неважно, что скажут следователи, другая – что полиция убивает бедных «эфиопов», которые ни в чем никогда не виноваты. Два лагеря, неспособные принять правду, и не верящие системе, кричат друг на друга, не замечая, что все в этой истории – глухи, и поэтому их крики ни на что не влияют.

4. О том, что системе доверять крайне сложно, мы и так знаем. У системы свои интересы, у министра внутренней безопасности свои интересы, у премьер-министра свои интересы, равно как у издателей, полиции, прокуратуры и т.д. Когда полицейские всерьез утверждают, что 85-летняя еле живая старушка напала на шестерых жлобов в форме, и нанесла им страшные побои, в результате чего ей просто необходимо было сломать руку и челюсть, и никто не сажает этих бандитов в форме, то и верить им сложно. Когда полиция и прокуратура шьют дело за делом неугодным политикам, мэрам, бизнесменам, и даже после разоблачения эти «швеи» не идут за решетку, а на повышение, то верить системе тяжело. В этом плане «эфиопы» правы.

5. Правы они и в том, что государство несет определенную ответственность за бедственное положение общины. Когда привозят десятки тысяч людей из страны третьего мира, необразованных, не имеющим понятия как устроен западный мир, не понимающих нормы поведения и обязанности граждан в демократическом государстве, то несложно догадаться, что добром это закончиться не может. Десятки тысяч людей были поселены в центрах абсорбции, где они варились в собственном соку по 10, а то и 15 лет. Дети видели, как их отцы превращаются в бездельников и неудачников, и перестали слушаться родителей. Они начали подражать гангстерам из кинофильмов Спайка Ли, начали вести себя как мелкие бандиты из трущоб Детройта, Чикаго и Гарлема. Автор этих строк имел сомнительное удовольствие наблюдать за этим процессом на протяжение более чем десятилетия, и понять, чем всё закончится, было несложно. В отличие от репатриантов из бывшего СССР, Франции или Аргентины, выходцы из Эфиопии просто не были приспособлены к жизни в современном обществе. И вместо того, чтобы подталкивать их к интеграции, в том числе и методом закрытия всех центров абсорбции, государство подсадило их на иглу «ништяков» и халявы. Даже получая квоты в государственном секторе, получая сверхльготные ипотеки, эфиопы знают, что они – самые несчастные, и поэтому им все полагается и так. Многочисленные демонстранты и гости телестудий заявляли об этом не раз в ходе последних дней. Более того, любое общество, в котором есть «старейшины» или «уважаемые люди», очень ограничено, ведь в случае любого затруднения, можно обратиться к старейшине (или раввину, шейху, кейсу, аксакалу), и тот решит за тебя. Государству выгодно, чтобы у некоторых секторов такая вот вертикальная структура сохранялась, как можно дольше, ведь тогда можно подкупить вождя, и тот найдёт управу на своих людей. К чему это приводит, особенно когда молодежь плевать хотела на коррумпированных или выживших из ума старейшин, мы видим не только на примере «эфиопов», но и арабов, радикально настроенных поселенцев и даже ультраортодоксов.

6. И последнее. Во вторник, 2 июля, когда страна пылала, десятки тысяч человек стояли часами в огромных пробках, а подогреваемые чувством безнаказанности с одной стороны, и анархистами/коммунистами /антисионистами/ борцами за свободу Палестины – с другой, молодчики громили автомобили и закидывали камнями парамедиков, именно в тот момент, когда стране нужны были лидеры, мы не слышали ни одного слова ни от премьер-министра Нетаниягу, ни от министра внутренней безопасности Эрдана, ни от врио генерального инспектора полиции Коэна. Первый был на банкете в честь Дня Независимости США, а где были остальные – неизвестно. Факт, что они молчали. Лишь ближе к полуночи Нетаниягу записал видеообращение, призвав прекратить беспорядки. Будь это арабы, нет никаких сомнений, что вся верхушка «Ликуда» уже к 18:00 сидела бы во всех студиях, и произносила пламенные речи. Потому что это было бы легко, а вот на чью сторону встать в этой катавасии, им было непонятно. Вот и молчали Нетаниягу с Эрданом. Тосты за здравие заокеанской державы поднимали, скорее всего, в то время, когда ватаги вандалов и хулиганов парализовали страну. На следующий день, 3 июля, народ боялся выйти на улицу, люди забирали детей из садиков пораньше, так как соцсети пестрели предупреждениями о том, где и когда будут опять перекрыты главные артерии страны. Когда граждане боятся громил, и знают, что полиция их не защитит, а полиция боится действовать, зная, что политики её всё равно сдадут, если им это будет выгодно (правда, опять же, никому не нужна, главное, понять в какую сторону предвыборный ветер дует) – тогда и начинает настоящая анархия. И, к сожалению, с такими «лидерами» нам её не побороть.

Александр Гольденштейн

https://cursorinfo.co.il/blogs/ob-efiopskom-bunte-po-punktam-i-bez-lishnih-emotsij/

Европейские националисты нужны Израилю (22.06.2019)

Премьер-министр Израиля обязан ставить интересы своей страны над соображениями идеологического чистоплюйства. В мире, где так мало наций поддерживают Израиль и где столь многие регулярно голосуют за осуждение еврейского государства в ООН, Израилю не стоит отказываться от поддержки европейских правых националистов.

Ниже есть продолжение.

Критики премьер-министра Биньямина Нетаниягу твердят, что он, ни в коем случае не должен общаться с европейскими националистами, поскольку, мол, европейский национализм часто идет рука об руку с антисемитизмом.

Эти заявления звучат довольно смешно, если не сказать лицемерно, ведь, в свое время многие из этих самых критиков призывали премьер-министров Израиля говорить с Ясиром Арафатом и другими террористическими лидерами, не только открыто выступавшими за убийства евреев, но и совершавшими подобные преступления.

В чем же разница? В обоих случаях избранные национальные лидеры обязаны сдерживать свои эмоции и не воротить носы, общаясь с другими лидерами и представителями иностранных государств, даже если категорически не одобряют идеологию и поступки тех, с кем им приходится иметь дело. Если уж вы лидер государства - прагматичная и реалистическая политика должна преобладать над чистой идеологией.

Вспомните гримасу на лице Ицхака Рабина, когда президент Клинтон призвал его пожать руку Ясиру Арафату, человеку, который лично приказывал убивать израильтян, включая женщин и детей.

Когда я впоследствии обсуждал это с Рабином, тот сказал, что его рука, мол, была защищена бархатной перчаткой дипломатии. Тогда левые вовсю хвалили Рабина. Теперь же многие из этих же самых людей осуждают Нетаниягу за то, что тот распространил принцип бархатных перчаток на общение с европейскими националистами.

Очевидно, есть границы, которые нельзя пересекать даже в пресловутых бархатных перчатках. Но уже если они не были пересечены в случае с Арафатом, общение с Виктором Орбаном или другими националистическими лидерами современной Европы их точно не нарушает. Поскольку, и это важно, нормы допустимого должны определяться объективными факторами, а не тем является ли предполагаемый "злодей" - правым, левым, мусульманином или христианином.

Соединенные Штаты имели дело, пусть и негласно, с лидерами Ирана, более того, в 1930-х и 1940-х годах даже с Гитлером, Муссолини и Сталиным. Президент Рузвельт в ответ на вопрос почему он общается с безжалостным никарагуанским диктатором Гарсиа Сомоса, произнес знаменитую фразу: "Он сукин сын, но он наш сукин сын".

Националистические лидеры центральной и восточной Европы далеко не однородны, когда речь заходит об Израиле. Они решительно поддерживают еврейский национализм, сионизм и национальное государство еврейского народа. При этом их отношение к евреям и Катастрофе не столь однозначно, а подчас и вовсе сомнительно. Однако премьер-министр Израиля обязан ставить интересы своей страны над соображениями идеологического чистоплюйства. В мире, где так мало наций поддерживают Израиль и где столь многие регулярно голосуют за осуждение еврейского государства в Организации объединенных наций, Израилю не стоит отказываться от поддержки правых националистов.

Одно из обвинений, выдвигаемых против Виктора Орбана, состоит в том, что он, мол, резко выступает против Джорджа Сороса, еврея-мультимиллиардера, деятельность которого в Европе и во всем мире носит крайне противоречивый характер. Сорос на самом деле вполне заслуживает критики и тот факт, что он является евреем, отнюдь не освобождает его от нее. Долгое время, этот человек был врагом Израиля и никогда не являлся особенно последовательным приверженцем еврейских ценностей. Поэтому забавно, что критика в его адрес теперь выдается за проявление антисемитизма.

Вместе с тем, без всякой связи с Соросом, есть веские причины критиковать политику и заявления Орбана или его коллег по правым националистическим движениям Европы. Их отношение к Катастрофе европейского еврейства, особенно чествование антисемитов, сотрудничавших с нацистами, заслуживает серьезного осуждения, равно как и отказ этих лидеров признать ответственность некоторых из своих граждан за "окончательное решение еврейского вопроса".

Реальность часто выглядит несколько сложнее картины в черно-белых тонах, особенно когда речь идет о политике и международных отношениях. Поэтому не стоит осуждать премьер-министра Нетаниягу за то, что он действует так же, как поступал практически любой израильский премьер-министр, начиная с Давида Бен-Гуриона, решившего принять репарации из Германии. В политике часто случаются странные союзы, в международной же политике они подчас бывают еще удивительнее.

Иначе говоря, давайте осуждать европейских националистов, когда их действия заслуживают такого осуждения, но давайте также приветствовать их поддержку Израиля, особенно сейчас, когда эта поддержка становится все более и более актуальной и необходимой.


фото: Коби Гидеон

(Перевод Александра Непомнящего)


Источник: "Институт Гэйтстоуна"

Автор: Алан Дершовиц

http://9tv.co.il/news/2019/06/22/271814.html

Foreign Affairs (США): саморазрушение американской власти (17.06.2019)

Заметка почти полностью. Форматирование моё.

В течение последних двух лет американская гегемония пришла к концу. Эра господства США была короткой и бурной, длилась около трех десятилетий и была отмечена двумя, можно сказать, переломными моментами. Она началась с падения берлинской стены в 1989 году. Началом ее конца стало другое крушение — Ирак 2003 года, за которым последовал медленный упадок. Но потеряли ли Соединенные Штаты особый статус под влиянием внешних причин, или сам Вашингтон ускорил свое падение плохими привычками и поведением? Этот вопрос предстоит решить историкам в будущем. А пока, в это время и с этой точки зрения, можно делать лишь предварительные выводы.

Ниже есть продолжение.

Как и в случае с другими смертями, к этой привело множество факторов. В международной системе действовали глубокие структурные силы, которые неумолимо подточили бы господство любого государства, которое сосредоточило в себе такую власть. В случае с Америкой, однако, смерть наступила в результате политики Вашингтона, который — со своей беспрецедентной позиции — неверно распоряжался своим превосходством и злоупотреблял властью, теряя союзников и ободряя врагов. А теперь, при администрации Трампа, Соединенные Штаты, похоже, утратили интерес ко всему и веру в идеи и цели, вдохновлявшие их на международной арене целых три четверти века.

Рождение звезды

Гегемония США после холодной войны была таким явлением, которое мир не видел со времен Римской империи. Обычно принято считать, что «американский век» начался в 1945 году, вскоре после того, как этот термин ввел в обращение издатель Генри Люс (Henry Luce). Однако мир после Второй мировой войны сильно отличался от эпохи после 1989 года. Даже после 1945 года Франция и Великобритания формально оставались империями и потому сохраняли большое влияние. Вскоре в качестве соперника сверхдержавы выступил Советский Союз, оспаривая влияние Вашингтона во всех уголках планеты.

Достаточно вспомнить, что выражение «третий мир» появилось в результате деления земного шара на три зоны, причем первым миром считались США и Западная Европа, а вторым — коммунистические страны. К третьему относились все остальные, и каждой стране нужно было выбирать, попадет ли она под влияние США или СССР. Для огромной части мирового населения, от Польши до Китая, этот век вряд ли был американским.

Поначалу превосходство Соединенных Штатов после холодной войны было трудно заметить. Как я отмечал в журнале «Нью-Йоркер» (New-Yorker) в 2002 году, большинство действующих лиц его не осознавали. В 1990 году премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер утверждала, что мир делится на три политические сферы, в которых доминируют доллар, иена и немецкая марка. Книга Генри Киссинджера 1994 года «Дипломатия» (Diplomacy) предсказывала рассвет новой, многополярной эпохи. Конечно, в Соединенных Штатах было мало веры в собственное превосходство. Президентская кампания 1992 года была отмечена чувством слабости и усталости. «Холодная война окончена; Япония и Германия победили», — вновь и вновь повторял кандидат от демократов Пол Цонгас (Paul Tsongas). Американские знатоки Азии уже начали поговаривать о «тихоокеанском веке».

В этой аналитике было только одно исключение — пророческое эссе консервативного комментатора Чарльза Краутхаммера (Charles Krauthammer) «Однополярный момент», опубликованное на страницах нашего журнала в 1990 году. Даже столь оптимистичное мнение все равно было сдержанным, как видно из названия статьи. «Однополярный момент будет недолгим», — признался Краутхаммер, предсказывая в колонке газеты «Вашингтон пост» (Washington Post), что через очень короткое время Германия и Япония, две новые «региональные сверхдержавы», будут проводить внешнюю политику независимо от Соединенных Штатов.

Политические деятели приветствовали ослабление однополярности, которое, по их мнению, было неизбежно. В 1991 году, когда начались Балканские войны, Жак Поос (Jacques Poos), президент Совета Европейского союза, заявил: «Настал час Европы». И пояснил: «Если европейцы и могут решить какую-то проблему, то это проблема Югославии. Это европейская страна, и американцы тут ни при чем». Оказалось, впрочем, что только Соединенные Штаты обладают достаточной силой и влиянием, чтобы вмешаться и эффективно разрешить этот кризис.

Точно так же, когда ближе концу 1990-х годов ряд экономических волнений вогнал экономику восточноазиатских стран в штопор, только Соединенные Штаты смогли стабилизировать мировую финансовую систему. Они организовали международную финансовую помощь в размере 120 миллиардов долларов для наиболее пострадавших стран, что позволило разрешить кризис. Журнал «Тайм» (Time) поместил трех американцев, министра финансов Роберта Рубина (Robert Rubin), председателя Федеральной резервной системы Алана Гринспена (Alan Greenspan) и заместителя министра финансов Лоуренса Саммерса (Lawrence Summers) на обложку под заголовком «Комитет по спасению мира».

Начало конца

Подобно тому, как превосходство Америки незаметно для всех росло в начале 1990-х годов, так и в конце 1990-х нарастали силы, которые могли бы его подорвать, даже когда люди начали называть Соединенные Штаты «незаменимой нацией» и «единственной в мире сверхдержавой». Прежде всего, начался подъем Китая. Если оглянуться назад, кажется ясным, что Пекин в перспективе должен был стать единственным серьезным соперником Вашингтона, но четверть века назад это было не так очевидно. Хотя Китай начал быстро расти еще с 1980-х годов, базовый уровень был крайне низок. Лишь немногие страны оказались способны удерживать темпы роста более двух десятилетий. Странная смесь капитализма и ленинизма в Китае выглядела хрупкой, особенно после восстания на площади Тяньаньмэнь.

Но рост Китая продолжался, и страна стала новой великой державой в этом блоке, обладающей достаточной мощью и амбициями, чтобы противостоять Соединенным Штатам. Россия, со своей стороны, превратилась из слабой и незаметной страны начала 1990-х в реваншистскую державу, «третьего лишнего», достаточно хитрого и способного, чтобы вести подрывную деятельность. Теперь, когда появились два крупных мировых игрока, вышедших за пределы созданной США международной системы, мир вступил в постамериканскую фазу. Сегодня Соединенные Штаты по-прежнему являются самой могущественной страной на планете, но они существуют в мире глобальных и региональных держав, которые могут сопротивляться — и часто так и делают.

Террористические атаки 11 сентября и рост исламского терроризма сыграли двойственную роль в упадке гегемонии США. Поначалу они, казалось, стимулировали Вашингтон и мобилизовали его власть. В 2001 году Соединенные Штаты, которые по-прежнему были в экономическом отношении крупнее, чем следующие за ними пять стран, вместе взятые, увеличили свои ежегодные расходы на оборону на сумму почти в 50 миллиардов долларов — это больше, чем годовой оборонный бюджет Великобритании. Когда Вашингтон решил вмешаться в ситуацию в Афганистане, подавляющее большинство стран поддержали кампанию, в том числе Россия. Два года спустя, несмотря на многочисленные возражения, он все же смог собрать большую международную коалицию для вторжения в Ирак. Первые годы XXI века ознаменовали высшую точку абсолютной власти Америки, когда Вашингтон пытался переделать совершенно непохожие, расположенные за тысячи километров от Америки страны — Афганистан и Ирак — несмотря на отсутствие поддержки или активную оппозицию остальной части мира.

Именно Ирак стал поворотным пунктом. Соединенные Штаты начали войну из принципа, несмотря на опасения, которые высказывал остальной мир. Они пытались заставить ООН одобрить миссию, и когда с этим возникли сложности, решили обойтись без поддержки этой организации. Они проигнорировали доктрину Пауэлла, — провозглашенную генералом Колином Пауэллом, председателем Объединенного комитета начальников штабов во время войны в Персидском заливе, идею о том, что в войну стоит вступать, только если на карту поставлены жизненно важные национальные интересы и гарантирована полная победа. Администрация Буша настаивала на том, что обширная задача по оккупации Ирака может быть решена с помощью небольшого количества войск и мягкого подхода. Говорили, что Ирак окупит себя. И вот, оказавшись в Багдаде, Вашингтон решил уничтожить иракское государство, расформировав армию и зачистив бюрократию, а в результате это породило хаос и помогло разжечь повстанческое движение. Любую из этих ошибок можно было исправить. Но вместе они означали, что операция в Ираке стала дорогостоящим провалом.

После 11 сентября Вашингтон принял важные, последовательные решения, которые продолжают оказывать на него влияние, но они были приняты поспешно и в страхе. Казалось, ему грозит смертельная опасность: нужно было сделать все возможное, чтобы защитить себя — от вторжения в Ирак до непомерного увеличения расходов на внутреннюю безопасность и применения пыток. Остальной мир видел страну, которая столкнулась с терроризмом, с которым другие жили многие годы, но заметалась, словно раненый лев, нарушая международные договоренности и нормы. За первые два года администрация Джорджа Буша вышла из большего количества международных соглашений, чем любая предыдущая администрация. (Несомненно, этот рекорд был побит при президенте Дональде Трампе.) Поведение Америки за границей во время администрации Буша подорвало моральный и политический авторитет Соединенных Штатов, поскольку давние союзники, такие как Канада и Франция, совершенно не готовы были принять сущность, внутреннее содержание и стиль их внешней политики.

Мяч в свои ворота

Так что же подорвало господство Америки — появление новых претендентов или усталость империи? Как это бывает с любым большим и сложным историческим явлением, вероятно, все вместе. Подъем Китая был одним из тех тектонических сдвигов в жизни международного сообщества, которые подорвали бы неоспоримое превосходство любого гегемона, какой бы искусной ни была его дипломатия. С возвращением России, однако, дело обстояло сложнее. Сегодня уже не все помнят, что в начале 1990-х годов российские лидеры были полны решимости превратить свою страну в либеральную демократию, европейское государство и своего рода союзника Запада. Эдуард Шеварднадзе, который был министром иностранных дел в последние годы существования Советского Союза, поддержал войну Соединенных Штатов против Ирака в 1990-1991 годах. А после распада Советского Союза первый министр иностранных дел России Андрей Козырев стал еще более горячим либералом, интернационалистом и энергичным сторонником прав человека.

Кто упустил Россию — вопрос для отдельной статьи. Однако стоит отметить, что, хотя Вашингтон и дал Москве возможность пользоваться определенным статусом и уважением, — например, расширив «семерку» до «восьмерки», — он никогда по-настоящему серьезно не относился к проблемам безопасности России. Америка пошла на резкое и быстрое расширение НАТО, — возможно, сам этот процесс был необходим для таких стран, как Польша, которым исторически могла угрожать Россия, но он все продолжался и продолжался, бездумно, практически без оглядки на уязвимость России, а теперь даже распространяется на Македонию. Сегодня агрессивное поведение российского президента Владимира Путина заставляет считать оправданными все действия, предпринимаемые против его страны, но стоит задаться вопросом: какие силы в первую очередь способствовали подъему Путина и его внешней политики? Несомненно, в основном эти силы были внутренними по отношению к России, но в той мере, в какой действия США в принципе могли оказать влияние на ситуацию, они действовали скорее во вред, подогревая настроения реваншизма в России.

Самая большая ошибка США за время «однополярного момента» в отношениях с Россией, да и с остальным миром, заключалась в том, что им просто ни до чего не было дела. После распада Советского Союза американцы хотели вернуться домой, и они это сделали. Во время холодной войны Соединенные Штаты по-настоящему интересовались событиями в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, Тайваньском проливе и даже в Анголе и Намибии. К середине 1990-х годов они потеряли всякий интерес к миру. Эфиры из зарубежных подразделений «Эн-би-си» (NBC) сократились с 1013 минут в 1988 году до 327 минут в 1996 году. (Сегодня три основных новостных канала вместе взятые выделяют примерно столько же времени для сюжетов из-за рубежа, сколько каждый отдельный канал выделял в 1988 году.) Как Белый дом, так и Конгресс при администрации Джорджа Буша-старшего не жаждали предпринимать усилия по преобразованию России, не были заинтересованы в развертывании новой версии плана Маршалла или в активном участии в стране. Даже в условиях внешнеэкономических кризисов, обрушившихся во время администрации Клинтона, политикам США приходилось выкручиваться и импровизировать, зная, что Конгресс не выделит никаких средств для спасения Мексики, Таиланда или Индонезии. Они предлагали советы, большинство из которых не предполагали помощи со стороны Вашингтона, но в их отношении чувствовалось отстраненное пожелание всех благ, а не настоящее участие сверхдержавы.

После окончания Первой мировой войны Соединенные Штаты стремились изменить мир. В 1990-х это казалось более возможным, чем когда-либо прежде. Страны по всей планете двигались по американскому пути. Война в Персидском заливе, казалось, ознаменовала новую веху в мировом порядке, поскольку ее целью было установление норм, ограниченных по своему масштабу, одобренных крупными державами и узаконенных международным правом. Но как раз во время всех этих позитивных событий Соединенные Штаты утратили ко всему интерес. В 1990-е годы политики США все еще хотели изменить мир, но малой кровью. У них не было политического капитала или ресурсов, чтобы на самом деле выкладываться. Это была одна из причин, по которой Вашингтон всегда давал один и тот же совет зарубежным странам: шоковая терапия экономики и мгновенная демократия. Что-то более сложное или постепенное, — иными словами, что-то похожее на то, как сам Запад либерализовал свою экономику и демократизировал свою политику, — объявлялось неприемлемым. До 11 сентября американская тактика поведения в случае угрозы заключалась в основном в том, чтобы атаковать издалека, используя двойной подход: экономические санкции и точные воздушные удары. Оба способа, как писал политолог Элиот Коэн (Eliot Cohen) об авиации, походили на современные ухаживания: «удовольствие без обязательств».

Конечно, несмотря на ограниченную готовность Соединенных Штатов вкладывать средства и нести бремя, их риторика не менялась, поэтому в эссе для журнала «Нью-Йорк таймс мэгэзин» (The New YorkTimes Magazine) в 1998 году я указал, что внешняя политика США определяется «риторикой преобразований, но реальностью приспособления». Результатом, как я написал, была «пустая гегемония». Эта пустота сохраняется с тех пор.

Финальный свисток

Администрация Трампа еще сильнее выхолостила внешнюю политику США. Повадки Трампа напоминают президента Джексона, поскольку он в основном не интересуется миром, за исключением того, что считает, будто большинство стран хотят испортить жизнь Соединенным Штатам. Он националист, протекционист и популист, решивший, что «Америка прежде всего». Но, по правде говоря, самое главное, что он сделал — ретировался с поля боя. При Трампе Соединенные Штаты вышли из Транстихоокеанского партнерства и более широкого взаимодействия с Азией. Они не считаются с 70-летним партнерством с Европой. Если они вспоминают о Латинской Америке, то только в контексте сдерживания потока иммигрантов или когда нужны голоса жителей Флориды. Им удалось оттолкнуть даже канадцев (а это не так-то просто сделать). В результате ближневосточная политика перешла в руки Израиля и Саудовской Аравии. За некоторыми исключениями, такими как попытки Трампа заключить мир с Северной Кореей, чтобы в порыве нарциссизма заполучить Нобелевскую премию мира, главная черта внешней политики Трампа — это ее отсутствие.

Когда в свое время сверхдержавой была Великобритания, ее гегемонию ослабляли многие мощные структурные силы: подъем Германии, Соединенных Штатов и Советского Союза. Но она также потеряла контроль над своей властью из-за чрезмерного перенапряжения усилий и самонадеянности. В 1900 году, когда четвертая часть населения мира находилась под британским правлением, большинство главных колоний Соединенного Королевства требовали лишь ограниченной автономии — «статуса доминиона» или «домашнего правления», если говорить словами той эпохи. Если бы страна быстро дала это всем своим колониям, кто знает, может, жизнеспособность империи продлилась бы на долгие десятилетия? Но она так не поступила, продолжая настаивать на своем узком, корыстном интересе вместо того, чтобы приспособиться к интересам более широкой империи.

Здесь можно провести аналогию с Соединенными Штатами. Если бы страна более последовательно преследовала более широкий круг интересов и идей, она могла бы продлить свое влияние на десятилетия вперед (пусть и в другой форме). Правило расширения либеральной гегемонии кажется простым: быть более либеральным и менее властным. Но слишком часто и слишком очевидным образом Вашингтон преследовал собственные узкие интересы, отталкивая союзников и распаляя противников. В отличие от Соединенного Королевства в конце его господства, Соединенные Штаты не обанкротились и не превратились в чрезмерно раздутую империю. Они остаются единственной в своем роде, самой могущественной страной на планете. Они будут продолжать оказывать огромное влияние на мир, больше, чем любая другая страна. Но они больше не будут доминировать в международной системе, как это было в течение почти трех десятилетий.

Таким образом, остается одно — американская идеология. Соединенные Штаты были уникальным гегемоном в том смысле, что расширили свое влияние, установив новый мировой порядок, о котором мечтал президент Вудро Вильсон, и который наиболее полно воплощал президент Франклин Рузвельт. Это мир, который был наполовину выстроен после 1945 года, иногда называемый «либеральным международным порядком», из которого Советский Союз вскоре вышел, чтобы построить свою собственную сферу влияния. Но либеральный мир сохранялся в период холодной войны, а после 1991 года расширился и охватил большую часть земного шара. Идеи, лежащие в его основе, за последние три четверти века создали стабильность и процветание. Возникает вопрос: выстоит ли международная система, которую американская власть, по ее словам, спонсирует, — с ее правилами, нормами и ценностями? Или Америка еще и станет свидетелем упадка своей империи идей?

Оригинал публикации: The Self-Destruction of American Power
Опубликовано 11/06/2019 12:18

https://inosmi.ru/politic/20190617/245275667.html

Либерман: Make Israel Normal Again (Hebrew)

http://www.mako.co.il/news-israel-elections/elections_2019-q3_2019/Article-1d59c13f048cb61026.htm

כנשאל על יחסיו על המפלגות החרדיות השיב ליברמן: "מה שקרה בשנים האחרונות זה שלקחו את כל הנושא של החרד"לים והמשיחיים והחרדים לכיוון שפשוט מעולם לא היה. מה שקרה עם הציונות הדתית זה שקבוצת משיחיים עם סמוטריץ' השתלטה עליהם והיא מכתיבה את כל המהלכים. מצד אחד יש את הרב לוינשטיין והרב אבינר ומצד שני יש כל מיני 'באבות', זה הכל עבודה זרה, זאת לא יהדות, זו ממש עבודת אלילים. נתניהו בחר ואמר: 'אני רוצה את דרעי וסמוטריץ' וליצמן, בלי ליברמן ובלי אף אחד אחר', זו באמת מדינת הלכה נטו"...

יש המשך למטה.
Ниже есть продолжение.

בהמשך דבריו, שלל ליברמן את האפשרות להקמת ממשלת אחדות בין הליכוד לכחול לבן בלי ישראל ביתנו ואמר: "אני קודם כל שמח שמדברים על ממשלת אחדות וגם אני שמח שמדברים על ליברמן. שלישית, יש לי חדשות: גם ליכוד וגם כחול לבן לא הגיעו יחד בבחירות ל-59 מנדטים. שמעתי השבוע בכיר בכחול לבן אומר: 'אנחנו רוצים קואיליציה עם חרדים, אנחנו רוצים את החרדים'. גם אלה רוצים את החרדים, יש שם תחרות חנופה. מה שאני אומר זה Make Israel Normal Again, בואו נעשה עוד פעם את מדינת ישראל מדינה נורמלית".

http://www.mako.co.il/news-israel-elections/elections_2019-q3_2019/Article-1d59c13f048cb61026.htm

Деглобализация мира идет полным ходом (24.06.2019)

Заметка полностью. Форматирование моё.

Известный немецкий экономист Хенрик Мюллер на страницах журнала «Шпигель» (Der Spiegel) анализирует процесс деглобализации мировой экономики и возникновения новых торгово-экономических зон. Он констатирует, что процесс глобализации застопорился уже давно. Статистика неумолима: за 10 лет, прошедших со времени глобального финансового кризиса объем международной торговли неуклонно сокращается. Если изучать соответствующие графики, то станет очевидно, что начиная с 2009 года деглобализация идет по нарастающей. Этот процесс начался задолго до того, как Дональд Трамп вступил в должность президента США и развязал торговые конфликты. Глубинные процессы протекают сперва медленно, но затем происходит стремительное ускорение. Так и сейчас: разразившийся торговый конфликт между США и Китаем стал своего рода землетрясением, которому предшествовали длительные подземные толчки.

Ниже есть продолжение.

К сожалению, пишет Хенрик Мюллер, мировая экономика и государственные деятели оказались плохо к этому подготовленными. Это касается всех игроков: США, Китая, Евросоюза и России. Политикам и экономистам приходится теперь в срочном порядке принимать непростые и зачастую непопулярные решения.

По мнению Хенрика Мюллера, свертывание глобализации является в первую очередь следствием структурных сдвигов — в реальной экономике, финансах и геополитике. Как отмечают аналитики Банка международых расчетов (Bank for international sеttlements — BIS) в Базеле, жесткое регулирование, введенное после финансового кризиса 2008 года, затруднило банкам выдачу кредитов за рубежом. Соответственно, фирмы уже не в состоянии свободно финансировать свои международные операции. К тому же, в развивающихся экономиках, прежде всего в Китае, подходит к концу эпоха стремительной индустриализации, многие рынки уже насыщены.

Начиная с 90-х годов прошлого века глобализация была основана на одном большом обмене: дешевые промышленные продукты Востока менялись на западные технологии и ноу-хау. Тем временем Китай и ряд других развивающихся экономик достигли такого уровня развития, когда могут самостоятельно производить все больше продуктов высокого технологического уровня. Одновременно в них настолько увеличились зарплаты, что западным фирмам уже становится невыгодно переносить производство за рубеж.

Изменилась и социально-политическая обстановка в развитых странах. В результате глобализации в них было потеряно много рабочих мест, и правительства стали защищать местных производителей. В этой связи ВТО еще до избрания Трампа президентом отметила постепенный рост протекционизма в мире. Так, США защищают свою сталелитейную и алюминиевую отрасли, Китай субсидирует свои промышленные сверхмощности, Россия и Индия вводят ограничения на большой список промышленного импорта. Одновременно западные компании начали демонтировать свои международные производственные цепочки и возвращать производство домой либо в более стабильные регионы (Чехия, Словакия, Польша).

Процесс деглобализации постепенно набирал темпы и особенно ускорился после того, как президентом США стал Дональд Трамп: его угрозы, ультиматумы и вводимые торговые пошлины потрясли мировую торговлю, другие страны стали принимать контрмеры. В результате, как констатировала ВТО, мировой объем торговых ограничений в 2018 году вырос в 10 раз в сравнении с докризисным периодом. И это не учитывает новых барьеров, воздвигнутых уже в текущем году.

Эксперты пессимистически оценивают перспективы мировой торговли. Хотя США все еще могут подписать торговое соглашение с Китаем, возврата к прежней ситуации уже не будет. Сместился сам фокус экономической политики: главное теперь не свободный товарообмен и импорт дешевой продукции со всего света, а защита отечественных производителей и рабочей силы. Глобализация коренным образом изменила внутреннюю ситуацию в странах Запада: об этом свидетельствует подъем правопопулистских и националистических движений. На первый план вышло сохранение социальной стабильности в центрах мирового капитализма. В США за сохранение промышленных мест выступают не только «трамписты», но и многие представители Демократической партии. Не отстает и Китай: здесь усиливается националистическая пропаганда и выдвинут лозунг «Made in China 2025». Это стало реакцией на торговую войну, объявленную Трампом: после нападок на «Хуавэй» здесь выстраивается целая линия защиты отечественных производителей.

Европа пока отстает от мировых тенденций, Европейский союз как крупное экономическое образование заинтересован в продолжении глобализации. Многие страны ЕС, и в первую очередь Германия являются крупными экспортерами. В целом внешнеторговый профицит Евросоюза достигает свыше 400 миллиардов долларов, из которых 300 миллиардов приходится на Германию. Но именно чрезмерная зависимость от внешних рынков представляет главную опасность для европейской экономики. Число заказов из-за рубежа постоянно сокращается, и немецкий бизнес опасается начала рецессии.

По мнению многих экономистов, странам ЕС уже сейчас необходимо стимулировать внутреннее потребление и строительство, потому что в случае обрушения (либо самоизоляции) китайской экономики для Европы будет потерян важнейший рынок. Потери Евросоюза от торговой войны будут еще более серьезными, чем у США. В этой связи перед новым руководством Еврокомиссии стоит сложнейшая задача по стабилизации внутреннего рынка в условиях деглобализации при одновременном усилении научно-технического потенциала. Необходимо будет также преодолеть разрыв в экономическом развитии Юга и Севера Европы, повышать инвестиционную привлекательность целых регионов, стимулировать инфраструктурные проекты.

Вместе с тем, как показывает опрос мюнхенского экономического иниститута IFO, все большее количество граждан западных стран выступает против глобализации. 56% граждан Евросоюза не желают дальнейшей глобализации, в то время как в США этот показатель составляет целых 70%. Наиболее критично к глобализации относятся во Франции (85% граждан), Германии (64%) и Австрии (70%), несколько более позитивно настроены граждане скандинавских стран и Японии.

Экономисты отмечают, что глобализация имеет положительные стороны для развивающихся экономик, но в развитых странах ведет к падению зарплат и демонтажу социальных систем, что негативно отражается на положении среднего класса Запада. От глобализации значительно выиграли «азиатские тигры» (Китай, Южная Корея, Тайвань), фактически произошла перекачка национального богатства с Запада на Восток. Но если на Востоке глобализация привела к стремительному экономическому росту, то на Западе экономика росла медленно, в то время как обогащались крупные корпорации, выводящие производство за рубеж.

https://inosmi.ru/economic/20190624/245339699.html

США отмечают свой главный праздник - День независимости

О роли США в мире поговорим в прямом эфире.

Гости в студии:
— израильский публицист и общественный деятель Авигдор Эскин;
— председатель редакционного совета сайта "Политический консерватизм" Борис Межуев.

https://www.youtube.com/watch?v=b6wxz9ZgDCE

Школьников: Грузия в тумане национализма. Есть ли будущее?

A powerful 7.1-magnitude earthquake rocked buildings and cracked foundations in Southern California on Friday night (English)

https://twitter.com/i/web/status/1147351378185949184