Важно

  •  

Sunday, December 09, 2012

Аксиомы арифметики

Почти без сокращений.


Этот текст -- популярное изложение вопроса о том, на каких основаниях строится такая наука как арифметика...Всякий, кто учился в школе, слышал о том, что в геометрии есть аксиомы. Ну, типа того, что через две различные точки проходит одна и только одна прямая. Полный список аксиом геометрии довольно длинный, и в подробностях это дело в школе не изучается. Но все или почти все так или иначе знают, что на основании аксиом при помощи логических рассуждений доказывают разные теоремы. Например, знаменитую теорему Пифагора.

А как дело обстоит в арифметике?

Ниже есть продолжение.

У многих это слово ассоциируется с любимой таблицей умножения, действиями над числами вроде сложения или умножения "столбиком". Как ни странно, в школе ни слова не говорят о том, что арифметика тоже может быть построена на аксиомах подобно тому, как это делается в геометрии. При этом известные арифметические законы не упадут к нам с неба, а будут выведены из принятых аксиом. Даже такой факт как "дважды два -- четыре" доказывается , хотя само доказательство весьма простое.

Аксиомы арифметики формулируются намного проще аксиом геометрии. В этой связи может показаться странным, что не только в школе, но даже во многих вузах их не только не изучают, но даже не упоминают об их существовании. Разумеется, математикам-профессионалам всё это прекрасно известно, но вот выпускники технических вузов запросто об аксиомах арифметики могли и не слышать.

Я предлагаю сделать сначала несколько простых наблюдений, а потом выписать в явном виде все аксиомы арифметики, которых будет всего пять. Мы возьмём за основу "школьную" версию натурального ряда, считая, что он начинается с единицы. (В некоторых версиях удобнее начинать его с нуля, но это специально оговаривается.)

Итак, посмотрим на натуральный ряд: 1, 2, 3, 4, 5, ... и так далее. Что мы можем заметить? В начале стоит число 1, а за каждым числом стоит следующее. Далее, у каждого числа кроме единицы имеется предыдущее. Эти простейшие замечания охватывают четыре из пяти нужных нам аксиом. О пятой аксиоме, наиболее важной из всех, следует поговорить особо. Пока что мы её можем сформулировать несколько упрощённо, сказав, что до любого натурального числа можно досчитать (хотя бы в принципе), начиная с единицы и переходя от очередного числа к следующему за ним.

Сейчас мы немного отвлечёмся и рассмотрим такую известную задачу: как быстро найти сумму 1+2+...+100, т.е. сложить числа от 1 до 100? Один из способов состоит в том, чтобы сгруппировать первое число с последним, второе -- с предпоследним и так далее. Всего получится 50 пар, а в каждой паре сумма чисел составит 101. Поэтому вся сумма равняется 5050. Нетрудно проверить, что на самом деле сумма первых n натуральных чисел составит n(n+1)/2 для любого n. То есть мы имеем такую формулу: 1+2+...+n = n(n+1)/2. Это один из примеров утверждения, справедливого для всех натуральных чисел. Можно привести и другие примеры. Возьмём известное правило: от перестановки слагаемых сумма не меняется. В виде формулы мы можем записать этот закон так: a+b=b+a (опять же для любых натуральных чисел a и b).

Итак, мы видим, что ситуация, когда нечто требуется доказать для всех натуральных чисел, встречается весьма часто. Поскольку натуральных чисел бесконечно много, то и частных утверждений приходится доказывать бесконечно много. Возьмём в качестве примера упоминавшийся выше закон a+b=b+a. Число a мы зафиксируем, а число b будем менять. Мы получим бесконечное число утверждений: a+1=1+a, a+2=2+a, a+3=3+a, ... и так далее. Как можно в принципе доказать разом бесконечное число утверждений? Представим себе, что мы доказали самое первое. Затем из него вывели второе. Затем из второго вывели третье, и так до бесконечности. Идея состоит в том, что если каждое следующее утверждение выводится из предыдущего одним и тем же способом, то достаточно доказать первое утверждение, а потом объяснить, каким образом из любого утверждения списка выводится следующее за ним.

Сейчас нам удобно будет ввести важное для дальнейшего обозначение. Для любого натурального числа n мы обозначим следующее за ним число через n'. Может возникнуть вопрос: почему n', а не n+1? Ведь n' на самом деле равно n+1. Это правда, но мы при построении аксиоматики будем базироваться только на понятии единицы и понятии следующего натурального числа. Сложение -- это уже отдельная операция, которая будет определена после того, как мы выпишем все аксиомы. То же касается умножения.

Итак, вернёмся к примеру из предыдущего абзаца. Для того, чтобы доказать бесконечную цепочку однотипных утверждений, нам достаточно научиться решать две задачи, которые мы будем называть "Базой" и "Шагом". Базой будет называться доказательство первого утверждения списка. Шагом -- переход от одного утверждения списка к следующему за ним. В рассматриваемом примере это выглядит так:

База. Требуется доказать, что a+1=1+a.
Шаг. Известно, что a+b=b+a для некоторых a,b. Требуется вывести отсюда, что a+b'=b'+a.

Такой приём, который мы здесь использовали, называется методом математической индукции. А теперь дадим полный список аксиом арифметики. Их называют аксиомами Пеано по имени итальянского математика Джузеппе Пеано (1858--1932).

(А1) 1 есть натуральное число.
(А2) Для любого натурального числа n имеется натуральное число, обозначаемое n' и называемое числом, следующим за n.
(А3) Если m'=n' для каких-либо натуральных чисел m,n, то m=n.
(А4) Число 1 не следует ни за каким натуральным числом, т.е. n' никогда не равно 1.
(А5) Если число 1 обладает некоторым свойством P, и для любого числа n, обладающего свойством P, следующее за ним число n' также обладает свойством P, то всякое натуральное число обладает свойством P.

Последняя аксиома называется принципом математической индукции. По сути она и означает, что до любого числа можно досчитать. Метод доказательства, который мы описали выше, как раз и основан на этой аксиоме. То есть если мы хотим доказать что неким свойством P обладают все натуральные числа, то мы осуществляем две проверки. Сначала проверяем, что 1 обладает свойством P -- "База", а затем предполагаем, что какое-то число n уже обладает свойством P и доказываем, что следующее за ним число n' также обладает свойством P -- "Шаг". (Грубо говоря, мы при этом "шагаем" от n к n'.)

Помимо аксиом и теорем в математике также используются определения. Мы имеем право использовать пока только число 1 и применять операцию перехода к следующему числу. Что такое число 2? Пока что оно не определено. Но мы можем дать его определение, сказав, что 2 -- это число, следующее за 1, т.е. 1'. Теперь мы знаем, что такое 2 и имеем право определить число 3 при помощи равенства 3=2'. Понятно, что далее мы определяем число 4 как 3' и так далее. Все числа оказываются теперь в нашем распоряжении.

Пока что мы не умеем ни складывать, ни умножать числа. Поэтому нам потребуется определить операцию сложения, то есть придать смысл записи x+y, где x,y -- натуральные числа. Зафиксируем x и определим последовательно значения выражений x+1, x+2, x+3, ... и так далее. Здесь нам на помощь снова приходит идея индукции. Какова первая задача -- "База"? Надо определить значение выражения x+1. Как это сделать -- понятно: нужно положить по определению, что x+1 есть не что иное как x'. Вторая задача -- это "Шаг". Мы будем "шагать" от числа y к числу y', т.е. будем считать, что значение выражения x+y для данных двух чисел уже определено, и теперь надо определить, чему равно значение выражения x+y'. Легко понять, что это значение на единицу превышает x+y, т.е. следует за ним. И потому за x+y' нам следует принять не что иное как (x+y)'. Выпишем отдельно получившееся определение сложения:

(S1) x+1=x'
(S2) x+y'=(x+y)'

По сути дела, мы последовательно учимся прибавлять к данному числу x все числа: 1, 2, 3, ... . Правило (S1) показывает нам, как прибавить единицу. Чтобы прибавить двойку, т.е. число 1', мы пользуемся правилом (S2), уже зная, что такое x+1. После этого мы знаем, что такое x+2 и по правилу (S2) находим x+3, т.е. x+2'. Тем самым сумму любых двух чисел мы определили.

Осталось определить операцию умножения, т.е. научиться находить произведение x*y любых натуральных чисел. Мы действуем аналогично. Сначала определим выражение x*1 (всем понятно, что оно равно x). Это приводит к правилу (P1) ниже. Далее мы должны предположить, что для каких-то чисел уже известно, что такое x*y, и требуется придать смысл выражению x*y'. Чему оно должно быть равно? Поскольку мы хотим построить обычную арифметику, то должны выполняться все привычные для нас законы. В частности, должно выполняться правило раскрытия скобок. Это значит, что x*y'=x*(y+1)=x*y+x*1=x*y+x. Заметим, что мы здесь не пользовались законом раскрытия скобок (он у нас не доказан), а лишь следовали нашей надежде, что он будет выполняться. В соответствии с ним произведение x*y' должно быть определено именно так, как мы это сделали. Итак, вот определение умножения:


(P1) x*1=x
(P2) x*y'=x*y+x

Обратим внимание на то, что выражение в правой части равенства (P2) имеет смысл. В самом деле, значение x*y для данных чисел определено, а складывать мы умеем какие угодно числа.

Теперь настал торжественный момент. Мы в состоянии доказать (т.е. вывести из аксиом) одно из самых знаменитых равенств: "дважды два -- четыре". При этом, разумеется, мы вовсю будем пользоваться определениями: как самих конкретных чисел -- 2, 3, 4, так и определениями для суммы и произведения, которые у нас выписаны в виде правил.

Теорема. 2*2 = 4.

Доказательство. Мы выпишем цепочку равенств, а затем объясним каждый из переходов: 2*2 = 2*1' = 2*1+2 = 2+2 = 2+1' = (2+1)' = (2')' = 3' = 4. Здесь было использовано восемь равенств. Отметим, что в процессе доказательства мы сначала пришли к выводу, что 2*2=2+2 и лишь затем к тому, что ответом будет 4.

Проанализируем каждое из равенств по отдельности. Сначала мы использовали определение двойки: 2=1'. Второй знак равенства использован на основании правила (P2) при x=2, y=1. Это естественно, так как перед нами стояла задача умножить 2 на 1'. Далее мы воспользовались правилом (P1) при x=2, заменяя 2*1 на 2. Теперь мы должны вычислить 2+2. Второе слагаемое по определению равно 1', т.е. нужно выполнить действие 2+1'. В этом нам поможет правило (S2) при x=2, y=1. Теперь правило (S1) поможет нам вычислить сумму 2+1. Мы получим 2', т.е. 3 в силу определения тройки. Наконец, последний переход основан на использовании определения числа 4. Теорема доказана!

Вот какие "глубины" скрываются за столь простыми фактами. Ясно, что вся таблица умножения может быть получена таким же образом (т.е. каждое равенство из таблицы умножения -- это отдельная теорема).

Возникает вопрос: а что же идёт дальше? На очереди -- доказательство основных законов арифметики , а именно:

1. (a+b)+c=a+(b+c) -- сочетательный (ассоциативный) закон сложения
2. a+b=b+a -- переместительный (коммутативный) закон сложения
3. (a+b)*c=a*c + b*c -- распределительный (дистрибутивный) закон
4. (a*b)*c=a*(b*c) -- сочетательный (ассоциативный) закон умножения
5. a*b=b*a -- переместительный (коммутативный) закон умножения

Заметим, что при кажущейся "простоте" последний закон имеет довольно длинное (хотя и вполне тривиальное) доказательство, основанное на предыдущих законах.

Все законы доказываются примерно по одной и той же схеме -- методом математической индукции. Проиллюстрируем это на примере первого из них.

Нам требуется доказать, что (a+b)+c = a+(b+c) для любых натуральных чисел a,b,c. Значения первых двух чисел зафиксируем, а третье число c будет последовательно принимать значения c=1, c=2, c=3, ... и так далее. В соответствии с принципом математической индукции достаточно доказать два утверждения: "Базу" (c=1) и "Шаг" (от c к c').

База. Здесь c=1. Требуется доказать, что (a+b)+1=a+(b+1). Действительно, (a+b)+1=(a+b)'=a+b'=a+(b+1). Здесь мы сначала использовали правило (S1) при x=a+b, поменяв местами правую и левую части. Второй переход основан на правиле (S2). Третий переход -- это правило (S1) при x=b.

Шаг. Пусть дано, что (a+b)+c=a+(b+c) для некоторых чисел a,b,c. Требуется доказать, что (a+b)+c'=a+(b+c'). Доказательство: (a+b)+c'=((a+b)+c)'=(a+(b+c))'=a+(b+c)'=a+(b+c'). Здесь сначала использовано (S2) при x=a+b, y=c, затем данное нам предположение о том, что (a+b)+c=a+(b+c), потом вновь правило (S2) при x=a, y=b+c и на последнем шаге -- снова (S2) при x=b, y=c.

На этом пути доказываются и другие законы. Заметим, что при доказательстве "Базы" для случая второго из законов мы приходим к необходимости проверить равенство a+1=1+a. Оно само по себе содержит бесконечно много утверждений, и в таких случаях снова работает метод математической индукции. То есть наиболее простой путь состоит в том, чтобы сначала доказать лемму о том, что 1+a=a' (при помощи индукции), а потом воспользоваться леммой в ходе доказательства переместительного закона сложения.

Этими законами всё не ограничивается. Так, часто используются следующие законы сокращения:

6. из условия a+c=b+c следует a=b -- закон сокращения для сложения
7. из условия a*c=b*c следует a=b -- закон сокращения для умножения

(Заметим, что закон 6 верен для любых чисел, а закон 7 -- нет, так как на ноль сокращать нельзя. Но в нашей ситуации все числа положительны, и закон справедлив.) Кстати, мы очень часто использовали аксиому (A5); также мы использовали аксиомы (А1) и (А2), говоря о единице и о взятии следующего числа. Аксиомы (А3) и (А4) не использовались; они нужны для доказательства законов сокращения. Причём закон сокращения для умножения не так-то просто доказать "в лоб", и удобнее всего для начала ввести неравенства и доказать их основные свойства. Проиллюстрируем это на примере определения отношения "меньше". Что означает, что число x меньше числа y? Ясно, что большее из чисел равно сумме меньшего из чисел и ещё какого-то (положительного) числа. Поэтому определение выглядит так: считаем, что x меньше y, если найдётся такое (натуральное) число z, что x+z=y.

Вот так строится арифметика. Основные понятия, аксиомы, определения, теоремы...

http://falcao.livejournal.com/23149.html

מכת החנונים - זוכה התחרות בינלאומית בהוליווד כ"הסרט הזר המצליח של השנה". (Hebrew)

Latma: הצד המרכזי (Hebrew)

ערוץ 2: רוני דניאל על נשק כימי סורי (Hebrew)




בישראל מנהלים המון דיונים לגבי מה לעשות עם הנשק הבלתי-קונבנציונלי בסוריה, וישנן שלוש מדרגות לשיקול הדעת בהנהגה הישראלית. הראשונה: אם אסד יפעיל את הכוח הזה נגד המורים - ישראל לא תתערב. אם הוא ייפול בידי המורדים - ספק אם ישראל תתערב. אך עם זאת, אם ייפול הנשק הכימי בידיהם של ארגוני טרור - ישראל תהיה חייבת לפעול. משום שאם המהלך הזה יקרום עור וגידים - אז מדובר בבעיה ישראלית.

http://www.mako.co.il/news-columns/Article-10242bf7ab67b31004.htm

10 канал: Хаим Рамон и Ципи Ливни стоят за партией Давида Кона (Hebrew)



המלחמה על הקול הרוסי: רמון ולבני סייעו בהקמת מפלגה שצפויה לקחת קולות מליברמן


אתמול נסגרו רשימות המפלגות לקראת הבחירות לכנסת ה-19 וממש בדקה האחרונה נרשמה מפלגה בשם "הישראלים". העומד בראשה הוא דוד קון, מגיש בכיר ופופולרי בערוץ 9, המוכר מאוד בקרב הציבור הרוסי. מאחורי הקמתה של המפלגה נמצאים רמון ולבני שמקווים שבעזרת הפופולריות של קון הם יצליחו להעביר חלק ממצביעי ישראל ביתנו ובכך אולי לחזק את גוש המרכז-שמאל מול רשימת הליכוד ביתנו

http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=942902

Об особенностях подсчёта голосов. Часть VI

Часть I избирательная явка и действительные голоса
Часть II эквивалентность подсчёта
Часть III электоральный барьер
Часть IV метод Бадера-Офера
Часть V преимущество больших списков
Часть VI реальный пример


Как известно, на выборах 22 января мы выбирает законодательную власть, не исполнительную. Тут я написал краткий путеводитель по израильской политической карте. Тут мы разобрались кто формирует правительство после выборов в Кнессет.

Мы разобрались с избирательной явкой и действительными голосами в первой части, в третьей части разобрались с электоральным барьером, а во-второй доказали эквивалентность утверждений, что недействительный голос был выброшен в мусорное ведро и пропорционально распределён между всеми партиями, прошедшими электоральный барьер.

Четвёртая часть была посвящена методу Бадера-Офера об остаточном распределении мандатов. В пятой части мы доказали, что у списка, за который было отдано наибольшее количество голосов, есть преимущество при подсчёте по системе Бадера-Офера.


В этой заметке я приведу реальный пример с выборов 2009 г. (в той его части, где используется метод Бадера Офера).

Ниже есть продолжение.

На выборах 2009 г., выборов Кнессета 19 созыва, всего имевших права голоса было 5 278 985, из них проголосовали 3 416 587 (избирательная явка составила $\frac{3 416 587}{5 278 985} \approx 0,6472 = 64,72%$), недействительных бюллетеней было 43 097 (в ссылке почему-то приведено число 43 091), действительных -
$3 416 587 - 43 097 = 3 373 490$.

Далее определятся электоральный барьер. Он равен 2% от действительных голосов, т.е. $3 373 490*0,02=67 469,8 \approx 67 470$ (округляем вверх, так как надо набрать больше этого числа).

Далее, все списки, которые не набрали в абсолютном выражение как минимум 67 470 вычеркиваем, а голоса, поданные за них считаем недействительными. Всего таких голосов 103 904. Осталось, действительных голосов $3 373 490-103 904=3 269 586$.

Итак, ниже представлена таблица после того, как были выброшены все недействительные голоса, а также голоса, поданные за все списки, не прошедшие электоральный барьер.

Количество голосов участвующий в распределении - 3 269 586.
Количество мандатов - 120.
Электоральный коэффициент одного парламентского мандата
$\frac{3 269 586}{120}=27 246.55 \approx 27 247$ (в ссылке приведено число 27 246, но очевидно, нужно округлять вверх, т.к. мы потом будет делить на это число, чтобы получить нижнюю оценку количества мандатов. $n<n'$ <=> $\frac{1}{n}>\frac{1}{n'}$ <=> $\frac{A}{n}>\frac{A}{n'}$)


Список Голоса Коэффициент Мандаты
אמת 334 900 27 247 12+0,29...
ב 96 765 27 247 3+0,55...
ג 147 954 27 247 5+0,43...
ד 83 739 27 247 3+0,07..
ו 112 130 27 247 4+0,115..
ט 112 570 27 247 4+0,13..
כן 758 032 27 247 27+0,82..
ל 394 577 27 247 14+0,48..
מחל 729 054 27 247 26+0,757..
מרצ 99 611 27 247 3+0,655..
עם 113 954 27 247 4+0,18..
שס 286 300 27 247 10+0,50..

Может показаться, что у списков כן, מחל, מרץ,ב можно "округлить" мандаты до целого числа. Но это неверно. Хочу заметить, что у списков כן, מחל не хватает совсем немного до целого мандата. Здесь мы показали, что из этого нельзя заключить, что именно они получат остаточные голоса, однако, забегая вперёд скажу, что в этом случае они-таки получат. А вот списки ב,מרצ у которых только едва больше половины мандата-таки не получат.

Всего распределены 12+3+5+4+4+27+14+26+6+4+10=115 мандатов, осталось распределить 120-115=5 мандатов.


Итак, перед тем, как применить метод Бадера-Офера, нужно учесть договора об остаточных голосах. Такие договора были заключены между списками:

אמת + מרצ s 334 900+99 611=434 511, 12+3=15
ב + ט s 96 765+112 570=209 335, 3+4=7
עם + ו s 113 954+112 130=226 084, 4+4=8
ל + מחל s 729 054+394 577=1 123 631, 26+14=40
שס + ג s 286 300+147 954=434 254, 10+5=15

Таким образом, на данном этапе мы составляем новые списки, суммируя количество голосов и мандатов полученные этими списками. Получим

Имя Список Голоса Мандаты
Ликуд+НДИ מחל+ל 1 123 631 40
Кадима כן 758 032 27
Авода+Мерец אמת+מרצ 434 511 15
Шас+ЯТ שס+ג 434 254 15
РААМ-ТААЛ+ХАДАШ עם+ו 226 084 8
ИЛ+Байт Еhуди ב+ט 209 335 7
БАЛАД ד 83 739 3

НДИ=Наш Дом Израиль (Исраэль Бэйтейну)
ИЛ=hа-ихуд hа-леуми
ЯТ=Яhадут hа-тора

Далее, мы делаем перерасчет "цены" 1 мандата, если бы каждый получил бы ещё 1 мандат. Выбираем максимальную "цену", помечаем жирным, и продолжаем, пока не распределим все оставшихся 5 мандатов. Все округления вниз.




Список Голоса Мандаты Цена-1 Цена-2 Цена-3
מחל+ל 1123631 40 $\frac{1 123 631}{40+1} \approx$ 27405 $\frac{1123631}{41+1} \approx $26753 26753
כן 758032 27 $\frac{758032}{27+1} \approx 27072$ 27072 27072
אמת+מרצ 434511 15 $\frac{434511}{15+1} \approx 27156$ 27156 $\frac{434511}{16+1} \approx 25559$
שס+ג 434254 15 $\frac{434254}{15+1} \approx 27140$ 27140 27140
עם+ו 226084 8 $\frac{226084}{8+1} \approx 25120$ 25120 25120
ב+ט 209335 7 $\frac{209335}{7+1} \approx 26166$ 26166 26166
ד 83739 3 $\frac{83 739}{3+1} \approx 20934$ 20934 20934


Список Голоса Мандаты Цена-4 Цена-5
מחל+ל 1123631 40 26753 26753
כן 758032 27 27072 $\frac{758032}{28+1} \approx 26139$
אמת+מרצ 434511 15 25559 25559
שס+ג 434254 15 $\frac{434254}{16+1} \approx 25544$ 25544
עם+ו 226084 8 25120 25120
ב+ט 209335 7 26166 26166
ד 83739 3 20934 20934

Итак,
מחל+ל должны получить ещё 2 мандата, всего 42 мандата.
כן ещё мандат, всего 28 мандатов
אמת+מרצ ещё мандат, всего 16 мандатов.
שס+ג ещё мандат, всего 16 мандатов.

Наконец, мы должны перейти назад из этих "обобщенных списков".

מחל+ל s 42 мандата 1 123 631 голоса
מחל s 729 054
ל s 394 577

Коэффициент $\frac{1 123 631}{42}=26 753+0,119... \approx 26 754$ (в ссылке приведено число 26 753, но очевидно, нужно округлять вверх).

מחל s $\frac{729 054}{26 754}=27+0,25... \approx 27$ (округление вниз)
ל s $\frac{394 577}{26 754}=14+0,748... \approx 14$ (округление вниз)

Остался 42-27-14=1 мандат.

Далее, мы делаем перерасчет "цены" 1 мандата, если бы каждый получил бы ещё 1 мандат.

מחל s $\frac{729 054}{27+1}=26 037+0,64...$
ל s $\frac{394 577}{14+1}=26 305+0,13..$

Таким образом дополнительный мандат получает ל
Итого,

מחל s 27 мандатов
ל s 15 мандатов


כן s 28 мандатов


אמת+מרצ s 16 мандатов, 434 511 голосов
אמת s 334 900 голосов
מרצ s 99 611 голоса

Коэффициент $\frac{434 511}{16} = 27 156 +0,9375 \approx 27 157$ (в ссылке приведено число 27 156, но очевидно, нужно округлять вверх).

אמת s $\frac{334 900}{27 157} = 12+0,33.. \approx 12$ (округление вниз)
מרצ s $\frac{99 611}{27 157} = 3+0,6679677.. \approx 3$ (округление вниз)

Остался 16-12-3=1 мандат.

Далее, мы делаем перерасчет "цены" 1 мандата, если бы каждый получил бы ещё 1 мандат.

אמת s $\frac{334 900}{12+1}=25 761+0,538...$
מרצ s $\frac{99 611}{3+1}=24 902+0,75..$

Таким образом дополнительный мандат получает אמת
Итого,

אמת s 13 мандатов
מרצ s 3 мандатов


שס+ג s 16 мандатов, 434 254 голосов
שס s 286 300 голосов
ג s 147 954 голоса

Коэффициент $\frac{434 254}{16} = 27 140 +0,875 \approx 27 141$ (в ссылке приведено число 27 140, но очевидно, нужно округлять вверх).

שס s $\frac{286 300}{27 141} = 10+0,5486.. \approx 10$ (округление вниз)
ג s $\frac{147 954}{27 141} = 5+0,45.. \approx 5$ (округление вниз)

Остался 16-10-5=1 мандат.

Далее, мы делаем перерасчет "цены" 1 мандата, если бы каждый получил бы ещё 1 мандат.

שס s $\frac{286 300}{10+1}=26027+0,27...$
ג s $\frac{147 954}{5+1}=24 659+0$

Таким образом дополнительный мандат получает שס
Итого,

שס s 11 мандатов
ג s 5 мандатов


עם+ו s 8 мандатов, 226 084 голоса
עם s 113 954 голосов
ו s 112 130 голоса

Коэффициент $\frac{226 084}{8} = 28 260+0,5 \approx 28 261$ (в ссылке приведено число 28 260, но очевидно, нужно округлять вверх).


עם s $\frac{113 954}{28 261} = 4+0,32.. \approx 4$ (округление вниз)
ו s $\frac{112 130}{28 261} = 3+0,9676586.. \approx 3$ (округление вниз)

Остался 8-4-3=1 мандат.

Далее, мы делаем перерасчет "цены" 1 мандата, если бы каждый получил бы ещё 1 мандат.

עם s $\frac{113 954}{4+1}=22 790+0,8$
ו s $\frac{112 130}{3+1}=28 032+0,5$

Таким образом дополнительный мандат получает ו
Итого,

עם s 4 мандатов
ו s 4 мандатов


ב+ט s 7 мандатов, 209 335 голоса
ט s 112 570 голоса
ב s 96 765 голосов


Коэффициент $\frac{209 335}{7} = 29 905$ (ровно).

ט s $\frac{112 570}{29 905} = 3+0,76.. \approx 3$ (округление вниз)
ב s $\frac{96 765}{29 905} = 3+0,2357.. \approx 3$ (округление вниз)

Остался 7-3-3=1 мандат.

Далее, мы делаем перерасчет "цены" 1 мандата, если бы каждый получил бы ещё 1 мандат.

ט s $\frac{112 570}{3+1}=28 142+0,5$
ב s $\frac{96 765}{3+1}=24 191+0,25$

Таким образом дополнительный мандат получает ט

Итого,

ט s 4 мандата
ב s 3 мандата

ד s 3 мандата


Итого:

Имя Список Мандаты
Кадима כן 28
Ликуд+НДИ מחל 27
НДИ ל 15
Авода אמת 13
Шас שס 11
ЯТ ג 5
Мерец מרצ 3
РААМ-ТААЛ עם 4
ХАДАШ ו 4
ИЛ ט 4
Байт Еhуди ט 3
БАЛАД ד 3

НДИ=Наш Дом Израиль (Исраэль Бэйтейну)
ИЛ=hа-ихуд hа-леуми
ЯТ=Яhадут hа-тора

Итого: 28+27+13+15+11+5+3+4+4+4+3+3=120 мандатов.

Данные с выборов 2009 г. взяты отсюда.
http://www.bechirot.gov.il/elections19/heb/about/MandatesSystem.aspx

Конец.

Об особенностях подсчёта голосов. Часть V

Часть I избирательная явка и действительные голоса
Часть II эквивалентность подсчёта
Часть III электоральный барьер
Часть IV метод Бадера-Офера
Часть V преимущество больших списков
Часть VI реальный пример


Как известно, на выборах 22 января мы выбирает законодательную власть, не исполнительную. Тут я написал краткий путеводитель по израильской политической карте. Тут мы разобрались кто формирует правительство после выборов в Кнессет.

Мы разобрались с избирательной явкой и действительными голосами в первой части, в третьей части разобрались с электоральным барьером, а во-второй доказали эквивалентность утверждений, что недействительный голос был выброшен в мусорное ведро и пропорционально распределён между всеми партиями, прошедшими электоральный барьер.

Четвёртая часть была посвящена методу Бадера-Офера об остаточном распределении мандатов. Эта часть является по-сути продолжением предыдущей.

В этой заметке я приведу доказательство, почему метод Бадера-Офера даёт предпочтение крупным спискам.


Ниже есть продолжение.

Перед тем, как предоставить доказательство в общем виде я приведу данные с примера 2, приведённые в четврётой части.

Пример. Допустим у нас есть три партии, и нет между ними ни одного договора о распределении остаточных голосов. Ниже представлена таблица, после того, как были выброшены все недействительные голоса, а также голоса, поданные за все списки, не прошедшие электоральный барьер. Итак, допустим мы имеем

A - 901 000
B - 203 000
C - 96 000

всего 1 200 000 голосов, которые нужно пропорционально распределить между этими тремя партиями таким образом, чтобы в сумме было 120 мандатов.

По закону о выборах, с учётом поправки Бадера-Офера, считаем сначала электоральный коэффициент одного парламентского мандата. Он равен $\frac{1 200 000}{120}$=10 000 голосов за 1 мандат ровно.

Таким образом, партия A получает
A - $\frac{901 000}{10 000}$=90+0,1
B - $\frac{203 000}{10 000}$=20+0,3
C - $\frac{96 000}{10 000}$=9+0,6

Всего распределили 90+20+9=119 (целых) мандатов, осталось распределить ещё 1 мандат.

Легко видеть, что $\frac{901 000}{90} \approx \frac{203 000}{20} \approx \frac{96 000}{9} \approx 10 000$

Или, что тоже самое, $\frac{90}{901 000} \approx \frac{20}{203 000} \approx \frac{9}{96 000} \approx \frac{1}{10 000}$


Если мы делаем перерасчет "цены" 1 мандата, если бы каждая из них получила бы ещё 1 мандат

A - $\frac{901 000}{90+1}$=9901 и ещё чуть-чуть.
B - $\frac{203 000}{20+1}$=9666 и ещё чуть-чуть.
C - $\frac{96 000}{9+1}$=9600 ровно

Таким образом, "аукцион" выигрывает партия A, так как в этом случае "цена мандата" будет наивысшей (и ближе всего к "теоретической").


$\frac{90+1}{901 000}=\frac{90}{901 000}+\frac{1}{901 000} \approx \frac{1}{10 000} + \frac{1}{901 000}$

$\frac{20+1}{203 000}=\frac{20}{203 000}+\frac{1}{203 000} \approx \frac{1}{10 000} + \frac{1}{203 000}$

$\frac{9+1}{96 000}=\frac{9}{96 000}+\frac{1}{96 000} \approx \frac{1}{10 000} + \frac{1}{96 000}$

Отсюда

A - $\frac{901 000}{90+1} \approx \frac{1}{\frac{1}{10 000} + \frac{1}{901 000}}$
B - $\frac{203 000}{20+1} \approx \frac{1}{\frac{1}{10 000} + \frac{1}{203 000}}$
C - $\frac{96 000}{20+1} \approx \frac{1}{\frac{1}{10 000} + \frac{1}{96 000}}$

Т.к. $\frac{1}{901 000}$ "ближе к нулю" чем $\frac{1}{203 000}$, которое с свою очередь "ближе к нулю" чем $\frac{1}{96 000}}$, то легко видит, что выражение для партии "ближе всех к 10 000. Т.е. у списка, за который было отдано наибольшее количество голосов, есть преимущество при подсчёте по системе Бадера-Офера.

Доказательство.
Итак, обозначим за A количество голосов, поданную за партию, набравшие их максимальное количество, за B - количество голосов поданную за другую партию

(1) $A \geq B>0$

Обозначим за x десятичное (точное) представление количества мандатов, которое получила партия A в результате первой фазы подсчёта, y - то же для партии B.
Имеем,

$\frac{A}{B}=\frac{x}{y}$ (точное равенство)

Теперь "вспомним", что мандаты суть целые числа. Обозначим k=[x], m=[y], где [.] обозначает целую часть числа (для целых положительных чисел, коими являются x и y, это максимум из всех чисел которые меньше или равны x (или y)). Если мы вместо x и y подставим их целые части, то мы получим приблизительное равенство:

(2) $\frac{A}{B} \approx \frac{k}{m}$

Нужно доказать, что дополнительный мандат по методу Бадера-Офера получит партия A, т.е. нужно доказать, что

$\frac{A}{k+1} \geq \frac{B}{m+1}$

Т.к. все входящие числа в неравенство положительные, это эквивалентно тому, что доказать, что

$\frac{k+1}{A} \leq \frac{m+1}{B}$

На самом деле мы докажем более слабую версию:

(*) $\frac{k+1}{A}$ ≲ $\frac{m+1}{B}$ (меньше или примерно равно)

Перечитаем формулировку утверждения:
У списка, за который было отдано наибольшее количество голосов, есть преимущество при подсчёте по методу Бадера-Офера. Обратим внимание, на слово преимущество в формулировке. Оно означает, что мы не утверждаем, что всегда более крупный список будет в выигрыше от применения метода Бадера-Офера, а лишь, что есть преимущество. Поэтому доказательства (*) достаточно для доказательства нашего утверждения.

Итак, дано:

(1) $A \geq B>0$

(2) $\frac{A}{B} \approx \frac{k}{m}$

Все числа целые положительные.

Нужно доказать, что

(*) $\frac{k+1}{A}$ ≲ $\frac{m+1}{B}$ (меньше или примерно равно)


Из неравенства (1) следует

(1.1) $\frac{1}{A} \leq \frac{1}{B}$

Из неравенства (2) следует $kB \approx Am$, отсюда

(2.1) $\frac{k}{A} \approx \frac{m}{B}$

Тогда

$\frac{k+1}{A}=\frac{k}{A}+\frac{1}{A} \approx$ (2.1) $\frac{m}{B}+\frac{1}{A} \leq$ (1.1) $\frac{m}{B}+\frac{1}{B}=\frac{m+1}{B}$

Что и требовалось доказать.

Продолжение следует.

Friday, December 07, 2012

В Израиле создана Первая Конная Партия (ЮМОР)

Найдено на просторах интернета.

Краткий путеводитель по израильской политической карте

Небольшое предварительное замечание. Я себе позволил некоторую вольность и называю партией список. Т.е. везде, где написано ниже партия, подразумевается список.

За скобками я оставлю арабские партии (Хадаш, Балад, Раам-Тааль-Мада). Отмечу лишь, что Хадаш, по-сути, является коммунистической партией и за неё голосуют и евреи (Шели Ехимович, однажды, за них проголосовала). Так, на выборах 2009 года партия получила в Тель-Авиве 2,32% голосов, а на выборах мэра Тель-Авива кандидат от партии Дов Ханин набрал 34% голосов.

Итак, кроме арабских партий, в сионистском политическом поле действуют 3 основных критерия:

1. Безопасность.
2. Экономика и социальная сфера.
3. Религия и государство.

При этом, порядок приоритетов может меняться, это не принципиально, для этой заметки. Принципиально для этой заметки является то, что я буду рассматривать исключительно партии, имеющие хоть какую-нибудь идеологию.

Ниже есть продолжение.

Так, hа-тнуа Ципи Ливни не попадает в поле моего зрения, так как это является по-сути сборной солянкой, которые находятся там достаточно случайно. Уж общей идеологии там не просматривается...

Итак, рассмотрим аспект безопасности. Именно по нему в Израиле принято деление на правые-левые. Итак, партии слева направо это Мерец, Авода, Ликуд Бейтейну, hа-байт hа-Еhуди, Оцма ле-Исраэль. При этом, Ликуд Бейтейну является по-сути центром в этом спектре. Мерец - крайне левые ("мы виноваты перед арабами самим фактом своего существования, всё отдать"), Оцма ле-Исраэль-крайне правые ("Это наша земля. Палестинское государство - это Иордания! Всё принадлежит нам"), Авода-левые ("главное продолжать мирный процесс"), hа-байт hа-Еhуди - правые ("главное, застраивать наши земли, тогда никто никогда их не сможет отдать").

По экономике и социальной сфере, тут деление сложнее. "За флажками" левого спектра, как я отмечал, находится Хадаш, позиция Мереца мне по этому вопросу не известна, дальше в левой части этого спектра находится Авода с Шели Ехимович с её социал-демократической программой, дальше идёт Шас с поддержкой сефардов (где-то тут же и Ам Шалем), далее Яhадут hа-Тора с поддержкой своих верующих ашкеназов, дальше идёт hа-байт hа-Еhуди с поддержкой строительства поселений и ешив, далее Ликуд Бейтейну уже с либеральной программой, но с некоторой поддержкой сефардов. Позиция Оцма ле-Исраэль по этому пункту мне не известна.

По вопросу религии и государства лево: Мерец, Авода, центр: Ликуд Бейтейну, hа-байт hа-Еhуди, право: Оцма ле-Исраэль, Шас, Яhадут hа-Тора. Мерец и Авода за отделение религии и государства. Шас и Яhадут hа-Тора устраивает по большему счёту статус-кво, их устраивает что, раввинат под их контролем, что они получают деньги как секторальные партии. hа-байт hа-Еhуди хочет изменения, но не насильственным, а-ля Шинуй, путём, а при взаимоуважении, они за то, чтобы харедим выходили на рынок труда.

Так вот, те, кто являются хотя бы по 2 из 3 пунктам левым, я бы рекомендовал голосовать за Мерец или Аводу. Если вы поддерживается социал-демократии, то, ИМХО, Авода с Шели Ехимович является идеальным вариантом.

Если вы относится себя к секторальным партиям, то, соответственно, если вы сефард имеет смысл голосовать за Шас или Ликуд Бейтейну, если ашкеназ-то Яhадут hа-Тора или Ликуд Бейтейну. Если вы "поселенец", то стоит взвесить hа-байт hа-Еhуди, если не подходить-расширить диапазон, включив Ликуд Бейтейну слева и Оцма ле-Исраэль справа. Если вы считаете себе "русскоязычным" новым репатриантов то для вас есть только Ликуд Бейтейну, который секторальной не является. Хотя это и выходить за рамки партий, которые я рассматриваю, но, стоит отметить ещё 2 3 теоретических альтернативы, "партия" Кона и "партия" Лидер (для этнических неевреев) и партия Шамаловой-Беркович о которой я вообще ничего не знаю.

Далее, на право-центристком фланге у нас выбор из Ликуд Бейтейну, hа-байт hа-Еhуди, Оцма ле-Исраэль.

Если вы считает себя "центром", то у меня для вас, кроме Ликуд Бейтейну никого нет. Остальных, я просто не считаю партиями. Но, если вы сильно настаиваете, то можете добавить hа-Тнуа с Ципи Ливни, Еш Атид с Яиром Лапиодом.

Партия Давида Кона

Публикуется на правах рекламы. Автор блога не несёт ответственности за достоверность приведённой информации.

UPDATE:

END OF UPDATE

UPDATE:
המלחמה על הקול הרוסי: רמון ולבני סייעו בהקמת מפלגה שצפויה לקחת קולות מליברמן
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=942902
END OF UPDATE

Published on May 3, 2012



Published on May 6, 2012




Стенограмма телефонного разговора.

Ниже есть продолжение.

Ввиду того, что голоса собеседников на записи иногда звучат неразборчиво, мы предлагаем полный текст состоявшейся беседы

Собеседник: Привет, Давид! Это …………………………..

Давид: О, привет! Давно не виделись! Как ты?

С. Нормально. Что у тебя?

Д. Ничего. Папа, вот болеет. Ты меня в больнице застал.

С. Ой, прости. Но говорить ты можешь? Или попозже перезвонить?

Д. Попозже, я буду на работе. Там запарка начнется. Сейчас в коридор выйду.

(пауза)

Д. Да, слушаю тебя. А что ты у нас никогда не появляешься? Мне сейчас грамотные политологи очень нужны. Комментировать ситуацию. Тем более, выборы на носу…

С. Я, честно говоря, не очень заинтересован сейчас светиться на экране в этом качестве. А вот по поводу выборов я тебе и звоню. Ты не хотел бы возглавить русскую партию.

Д. Оп-па! Что за русская партия?

С. Сейчас создается новая русская партия. Для решения проблем общины, о которых ты говоришь у себя в программе каждый день. Так что, по нашему общему мнению, тебе ее и возглавлять.

Д. Что значит «общее мнение»? Чье это мнение.

С. Есть группа учредителей этой партии. Я не буду тебе пока называть фамилии, но поверь, серьезные и нормальные люди…

Д. Разумеется, левые?

С. Нет, конечно! Тогда бы я тебе не звонил. Я же знаю твои взгляды. Правые. Так вот. И есть группа спонсоров. Консультации идут уже несколько месяцев. Большинство вопросов решено и уже на следующей неделе мы начнем процесс регистрации.

Д. И все же, почему вы выбрали меня?

С. Честно говоря, не мы выбрали. Инвесторы провели опрос, и большинство опрошенных высказались за тебя.

Д. А, то есть, я не единственный кандидат. Есть те, кто заняли последующие места?

С. Конечно.

Д. То есть, если я откажусь, вы обратитесь к следующему по списку?

С. Да. Потому что партию будем создавать в любом случае, но наибольшие шансы получить хороший результат на выборах – это с тобой. Ты весишь три мандата. Как минимум. Так что сам понимаешь.

Д. Понимаю.

(пауза)

С. Ты меня слышишь?

Д. Слышу. Я просто думаю. Честно говоря, ты поставил меня в сложное положение. Я как-то… Понимаешь, я сейчас делаю то, что люблю. Коллектив у нас нормальный. А идти в этот зверинец. А так, телеканал… Вот программа новая, надо ее еще как-то… Фильм мы сняли. Не знаю… Как-то все это неожиданно.

С. Сколько ты уже сидишь на канале? Лет восемь?

Д. Десять лет.

С. Ну, сколько можно?

Д. Это то, чем я всю жизнь занимался. Писал. Теперь вот, телевидение… Это мое.

С. Поверь мне, политика это тоже твое. В случае успеха войдете в коалицию, будешь претендовать на министерский пост.

Д. Я тебя умоляю. Вот чего я не хочу, так это быть министром. Заниматься проблемами общины это одно, а конкретное направление, где ты не хозяин, а заложник всей шайки твоего министерства. Это не для меня. Но ты представляешь, какие деньги нужны, чтобы раскрутить такую партию за четыре месяца?

С. Конечно, понимаю. Я в свое время создавал «Исраэль ба-Алия»…

Д. Это я знаю.

С. И я прекрасно понимаю и какие это деньги, и что такое раскрутить партию за четыре месяца. Поверь. Все продумано и все возможно. И с деньгами проблемы решены.

Д. На законных основаниях?

С. Конечно. Мы же не идиоты.

Д. Но ты понимаешь, я не пойду в партию, если ее цели будут противны государству или нашей общине.

С. Мы это понимаем. Конечно!

Д. Если эта партия финансируется левыми или европейскими пидорами, это не для меня.

С. Я бы тебе в этом случае даже не звонил. Нет, честно. Партия, которая будет отстаивать интересы русской общины. Которая не будет говорить, что она общеизраильская. А честно признается, что она – секторальная партия и предназначена для решения специфических русских проблем.

Д. Ты имеешь в виду жилье, пенсионные пособия…

С. Не только. Посмотри, что они готовят нашим детям. До определенного уровня им дадут дойти, а дальше все. Стоп! Руководителем отделения будешь, а директором больницы – хрен. Подполковником станешь, а генералом никогда. И никто это не меняет. Русские политики продаются один за другим. Как только они поднимаются, они объявляют себя «общеизраильскими» политиками и все. Их для общины нет. Сначала Щаранский, сейчас Либер. Плевать ему уже на общину.

Д. Это я понимаю.

С. Ну, так, вперед! Кто-то должен это поменять. Это же и для твоих детей.

Д. Это я тоже понимаю. Но как-то решиться на такие серьезные перемены в жизни. Вот сейчас. Вдруг. Канал бросить. Чего я Блехману скажу?

С. Скажешь, как есть. Что, каналу твоя поддержка как лидера партии будет лишней?

Д. Не знаю, старина. Не знаю, что тебе сказать. Это все неожиданно. И я пока как-то не готов.

С. Слушай. Давай сейчас не отказывайся. Давай встретимся все вместе. Сначала с учредителями. Потом со спонсорами. Ты посмотришь, что за люди, Познакомишься. Думаю, ты не всех там знаешь. Увидишь, что там нет ни левизны, ни Европы. И тогда примешь решение. Хорошо!

(пауза)

С. Встреча ни к чему не обязывает. Тебе как журналисту это должно быть интересно.

Д. Встретиться можно. Это не проблема.

С. Так давай назначим встречу. Завтра сможешь?

Д. Не, ну что ты! Сейчас это отпадает. У меня папа болен. Ты же меня в больнице застал. Я сейчас каждый день с утра в больнице, а вечером программа.

С. С папой что-нибудь серьезное?

Д. К сожалению, да. Ему операцию сделали. На мозг. В общем ничего хорошего! Так что сейчас я просто не могу.

С. А если после программы?

Д. Честно говоря, после программы я туго соображаю. Знаешь, хочется добраться до дома и на диван. Нет сил.

С. Ну, как-то надо встретиться. Остается пятница. В субботу ты же не сможешь?

Д. Нет, суббота отпадает. В пятницу можно. Только не в эту. У меня племянник из Москвы приехал. В эту пятницу он у нас. Так что…

С. В следующую пятницу.

Д. Ну давай в следующую пятницу. Где? Если можно, где-нибудь поближе к Ашдоду.

С. Хорошо. Мы определимся и свяжемся. Там у вас есть ресторанчик за городом.

Д. Ну, хорошо, позвони мне.

С. Как раз к тому времени мы уже начнем регистрировать. Уже будет, что тебе показать.

Д. Хорошо, договорились. Все, старина, побегу.

С. Счастливо. И папе выздоровления!

Д. Спасибо! .Пока!

С. До связи!
http://www.iton-tv.com/art/1307/Stenogramma-telefonnogo-razgovora/

Напомню, этот разговор был полгода назад, перед несостоявшимися досрочными выборами.
Вчера, в последний момент был зарегистрирован список с Давидом Коном во главе.


Назад в будущее: как и кем создавалась ''новая русская партия''

За 10 минут до окончания приема документов на регистрацию списков кандидатов на выборах в Кнессет 19-го созыва, телеведущий Давид Кон подал в Центризбирком необходимые бумаги. За сутки до того журналисты портала IzRus начали выяснять, кто и как создавал "новую русскую партию"…

Первые разговоры о планах создания новой секторальной партии возникли в среде журналистов, пиарщиков, бывших и действующих русскоязычных депутатов Кнессета еще в апреле, когда появилась высокая вероятность назначения досрочных выборов. При активном участии одного из ветеранов "русской" политики, который в последние годы не был представлен в парламенте, к началу мая сформировалась инициативная группа. На ее совещаниях речь шла о том, что средства для реализации этого проекта имеются. В качестве "первого номера" рассматривался ведущий Девятого канала ИТВ Давид Кон. Портал IzRus тогда отмечал: екларируемая цель основателей партии – продвижение интересов и "защита прав репатриантов и их детей". При этом источники, причастные к закулисным контактам по этому поводу, признают, что целью может служить и "оттягивание голосов" русскоязычных избирателей от партий правого блока". Сам Кон сообщил 1 мая: "Было обращение пару часов назад, знакомого мне человека с опытом, предложившего возглавить партию, которая займется отстаиванием прав русскоязычных граждан. Я отказался, сказав, что предпочитаю продолжать заниматься журналистикой…".

Давид Кон (фото: пресс-служба 9-го телеканала ИТВ)
Несмотря на это, инициаторы данного проекта назначили Кону еще одну встречу, но в связи с отменой досрочных выборов их затея временно стала неактуальной и та встреча не состоялась.

История получила продолжение лишь в конце октября, после формирования предвыборного блока "Ликуд-Бейтену". Некоторые русскоязычные журналисты, пиарщики и политики вновь заговорили о возрождении "секторальной идеи". И снова в качестве потенциального "первого номера" называлось имя Давида Кона. "Это абсолютно не соответствует реальности, никто ко мне ни с какими вопросами по поводу новой партии не обращался…, - заявил он порталу IzRus 1 ноября - Никаких планов начинать политическую деятельность я не имею. Мне лестно слышать, что меня "выдвигают" на те или иные первые места, но вся эта шумиха беспочвенна. Когда в прошлый раз были объявлены досрочные выборы (в апреле-мае 2012 г.), меня позвали на одну встречу по этому поводу. Сейчас же – полная тишина, ко мне еще никто не обращался".

После столь однозначного опровержения со стороны Кона мы перестали обращать внимание на слухи о "русской" партии. Но в течение последнего месяца, особенно на фоне развала партии "Кадима", занимавшей в Кнессете 18-го созыва второе место по численности русскоязычных депутатов, таких слухов становилось всё больше.

Хаим Рамон (фото: knesset.gov.il)
Вечером 5 декабря, когда стало известно об уходе ветерана "русской" политики Марины Солодкиной из "Кадимы", сразу три источника, в том числе один депутат Кнессета, сообщили, что контакты по поводу создания секторальной партии вступили в решающую стадию. Они отмечали, что "ситуация должна проясниться" за оставшиеся сутки до подачи в Центральную избирательную комиссию списков кандидатов на выборах в Кнессет. Позже дополнительные сведения, реагируя на наши запросы, сообщили еще несколько человек.

Если исключить разночтения в версиях, изложенных нашими собеседниками, вырисовывалась более и менее общая картина. В качестве "движущей силы" этого проекта они называли экс-министра юстиции и внутренних дел Хаима Рамона, приближенного к Ципи Ливни, а также бывшего депутата Кнессета Романа Бронфмана. Снова звучало имя Давида Кона. Отмечалось также, что "серьезные контакты" ведутся уже около месяца.

Якобы первоначально планировалось устроить организованный выход из фракции "Кадима" семи депутатов. Было особенно важно, чтобы среди них оказались двое-трое "русских". Затем им следовало отколоться и от "семерки" с целью создания секторальной партии. На этом этапе к русскоязычным парламентариям должен был присоединиться Давид Кон и его товарищи. Идею создания "русской" партии поддерживали еще как минимум две известные фигуры Девятого канала.

Однако не удалось вовлечь депутатов "Кадимы" в реализацию данной инициативы. "Разговоры были серьезные, на серьезном уровне. Со мной говорил лично Рамон. Но я предпочла в это не влезать", - заявила одна из парламентариев. А ее бывшая коллега по фракции сообщила: "Мне звонил один человек. Он на каждых выборах вылезает. От него я поняла, что есть идея сделать партии-сателлиты вокруг партии Ципи. Вот тут я сказала, что всё, что исходит от Рамона – скользкая вещь. Ведь эти оба разрушили ИБА".

Роман Бронфман
(фото: knesset.gov.il)
Тогда остальные сторонники этой затеи решились создать партию самостоятельно. Но вечером 5 декабря один из архитекторов проекта внезапно объявил им, что денег на это нет. Кон взялся сам достать необходимые средства. Ему и его единомышленникам нужна была лишь уже зарегистрированная "полочная" партия (мифлегет мадаф) для подачи списка кандидатов в Центральную избирательную комиссию до 22:00 6 декабря. По словам нескольких источников, якобы рассматривались два варианта: "Демократический выбор" Романа Бронфмана и некая партия, якобы зарегистрированная бывшим генсеком ИБА Борисом (Барухом) Эльконом, еще в 90-х. Но, как показала проверка в Государственном реестре партий, скорее всего, речь идет об одной и той, же структуре. Выяснилось, что Элькон значился первым в списке лиц, зарегистрировавших в августе 1999 года партию "Демократический выбор". Формально она до сих пор существует и как раз подпадает под характеристику "полочной" партии. Кстати, в 1999-2006 годах Элькон занимал в ней должность генерального секретаря, как до того и в "Исраэль ба-алия".

На основании собранной информации днем 6 декабря мы стали обращаться за реакциями к людям, которые наиболее часто упоминались в контексте всей этой истории.

Депутат Роберт Тивьяев, услышав, о чем идет речь, наотрез отказался отвечать на какие-либо вопросы. В свою очередь, Марина Солодкина заявила: "Я знаю, о чем идет речь. Ко мне приходили в последнее время… Но я сказала, что я ушла из "Кадимы" и беру тайм-аут. Я поддерживаю идею того, что должна быть "русская" партия, теоретически. Но сама, в силу того, что никогда не пляшу на двух свадьбах одновременно, я к этому ни морально, ни физически не готова и пожелала счастливого пути".

В 16:41 Давид Кон, отвечая на наш запрос, ясно дал понять, что ему ничего неизвестно о регистрации "новой партии".

В 16:57 журналист портала IzRus сообщил политическому и военному обозревателю Девятого канала Алексу Векслеру: "До нас дошла информация о том, что Вы являетесь одним из тех, кто будет сейчас подавать в Избирком список новой "русской" партии". На это он заявил: "Я ничего об этом еще не знаю. Я с Давидом (Коном) общаюсь два-три раза в неделю, но я об этом ничего не знаю. Я постараюсь узнать, что происходит".

В 17:35 мы дозвонились до Хаима Рамона. "У меня сейчас нет времени на журналистов. Я чем-то занят. Я поговорю с вами в следующий раз", - сразу заявил он.

В 17:49 Роман Бронфман отметил: "Это не имеет никакого отношения ко мне, я с этим никак не связан".

Борис Элькон
(фото: 9 телеканал ИТВ)
В 18:13 Борис Элькон заявил: "Нет никакой партии, зарегистрированной мной. Что это? Это какая-то деза… Нет партии, принадлежащей мне. Не существует такой партии. Та партия, в которой я когда-то состоял и был генсекретарем, эта партия никуда не идет и не сдвинется с места. Я не понимаю, о чем вы".

В 19:56 портал IzRus сообщил том, что существует вероятность регистрации новой "русской" партии.

Около 21:50, т.е. за десять минут до завершения приема документов на регистрацию списков, Давид Кон передал соответствующие бумаги в Центральную избирательную комиссию в Иерусалиме. Представленный им список носит название "Ха-исраэлим бе-решут Давид Кон" (список кандидатов на выборах в Кнессет может иметь отличное название от выдвигающей его партии). В списке значатся также Алекс Векслер и Борис (Барух) Элькон.
http://izrus.co.il/obshina/article/2012-12-07/19864.html

Далее привожу ещё две цитаты с линков данных в тексте ниже. Форматирование ниже моё.

В ближайшие дни будет официально зарегистрирована новая "русская" партия. По словам лиц, причастных к ее созданию, имеются достаточные средства, чтобы за четыре месяца провести интенсивную предвыборную кампанию. Декларируемая цель основателей партии – продвижение интересов и "защита прав репатриантов и их детей". При этом источники, причастные к закулисным контактам по этому поводу признают, что целью может служить и "оттягивание голосов" русскоязычных избирателей от партий правого блока.

Уже сформирован актив новой партии, распределены первые места в предвыборном списке. Ключевая роль в этой деятельности принадлежит одному из ветеранов "русской политики", который в последние годы не был представлен в Кнессете. Он занимается крупным бизнесом в сфере недвижимости, взаимодействуя в ряде проектов с британским инвестором еврейского происхождения (уроженец Польши), а также с русскоязычным владельцем инвесткомпании, зарегистрированной на Виргинских островах.
http://izrus.co.il/obshina/article/2012-10-14/17782.html

Увеличить шрифт A A A
В течение последних пяти часов портал IzRus опросил около 20 человек на предмет проверки сведений о планах зарегистрировать вечером 6 декабря новую "русскую" партию. В связи с этой инициативой большинство опрошенных упоминали экс-министра юстиции и внутренних дел Хаима Рамона, бывшего депутата Кнессета от фракции "Исраэль ба-алия", и как минимум одного известного ведущего Девятого канала
http://izrus.co.il/vibory/news/2012-12-06/64516.html


Youtube Legacy Sort Options (Russian)

Youtube опять поменяли свой UI. И он опять крайне неудачный...
Вот здесь http://userscripts.org/scripts/show/153580 есть work-arround для Firefox (c GreaseMonkey). Этот скрипт позволяет восстановить сортировку клипов.

UPDATE 09-12-2012:
Добавить &search_sort=video_date_uploaded в строку поиска.
END OF UPDATE

Об особенностях подсчёта голосов. Часть IV (закон Бадера-Офера)

Часть I избирательная явка и действительные голоса
Часть II эквивалентность подсчёта
Часть III электоральный барьер
Часть IV метод Бадера-Офера
Часть V преимущество больших списков
Часть VI реальный пример


Как известно, на выборах 22 января мы выбирает законодательную власть, не исполнительную. Тут мы разобрались кто формирует правительство после выборов в Кнессет.

После того, как мы разобрались с избирательной явкой и действительными голосовами в первой части, в третьей части разобрались с электоральным барьером, а во-второй доказали эквивалентность утверждений, что недействительный голос был выброшен в мусорное ведро и пропорционально распределён между всеми партиями, прошедшими электоральный барьер, я ещё раз прошёлся по тем заметкам и внес небольшие изменения.

Внесённые изменения не являются существенными и не меняют выводов. В этой заметке я сосредоточусь на законе Бадера-Офера об остаточном распределении мандатов. За пределами Израиля это известно как метод Хагенбаха-Бишоффа (the Hagenbach-Bischoff method) или метод де-Хондта (de-Hondt method). Также будет освещён договор об остаточных голосах. Именно рассуждение в этой части были неточны.

Ниже есть продолжение.

Я думаю, проще всего начать с простого примера.

Пример 1. Допустим у нас есть две партии, и между ними нет договора о распределении остаточных голосов.

A - 3000
B - 6000

Недействительные голоса - 3000.

Во второй части мы посчитали двумя различными способами и пришли к выводу, что количество мандатов будет у партии A - 30=$120*\frac{3000}{3000+6000}=120*\frac{3750}{3750+11250}=$, у партии B - 90=$120*\frac{9000}{3000+6000}=120*\frac{11250}{3750+11250}$ (см. подробности подсчёта по ссылке выше).

По закону о выборах, с учётом поправки Бадера-Офера, подсчёт слегка другой. Во-первых, недействительные голоса игнорируются. Далее, вместо составления пропорции, подсчитывается сколько "весит" 1 мандат, т.е. сколько нужно набрать голосов, чтобы получить 1 мандат. Всего есть 9000 голосов, мандатов - 120, значит 1 мандат=$\frac{3000+6000}{120}=75$, т.е. электоральный коэффициент одного парламентского мандата равен 75 голосов ровно.

Далее, считает сколько (целых) мандатов получается партии A c 3000 голосов, по "коэффициенту" в 75 голосов - мандат, получает $\frac{3000}{75}$=40 мандатов ровно. Партия B с 6000 голосов, по "коэффициенту" в 75 голосов - мандат, получает $\frac{6000}{75}$=80 мандатов ровно.

Распределено 40+80=120 мандатов. Осталось 120-120=0 мандатов.

А теперь, смотрим внимательно за пальцами: $40=\frac{3000}{\frac{3000+6000}{120}}=120*\frac{3000}{3000+6000}$ и получаем, что этот способ эквиваленте способу "без недействительных голосов" (при условии, что не осталось не распределённых мандатов).


Пример 2. Допустим у нас есть три партии, и нет между ними ни одного договора о распределении остаточных голосов. Ниже представлена таблица, после того, как были выброшены все недействительные голоса, а также голоса, поданные за все списки, не прошедшие электоральный барьер. Итак, допустим мы имеем

A - 901 000
B - 203 000
C - 96 000

всего 1 200 000 голосов, которые нужно пропорционально распределить между этими тремя партиями таким образом, чтобы в сумме было 120 мандатов.

По закону о выборах, с учётом поправки Бадера-Офера, считаем сначала электоральный коэффициент одного парламентского мандата. Он равен $\frac{1 200 000}{120}$=10 000 голосов за 1 мандат ровно.

Таким образом, партия A получает
A - $\frac{901 000}{10 000}$=90+0,1
B - $\frac{203 000}{10 000}$=20+0,3
C - $\frac{96 000}{10 000}$=9+0,6

Всего распределили 90+20+9=119 (целых) мандатов, осталось распределить ещё 1 мандат.

Самый простой способ, это использовать "округление до целого числа", т.е. отдать этот мандат той партии, которой не хватает минимальное количество (дробной части от) мандата, в нашем случае это будет партия C, т.к. 0,6>=0,1 и 0,6>=0 (именно так, я поступал в предыдущих заметках). Иначе говоря, дополнительный мандат получает тот список, у которого оказалось наибольшее количество остаточных голосов. Такая система известна как метод Хеэра (the Hare method) и она применялась при проведении выборов в Кнессет 2-го созыва и далее, до 1969 года включительно.

По методу Хеэра мы имеем остаточных голосов для партии A
A-1000
B-3000
C-6000

таким образом, дополнительный мандат достался бы партии C (иначе, это можно получить исходя из того, что 0,6=max(0,1;0,3;0,6) как это сделано выше).

Метод Бадера-Офера стали использовать начиная с выборов в Кнессет 8-го созыва (1973). Согласно этому методу, начинается своеобразный "аукцион". Дополнительный мандат достаётся той партии, у которой при приобретении ещё одного мандата электоральный коэффициент будет максимальный.

Напомню, электоральный коэффициент одного парламентского мандата равен 10 000 голосов за 1 мандат ровно.

При 90 мандатах у партии A, "вес" или "цена" одного мандата будет $\frac{901 000}{90}$=10011,(1) голоса.

При 20 мандатах у партии B, "вес" или "цена" одного мандата будет $\frac{203 000}{20}$=10150 голоса.

При 9 мандатах у партии C, "вес" или "цена" одного мандата будет $\frac{96 000}{9}$=10666,(6) голоса.


Далее, мы делаем перерасчет "цены" 1 мандата, если бы каждая из них получила бы ещё 1 мандат

A - $\frac{901 000}{90+1}$=9901 и ещё чуть-чуть.
B - $\frac{203 000}{20+1}$=9666 и ещё чуть-чуть.
C - $\frac{96 000}{9+1}$=9600 ровно

Таким образом, "аукцион" выигрывает партия A, так как в этом случае "цена мандата" будет наивысшей (и ближе всего к "теоретической").

A - 91=90+1
B - 20
C - 9

Интересное замечание. Сделаем, табличку падения "цены" мандата, т.е. на сколько голосов уменьшилась цена мандата при добавлении очередного

A- $\frac{901 000}{90}-\frac{901 000}{90+1}=10011-9901$=110 примерно
B- $\frac{203 000}{20}-\frac{203 000}{20+1}=10150-9666$=484 примерно
C- $\frac{96 000}{9}-\frac{96 000}{9+1}=10666-9600$=1066 примерно

Интересно, можно ли это сделать в общем виде?


Пример 3. Возьмём эти же три партии, но теперь, предположим, что между партиями B и C есть договор об остаточных голосах. Ниже представлена таблица, после того, как были выброшены все недействительные голоса, а также голоса, поданные за все списки, не прошедшие электоральный барьер. Итак, допустим мы имеем

A - 901 000
B - 203 000
C - 96 000

всего 1 200 000 голосов, которые нужно пропорционально распределить между этими тремя партиями таким образом, чтобы в сумме было 120 мандатов.

По закону о выборах, с учётом поправки Бадера-Офера, считаем сначала электоральный коэффициент одного парламентского мандата. Он равен $\frac{1 200 000}{120}$=10 000 голосов за 1 мандат ровно.

Таким образом, партия A получает
A - $\frac{901 000}{10 000}$=90+0,1
B - $\frac{203 000}{10 000}$=20+0,3
C - $\frac{96 000}{10 000}$=9+0,6

Всего распределили 90+20+9=119 (целых) мандатов, осталось распределить ещё 1 мандат.

Для распределения этого 1 мандата мы рассматриваем партии B и C вместе, т.е.

A - 901 000
B+C - 299 000

Напомню, электоральный коэффициент одного парламентского мандата равен 10 000 голосов за 1 мандат ровно.

A - $\frac{901 000}{90+1}$=9 901+0,0989...
B+C - $\frac{299 000}{20+9+1}$=9 966+0,66...

таким образом, в этом случае, дополнительный мандат должен идти к B+C. Для того, чтобы определить кому именно из них опять прибегают к методу Бадера-Офера.

B - $\frac{203 000}{20+1}$=9 666+0,66...
C - $\frac{96 000}{9+1}$=9 600

и таким образом, дополнительный мандат достаётся партии B.


По материалам
http://he.wikipedia.org/wiki/חוק בדר-עופר
http://old.ort.spb.ru/nesh/vesti/230123e.htm

Продолжение следует.

A little laughter for the holidays! (English, Hebrew, Russian, ЮМОР)

Найдено на просторах интернета.



שליחה, טעיתי בבית
Извините, перепутал дом.

Thursday, December 06, 2012

О случайный процессах

Сокращено.

...В древности и в средние века люди использовали монетки, кубики и другие простые объекты, чтобы генерировать случайные числа... Такой подход плох, поскольку очень трудно сделать объект, который будет выдавать совершенно равновероятные результаты для всех возможных исходов. Этой особенностью предприимчиво воспользовался британский инженер Джозеф Джаггер в общей сложности выиграл около 325 тысяч долларов, что в переводе на сегодняшний курс составляет около 5 миллионов.

Ниже есть продолжение.

Кстати, а задумывались ли вы, откуда вообще берётся случайность в таком простом действии, как бросание монетки? Почему, подбрасывая монетку несколько раз, пытаясь сделать это совершенно одинаково, мы всё равно получаем разные результаты? Причиной такого поведения является динамический хаос, присущий многим нелинейным системам. В принципе, в детерминированной системе начальные условия (в нашем примере - положение монетки, сила и направление броска, и так далее) полностью определяют дальнейшую эволюцию, а значит абсолютное повторение начальных условий привело бы к тому же результату. Проблема же в том, что даже небольшое различие в начальных условиях «усиливается», поэтому через некоторое время система ведёт себя совершенно иначе, и монетка может упасть на другую сторону.

Таким образом, для наблюдателя, который не может узнать начальные условия с достаточной точностью, результат будет истинно случайным, в том смысле, что он не имеет возможности его предсказать. Однако не стоит путать случайность и равновероятность: даже истинная случайность (в смысле отсутствия детерминированной модели) не гарантирует того, что все исходы будут выпадать равновероятно - этим и воспользовался вышеупомянутый Джозеф Джаггер.

Сегодня во многих операционных системах и приложениях используются генераторы псевдо-случайных чисел. Такие генераторы также основаны на динамическом хаосе, возникающем вследствие математических преобразований, однако по своей природе являются детерминированными. В этом случае наблюдатель может предсказать результат, угадав начальные условия генератора. Вероятность такого угадывания всегда может быть уменьшена путём увеличения количества возможных начальных состояний (длины ключа), но можно ли это назвать истинной случайностью?

Избавиться от такого угадывания позволяют очень сложные динамические системы, обладающие огромным числом исходных состояний, а также недостаточно точно известными на сегодняшний день физическими законами. В качестве примера можно привести атмосферу нашей планеты, производящую атмосферный шум или проводник со множеством носителей, генерирующий тепловой шум.

Но по-настоящему случайные явления, недетерминированность которых гарантируется законами физики и математическими выкладками, происходят в квантовой механике. Кстати, ученых физиков, до этого считавших, что мы живем в абсолютно детерминированном мире и что все процессы можно однозначно проследить из начальных условий, квантовая механика повергла в настоящий шок. Многие наверное слышали знаменитую фразу Альберта Эйнштейна «Бог не играет в кости», в которой он выразил свое отношение к индетерминизму квантовой механики. Нильс Бор, который кстати любил поспорить с Эйнштейном на тему пристрастия Бога к азартным играм, говорил: «Тот кто не был шокирован квантовой механикой, просто ее не понял».

В чем же коренное отличие квантовых явлений от подкидывания монетки? Оказывается, квантовые объекты подчиняются принципу неопределенности Гейзенберга, который гласит, что мы не можем со сколь угодно большой точностью измерить все необходимые параметры такого объекта. То есть, не можем не просто из-за того, что не хватает технических возможностей, а в принципе не можем. А раз не можем измерить всех параметров, значит не можем и предсказать исход процесса.

Эйнштейна такое состояние дел не устроило, поэтому он предложил мысленный эксперимент, ризванный указать на неполноту квантовой механики. Эйнштейн утверждал, что квантовые явления все-таки схожи с подкидыванием монетки, просто все нужные параметры либо еще не открыты, либо скрыты от нас. Эту теорию так и стали называть - теорией скрытых параметров.

Но Эйнштейн в этом случае был неправ, так как Джон Белл математически показал возможность постановки эксперимента, который однозначно опровергнет существование скрытых параметров. С тех пор было поставлено множество таких экспериментов со все большей и большей точностью, и все они подтвердили, что индетерминизм - неотъемлемая черта квантовой механики. Остаётся вопрос о том, являются ли эти эксперименты абсолютным доказательством принципа Гейзенберга или всё же возможна какая-либо альтернативная модель мира... На него может ответить (если ответ существует) только специалист в этой области.

Таким образом, ответ на поставленный нами ранее вопрос утвердительный: да, истинно случайные явления существуют, по крайней мере в рамках существующей модели мира. Но возможно ли их практическое применение? Снова «да»! Исследователи постоянно совершенствуют способы генерации случайных последовательностей при помощи квантовых явлений. К примеру, одна из заметных статей в этом направлении появилась всего чуть более месяца назад [2010 г.] в журнале Nature. А вот так выглядит квантовый генератор случайных чисел, который можно подключить к USB или воткнуть в шины PCI и PCI Express.
http://my-tribune.blogspot.com/2010/05/blog-post_28.html

Научно-технический прогресс пробуксовывает

Не Хазин :-)

Из комментариев к заметке http://falcao.livejournal.com/200177.html или в немного сокращённом виде тут о Парадоксе Лжеца
Форматирование не сохранено.

...Вновь напомню о законе убывающей полезности. Любое благо подчиняется этому экономическому закону, гласящему, что первые (и любые более ранние) порции блага имеют ценность многократно бОльшую, нежели последующие. Постепенно происходит насыщение, выход на пределы роста. Предприниматель замечает такие явления первым, поскольку имеет прибыль с инноваций. Следующим замечает это капиталист, поскольку имеет сверхприбыль с предпринимателя.

Ниже есть продолжение.

Первые плоды раскрепощения Разума для сферы имманентного были сверхценными. Первые изобретения, при внедрении, давали колосаальную отдачу на инвестированный капитал. Можно было изобретать что угодно, инвестировать во что угодно - все отбивало затраты, любые правдоподобные гипотезы более или менее оказывались верны, служили полезным этапом в развитии науки. А потом пошел порожняк. Предпринимателям такая ситуация, вне зависимости от объекта и сферы инвестирования, хорошо знакома. Выработанная порода.

Рудник (скважина) еще приносит огромные деньги. Месторождение может даже повышать производственные показатели. Но это за счет новых инвестиций, новых технологий. Пик дешевой добычи уже пройден. То же и с наукой. Теория логических типов и теоремы Геделя о неполноте можно считать маркером, обозначившим точку, когда было сказано вслух: "Король голый"...

...Вот началось в 1790х гг массовое применение паровых машин, сперва в текстильной промышленности, затем в качестве двигателей пароходов, а затем и паровозов. Дальнейшее развитие идеи дало двигатель внутреннего сгорания. Результат - колоссальный, на порядки, рост производительных сил. Возможность высвобождения половины и более населения от производства материальных благ (не только физического труда, но интеллектуального тоже). Миллионы людей ушли в науку и инженерию.

Это дало следующую волну изобретений. Середина 19 - начало 20го века, бурное развитие медицины. 1847 - изобретение наркоза, 1874 - изобретение героина, 1899 - изобретение аспирина, 1902 - открытие гормонов, 1911 - открытие витаминов, 1928 - изобретение пенициллина. Середина - конец 19го века - изобретение дирижаблей. Начало 20го века - появление авиации (самолетов и вертолетов). 19 век - изучение электричества, с конца 19го века - развитие электротехники.

Все эти изобретения радикально меняли человеческую жизнь: давали больше свободного времени, продлевали продолжительность активной жизни. Вопрос в том, возможны ли в принципе открытия и изобретения, столь же сильно влияющие на человеческую жизнь? А если возможны, то какова их цена?

Для примера, вспомним как с середины 19го века писатели-фантасты придумывали всевозможные блага цивилизации, которые затем появлялись, в узнаваемом виде, в реале. А из того, что напридумывали с середины 20го века (как раз исходя из желания создать образ столь же меняющих жизнь изобретений), не исполнилось, практически, ничего. Ни человека-невидимки, ни искусственного разума, ни личного бессмертия, ни лечения всех болезней, ни пилотируемых полетов по всей Галактике. Одни обещания, что вот-вот сейчас наука еще что-то даст. Вот-вот, терпение, дайте гранты, и ваша щетина превратится в золото.

...В чем была изначальная идея Разума? Что вот, посмотрел мудрец на небо и землю, помедитировал, а потом ррраз - и вывел СИСТЕМУ, в которой все. Типа аристотелевой системы. Это период донаучного знания, натурфилософии. Потом наука, с экспериментальной проверкой каждого шага. Но Разум, хотя бы, выдвигал правдоподобные гипотезы, сокращая перебор вариантов. При возрастании сложности причинно-следственных связей (при расширении или детализации предмета исследования), разум лишается опорных точек, а перебор вариантов занимает слишком много времени.

Обещать можно все, что угодно. И логично аргументировать свои обещания. А потом не менее логично аргументировать, почему деньги профуканы, а практических результатов нет. Только сильные мира сего (несколько тысяч семейств, владеющих половиной всего совокупного капитала Земли) не лохи, они следят за объективными показателями. Инвестиции - инновации - отдача. Статистика. Рост мирового ВВП, в т.ч. в различных пересчетах. Рост средней продолжительности жизни. Все показывает не прогнозировавшийся ранее кумулятивный эффект, а напротив, насыщение и выход к пределам роста.

Вот, прошла информационная революция. И что? Экономическая отдача минимальная. Пустышка. Если убрать из мирового ВВП разного рода фикции, надежды на будущую отдачу, то может оказаться, что он давным-давно не растет, а снижается. Еще хуже с качеством роста. Происходит увеличение доли накопления. Т. е. требуется, например, все больше энергоносителей, чтобы добывать и транспортировать новые порции энергоносителей. Требуется все больше металла для добычи новых порций металла. Производство работает само на себя. а не на удовлетворение потребностей человека.

Образ жизни граждан цивилизованных стран почти не изменился за 50-100 лет. Такие же дома, с примерно теми же бытовыми удобствами. Те же возможности транспорта. Почти та же, но значительно хуже, еда. Что-то слегка улучшилось (мобильный телефон вместо привязанности к городскому), что-то ухудшилось (соевая колбаса вместо телячьей).

А проблема истощения природных ресурсов?! Когда-то Мальтуса "опровергли" тем, что природные ресурсы не кончатся никогда, поскольку наука будет открывать все новые возможности. И вот, уже более ста лет человейник не может слезть с нефтяной иглы. И дешевая нефть в мире заканчивается. Истощаются и доступные запасы других ресурсов. Их еще хватит на какое-то время, но на идее роста потребления для всего человейника (а т.б. параллельно с его количественным ростом) уже поставлен жирный крест.

Людей все больше, доля ученых и инженеров в мировом населении все выше, а толку пшик. Прожирание ресурсов происходит быстрее накопления научного знания. А что такое исчерпание природных ресурсов? Это обесценение уже сделанных открытий. Автоматический откат в Средневековье. Но в отсутствие тех технологий и тех ресурсов (обеспеченности поголовьем лошадей, к примеру), которые позволяли выживать на том уровне производительных сил. И при многократном перенаселении планеты, в масштабе средневековых возможностей экологических ниш.
http://falcao.livejournal.com/200177.html

о Парадоксе Лжеца

Форматирование, в целом, сохранено.

...Для многих людей с "нормальным" восприятием сразу очевидно, что в этом парадоксе наличествует всего лишь некий "софизм", и что глубокого содержания здесь быть не может. В какой-то мере это так и есть, но означает это лишь то, что анализ парадокса вряд ли может открыть нам какие-то новые сведения об окружающей нас материальной действительности. И это верно, так как в ходе исследования мы не узнаем ничего нового ни о лошадях, ни о звёздах, ни об апельсинах. Зато мы сможем понять какие-то вещи, касающиеся "аппарата" наших рассуждений. Который здесь явно "пробуксовывает", и хотелось бы понять, по какой именно причине.


Ниже есть продолжение.

...Итак, в чём состоит этот парадокс? Предположим, что некто произнёс фразу "я лгу", имея в виду, что он лжёт в момент произнесения этих слов. Лжёт он, или говорит правду? Нетрудно убедиться в том, что оба варианта приводят к противоречию.

В самом деле, если человек солгал, то сообщённая им информация ложна. А сказал он нам, что лжёт. Тем самым, это должно быть неправдой, но тогда это означает, что человек не солгал, а сказал правду. Но это противоречит нашему изначальному предположению, что он солгал.

Тогда, может, он сказал правду? Но тогда истиной должно быть то, что он поведал нам нечто ложное - по самому содержанию высказывания. Выходит, что он всё-таки солгал, то есть мы снова имеем противоречие.

То есть суть парадокса совершенно проста: не годится ни одно из двух заключений. Часто говорят, что этот парадокс вообще неразрешим в рамках "обычной", то есть двузначной логики. Я же попробую ниже проанализировать ситуацию как она есть, подходя как бы с позиции "естествоиспытателя". Который ничего не "изобретает", а просто наблюдает некоторые факты и делает надлежащие выводы.

...Прежде всего, давайте придадим самому парадоксу чуть более удобную "безличную" форму. Имеется фраза, которую мы далее будем обозначать буквой Ф, и которая звучит следующим образом:

Данная фраза ложна.

Как мы выяснили выше, у нас возникает логическое противоречие при попытке выяснить, является ли фраза Ф истинной или ложной. Рассуждение на этот счёт было совсем простое, и я не вижу необходимости его повторять. Однако я хочу заметить, что, проводя его, мы неявно опирались на один принцип, который я далее буду называть принципом семантической корректности. Я не буду его как-либо формулировать в "академическом" виде, а просто раскрою суть. Пусть у нас имеется фраза, которая по своему грамматическому строению имеет вид "суждение X истинно", где под X может скрываться любое осмысленное положение (типа "2x2=4"). Тогда мы считаем, что обе фразы - сама фраза X, и фраза, сообщающая об истинности X - имеют одно и то же истинностное значение. То есть они либо одновременно истинны, либо одновременно ложны...

Итак, что же мы имеем? Нам не подходит ни один из выводов относительно фразы Ф - при условии, что мы не хотим впадать в ситуацию логического противоречия. Тогда напрашивается очень простой вывод, который чаще всего и делают, а именно: фраза Ф не является ни истинной, ни ложной. Но может ли такое вообще быть? Ответ в достаточной степени очевиден: конечно, да. Мы сплошь и рядом встречаемся с фразами, например, бессмысленными, которые не сообщают никакого факта. Бывает и так, что фраза выглядит осмысленной, но "недопрояснённой". Например, кто-то говорит: "идёт дождь". Мы не можем точно сказать, так ли это, если не знаем, о каком месте и времени идёт речь; что вообще понимается под "дождём" (скажем, следует ли считать таковым несколько упавших с неба капель?) и так далее.

Здесь я хочу высказать ещё один важный принцип, который можно назвать принципом ситуационности. Под "ситуацией" допустимо понимать совокупность всех мало-мальски значимых обстоятельств, а сам принцип состоит в том, что большинство произносимых нами фраз должны подразумевать выполненными некоторые обстоятельства. Которые иногда указываются явно, а иногда молчаливо подразумеваются. Например, в истинах арифметики мы всегда стандартно трактуем цифры, принцип записи чисел, смысл арифметических операций и прочее. В более "полной" форме вместо "2x2=4" можно было бы говорить "2x2=4, при стандартном истолковании символов". А вместо "идёт дождь" - если это осмысленное сообщение, имеется в виду, что "идёт дождь в ситуации S", где сама ситуация считается заданной.

Итак, я значение "принципа ситуационности" вижу в том, чтобы во всякой фразе при желании уметь увидеть "подразумеваемое". Мы всегда имеем некий "скрытый параметр" в виде некой ситуации, к которой относится фраза. Даже когда речь идёт о неких "незыблемых" принципах, то подразумевается, что они справедливы для всех ситуаций. А вне ситуаций вообще не может быть никакой "истины" - при желании, это можно считать выражением самого нашего принципа.

Он удобен, в частности, тогда, когда ситуация может поменяться (например, дождь идти перестал), и тогда "та же самая" в словесном выражении фраза может стать ложной - при том, что она была истинной ранее. А "фокус" тут в том, что на самом деле мы имеем не одну фразу, а несколько. "Дождь идёт в ситуации S" выражает одну мысль, а "дождь идёт в ситуации S*" - уже другую.

...Вернёмся, однако, к парадоксу. Итак, мы решили отнести фразу Ф к какой-то третьей категории, то есть мы не считаем её ни истинной, ни ложной...Прежде всего, у нас как была "истина" и "ложь" в качестве двух значений, так и осталась. Но зададим себе вопрос: а к чему мы "прилагаем" эти понятия? Ведь не к чему попало, а только к фразам, которые что-то нам сообщают. И тогда сообщение получается верное или неверное. Мы ведь не спрашиваем, является ли истинным стол, или случайный набор символов? Значит, мы изначально выделяем какую-то часть фраз, которые в нашем понимании могут быть истинными или ложными, и для таких фраз в логике имеется вполне общепринятый термин: они называются высказываниями. Обычно в элементарных курсах математической логики с того и начинают, что вводят этот термин. Он как бы является даже не математическим, а "доматематическим". Это своего рода "пропуск" в логику: пока мы не имеем высказываний, логикой заниматься просто рано. И как только мы ступили на "твёрдую почву" высказываний, у нас появляется два (а не три, не десять) истинностных значения.

То есть я предлагаю (не расходясь в этом со стандартным толкованием) называть "высказыванием" такую фразу, о которой имеет смысл говорить, истинна она или ложна. Я ещё "от себя" добавляю, что фраза может зависеть от ситуации, и этот аспект желательно учитывать. То есть такая область как "логика высказываний" по определению двузначна. Фактически, происходит следующее: мы сначала как-то подразделяем все фразы на две категории: "высказывания", и "все остальные фразы, не считающиеся высказываниями". И только потом уже для высказываний вводим дополнительное подразделение на истинные и ложные. Как мы видим, тут нигде не происходит отступления от двузначности как принципа.

...Но то, что я написал выше, ни в коей мере не следует считать полным разрешением Парадокса Лжеца. Мы его не столько устранили, сколько "отодвинули", перенеся в другую область. Дело в том, что саму формулировку можно слегка модифицировать, и та же самая трудность возникает снова.

А именно, я предлагаю рассмотреть новую фразу, обозначив её через Ф', которая звучит так:

Данная фраза не является истинным высказыванием.

Проанализируем её с точки зрения смысла: что она утверждает? В нашей новой ситуации, когда мы учли тот фактор, что фраза может не быть высказыванием, и тогда ей никакое истинностное значение не сопоставляется, возможно три логических варианта.

1) Фраза Ф' является истинным высказыванием.
Здесь получается то, что она отрицает свой собственный смысл, то есть возникает логическое противоречие.

2) Фраза Ф' является ложным высказыванием.
И здесь получается противоречие, так как по смыслу должно получиться, что фраза отрицает собственную неистинность, а потому является истинным высказыванием.

3) Фраза Ф' не является высказыванием - ни истинным, ни ложным.
Здесь выходит, что наша фраза сообщает нам чистую правду: она говорит, что не является истинным высказыванием, то есть не относится к категории высказываний, которые истинны. Но она вообще не входит в категорию высказываний в рассматриваемом случае, и потому "на деле" она получается истинной!

То есть парадокс остался.

Однако, если вглядеться внимательно, то можно заметить одно очень существенное изменение, которое произошло по сравнению с предыдущей версией. Дело в том, что истинные высказывания и ложные высказывания отделяет своего рода "пропасть". Мы не в силах превратить одно в другое, не искажая правды; эти понятия вообще даже не "граничат". Совсем не то свойственно "границе" между положениями "осмысленными" и "бессмысленными". Можно привести сколько угодно примеров того, как некая фраза, не имевшая смысла вчера, стала считаться вполне осмысленной сегодня, то есть она была переведена в разряд высказываний. Например, мы могли ввести какое-то новое обозначение или термин -- так происходит сплошь и рядом. То есть "граница" между высказываниями и "всем остальным" достаточно "подвижная". Само понятие "высказывания", если брать его "целиком", является "нечётким" -- примерно таким, как понятие "куча песчинок". Применение классической логики к сфере "нечётких" понятий ведёт к парадоксам почти неизбежно, то есть тут нечему даже удивляться. Однако каков тут выход из положения? Дело в том, что "границу", без которой все рассуждения теряют смысл, установить можно, и так почти всегда поступают. Например, работают не с высказываниями "вообще", а с чётко определёнными "высказываниями данного языка", которые строятся по явно заданным правилам.

Таким образом, мы должны прийти к заключению, что границу между фразами, которые будут высказываниями, и которые не будут, установить можно, но это осуществимо, вообще говоря, очень многими способами. И эта проведённая нами "черта" будет не "бытийственной", то есть заданной "природными" или "божественными" обстоятельствами, а она будет "условной", "договорной".

...Разумеется, нельзя сказать, что нашу "границу" можно провести вообще как попало. Скажем, к числу высказываний должно быть отнесено то, что нас в первую очередь интересует, то есть то, что мы хотим исследовать. Соответственно, какие-то вещи, нас не интересующие, можно "вынести за пределы". В принципе, можно было бы задаться целью провести эту "границу" как можно лучше, то есть так, чтобы как можно большее число фраз попало в категорию "осмысленных" - при этом получается, что мы как бы стали "больше знать". Кто-то может даже задаться вопросом о том, нельзя ли построить некую "совершенную" систему этого рода. В которой мы бы знали как можно больше (а "в идеале" - в каком-то смысле даже "всё"), но чтобы при этом у нас не возникало ошибок, противоречий и прочего. То есть у кого-то может остаться намерение провести когда-нибудь такую Границу, относительно которой никто не усомнится, что именно она -- "наилучшая", и что её установили "навека" и больше не будут сдвигать или корректировать.

Но следует признать, что даже если такая мечта в принципе осуществима, на данный момент мы её не имеем. И потому удобно ввести специальный термин для обозначения "текущего положения дел". То есть ситуации, когда "граница" между высказываниями и "всем остальным" проведена как-нибудь. Я предлагаю назвать такое положение дел нашей системой знаний. При этом допускается, что она может содержать какие-то временные несовершенства, то есть какие-то ложные положения могут по ошибке считаться истинными (так часто бывает), на какие-то вопросы мы можем не знать ответа, а какие-то истинные положения могут по тем или иными причинам таковыми не считаться. Но мы готовы работать и работать, чтобы довести свою "систему" до какого-то "совершенства".

Теперь посмотрим с этой точки зрения на наш парадокс. Прежде всего, у нас сейчас в классификации имеется три вида фраз, а именно такое "чёткое" подразделение на три категории мы и обозначили как "система знаний". Поэтому сама фраза Ф' становится уже не "абсолютной", а она содержит в себе "скрытый параметр" S, который и есть та "система знаний" (или "ситуация"), о которой мы пытаемся говорить.аметим теперь простую вещь: предположим, что мы в какой-то момент "ничего не знаем", то есть мы никакое утверждение не рискнули назвать "истинным". Или, возможно, мы только начали работу, и в этот момент список истинных положений пуст. По ходу дела мы можем вносить туда что-то, в истинности чего мы не сомневаемся. Например, что будет с фразой Ф', если трактовать её по отношению к "начальной" системе S0 в которой пока ни одной фразе не придан статус "высказывания"?

Фразу мы теперь читаем так: "данная фраза не является истинным высказыванием по отношению к системе S0", и это не что иное как чистая правда. На основании этого, мы вправе присвоить такой фразе статус высказывания, причём истинного. Но "система знаний" при этом изменится. То есть, мы перейдём к какой-то новой системе, скажем, S1 где будет содержаться некая правдивая информация о предыдущей системе S0 Но для новой системы вновь может быть построена фраза, которая ставит новый вопрос. То есть, если мы спросим, истинна ли "по факту" фраза "данная фраза не является истинным высказыванием по отношению к системе S0, то надо просто посмотреть на то, как обстоит дело в нашей классификации и прийти к какому-то выводу. После чего пополнить "запас" наших знаний в случае необходимости.

...Теперь пора переходить к завершающей части. Итак, мы отвлеклись в тот момент, когда наблюдали процесс постепенного "пополнения" или "усовершенствования" нашей "системы знаний". Мы могли принять какое-то число положений и на этом остановиться. Мы также могли представить себе бесконечное число "шагов", на каждом из которых мы включали очередную фразу в состав "истин". Возможны даже более "хитрые" конструкции, когда бесконечный процесс, описанный выше, в какой-то момент полагается завершённым ("превед" Зенону! :)), и далее начинается новая бесконечная "серия". Но что произойдёт в итоге, если таковой вообще будет? Вот мы "строили, строили, и, наконец, построили". Возникла некая Система Знаний [Предположим, что она существует], которую будем теперь писать с большой буквы, и в которой, как кто-то может надеяться, всё уже в полном порядке. Мы знаем всё, что в принципе можно знать, и при этом не совершаем никаких ошибок и не впадаем в противоречие.

Обозначим эту Систему Знаний через S и порассуждаем относительно неё. Мы предполагаем, что у нас она "совершенна", то есть удовлетворяет двум условиям: она непротиворечива, то есть у нас нигде не возникает внутренних противоречий, а также нет "ошибок" - когда истинное положение считается ложным или ложное считается истинным. Кроме того, она полна то есть нет таких истинных "по факту" положений, которые таковым не считаются. Если бы мы их обнаружили, то это говорило бы о возможности усовершенствования, расширения нашей Системы. [чтобы противоречило свойствам нашей Системе Знаний].

И вот теперь, если выписать фразу Ф', отнесённую к "совершенной" системе S и вернуться к рассмотрению трёх случаев

[Напомню их, только теперь вместо Фраза Ф' следует читать Фраза Ф' по отношению к Системе Знаний S:

1) Фраза Ф' является истинным высказыванием.
Здесь получается то, что она отрицает свой собственный смысл, то есть возникает логическое противоречие.

2) Фраза Ф' является ложным высказыванием.
И здесь получается противоречие, так как по смыслу должно получиться, что фраза отрицает собственную неистинность, а потому является истинным высказыванием.

3) Фраза Ф' не является высказыванием - ни истинным, ни ложным.
Здесь выходит, что наша фраза сообщает нам чистую правду: она говорит, что не является истинным высказыванием, то есть не относится к категории высказываний, которые истинны. Но она вообще не входит в категорию высказываний в рассматриваемом случае, и потому "на деле" она получается истинной!
]

то окажется, что первые два случая означают противоречивость системы, а третий - означает её неполноту [Фраза Ф' по отношению к Системе Знаний S "на деле" является истинной, хотя в третьем случае мы предположили, что она таковой не является]...

[Мы пришли к противоречию. Значит, наше изначальное предположение о существовании Системе Знаний S неверно, т.ю. такой "совершенной" Системе Знаний не существует].

...Итак, осталось по традиции сделать заключение. Парадокс Лжеца - при корректном его рассмотрении - вовсе не ведёт к логическому противоречию и вовсе не требует перехода к "многозначным логикам". Однако он так или иначе ведёт к "подрыву" веры в какие-то принципы. Не желая отказываться от наиболее фундаментальных из них, мы пришли к выводу о невозможности создания какой-то "совершенной" Системы Знаний. Всегда будет присутствовать либо что-то, противоречащее действительности, либо что-то истинное "по факту", но таковым не считающееся. Причём попытка "исправить" положение дел ни к чему не ведёт: решая какую-то одну проблему, мы самим этим действием неизбежно порождаем проблемы новые.

На уровне чисто философском, я бы сказал, что Парадокс Лжеца вдобавок подрывает ещё и веру в то, что любую ошибку можно исправить. Sapienti sat.
http://falcao.livejournal.com/199680.html