[9 марта] Аналитики Credit Suisse: Новая рецессия приведёт к коллапсу еврозоны

Рецессия европейской экономики может привести к распаду еврозоны, так как единая европейская валюта может не вынести политических потрясений, вызванных новым спадом, предупреждают аналитики ведущего инвестиционного банка.

Ниже есть продолжение.

В аналитической записке под названием «На грани срыва» экономисты швейцарского банка Credit Suisse предупреждают, что судьба валютного союза повиснет на волоске, если политики в Европе не смогут избежать ещё одного глобального спада и преодолеть анти-европейский популизм.

«Жизнеспособность евро будет зависеть от текущего восстановления», — говорит Питер Фоли из Credit Suisse.

«Если в еврозоне случится повторный рецидив рецессии, то не ясно, устоит ли она».

Несмотря на то, что наметившееся восстановление, скорее всего, продолжится в ближайшие месяцы, в Credit Suisse считают, что появились тревожные признаки ухудшения, исходящие от экономик Европы. Среди них спад промышленного производства, усиление кредитного давления в банковском секторе и волатильность рынка.

«Краткосрочные прогнозы экономической деятельности, а также связанные с ней риски существенно ухудшились», — говорится в семистраничном докладе.

Экономике 19 государств-членов еврозоны удалось вырасти на 0,3 процента за последние три месяца 2015 года. В отличие от США и Великобритании, ВВП еврозоны по-прежнему отстает от предкризисного уровня.

Италия, третья по величине экономика еврозоны, оказалась в застое в конце прошлого года, в то время как Греция скатилась обратно в рецессию. Рост главной экономики Европы — Германии стабилизировался на уровне всего 0,3 процента.

Вялый рост был связан с очередным скатыванием в дефляцию в феврале, что вызвало опасения надолго застрять в ловушке слабого роста, которая не позволит обслуживать растущие долги.

Всё это оказывает давление на ЕЦБ, который вынужден разрабатывать более стимулирующие меры для восстановления экономики.

Но неспособность справиться с рецессионными тенденциями приведёт к «неизбежному развалу» еврозоны шесть лет спустя после начала финансового кризиса, сказал Фоли.

Рост безработицы, падение стоимости активов, а также растущие расходы на обслуживание долгов объединят популистские анти-европейские силы по всему континенту и усилят «радикализацию» электората, говорится в отчёте.

«Возможность возобновления экономического спада, который подтолкнёт еврозону в разрушительную экономическую, политическую и финансовую спираль, является значительной», — добавил Фоли.

Предупреждение швейцарского банка появилось накануне решающей встречи политиков ЕЦБ, запланированной на следующей неделе, где, как ожидается, будет принято решение о новом раунде валютного стимулирования и сокращении процентных ставок.

http://mixednews.ru/archives/97575

Первоисточник http://www.telegraph.co.uk/business/2016/03/02/recession-will-lead-to-eurozone-collapse-warns-french-bank/

[7 марта] Америка после «супервторника» и суперсубботы

Заметка полностью. Форматирование сохранено, жирным выделено мной.

1 марта в Соединенных Штатах был «супервторник». Важный день, когда проходят праймериз одновременно в 11 штатах у демократов и в 12 штатах у республиканцев.

На сей раз у демократов победила Хиллари Клинтон, выиграв в 7 штатах против 4 у Берни Сандерса, а у республиканцев — Дональд Трамп, выигравший в 9 штатах. Три штата поддержали его соперников: Марко Рубио вышел вперед в Миннесоте, а Тед Круз в Техасе и Оклахоме.

Ниже есть продолжение.

Результаты голосования были дружно интерпретированы российской прессой как окончательный итог, предопределяющий судьбу праймериз: теперь мы точно знаем, что бороться на президентских выборах в ноябре будут Клинтон и Трамп.

Американская пресса в отношении республиканцев не столь однозначна. Победа Круза в Техасе имеет большое значение, поскольку там «разыгрывалось» изрядное количество делегатских мандатов на съезд партии, а главное, это доказывает, что борьба ещё не проиграна окончательно.

Зато относительно итогов «супервторника» для демократов российская и западная пресса более или менее едины: все прочат победу Клинтон… кроме социологов, которые показывают ровно противоположные тенденции.

Дело не только в том, что Сандерс выиграл кроме родного Вермонта ещё 3 очень важных штата — Миннесоту, Оклахому и Колорадо, а в Массачусетсе почти догнал Хиллари. Все победы «супервторника» одержаны Хиллари на Юге, кроме Массачусетса. А здесь как раз у Клинтон были серьезные проблемы и кончилось всё скандалом. Мало того, что первоначально агентства новостей приписали победу Сандерсу, который на городских участках лидировал, но стала известна и нелепая история — Билл Клинтон не нашел ничего лучше, как собрать толпу перед избирательным участком и несколько часов подряд агитировать за свою жену. Это, конечно, трогательно, однако является грубейшим нарушением закона, и возмущенные жители штата сейчас требуют судебного преследования экс-президента.

Из штатов, дающих большое число делегатов на партийный съезд, массовый перевес Клинтон получила только в Техасе. Успехи бывшей «первой леди» достигнуты за счет афро-американских избирателей Юга. Не секрет, что люди здесь голосуют так, как подскажут лидеры общин, распределяющие среди них социальную помощь и разные благотворительные подачки. По сути сработали клиентелистские механизмы, которые не будут действовать на Севере даже среди афро-американцев, которые там куда более сознательны и самостоятельны, не говоря уже о других сообществах.

4 марта в «супер-субботу» Сандерс выиграл Канзас и Небраску, а перед этим победил в Оклахоме. Успех в Канзасе для Сандерса так же символически важен, как и победа в Нью-Гемпшире. Если относительно Нью-Гемпшира и у республиканцев и у демократов существует поверье, что кто выигрывает там, тот побеждает на праймериз, то Канзас является таким же индикатором для демократов.

За последние 30 лет ни разу не было случая, чтобы кандидат, выигравший в Канзасе, проиграл партийные праймериз на национальном уровне. Теперь, когда за Сандерса и Нью-Гемпшир и Канзас, его символический капитал в глазах суеверных американцев очень велик.

В 2008 году Барак Обама тоже проиграл «супервторник» Хиллари Клинтон, а затем наверстал отставание и обошел её. А Берни Сандерс идет сейчас даже лучше, чем Обама в 2008 году. Особое беспокойство в лагере Клинтон вызывает тот факт, что квази-административный ресурс, использовавшийся ею на Юге, почти исчерпан. В Луизиане ей удалось добиться большого перевеса, но из значимых южных штатов голосование предстоит только во Флориде, а дальше сплошь идут урбанизированные штаты Севера и Запада, где и находится большинство сторонников Сандерса.

Социологические опросы демонстрируют растущую поляризацию. Карта избирательных предпочтений демократов удивительным образом повторяет распределение штатов между Севером и Югом, которое имело место во время Гражданской войны. Среди северян растет популярность Сандерса, а Клинтон по-прежнему контролирует Юг. В социальных сетях иронизируют, что у южан IQ ниже, потому они просто ещё не поняли, что происходит. Некоторые из южан соглашаются, да, средний IQ южан существенно ниже, но наши люди не виноваты — уровень образования в южных штатах тоже существенно ниже, большая часть престижных университетов на Севере, а в городах, где сосредоточено образованное население, голосовали за Сандерса.

Если продолжить сравнение с Гражданской войной в США, то результат предсказуем. Индустриальный и урбанизированный Север должен взять верх.

Но дело, конечно, не только в соотношении между штатами. Принципиальный вопрос состоит в том, смогут ли сторонники Сандерса эффективно отмобилизовать электорат. Последнее отнюдь не гарантировано. Сандерс доминирует среди молодых американцев (опросы дают ему 80% в этой категории), а среди младшего среднего поколения (до 45 лет) его поддержка превышает 60%. Но именно эти возрастные группы менее активны на выборах, чем, например, пенсионеры, которые голосуют за Хиллари. В этом смысле американские избиратели не так уж отличаются от российских.

Праймериз 2016 года доказывают, что процессы, происходившие в американском обществе подспудно, начинают прорываться на поверхность политической жизни.

В известном смысле и Трамп, и Сандерс демонстрируют одну и ту же тенденцию — потерю контроля над общественным мнением со стороны традиционного политического класса, падение доверия народа к масс-медиа.

Оба находятся в конфликте с бюрократическим аппаратом тех партий, от которых они собираются баллотироваться. И в том и в другом случае появление подобных кандидатов свидетельствует о радикализации настроений общества и растущей поляризации в нем.

На этом, впрочем, сходство заканчивается. Трамп не просто сторонник свободного рынка и миллиардер, способный самостоятельно профинансировать свою кампанию. Он выступает за демонтаж даже тех немногих элементов социального государства, которые есть в США, призывая, например, коммерциализировать государственные медицинские программы и передать их полностью штатам. Последнее очень напоминает реформы здравоохранения, проведенные за последнее время у нас в стране с хорошо известными результатами.

Сандерс, напротив, левый популист, вдохновляющийся опытом «Нового курса» Ф. Д. Рузвельта. Он гордится тем, что не взял в свой избирательный фонд ни цента у представителей большого бизнеса.

Радикализм Сандерса не стоит преувеличивать. Он и называет себя «демократическим социалистом», но по сути лишь пытается вернуть или воплотить в жизнь принципы «Нового курса», включая проведение в США ряда социальных реформ, которые давно уже были реализованы в Европе и в соседней Канаде. В частности речь идет о бесплатной общедоступной медицине и расширении доступа к высшему образованию, что создаст большое число рабочих мест именно для квалифицированной молодежи. Опасность, которую несет в себе кандидатура Сандерса для вашингтонских элит, состоит не в радикализме его программы, а в утрате монополии на принятие решений, в появлении новых общественных сил и групп интересов, которые неминуемо начнут влиять на ход событий.

Перемены начали происходить ещё во время двух предыдущих избирательных циклов, но мало кто оценил их перспективы, масштабы и значение. Массовые протестные движения справа и слева свидетельствами о серьезном недовольстве. На левом фланге возникло движение Occupy Wall Street, которое с энтузиазмом поддержал молодой средний класс крупных городов. Однако нежелание активистов заниматься политикой, создавать централизованную организацию и подчиняться общей дисциплине привели к тому, что довольно скоро движение выдохлось, казалось бы, не оставив после себя сколько-нибудь заметных следов. И лишь теперь кампания Берни Сандерса демонстрирует, что потенциал Occupy Wall Street может быть снова мобилизован, на сей раз уже для серьезного политического действия. Сандерс продемонстрировал, что от протестов и агитации надо переходить к борьбе за власть.

Тем временем провинциальная белая Америка поддержала «Движение чаепития», призывавшее вернуться к традиционным ценностям, во имя которых колонисты 13 штатов восстали против британской короны. На практике «движение чаепития» имело мало общего с «Бостонским чаепитием» 1773 года. Американскую революцию возглавляла именно элита крупных городов, против которой на сей раз восстали провинциалы. Но об этом провинциальные консерваторы как раз ничего не знают, как и вообще о реальной истории собственного государства. Они мечтают восстановить Америку трудолюбивых фермеров и мелких бизнесменов, честно добивающихся успеха своими силами в условиях свободного рынка, страну, где государство сведено к минимуму, налогов почти нет, а порядок защищают сами вооруженные граждане.

Страну, которая никогда не существовала в действительности, но про которую снимали старые голливудские фильмы и про которую рассказывают все школьные учебники истории в США.

Затем последовали выборы 2012 года, не давшие, казалось бы, никаких сенсаций. Однако именно тогда в ходе республиканских праймериз правые популисты набрали силу, потеснив представителей традиционной элиты. Они же укрепились вскоре и в Конгрессе США.

Социологи, сравнивая сторонников Трампа и Сандерса, замечают, что оба кандидата опираются на активизировавшиеся слои американских низов. Но тут важна география. Люди, голосующие за Трампа, — мелкие фермеры и рабочие, не состоящие в профсоюзах в большинстве своем, — провинциалы из небольших городков, где любят размещать сюжеты своих диковатых историй братья Коэны или Тарантино. Это мужики с загорелой докрасна шеей, которых столичные жители презрительно называют rednecks. Они искренне верят в американскую мечту, терпеть не могут новых иммигрантов, не доверяют жителям крупных городов и столичной бюрократии, неприязненно относятся к «цветным», но категорически не считают себя расистами. Показательно, что в первой половине ХХ века они активно вступали в социалистические и левые организации, позднее дружно поддерживали «Новый курс» Ф. Д. Рузвельта. То, что они превратились в озлобленных консерваторов, — в значительной мере вина самих же левых и либералов, демонстративно игнорировавших их интересы и мнения на протяжении нескольких десятилетий.

Сандерс, напротив, опирается на молодой образованный средний класс крупных городов. Миллионы людей, особенно молодых, повзрослевших в годы нынешнего затяжного кризиса, неожиданно почувствовали себя пролетариями. Средний класс выдавливается неолиберальными реформами из привычной ниши, беднеет, теряет статус и перспективы, утрачивает преимущества на рынке труда. В 2008 году его представители, вполне в духе господствующей идеологии политкорректности, связывали свои надежды на перемены с избранием чернокожего президента. Но скоро обнаружилось, что Обама ничем, кроме цвета кожи, от других демократов не отличается. И теперь, когда партийная элита призывает поддерживать Хиллари Клинтон во имя торжества феминизма — пусть в Белом доме появится женщина, и неважно, какую она там будет проводить политику, — это уже не срабатывает. Политкорректность перестала работать не только в низах общества, но и в среде образованного среднего класса.

Сотни тысяч добровольных помощников включились в кампанию Сандерса и ведут её исключительно ярко. Мы видим тысячи людей на улицах и множество сообщений в сети, дающих ежедневную информацию, воспроизводящую лозунги, шутки, образы.

Даже в «Инстаграме» Берни явно теснит не только других кандидатов, но и котиков.

Именно поэтому для традиционной политической элиты и финансового капитала, контролировавших все предыдущие администрации, в равной степени неудобны и Трамп, и Сандерс, победа которых грозит расшатать привычный порядок. Кандидатом элиты однозначно является Хиллари Клинтон. На поддержку Хиллари брошены очень большие даже по американским меркам силы и средства. И всё же дела у неё идут неважно. Избиратели задают неприятные вопросы, журналисты не знают, что написать, все испытывают нарастающее чувство неловкости: даже её сторонники понимают в глубине души, что она является просто опытной аппаратчицей, совершенно непригодной для той политической роли, на которую претендует. Будучи крайне слабым публичным политиком, посредственным оратором и живым воплощением всего того, что смертельно надоело большинству американцев, миссис Клинтон просто не понимает, что народ не хочет видеть её президентом.

Ближайшие два месяца будут решающими не только для демократов, но и для республиканцев. Перевес Трампа ещё не так велик, как кажется на первый взгляд. После «супервторника» он имеет поддержку 285 делегатов против 161 у Теда Круза, которого, скорее всего, поддержат и другие проигравшие кандидаты. Перевес Клинтон обеспечен пока в основном голосами так называемых «суперделегатов», которые не избираются членами партии. Но использование суперделегатов для блокирования воли делегаций большинства штатов может привести к расколу правящей партии. Такого в истории США ещё никогда не было, однако сейчас аналитики открыто говорят о подобной возможности.

В Америке происходит политическая поляризация, беспрецедентная со времен Гражданской войны. Трамп призывает озлобленные низы бороться против иммигрантов и «нехристей». Сандерс пытается мобилизовать массы под знаменем социальных реформ.

Не напоминает ли это события в Европе 1930-х годов?

http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2016/03/07/america-after-super-tuesday-and-super-saturday/

Про Сталина

Найдено на просторах интернета. Форматирование не сохранено.

А про Сталина их, Иосифа Виссарионовича, мне понятней всего говорить словами моего отца.

"Нормальная реакция здорового детского коллектива". Это и про цветы убийце. Это про всё и в те времена, и в эти.

Серафим Финкель, из книги "Анекдоты моей жизни"

Ниже есть продолжение.

Арест отца

Все войны мой отец строил аэродромы. Была контузия, были награды.

Аэродромы строили части НКВД, и отец закончил войну майором НКВД – и после руководил большой базой мехтехники. Так до смерти и остался механиком-строителем.

В 1946-м майору НКВД Финкелю Г.А. дали «смотровой» на квартиру в Козицком переулке, сразу за «Елисеевским» магазином.

На «смотрины» взяли меня. Упросил.

Квартира была «за выселением». До начала войны в ней жила немецкая семья. Комендант снял печати, впустил нас и оставил одних.

Две раздельные комнаты! Кухня!! Ванная с газовой колонкой!!! (Видно, непростые немцы жили). На столе тарелки с засохшими остатками... Распахнутые платяной шкаф и буфет...

На полу валяется очень красивая кукла. Я хватаю её – и хриплый крик-шёпот мамы: «Положи!»

Я это очень хорошо запомнил: почему мне нельзя трогать эту, такую красивую куклу?

Был семейный совет, и дедушка сказал: «Нельзя. Грешно».

Майор НКВД Финкель Г.А. отказался от предложенной квартиры.

Возможно, это стало строчкой в его личном деле...

Папу «взяли» на работе в мае 1949-го.

Шла кампания борьбы с «космополитами». Так тогда называли евреев.

Его вызвал начальник и приказал ехать «на аресты». Отец отказался, сказав, что он не оперативный работник. Отцу приказали сдать оружие, сняли с него ремень и отвели в камеру.

«Космополитов» не допрашивали. Просто пару раз избили. Для профилактики.

Ночью к нам пришли с обыском четыре здоровых мужика в сапогах. «Искали» только на нашей половине. Распороли подушки и одеяло. Спросили, какая полка принадлежит нам в большом общем шкафу в коридоре. Вывернули все вещи на пол. С ухмылкой, глядя на меня, один из них вынул из футляра мою скрипочку, аккуратно положил её на пол и раздавил сапогом. Я потерял сознание...

С детства учила Советская власть любить себя.

Утром мама потребовала, чтобы я пошёл в школу.

Я немного опоздал, и, когда вошёл, все уже были на местах.

Вскочил второгодник Романов (он был на голову выше всех в классе), сбил меня на пол и стал топтать.

Учительница Тамара Ивановна Коняева (мир праху её) стояла в углу, руки прижав к груди.

Спас меня Саша Масчан. Отец учил его приёмам армянской борьбы.

Меня отвели в поликлинику, туго забинтовали грудь (были сломаны два ребра) и отправили домой. Мама помчалась в школу, но директор Иван Кузьмич Новиков ей спокойно сказал: «Нормальная реакция здорового детского коллектива».

Через несколько недель ночью опять пришли. Забирать.

Когда разорвали мамино единственное крепдешиновое платье, она дёрнулась и тут же получила «по жидовской роже». Мой маленький дедушка бросился с кулаками на обидчика и тоже получил «по сопатке». Встать он не смог.

В «воронок» погрузили маму, меня и деда – «для комплекта».

Привезли на вокзал и погрузили в теплушку («40 человек или 10 лошадей»). Стояли целый день, а «космополитов» всё подвозили. В теплушку набили человек 60: женщины, дети, старики...

В Тулу (190 км от Москвы) везли четверо суток. Два раза в день в вагон давали два «солдатских» чайника воды (кружек не было) и бросали на пол несколько буханок хлеба.

На вторые сутки дед умудрился выломать в углу доску. Стало легче, а то гадили...

А папу спас его друг – следователь НКВД дядя Саша Зимберквит, которого взяли через неделю после отца.

Дядя Саша потом рассказал, что у него была стопка дел высотой больше метра. Когда он увидел дело отца, то засунул его в самый низ. Больше он сделать ничего не мог.

Позже говорили, что первую треть арестованных НКВДэшных «космополитов» расстреляли в течение нескольких дней, вторую треть, не мешкая, отправили «на Колыму», но тут кто-то неглупый спохватился, что зря переводят «матерьял», ведь практически все «космополиты» были ИТР.

Так отец (его перебросили на место мгновенно) стал главным инженером «Щёкингазстроя». Это теперь посёлок Первомайский. Там огромный химзавод.

Строили всё зэки. Их были тысячи. Каждое утро мимо наших домов текла эта река: лаяли и рвались с поводков собаки, хрипло орали охранники. Шли люди на работу. А вечером с работы. Строили «радостное коммунистическое завтра».

Отец был «расконвоированный».

Кажется, был июль, когда нас привезли к нему (у мамы синяк в пол-лица, у деда сломан нос). К этому времени отцу уже выделили двухкомнатную квартиру с кухней и чуланом на втором этаже двухподъездного двухэтажного щитового дома, в котором жили ИТР: зэки и вольные. Таких домов было три.

Чудны дела твои, власть советская!

Поздней осенью 1956-го, когда я, совсем уже взрослый, вернулся из Сибири, в нашей коммунальной квартире раздалось три звонка. К нам. Я пошёл открывать. Стоит старый человек в рваной телогрейке, без зубов, с перекошенным лицом.

«Гриша дома?» – не говорит, а мычит он. «П-а-а-п!» – ору я. Выходит отец. Не узнаёт. «Гришка!» – бормочет старик. И вдруг отец кидается: «Сашка!»

Так вернулся дядя Саша Зимберквит. Какое-то время жил у нас. Через полгода он умер.

https://www.facebook.com/evgeny.finkel/posts/10153918340572310

A Visual Look at 2 Million Chess Games (English)

http://blog.ebemunk.com/a-visual-look-at-2-million-chess-games/


From the comments above:

As an international chess player and data scientist, this feels like a post made in heaven, cannot stress enough how much I love it!!! Would be great to connect..

Пинхас Полонский: "Три заклятия"

Форматирование не сохранено. Компиляция двух источников

Значение "Трех заклятий"
«Три заклятия» - отрывок из Вавилонского Талмуда - трактат Кетубот, 110б - 111а. Этот отрывок говорит о базовых принципах жизни еврейского народа в диаспоре и условиях алии в Страну Израиля.

С самого начала сионистского движения в 19 в. этот отрывок являлся одной из центральных тем религиозного обсуждения проблем сионизма. Доводы против сионизма на основе "трех заклятий" использовали р. Хаим Соловейчик из Бриска, Рашаб (пятый Любавический ребе) и другие раввины, и далее именно на них была построена идеология "религиозного анти-сионизма" Нетурей Карта и хасидов Сатмарского ребе.

Ниже есть продолжение.

Формулировка "Трех заклятий"

Обсуждение в Талмуде начинается со стиха, который трижды повторяется в Песне Песней. (2:7; 3:5; 8:4) и в котором говорится про «заклятие»: "Заклинаю вас, дочери Иерусалима, оленями и ланями полевыми: не будите и пробуждайте любовь, пока не проснется" (вариант перевода: "пока не пожелается [Свыше]").

Талмуд говорит об этом:

"Сказал Рабби Йоси бе-рабби Ханина: Три этих заклятия в Песне Песней - зачем они? (1) Одно - чтобы не поднимались евреи стеной [из изгнания], (2) одно - что заклял Святой, Благословен Он, евреев, чтобы они не восставали против народов мира и (3) еще одно, что заклял Святой, Благословен Он, народы, чтобы они не порабощали народ Израиля слишком сильно".

Контекст "Трех заклятий" в Талмуде
На страницах 110б - 111а, в конце трактата Кетубот, мудрецы Талмуда обсуждают различные подходы к жизни евреев в Стране Израиля и вне ее. В ходе этого обсуждения стихи из Песни Песней, как и другие стихи из книг Пророков, используются в Талмуде для понимания смысла и хода современного изгнания.

* Талмуд рассказывает, что рабби Зейра, который был учеником рава Йеhуды, хотел сделать алию, восхождение в Страну Израиля - но он боялся, что если его учитель, рав Йеhуда, встретится с ним, то запретит ему подниматься в Страну, и поэтому прятался от рава Йеhуды, избегал встреч с ним, но при этом придумывал различные хитроумные способы, как все-таки продолжать учиться у него Торе.

[Замечание: равом называют талмид хахам, который жил в Вавилоне, а рабби - это талмид хахам, который жил в Эрец Исраэль. Таким образом, мы видим, что рабби Зейра осуществил свою алию в Эрец Исраэль.]


* "Рабби Зейра избегал встреч с равом Йеhудой, т. к. он хотел подняться в Страну Израиля, а рав Йеhуда сказал: всякий, совершающий алию из Вавилона в Страну Израиля, нарушает повелевающую заповедь, ибо сказано (Иеремия, 27:22): «В Вавилон будут они перенесены и там останутся до того дня, – сказал Господь, – когда Я вспомню о них...»"

* Иными словами, рав Йеhуда считает, что даже отдельному еврею запрещено восходить в Страну Израиля (или даже вообще покидать Вавилон).

* "А что отвечал на это рабби Зейра? Что это о Храмовых сосудах сказано".

* Рабби Зейра отмечает, что пророк Иеремия говорит о храмовых сосудах, а не о людях, да и вообще об эпохе Вавилонского плена после разрушения Первого Храма (а вовсе не о нынешнем изгнании). Но рав Йеhуда переносит эти слова Иеремии на евреев, живущих в Вавилоне в эпоху Талмуда, а рабби Зейра не согласен с таким толкованием.

* Рав Йеhуда приводит другой стих: «Заклинаю вас, дочери Иерусалима, оленями и ланями полевыми...»

* На возражения рабби Зейры о том, что слова Иеремии относятся только к сосудам в Храме, рав Йеhуда приводит другой стих, который должен обосновать запрет алии, на этот раз из Песни Песней.

* Талмуд спрашивает: а что же рабби Зейра, который хотел совершить алию, как он толковал этот стих из Песни Песней? И продолжает: А рабби Зейра что считает? Что это запрет только на «поднятие стеной».

* Таким образом, рабби Зейра утверждает, что этот стих запрещает только «алию стеной» (более точно мы обсудим это понятие ниже), но не индивидуальную алию.

* Рабби Зейра толкует этот стих на основании сказанного рабби Йосе от имени рабби Ханины: «Три этих заклятия [из Песни Песней] – зачем? Одно – что заклял Святой, Благословен Он, евреев, чтобы не поднимались стеной из изгнания; одно – что заклял Он евреев, чтобы они не восставали против народов мира; и еще одно – что заклял Он народы мира, чтобы они не порабощали евреев слишком сильно.

* Таким образом, слова из Песни Песней «...не будите любовь, пока не проснется (не пожелается)» толкуются в том смысле, что любовь между еврейским народом и Богом (проявляющуюся в совершении еврейским народом общенациональной алии, чтобы жить в Стране Израиля и быть ближе ко Всевышнему) нельзя "будить, пока она сама не проснется" (или "не пожелается [Свыше]"). Отсюда возникает идея запрета «преждевременной алии», пока она еще "сама не проснулась". Однако по рабби Зейре, этот говорится только про ситуацию «чтобы не поднимались стеной» - и в частности, это никак не противоречит его личной алие.

"Три заклятия" - агада, а не hалаха
* Прежде чем мы перейдем к анализу смысла "Трех заклятия" важно отметить, что они являются агадой (т.е. философски руководством к правильному пониманию мира, выраженным в иносказательной форме), а отнюдь не hалахой (законом, руководством к действию), - поэтому выводить из них какой бы то ни было запрет вообще нельзя.

Ни один из классических комментаторов Талмуда (Риф, Рамбан, Рош, Рашба, Меири) не рассматривает этот отрывок как hалаху. Ни в одном hалахическом кодексе (Рамбам, Арба Турим, Шулхан Арух) не приводит их и не упоминает в своих постановлениях как запрет - а если бы "три заклятия" бы были связанны с вопросом запрета или разрешения - то это безусловно нашло бы отражение у законоучителей.

* Взглянув на контекст «Трех заклятий», мы также сразу увидим, что он полностью агадический. Например, рядом в Талмуде сказано: «Тот, кто живет вне Страны Израиля, подобен тому, у кого нет Бога». Означает ли это, что все евреи, в течение двух тысячелетий жившие вне Страны Израиля, действительно должны считаться безбожниками? Разумеется, нет; это философское осмысление сути Страны Израиля и еврейской жизни в ней, и его невозможно понимать буквально.

* Когда рав Йеhуда приводит стих из пророка Иеремии, говорящий про храмовые сосуды в определенную эпоху, и применяет его к людям (а не к храмовым сосудам) и к совершенно другой эпохе, - то он, конечно, не хочет сказать, что это действительно закон Торы. Здесь речь идет не о законах, но о вопросе религиозного руководства в конкретной ситуации, в определенный исторический период. Видимо, тогдашняя ситуация (после разрушения Страны Израиля в результате поражения восстания Бар Кохбы) привела рава Йеhуду к заключению, что в этот момент нужно пригасить «сионистскую активность» и укрепить еврейскую жизнь в Вавилоне - и поэтому он в то время вообще запретил своим ученикам совершать алию, подкрепляя свои слова цитатами-аллегориями из пророков. Но из этого невозможно сделать практических выводов относительно других поколений и других ситуаций.

* Кроме того, само понятие «заклятие» (швуа) не означает запрет в законодательном смысле. Понятие «запрещено» выражается в Талмуде другой терминологией (хаяв, исур и т.д.). "Заклятие" – это как бы нечто более глобальное, принцип устройства мира, а не запрет.

Кроме того, последнее из "трех заклятий" - что "Бог заклял народы мира, чтобы они не порабощали народ Израиля слишком сильно", вообще невозможно истолковать в рамках hалахического запрета. (Еврейская традиция всегда считала что обязанности, наложенные Всевышним на народы мира, сводятся к "7 заповедям Бней Ноах", не имеющим никакого отношения к "Трем заклятиям").

* Более того, Рамбан (в его дополнении к книге Рамбама "Сефер hа-Мицвот, мицва 4) устанавливает, что заповедь заселения Эрец Исраэль, включающая захват Эрец Исраэль и ее заселение, - это "предписывающая заповедь", для всех поколений, он пишет:

«это "предписывающая заповедь" (осэ) для всех поколений, обязывающая каждого из нас, и даже во время галута, как известно в Талмуде и в многих других местах».

три правила хода истории

Но если бы заклятия были запретами - то как мог бы Рамбан постановить, что "нам дана заповедь завоевывать страну во всех поколениях"? Отсюда мы однозначно видим, что "три заклятия" не являются hалахой, запретами (более того, нам заповедано завоевание страны во всех поколениях) - но являются агадой, описанием устройства мироздания.

Классические комментарии к "Трем заклятиям"

Прежде всего, нам следует прояснить смысл первого из заклятий. Второе и третье заклятия понятны, по крайней мере, на уровне слов - но каков смысл первого заклятия " Чтобы не поднимались стеной [из изгнания]"?

Раши комментирует: "как стена - означает "все вместе и рукою сильною" - т.е. чтобы народ Израиля не восходил в Эрец Исраэль весь вместе, силой.

Маhарша объясняет там же, вслед за комментарием Раши:

«Безусловно право каждого из Израиля взойти в Эрец Исраэль, заклятие же наложено на то, чтобы не поднимались вместе силой, и не отстраивали стен Иерусалима. И когда Нехемия сказал: «... Идемте же, отстроим стены Иерусалима, и не будем впредь в унижении" (Нехемия 2:17) то это было по позволению царя, как сказано там же: "и о словах царя, которые сказал он мне".

Таким образом, Маhараша подчеркивает два момента:

1. Заклятие вообще не относится к восхождению отдельных людей - "Безусловно право каждого из Израиля взойти в Эрец Исраэль" - даже если это восхождение происходит против воли народов, которые властвуют над Эрец Исраэль в то время.

2. Заклятие наложено на то, чтобы не поднимались "вместе и силой, восставая против воли народов" - т.е. Маhараша связывает первое и второе заклятие в единый комплекс. И он приводит пример - когда Нехемия призвал отстроить стены Иерусалима, то это было сделано по позволению царя.

Тему "трех заклятий" подробно обсуждает Маhараль из Праги (Хидушей агадот, Ктубот 110б). При этом он подчеркивает восприятие заклятий не как запретов, а как "установления Всевышнего об устройстве мира". Он пишет:

«Поскольку Господь благословенный приговорил Израиль к галуту, и галут этот нарушает устройство мира - ведь не бывает такого, чтобы народ был бы изгнан и при этом продолжал жить в земле другого народа, и продолжалось это столь долгое время, и во всем галут этот не таков как обычно бывает в мире с различными народами - то Господь постановил о нем особое постановление и закрепил существование галута.

И если бы не было этого постановления о галуте, чтобы он мог устоять против того как это устроено в природе, - не мог бы он существовать, поскольку природный порядок властвует над обычными вещами в мире. И из-за этого и были сделаны "три заклятия" - и это три Божественных постановления, чтобы не было отмены самого галута, но чтобы и не было добавления к нему, и чтобы не было бы у него ухудшения, - и это три заклятия, благодаря которым галут удерживается таким, каким было постановление о нем изначально».

Таким образом, заклятья являются Божественным приговором (гзера), цель которого закрепить состояние Израиля в галуте на требуемое время, не меньше, но и не больше.

Израиль пробудет в изгнании под игом народов определенный период времени и народы мира не будут угнетать нас дольше, чем этот период (Маhараль понимает слова "заклял Он народы мира, чтобы они не порабощали народ Израиля слишком сильно", йотер ми-дай, не в качественном, а в количественном смысле: "чтобы не угнетали народы Израиль слишком долго, дольше, чем тот период времени, после которого галут должен закончится").

Полемика вокруг "Трех заклятий" в 19 - начале 20 в.

С самого начала сионистского движения "три заклятия" стали одним из центров полемики между религиозными сторонниками сионизма и их противниками. Противники сионизма утверждали, что призыв к алие будет нарушением "трех заклятий" - такой позиции, как мы отметили выше, придерживались р. Хаим Соловейчик из Бриска, Рашаб (пятый Любавический ребе) и другие раввины. Сторонники же сионизма объясняли, почему это не так и почему сионистская деятельность не противоречит "трем заклятиям".

Рав Ц.Г. Калишер (в середине 19 в.) писал об этом (в своей книге "Дришат Цион"):

«О том же, что некоторые хотят использовать "три заклятия" чтобы отвернуться и не услышать слова пророков о Возвращении - об этом отвечу, что заклятие касается только насильственной алии, восхождения силой к стенам Иерусалима. Но поехать в Страну и заселить ее - хорошо и прекрасно, и нет большей заповеди! И также приводят нам пример с Нехемией, мир ему, который просил царя Кира разрешить отстроить стены Иерусалима, - и это не является нарушением заклятия, потому что действовал он по разрешению, ибо отвечая его мольбам вложил Господь благословенный милость в сердце царя, и угодное Господу совершилось через него. Так устроил мир Тот, Кто управляет всеми причинами».

Адмор р.Авраам из Сохачева (в конце 19 в.) в своей книге "Авней Незер" (Йоре Деа, 454:56) добавляет в словам Маhарша следующее:

«Заклятие касается только "поднятия силой", как это объясняет Раши, и восставая против воли властителей народов мира. Однако если дано право всему Израилю подниматься - то это не только не есть нарушение заклятия, но наоборот, считается Божественным указанием и приказом.

Таким образом, если народы мира дают разрешение на коллективную алию народа Израиля - то это следует считать божественным указом, как в дни Эзры и Нехемии! А о полемике вокруг "трех заклятий" он добавляет:

Если это делается с разрешения народов, то это не называется "силой"; а то что некоторые толкуют, что "даже и с разрешения запрещено", - то это их личная драша (нравоучение), а не смысл слов Талмуда, поскольку не сдвинуть слова Раши с их места, и другие мудрецы Израиля тоже идут по ним" (Авней Незер, Йоре Деа, 456:1).

Уже после Первой мировой войны р. Меир Симха Коэн из Двинска, автор "Ор самеах" и "Мешех хохма", писал:

«И вот сейчас устроило Провидение, что при собрании просвещенных государств в Cан-Ремо было дано указание, что Страна Израиля будет принадлежать народу Израиля - и этим снят страх перед заклятиями. И в результате разрешения царей восстановлена на своем месте заповедь заселения Страны Израиля - которая равноценна исполнению всех заповедей в Торе (Сифри, Ръэ 80). А поэтому заповедь сегодня возложена на каждого - помогать, чем только возможно, заселению Страны" (приведено в книге р.Кашера «hа ткуфа hа гдола»)

Таким образом, Ор Самеах придает решению Лиги наций религиозное значение: оно имеет статус "разрешения, полученного от народов мира". ввиду этого алия и заселение Страны, даже и в массовых масштабах, не будет "восстанием против народов" и "поднятия стеной, насильно" - а поэтому следует прилагать к этому все силы, не опасаясь того что это противоречило бы заклятиям.

Особо отметим, что Ор Самеах говорит "был снят страх перед заклятиями" (сар пахад hа-швуот). Он не говорит "был снят запрет заклятий" - как он должен был бы написать, если бы считал, что речь идет о запрете. И это подчеркивает, что запрета никогда и не было, а был только страх перед заклятиями, и с вынесения решения Лиги Наций больше нет этого страха, как не было его в дни Эзры и Нехемии.

Концепция Сатмарского ребе

После Катастрофы и создания Государства Израиля основная масса харедимного еврейства (представленная движением "Агудат Исраэль") стала сотрудничать с органами государства (включая участие в выборах в Кнессет и т.д.) - отходя от анти-сионистской позиции предыдущего периода и признавая тем самым, что теперь алия и деятельность государства не противоречат "трем заклятиям".

В этой ситуации лидером "религиозного анти-сионизма" становится р Йоэль Тейтельбаум, Ребе из Сатмара (Венгрия), который в своей книге «Ва-Йоэль Моше» сконцентрировал всевозможные анти-сионистские религиозные доводы, основываясь прежде всего на "трех заклятиях". Эта книга стала основой последующей идеологии сатмарского хасидизма и "Нетурей Карта" ["Стражи Города"].

Сатмарский ребе понимает слова «чтобы не поднимались стеной» как запрет всякой массовой алии. Он толкует слова "Бог заклял" как запрет, - более того, запрет более строгий чем обычные запреты Торы, так что за его нарушение следует всеобщая гибель. Поэтому он не только утверждает, что пока Бог лично не взял еврейский народ и не привел его обратно в Страну Израиля, евреям нельзя совершать массовую алию самостоятельно, и поэтому сионизм нарушает запрет и Государство Израиля незаконно, - но более того, он считает что Катастрофа была наказанием за сионизм, за нарушение евреями «трех заклятий» (он делает этот вывод игнорируя то, что в Катастрофу погибли в первую очередь те, кто противился сионистской идее о переселении в Страну Израиля). Он декларирует, что пока существует Государство Израиль в нынешнем виде, Машиах не может прийти, - т. к. сионисты мешают его приходу. Поэтому сатмарские хасиды и движение «Нетурей Карта» ведут борьбу за уничтожение Государства Израиль как "противоречащего Торе и препятствующего приходу Избавления".

Сатмарский ребе понимает стих из Песни Песней «Не пробуждайте любовь, пока не проснется» не как "любовь евреев к Эрец Исраэль" (пробуждением этой любви могло бы считаться всеобщее распространение сионизма), но как "любовь Всевышнего к еврейскому народу" - т.е "пока любовь Всевышнего не проявится в посылании нам Машиаха, создание государства невозможно". (С точки зрения религиозного сионизма, "любовь Всевышнего к еврейскому народу" тоже проявилась - и это выразилось в том, что народы мира поддержали требование о создании Государства Израиль, и что вообще Возвращение и создание государства удалось - что не удавалось ни одному рассеянному народу в истории. Сатмарский же подход, захваченный "борьбой с сионизмом", не видит этой любви Всевышнего и проходит мимо нее).

Поскольку у Сатмарского ребе не было новых доводов против сионизма, - а те, которые были ранее, уже не производили такого впечатления, поскольку харедимное еврейство, после Катастрофы и создания государства Израиля, в массе своей отошло от них - он наполняет свою книгу презрительными эмоциями на грани грубой ругани по отношению ко всем, кто придерживается иной точки зрения. Этим он формирует стиль и мировоззрение своих последователей, чтобы они не могли даже задуматься о позитивном отношении к иным подходам. Например:

«И есть глупцы, которые говорят, что поскольку было образовано государство с согласия большинства народов, то не нарушается заклятие и нет запрета "приближать конец", - но настолько сильно помрачение и ослепление глаз, что весь мир заблуждается в этих вещах пустых».

Выражения в таком стиле весьма многочисленны в его книге. Разумеется, у каждого направления в иудаизме есть свой подход к прочтению сложных и неоднозначных отрывков в классических источниках, и у каждого направления есть право спорить с другими прочтениями, - но использование по отношению к другой позиции таких выражений как «есть глупцы», «пустые вещи», «помрачение и ослепление глаз», (а в других местах "апикоресы", "hевэль hэвэлим" и т.д.) особенно когда речь идет о таких выдающихся раввинах, как Маhарша, р.Калишер, Авней Незер и Ор Самеах - показывает критическую недостаточность доводов религиозного анти-сионизма.

Религиозно-сионистское понимание «трех заклятий»

Религиозно-сионистское понимание «трех заклятий» в современную эпоху, т.е. уже после создания Государства Израиля, было сформулировано р.Ц.И.Куком и его школой (в начале книги "Ле-Нетивот Исраэль").

Этот подход (вслед за Маhаралем) подчеркивает, что попытка воспринимать заклятия как запреты (на чем основывается вся анти-сионистская концепция) неверна изначально. Заклятия выражают не запреты, а "приговор к галуту" гзерат hа-галут (и именно поэтому распространяются не только на евреев, но и на все народы мира).

Смысл их в том, что Бог «заклял мир», т. е. устроил его определенным образом, как бы ввел такой особый порядок в мире, который выражается этими тремя принципами. Как разъясняет Маhараль, изгнание евреев из Страны Израиля неестественно, поэтому Бог должен определенным образом ‘заклясть мироздание’, чтобы этот неестественный порядок мог сохраняться столь длительное время. Это как бы «три правила хода истории», которые Бог установил при изгнании евреев.

Установление Бога состоит в том, что евреи не смогут «подняться стеной», что они не будут восставать против власти народов мира, и что народы мира не будут угнетать евреев слишком сильно – так, чтобы вообще уничтожить еврейский народ. Изгнание не окончится раньше срока - но оно и не будет продлено дольше, чем Бог постановил о нем.

В течении двух тысяч лет жизни в галуте евреи будут связаны духовной связью с Эрец Исраэль, будут любить ее и стремиться к ней, - но в них не будет никакого практического пробуждения к восхождению в Эрец Исраэль. И то, что мудрецы видели в вопросе об Эрец Исраэль аспект «hилхата ле-мешиха», "закон мессианских времен", а не практическую вещь - это положение установилось в результате того самого Божественного приговора, который и составляет суть заклятий. Народу мешали вернуться в Страну не только практические трудности, но также и ментальные, мировоззренческие трудности - несмотря на то, что во всех поколениях Израиль страстно хотел вернуться в свою Страну, им не приходило в голову встать и сделать это.

Заклятие «не будут восходить стеной», согласно Раши говорит о невозможности захвата Страны Израиля еврейской армией извне, подобно тому как это было при Исходе из Египта.

И если мы посмотрим на ход истории последних двух столетий, - то увидим, что деятельность сионизма и создание Государства Израиль не только не были действиями против этих заклятий, но более того, эти заклятия полностью осуществились! Т. е. то, как Бог постановил («заклял мир»), так и произошло.

А именно, первое заклятие осуществилось, потому что евреи не поднимались в Страну Израиля «стеной», военными действиями, не была приведена еврейская армия из-за границы для захвата Страны, и даже не было одновременной алии всего народа или хотя бы его большей части. Но все произошло иначе: сначала в Страну прибывали отдельные люди и группы, а уже потом, внутри Страны Израиля, они организовались в государство и добились независимости.

(В этой связи следует указать на исторический факт, что еще во времена турецкого владычества в Эрец Исраэль, до первой мировой войны, в Страну приезжало много евреев, и среди них многие ученые Торы, и все они зачастую действовали против желания турецкой власти. Турецкое правительство разрешало приехать с визитом в Эрец Исраэль на срок не превышающий трех месяцев, - и несмотря на это многие евреи, включая многих раввинов и знатоков Торы, находили способы устроиться и остаться в стране - отнюдь не считая это противодействие властям "нарушением заклятий". Это согласуется со словами Маhараша и Раши, что смысл заклятия лишь в том, чтобы не было "всеобщей алии военной силой". Но оно не относится к отдельным людям, которые могут действовать даже и против воли власти, правящей в то время в Эрэц Исраэль).

Второе заклятие, «чтобы евреи не восставали против власти народов мира» – тоже осуществилось, потому что создание Государства Израиль не было осуществлено против воли народов, - наоборот, народы мира в лице Лиги Наций (в 1920 г.), а потом и ООН (в 1947 г.), приняли решение о создании Государства Израиль. В этом смысле, решения Лиги Наций и ООН имеют религиозное значение как «реализация заклятия».

(Раву Ц.И.Куку задали вопрос: имели ли мы право во время Британского мандата проводить тайную алию в Эрец Исраэль, вопреки желанию британцев и даже в борьбе с ними? не являлось ли это нарушением "не восставать против народов"? Его ответ: после того как "стена заклятия", о которой говорили мудрецы, рухнула по слову Всевышнего, что выразилось через решение народов мира в Лиге наций, - нет больше никакого запрета для нас бороться за создание своего государства. Более того: британский мандат выдавался именно для того, чтобы Британия помогла бы еврейскому народу, потерявшему свою независимость две тысячи лет назад, вернуться в свою Страну, как это написано в Декларации Бальфура. И если позднее из-за своего злодейства Британия предала свою миссию, - то именно она нарушила решение народов мира, и ничто не мешает нам воевать с этим ее злодейством).

[24 апреля 1920 года на конференции в Сан-Ремо «Декларация Бальфура» была утверждена союзниками как основа послевоенного урегулирования в Палестине, а 24 июля 1922 года включена в текст мандата Великобритании на Палестину, утверждённого «Лигой наций». В 1945 году, когда вместо «Лиги Наций» была создана Организация Объединённых Наций, в её устав вводится статья о сохранении в силе всех мандатов «Лиги Наций». Этот принцип был подтверждён и Гаагским международным судом. Таким образом, «Декларация Бальфура» продолжила своё действие и после образования ООН.]

И, наконец, третье заклятие, «народы мира не будут угнетать Израиль слишком сильно» – реализовалось в том, что, несмотря на все преследования, евреи остались живы, и преследователи из народов мира не смогли уничтожить еврейский народ.

Эта реализация всех трех заклятий в ходе истории, на наших глазах - показывают великое значение агады, приведенной в Талмуде.

Важно также отметить, что стих из Песни Песней, на котором основано все обсуждение, говорит: «не пробуждайте любовь, пока не проснется», – т. е. не устраивайте насильно возвращение в Страну, пока в народе это стремление не возникло само. Но если уж в широких еврейских массах пробудился сионизм, - то это значит, любовь пробудилась сама. К сионизму и созданию Государства Израиля привело не чье-то личное решение (праведное или же, наоборот, злонамеренное), - но окружающие события, поведение народов мира, ход истории. А это и означает, что это осуществил Сам Всевышний.

http://pinchas.livejournal.com/71963.html
http://www.ejwiki.org/wiki/%C2%AB%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F%C2%BB_%28%D0%B2_%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D1%83%D0%B4%D0%B5%29_%D0%B8_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0

Евгений Сатановский, Дмитрий Марьясис: Израиль выбрал позицию ощетинившегося ежа

Отрывок стенограмы записи.

О взаимоотношениях России, Израиля и США

Сатановский: ...А что там израильско-американские отношения на этом фоне делают? Потому что ведь есть Израиль как один из главных ключевых игроков региона, который пристально при этом на Сирию смотрит, но ни в ту, ни в другую сторону ничего не делает, чтобы не вляпываться в очередную войну.

Корнеевский: Похож на ежа, который ощетинился и никого к себе не пускает, и сам никуда не идёт.

Ниже есть продолжение.

Сатановский: Как мне просто объяснили ребята. Ещё Шарон говорил: "Последняя гражданская война, в которую мы влезли у арабов, - это был Ливан. Вот всё, мы наелись". Что такое - союз с теми, союз с этими? Потом они друг друга режут, а мы виноваты - больше никогда". И при этом есть американцы - ключевой союзник, стратегический союзник. Ну, какой союзник, мы много раз говорили, какой он может быть союзник. Врагов иногда не надо. Но тем не менее... Вот что эти отношения сегодня, с вашей точки зрения?

Марьясис:...Израиль оказался в уникальной ситуации. Потому что он выстроил очень прочные связи с Россией, с одной стороны, конкретно по вопросу Сирии. И мы видим, что Израиль позволяет себе бомбить караваны, которые идут с оружием "Хезболлы". Мы знаем, что зачастую это оружие российского происхождения.

Сатановский: И ничего не происходит особого, кстати.

Марьясис: И ничего не происходит особого. С другой стороны, Израиль действительно является союзником Соединённых Штатов. И интересно, что и Россия, и США будут крайне расстроены, условно говоря, если Израиль втянется в конфликт в Сирии напрямую. Потому что это всевозможные коалиционные соглашения (и российские, и американские), наше сотрудничество поставит под удар, потому что с обеих сторон есть местные игроки, у которых с Израилем напряжённые, как мы понимаем, мягко говоря, отношения. Поэтому Израиль выстраивает свою позицию именно по логике ощетинившегося ежа. А с американцами, на мой взгляд, довольно интересная ситуация. На личном уровне между сегодняшним руководством Израиля и сегодняшней администрацией президента США отношения довольно плохие. Между Обамой и Нетаньяху, скажем так, нет этой личной химии. Такая, к слову, есть между Нетаньяху и Путиным.

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/38294

[22.02.2016] Обращения Владимира Путина с принятием общего решения России и США по Сирии

Обращение полностью. Текст стенограммы приведён ниже.

Обращение Владимира Путина в связи с принятием совместного заявления России и США по Сирии

Глава государства выступил со специальным обращением в связи с принятием совместного заявления Российской Федерации и Соединённых Штатов Америки в качестве сопредседателей Международной группы поддержки Сирии о прекращении боевых действий в Сирии.

Ниже есть продолжение.

В.Путин: Уважаемые друзья, только что состоялся телефонный разговор с Президентом Соединённых Штатов Бараком Обамой. Инициатива разговора исходила от российской стороны. Но заинтересованность, бесспорно, была обоюдной.

В ходе беседы мы одобрили совместное заявление России и США в качестве сопредседателей Международной группы поддержки Сирии о прекращении боевых действий в этой стране. Принятию заявления предшествовала интенсивная работа команд российских и американских экспертов. При этом использовался и позитивный опыт, накопленный в ходе взаимодействия по уничтожению химического оружия в Сирии.

Наши переговорщики провели несколько раундов закрытых консультаций. В итоге удалось выйти на важный конкретный результат. Достигнута договорённость о прекращении боевых действий в Сирии с полуночи по дамасскому времени – с 27 февраля 2016 года на условиях, являющихся составной частью российско-американского заявления.

Суть этих условий. До полудня 26 февраля 2016 года все воюющие в Сирии стороны должны подтвердить нам или американским партнёрам свою приверженность прекращению огня. Российские и американские военные совместно на картах определят территории, на которых действуют такие группировки. Против них боевые операции вооружённых сил Сирийской Арабской Республики, российских Вооружённых Сил и возглавляемой США коалиции вестись не будут. Оппозиционеры в свою очередь остановят боевые действия против вооружённых сил Сирийской Арабской Республики и группировок, оказывающих им поддержку.

Что касается ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусры» и других террористических организаций, признанных в качестве таковых Советом Безопасности Организации Объединённых Наций, они из режима прекращения боевых действий полностью исключаются. Удары по ним будут наноситься и далее.

Принципиально важно, что Россия и США как сопредседатели Международной группы поддержки Сирии готовы запустить эффективный механизм реализации и контроля за соблюдением режима прекращения огня как со стороны сирийского Правительства, так и вооружённых оппозиционных группировок.

Для этого будут созданы «горячая линия» связи и – при необходимости – рабочая группа по обмену информацией. Россия проведёт необходимую работу с Дамаском – с легитимным руководством Сирии. Рассчитываем, что Соединённые Штаты то же самое сделают со своими союзниками и группировками, которые ими поддерживаются.

Убеждён, что согласованные с американской стороной совместные действия способны радикальным образом развернуть кризисную ситуацию в Сирии. Появился наконец реальный шанс положить конец многолетнему кровопролитию и насилию. В результате должен быть облегчён гуманитарный доступ ко всем нуждающимся сирийским гражданам.

Главное же – создаются условия для запуска подлинного политического процесса через широкий межсирийский диалог в Женеве под эгидой ООН.

Новейшая история, к сожалению, знает немало примеров, когда односторонние, без санкции ООН, действия в угоду сиюминутным политическим или конъюнктурным интересам приводили к драматическим результатам. Эти примеры у всех на слуху: Сомали, Ирак, Ливия, Йемен.

На этом фоне российско-американские договорённости по прекращению огня в Сирии, их совместная реализация в координации со всеми странами – участницами Международной группы поддержки Сирии способны стать примером ответственных, основывающихся на нормах международного права и принципах ООН действий мирового сообщества против угрозы терроризма.

Хотел бы надеяться, что и сирийское руководство, и все наши партнёры в регионе и за его пределами поддержат выбранный представителями России и США алгоритм действий.

http://kremlin.ru/events/president/news/51376

Пинхас Полонский: Религиозный сионизм в XIX в. добавил к эсхатологическому Мошиаху исторического Мошиаха

Сегодняшний Израиль является не эсхотологическим, а историческим Мошиахом. Харедим остались с эсхотологическим Мошиахом, с которым они жили в Галуте.

Игорь Иванов: для значительной части физиков строгий математический язык не нужен

[Вопрос]...Существует большой терминологический разрыв между физикой и чистой математикой. В физике под словом "векторное пространство" понимается, как правило, евклидово пространство R^n; без особых оговорок принимается, что в векторном пространстве введены скалярное произведение и некоторые другие операции. В математике под словом "векторное пространство" понимается модуль над полем; существование скалярного произведения не входит в аксиомы векторного пространства...[опущены дополнительные примеры] В учебниках по физике не встречается теория множеств, зато есть всякие сомнительные конструкции, например "псевдовектор". Я могу продолжать, но, думаю, суть вы поняли.

Как вы считаете, каковы причины появления этого разрыва? Может ли он быть преодолён, или со временем он будет становиться всё глубже?..

Ниже есть продолжение.

[Ответ] ...физика — она тоже разноплановая, там есть и люди, которые занимаются очень формальными аспектами, со вполне математическим–корректным языком, и есть просто описательство физических явлений, — со всем спектром промежуточных вариантов. Поэтому совсем краткий ответ такой: для значительной части физиков строгий математический язык настолько не нужен, что они даже и не проходят его. Заставлять всех, включая и экспериментаторов, изучать строгую математику, по–моему, непродуктивно.

https://sprosi.dirty.ru/igor-ivanov-fizik-teoretik-i-populiarizator-1013499/

Игорь Иванов: что такое математика?

Из ответов на вопросы

Я [Игорь Иванов], когда учился в ФМШ, ездил в Америку и там, между делом, поучаствовал в математической олимпиаде. Среди нескольких сотен я был где–то в первой трети. Дело в том, что под олимпиадой там подразумевалось решить 60 задач за 90 минут. И, если я правильно помню, эти задачи были даже multiple–choice. Когда я с обидой рассказывал, что у нас в России олимпиада — это 5 сложных задач на 3 часа, то мне объясняли, что у них ценится, как быстро ты можешь решать задачи.

Люди не понимали, что это что угодно, но не математика.

Ниже есть продолжение.

Как бы ты быстро не умел щелкать примеры на элементарные действия, ты можешь оказаться вообще неспособен даже подступиться к задаче, в которой надо уместить сложную конструкцию в голове. Или в которой надо придумать неизвестный тебе раньше способ решения задачи.

Насчет приемчиков я могу сказать только вот что. У меня плохая память, и я могу за два месяца забыть собственные наработки. Т.е. может оказаться, что я буду смотреть в собственную статью, но не буду понимать, почему так, а не так. Поэтому, когда я заканчиваю какую–то тему, особенно если еще нет окончательного результата, и перехожу к другой, — я заставляю себя записывать текущее понимание в виде статьи–черновика со максимальными пояснениями.

Многократный опыт показывает, что я потом, перечитывая эти аккуратно написанные вычисления, могу за несколько дней вернуться в тему. Без них я бы месяц топтался бы на месте или заново вспоминал бы основы.

Талант и трудолюбие — слишком заезженная тема. Нужно и то, и другое.

https://sprosi.dirty.ru/igor-ivanov-fizik-teoretik-i-populiarizator-1013499/

Big Data Explained (English)

Model	Storage	Analysis
Legacy	Capture Little	Let the questions guide the data
Big Data	Capture Everything	Let the data guide the questions

https://danielmiessler.com/blog/big-data-explained/

Big Data is a term that is becoming increasingly common within information technology, yet few people understand it well enough to describe it succinctly.

Let’s change that.

Ниже есть продолжение.

Big Data is a new approach to data processing that has two primary components, 1) how data is stored, and 2) how data is analyzed. Here are the two central concepts:

1. Collect everything instead of only a few things. In the past we were extremely limited in what data we could capture and store about any particular event, whether it was a census, an earthquake, or a weather pattern. Advances in storage technology enable Big Data to pull in vast quantities of data and store it for analysis.

2. Let the data guide the questions, instead of the questions guiding the data. In the past we’ve always started with questions in our minds, and we’ve gathered data to try to answer them. With Big Data we often reverse that process by letting the data speak for itself, which allows us to see patterns that guide the formulation of more intelligent questions.

...The compelling force behind Big Data is that it can be applied to virtually any issue we face as humans. Whether it’s energy, logistics, medicine, or social science, Big Data brings the hope of illuminating both new perspectives and new solutions to our problems.

This is why people are so excited about it.

https://danielmiessler.com/blog/big-data-explained/

Игорь Иванов: теоретическая физика не занимается вопросом, а что там «на самом деле»

[Вопрос] 1. Как вы считаете, существует ли в реальной Вселенной такой объект как "пространство–время", который действительно гнется и искривляется под воздействием тензора энергии–импульса, или это лишь наша человеческая абстракция, помогающая в решении уравнений Эйнштейна?

[Ответ] 1. Строго говоря, теоретическая физика не занимается вопросом, а что там «на самом деле». Этот вопрос выходит за рамки физики. Теоретическая физика изучает, какие самосогласованные математические модели наиболее адекватно описывают экспериментальные данные. В рамках этих моделей пространство–время действительно существует и гнется.

Ниже есть продолжение.

[Вопрос] 2. Вытекающий из первого вопрос, по вашему мнению гравитон существует, однако его трудно обнаружить (и даже трудно математически непротиворечиво сформулировать), потому что у нас пока не хватает знаний или вычислительных мощностей, или же природа гравитационного взаимодействия полностью отлична от природы электро(сильно)–слабого взаимодействия, от чего квантование гравитации полностью бессмысленно?

[Ответ] 2. С теми же оговорками, гравитон действительно существует. Квантование — это универсальная поцедура.

[Впорос] 3. Какая интерпретация квантовой механики вам больше близка по духу?

[Ответ] 3. Честно? Мне пофиг.

[Впорос] 4. Ваше отношение к Теории Струн или М–теории, стоит ли тратить на них время?

[Ответ] 4. А какое у вас отношение к подтягиванию на одной руке? Само по себе это ненужная вещь, но человек, который это может, может также очень много всего. И вот это главное. Теория струн — аналогичная вещь. Человек, который способен не просто понять, а сделать какой–то свой нетривиальный вклад в теорию струн, способен спрашивать и с ворохом других, более приземленных, но не менее интересных и сложных задач. А относится или нет теория струн к реальности, дело второстепенное.

[Впорос] 5. Верите ли вы в возможность распада протона?

[Ответ] См. введение.

...Надо все же пояснить, что ученые, как правило, не имеют эмоциональной привязанности к конкретным теориям. Более того, большинству эмоционально пофиг. Человек может ежегодно конструировать новые модели физики за пределами Стандартной модели, публиковать их и рассказывать про них на конференциях. Но если его спросить, а ты реально веришь, что в нашем мире вот так, он ответит — нет.

Поэтому универсальный ответ такой: мне (им многим физикам) очень хочется, чтобы обнаружилось что–то новое. Стандартная модель нас всех уже задолбала! Но в каком именно виде явится это новое — новые частицы, взаимодействия, распад протона, космические струны, дополнительные пространственные измерения — уже не важно. Дайте нам хоть какое–то разнообразие!

https://sprosi.dirty.ru/igor-ivanov-fizik-teoretik-i-populiarizator-1013499/

Пинхас Полонский: постхристианство - это этика без бога

Абсолютизирование этики приводит в частности в признании "беженцами" интервентов с Ближнего Востока.

Другой пример: Южная Родезия. Великобритания привела к власти чёрное большинство, которое начало угнетать других человек, так как это чёрные (а не белые) угнетают других чёрный, то Великобритания молчит.


UPDATE 03-03-2016:

Консерватизм возник из протестантизма. Это особенно отчётливо видно на примере США, где евангелисты-протестанты поддерживают республиканцев-консерваторов. Протестанты, при этом сами читают Библию, они знают ТаНаХ (Ветхий Завет) не хуже Нового Завета. Из ТаНаХа следует, что быть богатым это, как минимум, не плохо. В частности, праотцы Авраhам, Ицхак, и Яаков были богатыми. Это находит своё отражение в протестантской этике

Менее очевидно, что левый либерализм имеет свои корни в католотицизме и православии. Не смотря на отсутствие запрета, в католотицизме и православии, не принято читать текст Библии, большинство людей довольствуются проповедями священнослужителей. Они же, в свою очередь, делают акцент на Новом Завете, отодвигая Ветхий Завет в сторону. В Новом Завете, приведён обратный принцип - богатый и сильный всегда не прав, он нажил своё богатство нечестным (хоть, возможно, и законным путём), слабый и бедный же всегда прав. Левые либералы взяли этот этическим принцип, выкинули всё остальное, и возвели его в религиозную догму. В частности, поэтому они так не любят Израиль. Ведь Израиль явно сильная сторона арабо-израильского конфликта, значит он априори не прав. Таким образом, парадоксальным образом, американские евангелисты являются союзниками Израиля.

...Запад может убить сам себя, так как успех в его глазах, является "не правильным". Богатство Запада не есть хорошо....

Перестройка католотицизма и православия на рельсы изучения Библии является критически важным для выживания Западной цивилизации. Чтобы себя не убить нужно перечитать Библию на взрослом уровне.

Классические комментарии человеку не интересны, они говорят ни о той проблематике. Они говорят о языковой проблематике, синтаксической, детали соблюдения заповедей, как какая заповедь была установлена, но это человеку часто не интересно. Чтобы человеку было интересно книги должны обсуждать ту проблематику, которая ему близка. Именно поэтому каждая новая эпоха, каждое новое поколение должно писать свой комментарий.

END OF UPDATE

A Machine Learning Primer (English)

Everyone is talking about Machine Learning. People are confusing it with big data, with artificial intelligence, and every other concept associated with computers doing something impressive.

This short piece will explain what Machine Learning actually is, and why people are so excited about it.

Ниже есть продолжение.

What is Machine Learning?

Machine Learning is a tool for making predictions.

It’s not magic. It’s just computers doing statistics work for us, on a massive scale, so they can give us reliable predictions of what might happen in the future.

A real-world example

magine that you’re an online store owner, and you’re trying to figure out who buys things from your store. Is it young people? Is it older people? People from the east coast? People in college?

It’d be nice to know these things because it would help you market to them, and it would help you improve their purchasing experience. But you don’t really know that because it’s hard to find trends like that in so much data.

That’s what Machine Learning does. It consumes massive amounts of data about your customers for the purpose of being able to tell you the chances that the next person who comes to your website will buy something.

You can think of it working in three main steps:

1. Understand the prediction you’re trying to make about the future. E.g., “Is this person likely to buy something from my store?”

2. Collect and classify tons of data about the problem. Collect a trove of data that can be broken into a set of attributes. If you’re trying to sell something, the data might be things about the customers, such as, “married”, “single”, “already owns a bicycle”, “likes Game of Thrones”, etc. The more data the better for this step, since you’re not sure what the variable(s) are that might make someone likely to buy.

3. Feed the system a set of answers. So we know what we’re asking, and we know the structure of the data, so now we’re going to tell the system who did buy something in the past. And once again, the more data the better.

Now the Machine Learning algorithm statistically compares the attributes in the person who just showed up to the attributes of those who are known to have purchased. And based on how those attributes match up, it gives you a likelihood that they will make a purchase.

Example:

Because the current visitor to your website is recently in a relationship, and under 30, and living in San Francisco, and female, and in college, and a bicycle owner, there is a 89% chance she will purchase product Y if she visits that page.

Why it Matters

Machine Learning matters because predicting the future is lucrative for advertisers (and many others). It’s not the type of thing where you can ask it who will win the World Series, or when a regime will fall. Remember, you have to have an extremely specific prediction in mind for the system to calibrate on, and you need TONS of data to feed it to learn from.

This is why it’s so valuable to advertisers and other groups that benefit from predicting very specific scenarios using significant amounts of data about the decision makers.

Summary

Machine Learning is a technique for programming computers to predict if someone is going to do a very specific thing. It makes these predictions by studying massive amounts of data about the decision maker, combined with massive numbers of examples of when people performed that same action in the past.

Notes

1. There are two primary constraints to magic-like machine learning prediction: 1) the processing power of our computers, and the amount of data we can feed them. As these improve, so does our ability to predict outcomes using Machine Learning.

https://danielmiessler.com/study/machine-learning/

Хорошая байка (ЮМОР)

Найдено на просторах интернета.

Прилетели из Тель Авива. Вспомнила, как на пути туда случилась прекрасная история: в самолете Мотя сообщил, что на него в проходе упала "пьяная женщина". Выяснилось, что она упала в обморок. Стюардесса побежала за кислородом и по обыкновению спросила, есть ли на рейсе врачи. И тут, впервые такое вижу, встают сразу человек 20. Случилась даже небольшая потасовка, кто будет приводить девушку в себя. Пациентку отжал какой-то проворный дедушка, который сообщил, что он - реаниматолог. Я потом спросила стюардессу, почему столько врачей, может какой-то конгресс. А она ответила, что это обычное дело - на израильских рейсах даже при желании умереть невозможно. Представляю, что бы было, если бы в кабине пилота срочно понадобился скрипач.

The Difference Between a Programmer, a Hacker, and a Developer (English)

Ниже есть продолжение.

...1. A Programmer is someone who can solve problems by by manipulating computer code. They can have a wide range of skill levels—from just being “ok” with basic scripting to being an absolute sorcerer with any language.

2. A Hacker is someone who makes things. In this context, it’s someone who makes things by programming computers. This is the original, and purest definition of the term, i.e., that you have an idea and you “hack” something together to make it work. It also applies to people who modify things to significantly change their functionality, but less so.

3. A Developer is a formally trained programmer. They don’t just solve problems or create things, but do so in accordance with a set of design and implementation principles. These include things like performance, maintainability, scale, robustness, and (ideally) security.

In short, all three solve problems using code. Programmer is the umbrella term which means problem solver, a Hacker is the creator/tinkerer, and a Developer is a formally trained programmer who doesn’t just solve problems but does so in a structured and disciplined way likely learned as part of a formal education.

Relationships

People can be any combination of these. Here’s how they relate to each other:

* All hackers and developers are programmers;
* Many programmers, and even developers, are not creative enough to be considered hackers;
* Many programmers, and even hackers, are not educated or experienced enough to be considered developers;

Ideally, one would strive to be all three, i.e., creative enough to be considered a hacker, but with enough formal training and experience to design software rather than simply…well, hacking it together.

But even if you aren’t very creative, and/or lack the education and/or experience to properly build massive applications, you should still be proud to be a programmer. Solving problems using code is a superpower by itself.

Notes

1. A “coder” is basically a synonym for programmer.

2. Hacking is often, but not always, associated with poor quality. This is because it usually takes place in a rush of creativity that is best not slowed by the friction of doing things properly. In cases where a hacker is also a developer, or has an eye for design and quality elsewise, they almost inevitably have to come back to their creations afterward and clean them up.

3. The determination of who gets called a hacker and who doesn’t is a contentious one. The basic rules that most agree on include 1) that you need to have made one or more things that people find useful, and 2) be recognized as a hacker by other hackers.

4. In the security world, a hacker also means multiple things. For testers it usually means someone who understands systems and can defeat their security controls. In the top tiers of security, however, the definition returns to its more pure form, i.e. someone who creates security software or tools used by others.

5. In popular culture, hacker means computer criminal. Within the security world that type of actor is often referred to as an “attacker”.

6. Eric Raymond, a notable programmer and personality in the original computer community, defines a hacker like so, “An intelligent, creative, and open-minded individual who enjoys problem-solving, learning, and the sharing of knowledge above all else.”

7. “Software Engineer” is synonymous with Developer. It implies a formal education in the core concepts of software architecture, design, and the requisite pre-education to support it.

https://danielmiessler.com/study/programmer_hacker_developer/

Механика темных сил

Немного сокращено. Форматирование моё.

Эта статья арабиста и политолога др. Гая Бехора в авторизованном переводе Александра Непомнящего посвящена возникновению и краху того, что автор назвал "арабизмом" (на иврите "аравиют"), подразумевая под этим термином попытку создания общей арабской идентификации...

Ниже есть продолжение.

***
Поскольку оба вида самоидентификации - и индивидуальная, и коллективная - потеряны, немудрено, что отчаяние и ощущение утраты избранного пути охватывают окружающий нас регион. И если надгосударственное самоопределение потерпело крах, как, впрочем, и определения самих государств, а жители их, в точности как сто лет назад или даже раньше, вернулись к определениям племенным и секторальным, на что опираться тогда?

Куда двигаться арабам теперь? Нет больше "арабского единства", а значит, все, что остается, - это шагать к "единству европейскому".

***

Этой трагедии ровно сто лет (соглашения Сайкса-Пико были подписаны как раз в 1916 году). С иллюзий она началась и иллюзиями закончилась. Угнетение и месть лежали в ее истоках, ответные гонения и расплата стали теперь ее концом.

Перед нами история изобретения арабского национализма, когда-то поглотившего жителей региона, и его трагической гибели - теперь они с мстительной жестокостью расправляются с навязанной идеологией.

***
...
Конференция глав государств, входящих в "Арабскую лигу", должна была состояться в Марокко еще в апреле. Однако, буквально на этой неделе, Марокко вдруг огорошило всех заявлением о том, что отказывается от обязательств, что оно несогласно проводить "раскольническую" встречу. "Не станем мы делать вид, будто мы едины!"

Кто же тогда возьмет на себя проведение этой конференции (на которую, было время, как ни трудно теперь в это поверить, некоторые у нас в Израиле возлагали огромные надежды)?

"Шиитские" страны (Ирак, Йемен, Сирия, и Ливан), по сути, из нее исключены, Египет занят вопросами собственного выживания, Иордания охвачена страхом, Ливия мертва, Марокко самоустранилось, Алжир в ужасе перед "Исламским государством", Тунис зализывает раны своей убитой экономики, Саудовская Аравия занята войной, а королевства залива перепуганы.

Где же им проводить встречу? Гадали-гадали, искали-искали и, наконец, нашли. Самое последнее из мест, которое могло прийти в голову. Конференция арабских лидеров состоится в Мавритании, последним пристанище рабовладения.

Так пришла к своему логическому завершению идея "Арабской лиги", на которую теперь лишь немногие вообще готовы обращать внимание. Точно так же идея панарабизма уже давно почила в бозе, хотя пока еще не похоронена. Поскольку, в общем, и хоронить там особо нечего, ведь как похоронишь призрака?

***
...Пока американцы предаются иллюзиям о возобновлении суннито-шиитского единства, "арабский мир" превратился исключительно в мир суннитский, у которого нет больше никакой связи с миром шиитским. Свидетельством тому стало то презрение, с которым на этой неделе отменила Саудовская Аравия свой подарок Ливану - три миллиарда долларов, обещанных на закупку вооружения.

Это было нелогично с самого начала, но американцы просили. Теперь же Ливан стал частью шиитской оси, и потому нет у него больше ни малейшей легитимации в глазах саудитов. Это даже не страх того, что оружие попадет "Хизбалле", а неприятие самоопределения Ливана, избравшего иранское покровительство. И обида столь велика, что теперь Саудовская Аравия, наверняка поможет суннитским повстанцам в Сирии пробиваться в Ливан, атакуя "Хизбаллу" на ее же территории. Ясно, что это не будет произнесено открытым текстом. Но недаром наш край так известен здравицами и льстивыми песнями, под звуки которых обнажаются ножи.

А что с "палестинцами"? Они застряли между двумя лагерями, не туда, и не сюда. Банда Абу-Мазена поклялась в верности финансирующим ее саудовцам, в то время как ХАМАС и "Исламский джихад" присягнули поддерживающему их Ирану. Так "палестинский" раскол превратился в бездонную пропасть.

Арабский национализм теперь четко идентифицируется лишь с суннитами, при этом суннизм безжалостно разъедает его. И если прежде, в том числе и в этой песне, "арабизм" начисто изгнал ислам, который даже ни разу не упоминался, теперь ислам сожрал "арабизм" с потрохами.

***

В чем суть "арабизма", чем он определяется? Мусульманской религией? Но ведь есть, и арабы-христиане. Этносом? Но есть ведь и арабы с темной кожей, и даже страны вроде Мавритании, Коморских островов или Судана, также состоящие в Арабской лиге. Или, может быть, это язык? Но в Мавритании и на Коморских островах не говорят по-арабски. А что с потомками арабов в Европе? Арабский язык они не знают, значит, они не арабы? А израильтянин, выучивший в школе арабский, он араб?

Может быть, общее наследие? Так ведь его-то как раз и нет. В каждой части этого "арабского" пространства собственные традиции и уклад, отличающиеся от других. Можете, например, поговорить об этом с сирийцами и жителями "Исламского государства"… А марониты, они относятся к арабам? А друзы, "Джабхат аль-нусра" или ИГИЛ? Да и кого это вообще сейчас волнует?

Теперь уже всем ясно, что определения у "арабизма" никогда не было, поскольку не было и его самого. Потому и хоронить нечего, все это - одна лишь пустота...

Эта песня, ставшая неформальным гимном придуманного в то время "арабизма", написана в 1960 году, на вершине великого панарабского единства, после военного переворота 1952 года в Египте, свержения короля, и, конечно, после создания Объединенной арабской республики - фальшивого единства с Сирией. От евреев и от других "чужаков" египтяне к тому времени уже отмежевались во имя "сэаруб", то есть "арабизации"...

***

"Арабизм", арабский национализм был изобретен в "странах кольца", то есть в окружающих нас государствах. Цель придуманной ими теории великой "панарабской революции" заключалась в том, чтобы подчинить всех остальных своей власти.

"Великая Сирия", "египетский арабский социализм", "насеризм" (к слову, на этой неделе скончался идеолог "насеризма", вдохновитель антиизраильской идеологии Мохамед Хассанейн Хейкал), "Партия арабского социалистического возрождения Баас", "Сирийская социальная националистическая партия", "мультикультурный Ливан", "великое арабское восстание хашимитов" - все эти понятия были полностью надуманными идеологическими конструкциями. Все они говорили об "арабах", но в реальности были нацелены на укрепление власти своих изобретателей.

Христиане принимали в создании "арабизма" самое деятельное участие. Они ведь не были мусульманами и потому искали альтернативные признаки, позволяющие слиться с массой. Таким инструментом как раз стал и "арабизм", ведь они тоже арабы. То же самое произошло и с другими меньшинствами. Так возникла сирийская фикция, мол, все тут "арабы". Ведь как называли "Друзскую гору" при правлении семейства Асадов? "Арабской горой". Нет ни религиозных, ни этнических меньшинств - мы все "арабы". Недаром именно христианин Мишель Афляк изобрел партию панарабизма - партию "Баас", возглавляемую ныне Башаром Асадом.

Вот только апельсин начал загнивать. И христиан тоже вышвырнули из "арабского" пространства. Сколько иронии в том, что единственным местом на Ближнем Востоке, где они по-прежнему могут преуспевать и преумножаться, остался один лишь Израиль...

Кстати, партия БАЛАД прежде совсем не считала себя "палестинской" партией. Ее христианский лидер Азми Бшара всегда утверждал, что никакого палестинского народа вообще не существует. Они видели себя "арабской" партией и потому превозносили Башара Асада. Но арабская идентификация исчезла, и им осталось лишь тихонько присоединиться к придуманному народу. Аналогичная метаморфоза произошла и с партией арабских коммунистов, многие из лидеров которой были христианами, естественно "арабскими".

"Арабизм" был убежищем для тех, у кого не оказалось собственной самоидентификации - своего рода "выбор по умолчанию". Например, ныне уже покойный поэт Самих аль-Касим был друзом, притом израильским. И то, и другое было бы невозможно озвучивать в общем ближневосточном пространстве, поэтому он превратился в "арабского поэта". Теперь, однако, и это прошло.

"Страны кольца" ослабели, им на смену возвысились страны Залива, решившие подчинить всех остальных, собрав их под своим "арабским" покровительством, на этот раз за счет денег. Но и деньги стали заканчиваться, нефть ведь теперь есть у многих. Сила нефтедолларов обрушилась на наших глазах, а вслед за ней и "арабизм" в качестве инструмента власти оказался лишним и невостребованным.

***

...Израиль был тем крюком, на который подвесили всю эту громоздкую мешанину. Ведь, единственным общим знаменателем для всех "арабов" оставалась ненависть к Израилю. С помощью этой ненависти можно было их всех перенаправить по призрачной колее, к тому самому "дворцу арабских грез" (придуманному в книге "Семь столпов мудрости" Томасом Эдуардом Лоренсом, "Лоуренсом аравийским", и Гертрудой Белл).

Войны против Израиля, "культурное" противостояние, "сопротивление", наконец, дилемма мира. Созданный "арабизмом" образ Израиля был мало связан с реальностью - злодейский, жестокий, зверский, одним словом, такой, чтобы можно было ненавидеть его до бесконечности. Ведь без него не было бы и самого "арабизма".

Но, начиная с 90-х годов прошлого века, Израиль перестал возбуждать "арабов". Стало гораздо труднее скрывать с его помощью собственные беды. А потом и вовсе наступил крах. Клей больше не склеивал обломки. И пришла "арабская весна", которая, впрочем, не являлась ни весной, ни арабской.

И мало того, что Израиль прекратил служить идеальным инструментом для отвлечения внимания масс от реальных проблем. Он, наоборот, еще и превратился в пример для подражания, демонстрируя, как можно и стоит жить, став катастрофой для окружающих тиранов.

***

...Как же получилось, что всё это полетело в тартарары? Вот уже 5000 лет Ближний Восток натянут вдоль оси между двумя полюсами: Месопотамией (нынешним Ираком) и долиной Нила - Египтом. Американцы своими руками свергли сначала одного лидера суннитского "арабизма" - Саддама Хусейна, а затем и другого - Хусни Мубарака. И ось оказалась безвозвратно сломана.

Смерть "арабизма" четко ассоциировалась с американским предательством, сокрушившим суннитскую ось, а по сути и весь "арабский мир". Теперь сунниты ощущают, что американцы вместе с русскими хотят заставить их подчиниться шиитской власти - в Сирии, в Йемене, и, конечно, в самом Иране. И они не смирятся с этим ни за что. Поэтому не столько за Сирию они бьются, сколько за самих себя.

***

...Вот она жестокая механика темных сил, не способных владеть собой.

Словно в фильме Стенли Кубрика "Заводной апельсин", где начало трагедии в грезах и там же ее конец, начало в угнетении, и конец в ответном насилии. Весь арабский мир, подобно огромному заводному апельсину, выдавливал соки из тел и чувств тех, кто был в него заключен, теперь же те, кто оказался его пленниками, точно так же перекручивают и выжимают его самого.

Он, этот апельсин, был механическим, заводным с самого начала и остался таким до конца. Утопия оказалась антиутопией, порожденной насилием и в нем же теперь умирающей. Мечта об освобождении, которая превратилась в кошмар.

И тот, кто угнетал, теперь сам угнетен, и тот, кто предавал, теперь предан сам.

Все, что считалось правдой, оказалось ложью, а то, что было названо ложью, являлось правдой. Призрачный мираж - вроде бы и был, но как будто и не существовал никогда. И тот, кто поверил в него, теперь обманут. Все оказалось ложью, обманом, тенью какой-то механической деятельности, которой больше нет.

Сирия была великом плодом "арабизма", и ее крах - потрясающий воображение взрыв этого заводного апельсина.

Поскольку оба вида самоидентификации - и индивидуальная, и коллективная - потеряны, немудрено, что отчаяние и ощущение утраты избранного пути охватывают окружающий нас регион. И если надгосударственное самоопределение потерпело крах, как, впрочем, и определения самих государств, а жители их, в точности как сто лет назад или даже раньше, вернулись к определениям племенным и секторальным, на что опираться тогда?

"Когда арабы признаются в своей смерти?", - вопрошал ещё в шестидесятые годы сирийский поэт Низар Каббани. И вот теперь они заявили о своей смерти и бегут в Европу. Точно так, как поступил прежде и сам Каббани. Если все погибло, так начнем же все сначала на новом месте, и.... с новыми иллюзиями.

От заводного "арабского" апельсина к заводному апельсину "европейскому". Но будет ли судьба Европейского союза иной, чем "союза арабского"?...

http://9tv.co.il/news/2016/03/01/222379.html

Арабы напали на двух солдат ЦАХАЛа, по ошибке заехавших в Каландию, и сожгли их машину (Hebew, Russian)

שני חיילי מנהלה מיחידת עוקץ שתעו בדרכם והגיעו למחנה הפליטים שמצפון לירושלים חולצו משם בשלום. הם יצאו מהמכונית שהועלתה באש. אחד מהם אותר במחנה לאחר שהסתתר בחצר. האחר הצליח לצעוד עד לאזור ההתנחלות כוכב יעקב ושם אותר. כוחות מאסיביים כיתרו את המחנה

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4772580,00.html

Поздно вечером в понедельник, 29 февраля, двое военнослужащих ЦАХАЛа по ошибке заехали на гражданском автомобиле в арабский населенный пункт Каландия (к югу от Рамаллы).

Местные жители стали забрасывать автомобиль камнями и бутылками с зажигательной смесью. После того как машина загорелась, солдаты покинули ее.

В Каландию вошли крупные силы ЦАХАЛа, началась перестрелка. Военнослужащие также использовали спецсредства для разгона демонстраций.

В ходе операции двух солдат удалось спасти. Они получили легкие ранения, госпитализация им не потребовалась.

Палестинские источники сообщают об одном раненом в результате инцидента.

http://txt.newsru.co.il/mideast/01mar2016/kal_603.html

Боевики «Хизбаллы» стали наемниками России

Заметка полностью.

Бывший лидер шиитской группировки выступил с резкой критикой участия ливанцев в гражданской войне в Сирии.

Шейх Сухби аль-Туфайли (Subhi al-Tufayli), возглавлявший "Хизбаллу" с 1989-го по 1991 год, заявил в интервью лондонской газете «Аш-Шарк аль-Аусат», что «Хизбалла» превратилась в орудие мощных сил, действующих на Ближнем Востоке. Интервью цитирует израильский сайт Walla.

Ниже есть продолжение.

«Мы стали наёмниками, обслуживающими российскую политику в регионе, - отметил первый глава «Хизбаллы». – И, как любые другие наемники, мы стали заложниками чужих интересов, активными участниками нынешней несправедливой бойни».

По словам Туфайли, группировка, вместо того, чтобы защищать жителей Ливана, своим участием в войне в Сирии вызвала кровопролитие на территории «страны кедров». Он отметил, что «Хизбалла» ввязалась в бойню в соседней стране под давлением Ирана, при этом группировка несет большие потери в ходе боев.

http://cursorinfo.co.il/news/world/2016/02/29/boeviki-hizballi-stali-naemnikami-rossii---/

Семь смертельных ошибок Белого дома

Заметка полностью. Форматирование моё.

Стратегическое поражение часто становится результатом серии тактических провалов. Повторяющиеся поражения подрывают способности противника, как в случае наполеоновской Франции, или его волю, как в случае с Великобританией во время Американской войны за независимость. В таких случаях военное руководство несет, по крайней мере, частичную ответственность за стратегическое поражение, так как в большинстве стран командование отвечает за подготовку, снабжение и командование вооруженными силами. Все это необходимо для достижения тактической победы. Военная стратегия, напротив, как правило, находится в руках гражданского руководства. В случае США это конституционная прерогатива гражданского главнокомандующего.

Когда страна регулярно добивается тактических военных успехов, как США, ответственность за стратегический успех полностью ложится на тех, кто стратегию разрабатывал. Американских военных можно было бы обвинить в недавних стратегических провалах, если бы у них было влияние на выработку стратегии. Но на самом деле влияние военных на администрацию Буша было ограниченным, а администрация Обамы игнорировала их стратегические советы.

Изучение американских неудач с 2001 года выявило семь крупных ошибок, ставших причиной того, что Вашингтон был не в состоянии превратить тактические победы в стратегический успех. Эти ошибки представлены ниже. В каждом случае это был прямой результат решения президента в политическом или стратегическом поле. Армию можно обвинить в отдельных просчетах, например, игнорирование контр-инсургентских действий в первые годы войны в Ираке или проведение контр-инсургентской доктрины, ориентированной на население, в середине войны в Афганистане. Но армия в целом исправляла свои тактические ошибки, и ни одна из них не была причиной стратегической неудачи.

Ниже есть продолжение.

Некомпетентность, плохие суждения и дезорганизация сыграли большую роль в принятии ошибочных решений администрациями Буша и Обамы. Опора на теории с изъяном, отчасти связанная с идеологическими причинами, отчасти — с некомпетентностью, была болезнью обеих администраций. Теории демократизации заставили администрации Буша и Обамы поверить в успех военного вмешательства в определенных странах. Президент Обама до такой степени увлекся доктриной Макговерна, что испытывал чрезмерное отвращение к применению американской военной силы. Вдобавок, уделив основное внимание внутренним делам и увлекшись своей популярностью, Обама принял несколько ошибочных решений в стратегическом плане.

1. Чрезмерная уверенность в демократизации
Президент Джордж Буш-младший и его советники верили, что можно заменить враждебные режимы в Афганистане и Ираке на демократические, которые смогут поддерживать внутренний порядок и самостоятельно бороться с экстремистами. По этой причине они не направляли в эти страны американские войска в количестве, достаточном для подавления мятежей после смены режима и не рассчитывали оставить войска в этих странах более, чем на короткий период формирования нового правительства. Это решение было связано с недостатком понимания сил, действующих в этих странах, и с недооценкой сложности создания либеральной демократии в государствах с авторитарными традициями. Краткосрочный стратегический успех в виде смены режима, обеспеченный военными тактическими победами, был сведен на нет, так как новые демократические правительства оказались неспособны принять военные и политические меры по стабилизации страны.

Обама организовал свержение Муаммара Каддафи в Ливии, исходя из той же чрезмерной веры в демократизацию. В отличие от Буша, он добился смены режима без ввода сухопутных войск, так как утверждал, что присутствие американских солдат помешает стабильности и политическому развитию Ливии. Ливийский демократический эксперимент привел к еще худшим результатам. Антидемократические силы опустошили демократическое правительство менее, чем за три года, что привело к хаосу и насилию.

2. Неудачный выбор местных союзников

Буш и Обама постоянно неправильно выбирали союзников в указанных странах, которые должны были возглавить вновь созданные демократические общества, упомянутые выше. Если бы США выбрали других союзников, то результат мог бы быть намного лучше. Примеры Ботсваны, Чили и Косово показывают, что выбор новых лидеров крайне важен для жизнеспособности зарождающейся демократии.

В Ираке администрация Буша исключила из нового правительства баасистов и военных, заменив их эмигрантами, изгнанниками и шиитскими политиками, оказавшимися намного менее добродетельными, чем ожидалось. Новому правительству не хватало губернаторов, начальников полиции и военных для противостояния мятежникам, многие из которых были бывшими баасистами или военными. Неэффективность правительства потребовала вмешательства американской армии.

Последовавшее решение вернуть баасистов и военных в правительство способствовало стабилизации Ирака в 2007 и 2008 годах. Премьер-министр Нури аль-Малики, большой сторонник шиитской общины, которого администрация Обамы удерживала у власти после противоречивых выборов 2010 года, положил этому конец, снова выгнав из правительства суннитов после ухода американских войск. Он ослабил силы безопасности и спровоцировал враждебность суннитов к центральному правительству, что и привело к возникновению «Исламского государства».

В Афганистане администрация Буша решила поставить во главе страны Хамида Карзая, переоценив его лидерские качества. Раздав ключевые посты племенам и людям, к которым он благоволил, Карзай разрешил им свободу действий, что привело к огромным злоупотреблениям и толкнуло афганцев в объятия мятежников. К моменту ухода с поста президента Карзай был признан некомпетентным и коррумпированным.

В Ливии администрация Обамы поддерживала повстанцев, о которых ничего не знала, и которые были однозначно слишком слабы, чтобы контролировать всю страну. Абед Раббо Мансур хади, которого администрация Обамы привела на пост президента Йемена, был не в состоянии остановить хуситский мятеж. Сирийские повстанцы, с которыми связалась администрация Обамы, доказали свою неэффективность, а некоторые перешли на сторону экстремистов.

3. Поспешная борьба с мятежниками

С конца 2003 до конца 2006 когда администрация Джорджа Буша спешила как можно быстрее подавить мятеж, так как считала, что слишком длительное пребывание американских войск в Ираке спровоцирует ксенофобские чувства у местного населения и подорвет поддержку американского общества этой войне. Чтобы побыстрее вывести США из войны, Буш потребовал быстро увеличить численность иракских сил. Но иракские силы раз за разом терпели поражения от мятежников по причине плохого руководства, что было связано с сокращенной подготовкой и политизацией назначений. США смогли решить эту проблему, заставив иракское правительство взять на службу военных старого режима и назначать командиров в соответствии с их талантами.

В Афганистане, напротив, не оказалось такого количества военных, которые могли бы прийти на помощь правительству во время ухудшения обстановки. Разрушенный гражданской войной Афганистан потерял талантливых и самоотверженных военных лидеров. После распада правительства в середине 1990-х годов целое поколение выросло без военных и полицейских командиров. Создание нового профессионального офицерского корпуса требовало десятилетней подготовки. Администрация Буша постаралась подготовить афганских армейских командиров. Но обучение полиции США доверили Германии, а те подготовили лишь небольшое количество офицеров. Развитие полиции Афганистана было вялым, пока в 2008 году США не взяли на себя большую часть задачи. Но создание эффективной полиции продлится до 2018 года, по меньшей мере.

Обама решил в начале своего срока активизировать борьбу с мятежниками в Афганистане, чтобы краткосрочные успехи позволили вывести американские войска. Он желал этого из-за высокой стоимости ведения боевых действий и непопулярности этой войны среди его политических сторонников. Чтобы обеспечить быстрый рост численности афганских сил безопасности, США увеличили финансирование и число американских инструкторов. Они также понизили требования к желающим служить в армии и полиции и сократили сроки обучения. В результате многочисленная афганская армия оказалась недисциплинированной и некомпетентной, как часто бывает с силовыми структурами в случае плохого руководства.

В 2011 году Обама сократил американское участие в борьбе с мятежниками, прекратив операции по зачистке в восточных областях Афганистана. Непоследовательность кампании позволила мятежникам мобилизовать новых бойцов в восточных районах. К ним примкнули бывшие террористы, и они стали угрозой существованию афганского правительства.

4. Чрезмерное увлечение точечными ударами

С 2002 по 2008 год небольшой американский контингент в Афганистане, в основном, проводил рейды и устраивал засады, чтобы ослабить мятежников и их союзников из «Аль-Каиды». Хотя американцы причиняли им большие потери, они не могли остановить усиление мятежников. Снижение уровня насилия в Ираке в 2008 году позволило перенести основное внимание на Афганистан. Военные, включая пионера точечных операций генерала Стэнли Маккристала, предложили заменить стратегию таких действий на операции против мятежников с участием значительного количества войск. В 2009 году Обама принял эту стратегию и разрешил отправить дополнительные войска.

В 2011 году Обама отменил операции против мятежников в восточном Афганистане, и это потребовало вернуться к точечным ударам. Хотя действия беспилотников и рейды причиняют тяжелые потери боевикам, сами по себе они оказались не в состоянии удерживать мятежников только в восточных областях. После вывода американских войск ситуация настолько ухудшилась, что в 2014 году ЦРУ пришлось закрыть свои базы и распустить секретную армию афганских контртеррористических сил, важнейшего элемента проведения точечных операций.

В 2008 году администрация Буша начала наносить удары с беспилотников по «Аль-Каиде» и другим экстремистам в Пакистане, и Обама расширил эти операции. Но к тому времени «Аль-Каида» нашла эффективные контрмеры, переведя своих лидеров в городские районы, где действия БПЛА были запрещены. Обама сумел в таких операциях ликвидировать многих командиров низшего звена в пакистанском «Талибане», экстремистской организации, которая представляет большую угрозу для Пакистана, чем для США. Успех применения беспилотников во многом зависел от сотрудничества пакистанской разведки ISI, которая часто не могла или не хотела делиться сведениями с США. Наджибула Зази, собиравшийся совершить теракт в метро, и Файсал Шахзад, привезший начиненную взрывчаткой машину на площадь Таймс, прошли подготовку в Пакистане в разгар операций беспилотников.

Несогласие пакистанского правительства на проведение сухопутных операций армии США на своей территории стало причиной того, что с 2005 по 2011 год американские военные провели крайне небольшое число операций в Пакистане. Последняя такая операция, по ликвидации Усамы бин Ладена, вызвало такую бурю в Пакистане, что местные власти выслали американский спецназ, закрыли базу беспилотников и стали препятствовать деятельности ЦРУ. С тех пор США не проводили новых операций в этой стране, а использование БПЛА было значительно ограничено. Благодаря этому «Аль-Каида» и другие экстремисты восстанавливают утраченные позиции в Лахоре, Карачи и других городах.

По поводу Йемена американские военные говорили, что необходимо помочь правительственным силам обеспечить безопасность сельских районов путем проведения операций против мятежников. Но администрация Обамы предпочла точечные операции против «Аль-Каиды на Аравийском полуострове». Хотя беспилотники ликвидировали ряд ключевых фигур «Аль-Каиды», эта группировка и хуситы смогли войти в силу. Вражеский контроль над населением ограничил доступ США к информации, необходимой для успешных ударов БПЛА, в результате время от времени поражались ошибочные цели, что приводило к гибели женщин и детей. Используя в своих целях эти ошибки, «Аль-Каида» вербовала сторонников, и вскоре численность ее боевиков с 300 была доведена до тысячи, на фоне продолжавшихся действий беспилотников. Операции Обамы, не включавшие масштабные действия против мятежников, завершились полным провалом в начале 2015 года, когда боевики захватили столицу, разогнали йеменских силовиков и выгнали ЦРУ.

Американские представители утверждают, что точечные удары уничтожили тысячи боевиков «Исламского государства» в Сирии и Ираке. Но ИГИЛ не стало слабее, чем было на момент начала воздушной кампании год назад. Оно приняло эффективные меры для защиты руководства и навербовало тысячи новых бойцов на контролируемых территориях и путем привлечения иностранных радикалов. Удары с воздуха не помешали им захватить большую добычу — иракский Рамади.

5. Нежелание ввести войска

В 2011 году, помогая повстанцам свергнуть Каддафи, США и их европейские союзники приводили его смерть в качестве доказательства возможности достижения своих целей исключительно ударами с воздуха. Но, хотя отсутствие в Ливии американских войск помогло избежать потерь, оно также стало причиной невозможности гарантировать продолжительный стратегический успех. Американские войска не защищали стратегические объекты в Ливии, как делали в Ираке в 2003 году. Тюрьмы Каддафи были открыты, и неизвестное число экстремистов оказалось на свободе. Злоумышленники разграбили склады ливийской армии и получили тяжелые вооружения и ракеты «земля-воздух». Когда повстанцы отказались подчиняться новому правительству, никто не смог заставить их передумать, как сделали американские войска в Ираке и Афганистане.

В Сирии Обама категорически отказывается прислать сухопутные войска на помощь повстанцам, хотя американские военные эксперты говорят ему, что без помощи США повстанцы не смогут добиться успеха. Обама, предположительно, надеялся, что поддерживаемые американцами повстанцы станут достаточно сильными, чтобы добиться желаемого решения конфликта за столом переговоров. Но в Сирии этих повстанцев похищали, убивали или переманивали.

6. Нежелание сохранить войска

В Ираке тактические победы в 2007 и 2008 годах помогли установить несколько лет стабильности. Иракцы перестали воевать с правительством и все активнее участвовали в демократических процессах. В 2010 году вице-президент Джо Байден сказал: «Вы увидите стабильное правительство Ирака, становящееся репрезентативным». По словам Байдена, политический прогресс Ирака «станет одним из главных достижений этой администрации».

В конце 2011 года Обама вывел все войска из Ирака, считая, что масштабное американское гражданское присутствие укрепит стабильность. Но гражданское присутствие не могло подавлять межобщинные конфликты в той степени, в какой это делала американская армия. Как только американская армия ушла, аль-Малики выгнал суннитских политиков из правительства и вычистил из армии суннитских офицеров. Он также положил конец американской разведывательной деятельности, что подорвало усилия по борьбе с терроризмом. Это проложило дорогу к подъему Исламского государства в 2014 году.

Прислав в 2014 году войска в Ирак, Обама резко ограничил их эффективность, так как сохранил их малочисленность и запер их на базах. Американские военные не в состоянии добиться такого же влияния, как иранский персонал и 100 тысяч иракских шиитских ополченцев, обученных Ираном. В итоге США не могут восстановить иракские национальные силы безопасности или вернуть доверие суннитов.

7. Сигналы о сокращениях

Еще одна причина неспособности администрации Обамы превратить тактические успехи в Афганистане в стратегическую победу связана с тем, что афганцы уверены — он собирается бросить их. Это связано с постоянным заявлениями Обамы о выводе войск, начиная с его речи в Вест-Пойнте в декабре 2009 года. Слова были подкреплены действиями в виде сокращения численности воинских контингентов, начиная с 2011 года. Афганские оппортунисты поддерживают мятежников, так как считают, что американцы уйдут до того, как правительство будет достаточно сильным, чтобы самостоятельно подавить мятеж. Пакистан, считая, что освобожденное американцами место займет Индия, усилил поддержку «Талибана» и сети Хаккани.

Громогласные жалобы иностранцев на вторжения США в Ирак и Афганистан скрывают тот факт, что эти операции внушили всему миру страх и уважение США. Свергая враждебные режимы и сохраняя военное присутствие, несмотря на жестокие мятежи, США развеяли мнение, сформированное после ухода из Южного Вьетнама в 1975 году и инцидента со сбитым вертолетом Black Howk в 1993 году, согласно которому, США не в состоянии в течение долгого времени выдерживать дорогостоящие военные операции. Враги США в Дамаске, Москве, Тегеране и Пхеньяне сделали выводы. В результате на некоторое время американские достижения в Ираке и Афганистане работали на общий стратегический успех.

Страх и уважение начали исчезать, когда в декабре 2009 года администрация Обамы установила график вывода войск из Афганистана и испарились в 2011 году, когда США ушли из Ирака. Американский престиж рухнул на фоне позорного провала «красных линий» в Сирии, беспрепятственной российской агрессии на Украине и подъема «Исламского государства». В итоге сильно ослабли стратегические позиции США по таким вопросам, как иранская ядерная программа, китайский банк развития и сирийская гражданская война.

http://inosmi.ru/country_usa/20160224/235507294.html