התשובה: ארטיק קרטיב (Hebrew)

mp3

למה בעצם אנחנו קוראים לגלידה על מקל "ארטיק" – מילה שלא נמצאת במילון? התשובה לשאלה הפשוטה הזאת היא סיפור משנות המדינה הראשונות, הכולל יריבות מרה, שחיתות, פשע, ערכה האמיתי של האות ק', והמון המון מקלות של ארטיקים

https://www.ranlevi.com/2020/06/08/hatshova-ep43/

עושים היסטוריה 316: פרויקט הלביא (Hebrew)

mp3

הקלישאה הנפוצה ביותר לגבי פרויקט מטוס הלביא היא שמדובר היה ב'פרויקט שאפתני'. אבל מה בדיוק הפיל את מטוס הקרב הישראלי? האם נכשל הפרויקט בגלל העדר כישורים מתאימים של המהנדסים הישראליים, או שאולי תכנון וייצור של מטוס קרב מודרני – ובפרט, מטוס קרב שיעמוד בשורה הראשונה של מטוסי העילית בעולם – מציב אתגרים אחרים, קשים יותר לפתרון?

יש המשך למטה.
Ниже есть продолжение.

פרק 316: פרוייקט הלביא

הנה לכם ניסוי שאתם יכולים לבצע אפילו עכשיו. המצרכים: 1 יחידה גוגל. מהלך הניסוי: כנסו לגוגל ובשורת החיפוש תכתבו 'פרויקט הלביא'. עכשיו תִספרו: בכמה תוצאות חיפוש מופיע צירוף המילים 'פרויקט שאפתני'? אצלי, בדף התוצאות הראשון, מופיעה המילה הזו שלוש פעמים מתוך תשע, ועוד שתי תוצאות שהן ואריאציות על הביטוי הזה: 'פרויקט יומרני', ו'פרויקט מפלצתי'.

אבל אתם יודעים, כשהרצתי חיפוש על פרויקט המרכבה – אין אף תוצאת חיפוש עם המילה 'שאפתני'. יש 'פרוייקט מרשים', 'פרויקט דגל', אפילו 'פרויקט יוקרתי' – אבל אין 'פרויקט שאפתני.' גם פרויקט פיתוח ספינות הטילים הישראליות, 'סער 4', גם הוא לא נחשב 'פרויקט שאפתני'. וגם לא פרויקט החץ, ואפילו לא הפרויקט של כיפת ברזל. כל הפרויקטים האלה מתוארים כמצליחים, כחשובים, כחיוניים…אבל לא שאפתניים. ולא שזה קל לפתח טנק מערכה, ספינת טילים או מערכת יירוט: מדובר בפרויקטים הנדסיים מורכבים, שכל אחד מהם זיכה את האחראים עליו בפרסים יוקרתיים ואותות הוקרה. ובכל זאת, פרויקט שאפתני – יש רק אחד: הלביא. אז…למה דווקא פרויקט הלביא יוצא דופן? מה כל כך שונה ומיוחד בפיתוח של מטוס קרב?

הציניקנים יגידו שזה הכל פסיכולוגי, שאנחנו נותנים לפרויקט הלביא את התואר 'שאפתני' – כי הוא נכשל. זאת אומרת, לנחם את עצמנו באומרנו שאנחנו, אנחנו היינו בסדר גמור – זה רק הפרויקט שהיה שאפתני מדי. אבל אולי באמת המהנדסים הישראליים לא היו מספיק טובים, לא מספיק מוכשרים, בכדי להוציא לפועל פרויקט הנדסי מורכב כזה?

מצד שני, אולי בכל זאת יש משהו מיוחד ויוצא דופן בפיתוח של מטוס קרב מודרני. אחרי הכל, תעיפו מבט לצד השני של האוקיינוס: פרויקט ה F35, מטוס הקרב המתקדם של ארצות הברית, הוכרז באופן רשמי בסביבות שנת 2001. נכון לכתיבת שורות אלה, אמצע 2020 – הפרויקט הזה עלה לארצות הברית 428 מיליארד דולר – יותר מפי שניים מהעלות של הנחיתה על הירח – ולמרות שחלפו למעלה מעשרים שנה, הם אפילו לא קרובים לסיום! עדיין יש לא מעט תקלות קריטיות ב F35: לחץ אוויר לא תקין בתא הטייס, תקלות במיכל הדלק, תקלות במצלמות… עושה רושם שאפילו לארצות הברית הגדולה, המעצמה הטכנולוגית הגדולה ביותר בהיסטוריה, פיתוח של מטוס קרב הוא פרויקט "שאפתני", למרות שהתעשיה הביטחונית האמריקנית כבר פיתחה בעבר עשרות רבות, אם לא מאות מטוסי קרב מכל הסוגים.

בפרק הזה, אם כן, אנסה לענות על השאלה – למה כל כך קשה לפתח מטוס קרב מודרני? האם זה אנחנו – התעשיה הביטחונית הישראלית, הצבא, הממשלה – שלא היינו מספיק טובים, או שבאמת המטרה שהצבנו לעצמנו בשנות השמונים – פיתוח וייצור מטוס קרב שיעמוד בשורה הראשונה של מטוסי הקרב בעולם – הייתה באמת שאפתנית מדי?
'האריה'

ראשיתו של פרויקט הלביא באמברגו שהטילה צרפת על יצוא נשק לישראל ב-1967, זמן קצר לפני מלחמת ששת הימים. לחרם הצרפתי היו שתי השפעות עיקריות: הראשונה הייתה המעבר של צה"ל לשימוש בכלי נשק ופלטפורמות מתוצרת אמריקאית, ובפרט החלפת מטוסי המיראז' הצרפתיים – שעד אז היוו את עמוד השדרה של חיל האוויר – במטוסי סקייהוק ופאנטום.

ההשפעה השניה שהייתה לאמברגו הייתה ההבנה שישראל לא יכולה להרשות לעצמה להסתמך על כלי נשק מיובאים בלבד. במערכת הביטחון התפתחה התפיסה שלישראל חייבת להיות לפחות פלטפורמה מרכזית אחת מתוצרת עצמית בכל אחד מהחיילות המרכזיים: ספינת טילים בחיל הים, טנק מערכה בשיריון – ומטוס קרב באוויר. התפיסה הזו הובילה, בסופו של דבר, לפיתוחן של ספינות סער 4, טנק המרכבה – והלביא.

התעשייה האווירית לישראל נוסדה ב-1953 כחברה בבעלות ממשלתית מלאה. בשנותיה הראשונות עסקה התע"א בעיקר במתן שירות תחזוקה למטוסי הקרב של חיל האוויר, אך במרוצת השנים לקחה על עצמה משימות יותר ויותר מאתגרות, והאמברגו הצרפתי תרם רבות למגמה זו. מכיוון שהצרפתים לא היו מוכנים למכור לנו את מטוסי המיראז' המתקדמים ביותר שלהם, לישראל לא הייתה ברירה אלא להרכיב כאן מטוסי מיראז' מחלקים שהוברחו מצרפת: זה היה מטוס 'הנשר', שלקח חלק פעיל במלחמת יום הכיפורים. הנשר היה הבסיס לפיתוחו של הכפיר, שהיה מבוסס על הגוף של המיראז' 5, עם מנוע אמריקני משופר ומערכות אוויוניקה מתקדמות מתוצרת ישראלית. הנשר והכפיר הוכיחו את עצמם כהצלחה ענקית, הן בהיבט המבצעי והן מבחינה כלכלית: אם בתחילת שנות השבעים הסתכם היצוא לחו"ל של התע"א בכחמישים מיליון דולר – בראשית שנות השמונים, הוא גדל לכמעט מיליארד דולר.

הכפיר והנשר הוכיחו שלמהנדסים הישראליים אין מה להתבייש ביכולות שלהם ביחס לעמיתיהם במערב – אבל בתע"א כבר חיפשו את האתגר הבא, ובאמצע שנות השבעים לערך ניצבה בפניהם הזדמנות נדירה. הפאנטום והסקייהוק, שני מטוסים שפותחו בשנות החמישים של המאה העשרים, היו אמורים לצאת משירות בחיל האוויר בראשית שנות התשעים – והחיל החל לחפש מחליף פוטנציאלי לשני המטוסים האלה. התע"א הגישה הצעה לפיתוח מטוס קרב מתקדם מתוצרת ישראלית. שמו של מטוס הקרב הזה היה – 'אריה'. על פי התכנון שהגישה התע"א לצבא ולממשלה, האריה היה אמור להיות מטוס דו-מנועי המותאם גם לקרבות אוויר וגם לתקיפות קרקע – מאפיינים שעתידים להציב אותו בשורה הראשונה של מטוסי הקרב בעולם.

אבל חיל האוויר התנגד להצעה הזו. החלפת מנוע ומערכות אוויוניקה, טענו אנשי החיל, הם בהחלט הישגים טכניים מכובדים – אבל, וזה אבל גדול – פיתוח של מטוס קרב חדש, מאפס, הוא אתגר הרבה יותר מורכב משדרוג של מטוס קיים. מטוס קרב מכיל המון מערכות אלקטרוניות ומכניות שכל אחת מהן היא פרויקט מורכב בפני עצמה: למשל, שלד שעשוי מחומרים מרוכבים, חיישנים וגלאים ממגוון סוגים, חימוש, מחשבים – רשימה ארוכה ארוכה של חלקים שצריכים להשתלב יחד למכונת מלחמה סופר-מתוחכמת. גם בימינו, רק למעט מאוד מדינות בעולם – לא יותר מעשר – יש את היכולת לתכנן ולייצר את כל המערכות האלה בכוחות עצמן. זאת ועוד, האמריקנים הסכימו למכור לנו את ה F16, מטוס הקרב החדש והמתקדם ביותר בעולם באותה התקופה – אז למה לקחת סיכון על פיתוח מקורי ולא מוכח, אם אנחנו יכולים לרכוש מטוס קיים?

ההצעה של התע"א הוגשה לועדת המשנה לרכש ביטחוני של ועדת החוץ והביטחון של הכנסת. בראש וועדה זו עמד משה ארנס: פרופ' לאווירונאוטיקה, ובעברו מנהל בכיר בתע"א. ארנס – שהכיר את המהנדסים והטכנאים של התע"א היכרות אינטימית – האמין שיש בהם את מה שצריך כדי לעמוד באתגר הזה. בעידודו של ארנס החליטה ועדת המשנה להמליץ לממשלה לתמוך בפרויקט האריה ולתקצב אותו – אבל לאור התנגדותו של חיל האוויר, דחתה הממשלה את ההצעה.

פרויקט האריה בוטל – אבל לא נעלם. בתע"א לא רצו שהידע המקצועי הייחודי שנצבר במהלך פרויקטי הכפיר והנשר יתנדף ויעלם כשלמהנדסים ולטכנאים לא תהיה עבודה, ועל כן החזיקו צוות מצומצם של אנשי מקצוע שהמשיכו לעבוד על האריה, במימון פנימי של החברה, בתקווה שמשהו ישתנה בעתיד ואפשר יהיה להעיר את הפרויקט בחזרה לחיים.
מטוס 'משלים מלמטה'

ואכן, משהו השתנה.

עזר ויצמן היה דמות ייחודית ומרתקת בדברי ימי שנותיה הראשונות של מדינת ישראל: טייס מוכשר ומפקד כריזמטי, שטבע את הסיסמה המפורסמת 'הטובים לטיס' ואחראי במידה רבה למעמדו היוקרתי של חיל האוויר בתוך הצבא. ויצמן כיהן כמפקד חיל האוויר בעשור שלפני מלחמת ששת הימים, וההצלחה הגדולה של החיל במלחמה נזקפת לא מעט לזכותו. לאחר שירותו הצבאי פנה לפוליטיקה, והיה אחד התורמים הגדולים למהפך הפוליטי הגדול של 1977 שהביא את הליכוד לשלטון. בעקבות המהפך, מינה אותו מנחם בגין לשר הביטחון.

ויצמן תמך ברעיון העקרוני של פיתוח עצמאי של מטוס קרב ישראלי, אבל כמו רבים בחיל האוויר גם הוא סבר שפיתוח מטוס קרב דו-מנועי מתקדם, כזה שיתחרה ראש בראש בביצועיו של ה F16, הוא אתגר גדול מדי לתע"א, לפחות בשלב הזה. אך עם זאת, לויצמן היה רעיון מחוכם שנועד לעקוף את הקושי הזה.

התפיסה האסטרטגית של חיל האוויר באותם ימים הייתה שסדר הכוחות של החיל צריך להיות מורכב משני סוגי מטוסים: מספר מצומצם של מטוסי איכות בעלי ביצועים מעולים שישלטו בשדה הקרב ביד רמה – ומספר גדול יותר של מטוסי 'שורה שניה': מטוסי קרב זולים ובעלי ביצועים נחותים יחסית למטוסי העילית – אבל בכל זאת, מהירים וזריזים מספיק כדי לאפשר להם לשרוד בשדה הקרב ולבצע את משימותיהם. ויצמן הציע להחליף את התכנון של ה'אריה' – שהיה אמור להיכלל בקבוצת מטוסי העילית של השורה הראשונה – בתכנון חדש של מטוס מהשורה השניה.

"[מנחם] מנחם שמול, טייס הניסוי של התע"א במשך שנים רבות, והטייס שהטיס את הלביא בפעם הראשונה ובעוד טיסות רבות אחריה."

מנחם שמול היה לא רק טייס הניסוי של הלביא, אלא גם מעורב באופן אינטימי בכל תהליך הפיתוח שלו. ראיין את מנחם שמול, נתן פוזניאק.

"[מנחם] ב-1980, הרעיון הבשיל לכדי אפשרות לפתח, אחרי שנבחנו כל מיני תצורות. שר הביטחון דאז, מי שהיה מפקד חיל האוויר, עזר ויצמן ז"ל, העביר החלטה בממשלת ישראל להתחיל לפתח ולייצר מטוס קרב כזה. הוא קרא לו 'הספיטפייר המודרני'.

[…] קראנו לזה Layout 33. הוא היה מטוס בסדר גודל של 17-18,000 ליברות, מנוע של GE של F18. המשימות המיועדות שלו בעיניים של התע"א, היו להחליף את מטוסי הסקייהוק ('עייט'), להחליף את מטוסי הכפיר, ולקחת חלק ממשימות הפאנטום. קראנו לזה 'המשלים מלמטה': מטוס קטן, זריז, מיוחד, בעל יכולות מתקדמות מאוד בכל מיני שטחים, ויחסית זול. אמור להיות זול משמעותית מה F16 שבאותם שנים החל לטוס מבצעית. בסביבות 1974 טס טיסה ראשונה, ב-1978 החל לטוס מבצעית בחיל האוויר האמריקני. ולכן אנחנו חשבנו שזה הלייאאוט המתאים, הלייאאוט של מטוס קטן."

ההצעה המבריקה הזו פתרה באבחה אחת את שתי ההתנגדויות הגדולות ביותר לפרויקט. מחד, מכיוון שהמטוס החדש לא אמור כלל להתחרות ב F16 המתקדם והמתוחכם – לחיל האוויר לא הייתה כעת סיבה להתנגד לו. מאידך, הדרישות הנמוכות יחסית מהמטוס הפכו אותו לזול יחסית, וגם הגבירו את הסבירות שהתעשיה האווירית תהיה מסוגלת להתמודד עם האתגר הטכנולוגי שבפיתוחו. בתמיכתו של עזר ויצמן ובעידודו של משה ארנס, אישרה הממשלה תקציב פיתוח של 806 מיליון דולר. פרויקט הלביא נולד.
בחזרה למטוס שורה ראשונה

חלפה פחות משנה. הלביא היה עדיין לא יותר מאשר כמה קווים משורטטים על גיליון נייר גדול – וכבר התחולל שינוי דרמטי בפרויקט.

"[מנחם] כאשר הדבר הובא לידיעת חיל האוויר שלנו – לא שלא ידעו קודם, ולא שלא השתתפו קודם ולא שלא הסכימו לתצורה – אבל אנשים מתחלפים ודיעות מתחלפות, גם בחיל האוויר שלנו. החליטו בחיל האוויר, ולא אזכיר שמות בכוונה, לדרוש מטוס אחר. לדרוש מטוס שלא יהיה משלים מלמטה, אלא שיהיה המטוס המרכזי של חיל האוויר, מקביל פחות או יותר ל F16, רק עם יכולות טובות יותר."

חיל האוויר, אם כן, שינה את דעתו: למרות שבתחילה אהבו בחיל את הרעיון של מטוס 'משלים מלמטה', כפי שכינה אותו מנחם שמול – עכשיו הם רצו לחזור בחזרה למשהו שהיה הרבה יותר דומה ל'אריה' המקורי. הדרישות החדשות כללו, בין היתר, טווח טיסה ארוך יותר וביצועים מעולים בקרבות אוויר. לרוע המזל, המנוע המקורי של הלביא – ה F404 מתוצרת GE – לא התאים לדרישות האלה: הוא לא היה מסוגל להביא את הלביא למהירויות ולטווחים הדרושים.

בתע"א תרו אחר תחליף מתאים, ובין היתר פנו לחברת Pratt & Whitney האמריקנית. בפראט & וויטני זינקו על ההזדמנות העסקית, והסכימו לפתח – על חשבונם – מנוע חדש על פי דרישות חיל האוויר. המנוע החדש, מדגם PW1120 היה נגזרת של מנוע קיים שהיה מותקן ב F16 וב-F15, משמע מנוע בעל יכולות מבצעיות טובות ומוכחות. בנוסף, ולא פחות חשוב, פראט & וויטני התחייבה להעביר לידי התע"א את כל הידע הדרוש על מנת שתוכל להרכיב את המנוע במפעל המנועים בבית שמש.

אז מנוע היה – ואפילו מנוע מצוין – אבל בתע"א בכל זאת לא התלהבו מהשינוי שביקש חיל האוויר. המנוע החדש היה גדול וכבד יותר מהמנוע המקורי באופן משמעותי: הוא חייב תכנון מחדש של הלביא, והפך אותו לכבד יותר – ויקר יותר. כמה יקר? פי שלושה מהלביא המקורי בתצורת 'המשלים מלמטה.' בתע"א חששו שהעלות הגבוהה תהיה בעוכריו של המטוס החדש, והעדיפו את התצורה המקורית. ההחלטה הסופית הועברה, אם כן, לידי הממשלה. כך כתב העיתונאי מרדכי חיימוביץ' בעיתון 'מקור ראשון', על ישיבת הממשלה בה התקבלה ההחלטה המכרעת.

"ביוני 1981, סמוך לתקיפת הכור העיראקי, מתכנסת ממשלת בגין להחליט סופית על איזה לביא הולכים. […] "מתחיל דיון", ממשיך מכאן מנחם שמול, "ובגין הלך לישון. פשוט נרדם בישיבה. כל העת שנציגי חיל האוויר הציגו את הטענות בעד מטוס גדול ואנשי התעשייה האווירית בעד מטוס קטן, בגין ישן. בסוף היה צריך להחליט. אז [מנחם] קדישאי [ראש לשכתו של בגין] או מישהו נתן לו מרפק והעיר אותו. בגין קם, אמר: 'טוב, מה אומר מפקד חיל האוויר?', דוד עברי אמר שצריך מטוס גדול ואז בגין, בפולניות שלו, חתך: 'אם גנרל ישראלי אומר שצריך את המטוס הזה – אז זאת ההחלטה'. בזה נסגר העסק. בלי שבגין שמע מילה אחת מכל הדיון. לא את הבעד ולא את הנגד. כלום".

וכך הפך הלביא ממטוס קטן וצנוע יחסית, למטוס קרב שיתמודד על אותה המשבצת של ה F16 האמריקאי.
טיסה-על-חוט

כדי להתמודד ראש בראש מול מטוסי הקרב של האמריקאים והסובייטים, על מפתחי הלביא היה לשלב כמה טכניקות וטכנולוגיות מתקדמות במטוס שלהם, כדוגמת שלד העשוי מחומרים מתקדמים בעלי חוזק גבוה ומשקל נמוך – וכנפונים קטנים בקדמת המטוס, המכונים 'כנפוני קנארד' (Canard) לשם שיפור הביצועים האווירודינמיים שלו. אפשר לכתוב ספרים שלמים על שלל החידושים והאלמנטים הטכנולוגיים המרתקים ששולבו בלביא, אבל מפאת קוצר הזמן, בחרתי להתעכב בפרק הזה רק על חידוש אחד חשוב במיוחד: "טיסה-על-חוט", (Fly By Wire).

במהלך טיסה פועלים על המטוס כמה וכמה כוחות, שכל אחד מהם מושך אותו לכיוון אחר: יש את כוח המשיכה שמושך למטה, כוח העילוי שמושך כלפי מעלה, גרר שנוצר כתוצאה מחיכוך עם האוויר וכדומה. כשטייס מטיס את המטוס הוא שואף להביא אותו לשיווי משקל: זאת אומרת, הוא משחק עם זוויות ההגאים שבכנפיים ובזנב כדי להביא את המטוס למצב שבו מגוון הכוחות שפועלים על המטוס בכל רגע נתון מבטלים זה את זה, כך שהמטוס טס ישר קדימה בלי ליפול למטה או לסטות לאחד הצדדים. אבל מה יקרה אם במצב של שיווי משקל שכזה, יפגע לפתע משב רוח פתאומי במטוס, למשל?

ובכן, אפשרות אחת היא שהמטוס יסטה לרגע בגלל הכוח החדש שהופעל עליו – אבל אז יחזור בהדרגה לשיווי המשקל המקורי שלו. לצורך ההסבר, שימו גולה בתוך קערת מרק. לא…לא…תוציאו את הגולה. עכשיו תשפכו את המרק. באמת, אנשים, כל דבר אני צריך להגיד לכם?… אוקי, עכשיו שימו את הגולה בתוך הקערה, ותנו לה דחיפה קטנה עם האצבע. הגולה תנוע לכיוון דפנות הקערה – אבל מכיוון שהקערה קעורה, הגולה תטפס קצת על הדפנות ומיד תחזור בחזרה לכיוון מרכז הקערה. אחרי כמה סיבובים קצרים בתוך הקערה, הגולה תחזור שוב לשיווי משקל במרכז הקערה. זו גם ההתנהגות שהיינו רוצים לראות במטוס נוסעים, למשל: מטוס שמסוגל לספוג הפרעה פתאומית ולחזור לטיסה ישרה ויציבה כמעט ללא התערבות מצד הטייס, הוא מטוס מאוד בטיחותי. ואכן, רוב המטוסים האזרחיים – ממטוסי ססנה זעירים ועד מטוסי הנוסעים הענקיים – מתוכננים כך שתהיה להם מה שמכונה 'יציבות סטטית חיובית': אם הם פוגשים בהפרעה כלשהי, הם חוזרים לשיווי משקל מעצמם, גם ללא התערבות מצד הטייס.

אבל יציבות שכזו היא לא בהכרח תכונה חיובית כשמדובר במטוס קרב. כשפותח מטוס ה-F16 בשנות השבעים, המהנדסים שלו רצו להעניק לו יכולת תמרון גבוהה יותר מכל מטוס קרב אחר: זאת אומרת, לאפשר לטייסים לפנות פניות חדות ומהירות ככל האפשר. מטוס בעל יציבות סטטית חיובית הוא גרוע מהבחינה הזו, כיוון שהמטוס מתנגד לסטיות ושואף לחזור לטיסה ישרה ויציבה. מהנדסי ה F16 רצו להעניק למטוס שלהם 'יציבות סטטית שלילית'. דהיינו, הם רצו שהוא יתנהג כמו גולה שמניחים אותה על ראש גבעה: כל נגיעה הכי קטנה בגולה, מיד תגרום לה לצאת משיווי המשקל ולהתגלגל במורד הגבעה מהר ויותר מהר. בהתאם, במטוס בעל יציבות סטטית שלילית, כל תזוזה קלה של הסטיק תגרום למטוס לא רק לפנות בחדות – אלא גם להמשיך לפנות עוד יותר ועוד יותר בחדות.

אבל אליה וקוץ בה: מטוס כל כך לא יציב הוא מטוס מאוד לא בטיחותי, שקשה מאוד להטיס אותו – תנועה אחת לא נכונה של הטייס, והמטוס עלול להיכנס להזדקרות מסוכנת או סחרור שאי אפשר להיחלץ ממנו. למעשה, ה F16 הוא כל כך לא יציב – עד שאי אפשר היה להטיס אותו בכלל. למשל, נניח שטייס ה F16 הבחין שהמטוס סוטה הצידה: הוא מזיז את הסטיק לצד השני כדי להחזיר אותו לשיווי משקל. עכשיו המטוס פונה לצד השני – אבל הוא עושה זאת בחדות ובמהירות – ולפני שהטייס מספיק למצמץ, כבר המטוס חולף על פני נקודת שיווי המשקל ועכשיו הוא סוטה לצד השני. שוב הטייס מזיז את הסטיק כדי לייצב את המטוס, אבל שוב המטוס פונה בפראות – והסטייה גדלה אפילו עוד יותר. הטייס לא מסוגל להגיב לכל השינויים האלה מהר מספיק, והמטוס נכנס לסחרור מסוכן.

כדי לפתור את בעיית ההטסה של ה F16, נקטו המהנדסים בצעד קיצוני. עד אותו הזמן, הג'ויסטיק של הטייס במטוסי קרב היה מחובר להגאי המטוס בכבלי מתכת. זאת אומרת, כשהטייס היה מזיז את הסטיק, מערכת של כבלים וגלגלות הייתה מעבירה את התנועה הזו אל ההגאים בקצות הכנפיים ובזנב. חיבור פיזי שכזה הוא קל יחסית לתכנון וייצור, והטייסים אהבו אותו כיוון שדרך הכבלים אפשר היה לחוש את הרוח שפוגעת בהגאים ולקבל תחושה ברורה של התנהגות המטוס. אבל כל עוד השליטה על ההגאים הייתה בידי הטייס האנושי ומהירות התגובה המוגבלת שלו – אי אפשר היה להטיס מטוס כל כך לא יציב כמו ה F16.

הפתרון היה 'טיסה-על-חוט'. בטיסה-על-חוט, אין יותר קשר ישיר בין הג'ויסטיק ובין הגאי המטוס: למעשה, מי שמטיס את המטוס הוא לא הטייס, אלא המחשב. בגוף המטוס ובהגאים ישנם חיישנים שמעבירים נתונים לגבי מצב המטוס בכל רגע אל המחשב – ואם מחשב הטיסה מזהה שהמטוס יצא משיווי משקל, הוא שולח להגאים פקודות מהירות – עד אלפי פקודות בכל שניות – כדי לתקן את הסטיה ולהחזיר את המטוס לשיווי משקל. מכאן שאם הטייס מזיז את הסטיק ימינה, הפקודה הזו לא הולכת ישירות להגאים – אלא למחשב, שדואג להוציא אותה לפועל מבלי שהמטוס יתדרדר לאי יציבות מסוכנת.

שיטת הטיסה-על-חוט היא זו שאפשרה את יכולת התמרון הגבוהה של מטוסי ה F16, אבל היא מציבה אתגר טכנולוגי לא פשוט, במיוחד בכל מה שקשור באמינות. למערכת הממוחשבת ששולטת על ההגאים אסור בשום פנים ואופן להיכשל – כיוון שברגע שהיא מפסיקה לעבוד, מכל סיבה שהיא, המטוס נופל מהשמיים כמו צפלין מעופרת. על כן מערכת הבקרה של ה F16 מכילה לא מחשב אחד, לא שניים – אלא ארבעה מחשבים שפועלים במקביל ומגבים זה את זה לכל מקרה שלא יבוא, וגם למערכת ההידראוליקה שמזיזה את ההגאים יש מערכת גיבוי, וגם למערכת שמספקת אנרגיה למערכת הבקרה יש גיבוי משלה וכן הלאה וכן הלאה וכן הלאה.

למהנדסיה של התע"א היה ברור שכדי שהלביא יהיה מסוגל להתמודד בכבוד עם הביצועים של ה F16 ויתר מטוסי הקרב המתקדמים – הוא יהיה חייב להיות מבוסס על טיסה-על-חוט, על כל הקשיים והאתגרים הטכנולוגיים העצומים שהגישה הזו יוצרת. וזה, כאמור, רק אחד מתוך שורה ארוכה-ארוכה של אתגרים טכנולוגיים מורכבים שמהנדסי הלביא היו צריכים להתמודד מולם. לא במקרה נמדד מחזור החיים של מטוס קרב מודרני בעשרות שנים: הניסיון המצטבר בכל העולם מראה שתכנון של מכונה כל כך מורכבת לוקח לפחות חמש עשרה עד עשרים שנה – וזו גם הסיבה לזמן השירות הארוך שלהם. לראייה, מטוסי ה F16 שפותחו בשנות השבעים עדיין נמצאים בשירות פעיל בחיל האוויר שלנו ובחילות רבים בעולם גם היום.
עובדי התעשיה האווירית

מי שהופקד על פרויקט הלביא, פרויקט הדגל של התע"א בכל מובן המילה, היה עובדיה הררי. הררי, שנולד במצרים וגדל בדימונה, ניחן – כפי שתיאר אותו אחד מחבריו – ב"שילוב בלתי רגיל של כישרון, שכל וחריצות". צבי ארזי, מנהל ניסויי הטיסה של הלביא, כינה אותו 'אילושין הישראלי' – רפרנס לסרגיי אילושין, מתכנן המטוסים האגדי של ברית המועצות. עובדיה הררי ניהל קודם לכן את מפעל מל"מ של התע"א, ופרויקט הלביא היה נקודת השיא בקריירה מפוארת שכללה שני פרסי ביטחון ישראל ופרס ישראל אחד. עובדיה ניהל את הפרויקט ביד רמה, וכל מי שעבד איתו סיפר בהשתאות על השליטה המוחלטת שלו בפרטים הקטנים ביותר: אי אפשר היה להגיע לא מוכן לישיבה עם הררי – הוא היה צולב את המהנדסים בשאלות נוקבות ודרש מהם בקיאות מוחלטת בתחום עיסוקם. הררי היה טוטאלי בגישה שלו כלפי פרויקט הלביא. הוא היה עובד עד שעות מאוחרות כל יום, ומגיע למפעל גם בשישי ובשבת: מאה שעות נוספות בכל חודש, בממוצע. שנים רבות לאחר מכן, כשהלך עובדיה הררי לעולמו, נחקק השם 'לביא' על המצבה שלו.

והררי לא היה היחיד. דוב בנימיני, אחד המנהלים הבכירים של הפרויקט, סיפר בראיון עיתונאי כי – 'זה היה טירוף קבוצתי שאחז בכולנו, עם מחויבות אינסופית, ועם רצון שאין למעלה ממנו לתרום.' עבור רבים מהאנשים שעבדו בפרויקט, הלביא היה הדבר החשוב והמשמעותי ביותר שעשו בימי חייהם. הם הרגישו שזו הזדמנות חד-פעמית להעלות את ישראל לליגה הבכירה של המדינות בעולם, להפוך אותה למעצמה טכנולוגית – ואנשים נתנו את הנשמה לפרויקט. דוב בנימיני מודה בפה מלא שהתגרש מאשתו מכיוון שלא היתה מסוגלת להתמודד עם השעות הארוכות שהשקיע בפרויקט: “אשתי הקודמת נשברה," סיפר בראיון עיתונאי, "הגעתי הביתה כל יום ב-11 בלילה. יש תוכנית עבודה וצריך להוציא מטוס בזמן."

השמועות בתע"א דיברו על אנשים שהתאבדו כיוון שלא עמדו בלחץ הנפשי. לא מצאתי שום סימוכין לטענה הזו – אבל היא מדגימה את התשוקה וההקרבה של אנשי התע"א שהשתתפו בפרויקט.
מתנגדי הפרויקט

היעד שנקבע לטיסת הבכורה של הלביא היה 1986. התע"א התקדמה במרץ לקראת מטרה זו, אך במקביל התפתח בישראל המשבר הכלכלי החמור ביותר בתולדותיה. לא זה המקום לתאר את שרשרת ההחלטות הכלכליות הגרועות של ממשלות ישראל לאורך שנות השבעים וראשית שנות השמונים – אבל התוצאה הסופית של ההחלטות האלה, יחד עם ההוצאות הביטחוניות הכבדות עקב מלחמת לבנון הראשונה, הייתה שהחוב החיצוני של מדינת ישראל תפח בצורה ניכרת, והאינפלציה זינקה לשיא של 445 אחוזים ב-1984 – משמע, מחירי המוצרים עלו ביותר מפי חמישה בתוך שנה אחת.

המצב הכלכלי הקשה החל להשפיע גם על פרויקט הלביא. בשלהי 1981 החליט שר הביטחון אריאל שרון להקפיא את כל החוזים של התע"א עם קבלני המשנה שלה עקב הקשיים התקציביים – ורק שנה שלמה לאחר מכן, בסוף 1982, הוסרה ההקפאה והפיתוח חזר למסלולו. ובכל זאת, האתגר הכלכלי אף פעם לא נעלם לגמרי. ההפך הוא הנכון: בשלב מסוים החליט חיל האוויר לצמצם את מספר מטוסי הלביא שהזמין מהתע"א – מ 350 מטוסים, לפחות ממאה. מכיוון שמכירת המטוסים הייתה אמורה לכסות את הוצאות הפיתוח, משמעות הצמצום הייתה שמחיר מטוס בודד של הלביא זינק פי שלושה.

במקביל, החלו מתגלעים קשיים מול הממשל האמריקני. ממשל רייגן היה, באופן עקרוני, אוהד כלפי פרויקט הלביא והסכים לסייע במימון הפיתוח של המטוס – אבל יצרניות המטוסים הגדולות של ארצות הברית לא כל כך התלהבו מהרעיון הזה, בלשון המעטה: הן טענו – ובמידה לא מבוטלת של צדק – שהכסף שממשלת ארה"ב מזרימה לכיסיה של התע"א כדי לממן את הלביא, בא על חשבון העובד האמריקני. למה שארה"ב תממן את המשכורות של עובדיה הררי ודוב בנימיני מיהוד, במקום לדרוש מישראל שתרכוש בכספי הסיוע האלה מטוסי F16 שישלמו את המשכורות של ג'ורג' וג'ייסון באלבמה? האם עניי עירך לא קודמים?… יצרניות המטוסים הפעילו לחץ אדיר על משרד ההגנה האמריקאי כדי שיבלום את הפרויקט. הלחץ הזה הביא לכך שב- 1983 הקפיא משרד ההגנה את מתן הרישיונות להעברת טכנולוגיות צבאיות לחברות אמריקניות שלקחו חלק בפרויקט הלביא כקבלניות משנה.

אבל אל מול הלחץ הכבד של התעשייה הצבאית האמריקנית, עמד הלובי היהודי והישראלי בממשל ובקונגרס. משה ארנס, שכזכור היה אחד התומכים הגדולים – אם לא הפטרון הראשי של פרויקט הלביא בממשלה הישראלית – היה בעברו גם שגריר ישראל בארצות הברית, ויצר שם קשרים אישיים ענפים. ארנס החליט לעקוף את כל הצינורות הרשמיים, ופנה ישירות למזכיר המדינה האמריקני ג'ורג' שולץ כדי שיתערב בעניין הרשיונות. ואכן, בתוך ימים ספורים בוטלה ההקפאה. באותה שנה גם אישר הקונגרס האמריקני מתן מימון אמריקני לפרוייקט הפיתוח בהיקף של כ 550 מיליון דולר. על פי דיווח עיתונאי בארצות הברית, ההשפעה היהודית והישראלית על הקונגרס הייתה כה גדולה, עד שהתקציב הזה אושר בתוך ארבעה ימים בלבד ומבלי שעבר אף ועדת ביקורת. למעשה, כותב העיתונאי, הויכוח היחיד שנתגלע בקשר ללביא היה איזה חבר קונגרס יזכה לקבל את הקרדיט על ההחלטה.

ולבסוף – גם כאן, בישראל, נתגלעה התנגדות עזה לפרויקט הלביא. המתנגדים החריפים ביותר ללביא הגיעו מתוך חיל האוויר עצמו, שהעדיף בבירור את ה F16 על פני הלביא – אבל גם הרמטכ"ל דן שומרון ושאר מפקדי הצבא הירוק, צבא היבשה, לא אהבו את הפרויקט. הם חששו שהפרויקט היקר 'ישאב' נתחים נכבדים מהתקציב של צה"ל, ויבוא על חשבון יכולת ההצטיידות שלהם בטנקים ותותחים.

בדצמ' 1984 נכנס יצחק רבין למשרד הביטחון. בתחילה הפגין רבין אהדה לפרויקט הלביא, אבל ככל שנקפו החודשים הלך ושינה את דעתו. בתחילת 1985 פרסם היועץ הכלכלי של מערכת הביטחון דוח שבו נטען כי חלופת הלביא יקרה בשלושים ושלושה אחוזים ביחס לרכש של מטוסי F16. בדוח מאוחר יותר עלה המספר הזה לחמישים וחמישה אחוזים. תחת ההערכות הפסימיות האלה, החל גם רבין להאמין כי פרויקט הלביא גדול מדי על כלכלת ישראל – מה גם שהסיוע האמריקני היה תקף אך ורק לשלב הפיתוח של המטוס, והאמריקנים הבהירו במפורש כי ישראל תצטרך לממן בעצמה את ייצור המטוס – עניין לא פחות יקר מתהליך הפיתוח.

הלחץ על הפרויקט הגיע לשיאו בפברואר 1986. קספר ויינברגר, מזכיר ההגנה האמריקני, שכאמור היה נתון בעצמו תחת לחץ מאסיבי מצד יצרניות המטוסים האמריקניות, החליט לשלוח לישראל צוות מיוחד שיבחן את הפרויקט ואת הסיכונים הכלכליים שהיו כרוכים בו. בראש צוות הבדיקה עמד דב זקהיים, יהודי-אמריקני ששימש בתפקיד בכיר של עוזר תת-שר ההגנה לתכנון ומשאבים. בתום הביקור פרסם זקהיים את הדוח שלו, ובו טען שמחירו האמיתי של כל מטוס לביא יהיה גבוה בכארבעים אחוזים מההערכות הישראליות – מחיר שיהפוך את הפרויקט כולו לכמעט בלתי אפשרי מבחינה כלכלית.

מנגד, היו גורמים רבים במערכת הפוליטית הישראלית שתמכו ולחצו להמשיך את פרויקט הלביא. חלקם תמכו בו משיקולים פטריוטים – להוכיח לעולם את עוצמתה הטכנולוגית של ישראל – אבל היו גם שיקולים מעשיים מאוד, כמו למשל הרצון להפחית את התלות הביטחונית של ישראל במדינות זרות. אם התעשיה הביטחונית הישראלית תוכל לייצר לעצמה את כלי הנשק המתקדמים ביותר, ישראל תהיה עמידה יותר בפני לחצים והתערבות של גורמים זרים בהחלטות שלה. בנוסף, ייצוא נשק הוא מקור הכנסה לא מבוטל לתעשיות הביטחוניות ולמדינה, ומכירה של הלביא בחו"ל תזרים לא מעט דולרים לקופת המדינה. ועוד שיקול – התע"א העסיקה באותה התקופה למעלה מעשרים אלף איש. ביטול פרויקט הלביא יביא לפיטוריהם של אלפי מהנדסים וטכנאים, ואין אף פוליטיקאי שרוצה ששמו יקשר עם החלטה שמביאה לגל פיטורים כה מאסיבי. וכך, למרות הלחצים הפנימיים מצד הצבא והלחצים החיצוניים מצד ארצות הברית, הממשלה שבה ואישרה את המשך העבודה על הפרויקט.
טיסת הבכורה של הלביא

בתוכנית העבודה שלה התע"א התחייבה כי הלביא ימריא לטיסת הניסוי הראשונה שלו ב-1986 – אך העבודה על המטוס התארכה והתארכה, ונדמה היה כי לא תהיה ברירה אלא לדחות את טיסת הניסוי. עובדיה הררי ומשה קרת, מנכ"ל התע"א, התעקשו: באקלים הפוליטי שנוצר, בו מתנגדי הפרויקט חיפשו כל תירוץ ולו הזעום ביותר לבטל אותו – עיכוב בפרויקט עשוי יהיה להיות הקש שישבור את גב הלביא. על כן נקבעה טיסת הבכורה של הלביא לשלושים ואחד בדצמבר, היום האחרון של 1986.

בימים שקדמו לטיסת הבכורה אמור היה הלביא לבצע ניסוי שבו המטוס ירוץ על המסלול במהירות, יתנתק מעט מהקרקע – ואז מיד ינחת שוב. מסיבות שונות לא התקיימה ריצת המסלול הזו, וקצין הבטיחות של הפרויקט ביקש לדחות את טיסת הניסוי הראשונה. מנחם שמול, שהבין את ההשלכות הפוליטיות של ההחלטה הזו, הטיל את מלוא כובד משקלו: "זה התחת שלי שישב שם למעלה, ואני מרגיש בטוח לטוס," הוא אמר למשה קרת, המנכ"ל. קרת החליט – טסים.

וכך, בשלושים ואחת בדצמבר, 1986, בשעה 1301 – התיישב מנחם שמול בתא הטייס של הלביא, סגר את החופה – ומשך את ידית המנוע.

"[מנחם] כאשר המראתי…בתוך התע"א כולם היו על הגגות, אלפי אנשים על כל גג שאפשר היה. כשהמראתי, הסתכלתי למטה וראיתי שבכל הכבישים מסביב – דרומית, צפונית, מערבית ומזרחית – כל הכבישים עומדות מכוניות. כאילו פקק אחד גדול סביב שדה התעופה, וכולם מסתכלים למעלה. ידעו את השעה…איך, אני לא יודע, אבל אלפי מכוניות ואלפי אנשים היו סביב שדה התעופה וכמובן בתע"א, והסתכלו על הפלא הזה שממריא: פעם ראשונה [מטוס] שכולו תכנון, פיתוח ויצור של התע"א."

כל מי שהביט בלביא, גם מי שלא הבין דבר וחצי דבר במנועים, כנפונים והגאים, לא היה יכול שלא להודות שהלביא היה פשוט…מטוס…יפה. נכון, יש הרבה סוגים של מטוסים ולכל אחד מהם יש את המעלות שלו: אני בטוח שאפילו טייסי פאנטום יגידו על המטוס שלהם שהוא יפה – אבל בינינו, המחמאה הכי טובה שאפשר לומר על הפאנטום היא שהוא 'ברור'. הלביא הוא מטוס יפה, באמת יפה: קווי המתאר שלו היו עגולים וזורמים, והחופה הגבוהה וכנפוני הקאנארד שבחלק הקדמי שיוו ללביא את אותו מראה עתידני ומסעיר שאפיין גם את ה F16, שבבירור היווה השראה למתכנני הלביא.

אבל הלביא היה הרבה יותר מאשר סתם מטוס יפה. לישראל הקטנה לא היו הרבה מהיתרונות התעשייתיים והכלכליים שהיו למעצמת על כדוגמת ארצות הברית, אבל היה לנו משהו שלא היה להרבה צבאות בעולם – וזה ניסיון קרבי עשיר. לטייסים הישראליים היה המון ניסיון בקרבות אוויר במסגרת מלחמת ששת הימים, מלחמת ההתשה ויום הכיפורים – והלביא היה במידה רבה תוצר של זיקוק של כל הידע המבצעי העשיר הזה. מנחם שמול מספר.

"[מנחם] בעיקרון אני ריכזתי את הפעילות של כל הטייסים שהיו קשורים לפרוייקט. אנחנו הקמנו צוות, אחד מהטייסים שלנו היה ראש הצוות, של טייסים מתוכנו ואחרים מחיל האוויר שפרשו ולא רק שפרשו. לדוגמה, אילן רמון ז"ל היה אחד האנשים האלה. הוא היה מושאל לשנה מחיל האוויר והיה אצלנו והשתתף בצוות הזה.

הצוות הזה, שהיו בו אנשים מעולים, חלקם מהנדסים אבל רובם לא, טייסי קרב מצטיינים שטסו במטוסים שונים עם ניסיון שונה. הצוות הזה הוא אשר תיכנן את מערכות האוויוניקה, את מערכות השליטה והבקרה של הטייס, ומערכות הכיוונון והחימוש. חלק אחר, טייסי הניסוי שעבדו ישירות תחתי כראש הקבוצה שפיתחה את מערכת בקרת הטיסה של המטוס. למעשה הייתה עבודה משולבת טובה מאוד בין מהנדסים ובין טייסים, אולי המקרה היחידי בעולם שזה נעשה ככה."

"[מנחם] הגענו לתוצר מדהים. ישנה שיטה להערכת תכונות ניהוג שפותחה על ידי שני מהנדסים-טייסים אמריקנים שהתחילו את זה עוד אחרי מלה"ע 2. טבלת ההערכה הזו מחולקת לעשר דרגות: 1 הכי טוב, 10 התרסקות. אנחנו הערכנו על ידי מספר גדול של טייסים את תכונות הניהוג של המטוס הזה, של הלביא, בצורה מאוד שיטתית ומדוייקת כנגד משימות מוגדרות. התוצר של הניסוי הזה, שהיה ניסוי מורכב וממושך יחסית, היה שהניקוד שהמטוס קיבל היה 1.5. כלומר, 1 זה אלוהים? 1.5 זה הסגן של אלוהים. בנושא הזה, של בקרת טיסה.

המטוס הזה היה נפלא. כל מי שטס עליו, כולל מפקדי חיל האוויר ואחרים שטסו איתי על המטוס הדו-מושבי המלא, שטס טיסה ראשונה ב-1989 והם טסו איתי בשנים האלה, הרימו את הידיים כשטסו על המטוס. כולם! יש לי את הכל כתוב ומוקלט – שזה המטוס הזה הוא המטוס הכי טוב שהם אי פעם הטיסו בימי חייהם."

"[מנחם] פה יש סיפור מעניין. לקחתי שלושה טייסים – הזכרתי אחד קודם לכן, זה אילן רמון ז"ל, טייס שני זה רני פאלק וטייס שלישי זה דני חלוץ. כולם היו טייסי F16 מאוד מאוד מנוסים: שניים מפקדי טייסות ואחד מפקד בסיס, בסדר הזה. ואנחנו עשינו השוואת ביצועים כאשר כל אחד מהם טס טיסה אחת בלביא מול כל אחד מהם שטס ב'ברק', F16C חד מושבי, חלק, נקי, חדש. עשינו תרגילי קרבות – לא קרב אוויר מלא, כי זה לא היה נכון לעשות מבחינה עניינית. התחלנו במהירות מסוימת וגמרנו איך שגמרנו. וכל השלושה המוכשרים האלה טסו טיסה אחת ויחידה במטוס – ראשונה ואחרונה, כמעט, חלוץ טס עוד טיסה אחר כך – ובכל תרגיל הם התגברו על הברק באופן ברור ומוחלט. הלביא עלה בכל התרגילים שעשינו על הברק, עם אותם טייסים שהתחלפו ועשו שלוש גיחות. הם היו המומים. תזכור, עשיתי להם חצי יום קורס הסבה על המטוס. חצי יום!"
ישיבת ממשלה גורלית

עושה רושם, אם כן, שהלביא היה מטוס מוצלח – ואולי אפילו מוצלח מאוד. בקרבות אוויר הוא התמודד כשווה בין שווים עם המטוסים הטובים בעולם – אבל בשלב זה של חייו, אוייביו האמיתיים של הלביא לא הסתובבו בשחקים, אלא במסדרונות הממשלה.

"[אהרון פוגל] הסיפור של הלביא…אני צריך להגיד משהו כללי כדי להבין מה זה נקרא משרד אוצר בפרויקטים."

זהו אהרון פוגל, אחד מהפקידים הבכירים ביותר במשרד האוצר בשנות השמונים.

“[פוגל] אני היום יו"ר צים ספנות ואיילון ביטוח, ובעברי הייתי בשלוש תקופות באוצר. עזבתי, חזרתי להיות ממונה על תקציבים, כשהלביא בתוך התקופה הזו."

לצד משרד ההגנה האמריקני, חיל האוויר שלנו ומפקדי צבא היבשה – משרד האוצר היה אחד הגופים שדחפו באופן הברור יותר לכיוון ביטול הפרויקט, כמעט לכל אורך הדרך.

"[פוגל] ניסינו פעם ראשונה להביא לממשלה את הפסקת הלביא. מודעי היה שר האוצר, עזר ויצמן נדמה לי שר המדע. הם היו השניים היחידים שהצביעו בעד הפסקת הלביא. כל השאר – כולל ראש הממשלה, שמעון פרס, כולם התנגדו, וכך הפרויקט נמשך."

אהרון מספר כי לו ולעמיתיו באוצר לא היה שום דבר אישי נגד הפרויקט – ואפילו להפך. היה להם ברור שלתע"א יש את היכולת הטכנית להעמיד על מסלול ההמראה מטוס פנטסטי בכל קנה מידה. אבל בכובעו כממונה על התקציבים, מערך השיקולים של פוגל היה שונה לגמרי מזה של מהנדסי הלביא.

"[פוגל] היתרון הגדול בשיקול משרד האוצר הוא שהוא לא שוקל כל פרוייקט לגופו – אלא מול אלטרנטיבות כחלק מתמונה כוללת. זה אחד. דבר שני, באוצר אנחנו לא מאמינים בקיצוצים או בחיסכון לשם החיסכון: אנחנו כן בעד, ותמיד היינו, להוציא ולהשקיע אם התועלת שאתה מקבל גדולה יותר מההשקעה – ואז האוצר אפילו עוזר לקדם פרויקט, לא מונע אותו."

נקודה היא שהמשאבים הדרושים במבחן האלטרנטיבות – גם בתוך מערכת הביטחון וגם מול חינוך, בריאות וכולי – שלא נדבר על מצב התקציב, שבאותו הזמן ירדנו ממאות אחוזי אינפלציה וגירעון תקציבי של יותר מעשרה אחוז מהתוצר, שגם זה הייתה בעיה להקצות את המשאבים הדרושים אחרי גירעון גדול במטבע חוץ. בפיתוח טכנולוגי מהסוג הזה יש גם הוצאות גדולות במטבע חוץ. למרות תמיכה אמריקנית בחלק מסוים מהתקציב, זה היה גדול בהרבה על המדינה. יחד עם זה, כשאתה מנתח את הפרויקט, לא רק שהפרויקט גדול על המדינה – אלא אתה בוחן אותו כדי לראות – אוקי, חיל האוויר הישראלי ירצה או לא ירצה, הוא ידאג למשאבים לקנות אותו. אבל מעבר לזה, למי עוד מוכרים? כמעט בטוח שהאמריקנים לא יתנו לנו למכור את זה בחו"ל, כי הם שומרים על התעשיה שלהם. ואז אתה מראש בפרויקט שהוא הפסדי ברמה גבוהה."

הנקודה האחרונה שהעלה אהרון פוגל היא אולי הקריטית ביותר בסיפור כולו. זה שפרוייקט הלביא הוא פרוייקט יקר – את זה כולם ידעו. כולם גם הבינו שהדרך היחידה למנוע מהפרויקט להפסיד כמויות אסטרונומיות של כסף היא למכור את הלביא למדינות אחרות – באותו האופן שבו נמכר מטוס הכפיר, למשל, לחילות האוויר של דרום אפריקה, קולומביה, אקוודור, סרי לנקה ואפילו ארצות הברית עצמה.

אבל בואו נהיה ריאלים לרגע. מה הסיכוי שארצות הברית תממן, מכיסה, את פיתוחו של מטוס שיתחרה ראש בראש בשווקים הבינלאומיים מול ה F16 שלה? ולא סתם יתחרה: מטוס שיהיה טוב יותר *וגם* זול יותר מה F16?… הרי גם פיתוחו של ה F16 עלה מיליארדים רבים של דולרים, וגם את העלויות של הפרויקט הזה צריך לכסות איך שהוא. אין ספק שהממשל האמריקני הרפובליקני היה אוהד גדול של ישראל וחברי קונגרס רבים, כפי שראינו, התקוטטו ביניהם על ה"זכות" להיחשב לידידיה הגדולים ביותר של מדינת היהודים – אבל לצפות מהם לבצע התאבדות פיננסית בשביל ישראל, זה כבר לא הגיוני. ארה"ב הייתה מוכנה לראות את הלביא מגן על שמי ישראל מפני מיגים מצרים וסורים – אבל לראות את הלביא חורך את השמיים בסלון האווירי בפריז ומאפיל על בוהק המבער של F16?… זה לא יקרה. נקודה.

ואכן, ככל שהתקדם פרויקט הלביא כך גברו המאמצים שהפעיל משרד ההגנה האמריקני לחסל אותו. מנחם שמול טוען שצוות הבדיקה שנשלח לישראל בראשותו של דב זקהיים, היה למעשה צוות התנקשות.

"[מנחם] הם באו, הסתכלו, כתבו ספר עבה בעובי של 2 אינץ' בערך, על ידי צוותים כלכליים, וצוותים מבצעיים וצוותים טכניים וסיפורים שלמים. אבל האמת, הפרק האחרון – מסקנות והמלצות – נכתב עוד באמריקה לפני שהם הגיעו הנה. זו האמת. אדון דב זקהיים קיבל הוראה מקספר ויינברגר לחסל את הלביא."

גם משה ארנס הסכים עם ההערכה הזו. בראיון עיתונאי סיפר ארנס כי להערכתו, קספר ויינברגר –

"רצה להרוג את המטוס. […] ויינברגר שלח [את דב זקהיים] לשכנע את יצחק רבין שהמטוס יעלה פי עשרה ולא יוכלו לעמוד בזה. זקהיים בא עם חישובים מפוברקים ואסטרונומיים. לאמריקאים היה קשה להבין שאצלנו לפתח מטוס עולה 15% ממה שעולה אצלם. מה שעשינו ב'כיפת ברזל', האמריקאים לא היו יכולים לעשות בעלות שגדולה פי כמה. במקום לזרוק אותו, רבין נתן הוראה לשבת איתו".

אם כן, ישראל הייתה נתונה בסד לחצים בלתי אפשרי. מצד אחד, הרצון להראות לעולם שאנחנו טובים – ולא סתם טובים, בשורה הראשונה של המדינות המתקדמות בעולם – ומהצד השני, ההבנה ההולכת ומתבהרת שיש סיכוי לא רע שהמטוס המדהים הזה הולך ליירט את הכלכלה של המדינה, הרבה לפני שיזדמן לו ליירט מטוסי אויב. אפשר לראות את הדיכוטומיה הזו, למשל, אצל אביהו בן נון. מנחם שמול מספר.

"[מנחם] לקחתי איתי את אביהו בן-נון, שהיה אז מפקד חיל האוויר, ועשיתי לו גם כן חצי יום הסבה למטוס, והלכנו לטוס. ובטיסה ההיא עשינו גם השוואת ביצועים באוויר-אוויר, אבל עשינו גם טיסת הפצצה. פעם ראשונה שהבן אדם מטיס את המטוס. עשינו קודם ניווט קטן, שיתרגל, עשינו כמה תרגילים בשביל ההרגשה – ואז עשינו את ההפצצה.

ביעף הראשון הוא צלל, שחרר את הפצצה וקצין המטווח אמר – חמישים מטר, או 25 מטר, אנדרשוט.

שאלתי את אביהו – 'איפה כיוונת?' אז הוא אומר, 'כיוונתי 25 מטר אנדרשוט.' אז אמרתי לו – 'בפעם הבאה, תכוון על החבית באמצע.' אז הוא כיוון לחבית באמצע. הוא היה טייס טוב מאוד. פגע בחבית. יעף שני בחיים, על המטוס הזה – פגע בול."

אותו אביהו בן נון אמר על הלביא אחר כך, בראיון לעיתון 'מעריב':

“אם הפרויקט היה ממשיך, הוא היה גוזל את כל התקציבים. אי אפשר היה לעשות בצבא דבר. אנחנו מובילים היום בעולם במזל"טים, בכשירות מבצעית, במערכות חימוש, ולא היינו יכולים לעשות את זה כשהלביא בסביבה."

היו מי שהאשימו את אנשי חיל שההתנגדות שלהם ללביא נבעה משיקולים לא עניינים. כך, למשל, צוטט מנחם שמול בכתבה בעיתון 'מקור ראשון':

"חוץ מזה", הוא מדגיש, "הרבה יותר טעים לאכול סטייק בדאלאס, טקסס מאשר חומוס ביהוד".

למה אתה מתכוון?

"כשאתה עושה פרויקט בארצות הברית יש לך זנב עצום של הטבות".

כמו מה?

"כמו להיות קצין פרויקט ועוזר קצין פרויקט ונהג קצין פרויקט, אתה שולח אנשים לארצות הברית הלוך וחזור. כולם אוהבים לנסוע לחו"ל. אנשים יושבים בפרויקט אף-15 ובאף-16 ובאף-16 השני והשלישי, אלה ההטבות אלה טובות הנאה שכולם רוצים ואין שום טובת הנאה בלשבת ביהוד".

גורמים אחרים טענו כי חלק מההתנגדות של חיל האוויר נבעה לא מרצון להטבות כאלה ואחרות – אלא מהרצון של החיל לא להיות כבול בקבלת ההחלטות שלו, לשיקוליה של התעשיה האווירית, האוצר וכל עשרות הגורמים שהיו מעורבים בפרויקט. היה הרבה יותר נוח, מבחינתם של קברניטי החיל, לקבל כסף – ולקנות מטוסים בחו"ל לפי רצונם ולפי שיקוליהם המקצועיים בלבד, מבלי שיצרכו להתחשב בלחצים של ועד העובדים של התע"א או העדפותיה של ועדה ממשלתית כזו או אחרת.

הלחץ והויכוחים הגיעו לשיא בשלושים באוגוסט, 1987. היו אלה ימי ממשלת האחדות של המערך בראשותו של שמעון פרס, והליכוד בראשות יצחק שמיר. על פי הסכם הרוטציה בין המפלגות, יצחק שמיר היה כעת ראש הממשלה – אך לכל אחת מהמפלגות היה מספר שרים זהה סביב שולחן הממשלה. אהרון פוגל מספר.

"[פוגל] אנחנו באוצר, לא מוותרים. עברה שנה, והעלנו שוב את נושא הפסקת הלביא להצבעת הממשלה. היו סביב זה הרבה שיחות והכנות. היינו ממשלת אחדות: שמיר ראש הממשלה, משה ניסים שר האוצר, רבין שר הביטחון, פרופ' ארנס נדמה לי שהיה שר בלי תיק. פרופ' ארנס הוא הדמות החיה מאחורי הפרויקט."

שמעון פרס, מי שנחשב כאמור לרוח החיה מאחורי הקמתה של התע"א ובמידה רבה של התעשייה הבטחונית הישראלית כולה – השתכנע שחייבים לבטל את פרוייקט הלביא, וכל שרי העבודה התיישרו לצידו. כמעט כולם. מהצד השני, בליכוד היו משוכנעים שאסור לבטל את הפרויקט, וכל שרי הליכוד רצו להצביע בעד המשך הפרויקט. כמעט כולם.

"[פוגל] ממשלת אחדות לאומית, 12 או 13 שרים מכל צד, ונוצר מצב כזה בהצבעה: מצד אחד משה ניסים, שר האוצר, בעד הפסקת הפרויקט. אז לכאורה, אם הוא עובר צד, יש רוב להפסקת הפרויקט. אבל מהצד השני, שושנה ארבלי-אלמוזלינו התנגדה להפסקת הפרויקט, ולא עזר שום שכנוע. היה גם בנושא הזה משהו אישי.

אז יש תיקו. שמיר, שסמך מכל שריו בעיקר על משה ניסים, היה מצביע בעד הפסקת הפרוייקט – הוא הבין את זה. אבל מתוך כבוד לארנס וליוזמה ולחזון, הוא תומך בארנס. רבין, שר הביטחון, יודע שאי אפשר להמשיך את הפרויקט, הוא לא רוצה להזדהות עם הפסקת הפרויקט. אז הוא אמר – אני בעד המשך הפרויקט, אם תתנו לי את התקציב המתאים. אני לא זוכר את הסכום – 500 מיליון דולר, לאותה השנה. ואז הוא בעד, הוא לא נגד – אם לא תתנו לי, נפסיק את הפרויקט.

בסיטואציה הזו זה בעצם תיקו. כי שושנה ארבלי מצד אחד בעד המשך, ומשה ניסים בעד הפסקה. בתיקו ממשיכים את הפרויקט."

שמעון פרס הפעיל לחץ אדיר על שושנה ארבלי-אלמוזלינו. אלמוזלינו תיארה את הלחץ שהפעילו עליה פרס ושאר שרי העבודה כ'אונס קבוצתי', לא פחות:

"הם אמרו לי […] עכשיו, תחליטי, אין זמן. הם אמרו לי, את לא נמצאת בממשלה הזו באופן פרטי, המפלגה שלחה אותך. פרס אמר לי 'אני מיניתי אותך, את חייבת לקבל מרות'."

קשה לדעת מה עבר במוחה של שושנה ארבלי-אלמוזלינו כשהייתה תחת הלחץ הפסיכולוגי האדיר שהפעילו עליה עמיתיה, אבל בסופו של דבר, ברגע המכריע, כשפרוייקט הלביא עמד על פי תהום – ארבלי אלמוזלינו בחרה לצאת לשירותים. אהרון פוגל זיהה את ההזדמנות – וזינק עליה.

"[אהרון] ובסופו של דבר נוצרה סיטואציה, בתוך הפסקה של ישיבת הממשלה, שהשרים נקראו פנימה להצבעה, ושושנה נעדרה. ואז שמיר, שרצה להפסיק את הפרויקט, שם את ההצבעה מיד על השולחן – כי הוא ידע שאז תהיה החלטה להפסיק – וכך היה.

[נתן] זה אתה הצעת את ההצבעה המיידית? נדמה לי שזה נאמר כך בספר שלך.

[אהרון] אמרתי…אמרתי למשה ניסים שיבקש משמיר כינוס מהיר ונראה מה קורה."

שושנה ארבלי-אלמוזלינו חזרה מהפסקת השירותים ונכנסה לחדר הישיבות. 'נו, מתי מצביעים?' היא שאלה. יצחק שמיר דפק על השולחן. 'זהו, הצבענו כבר.' הוא אמר לה.

"[נתן] וכך נפל הפרויקט.

[אהרון] וכך נפל הפרויקט."
סוף דבר

הבשורה על ביטול פרויקט הלביא הכתה את עובדי התע"א בהלם. כבר סיפרתי לכם מוקדם יותר על רמת המחוייבות המעשית והנפשית של מי שהשתתפו בפרויקט הזה, אנשים שהשקיעו כמעט עשור מחייהם בעבודה אינטנסיבית על מטוס שהיה, לכל הדעות, פסגת היצירה של התעשייה הישראלית, ולא היו מוכנים לקבל את רוע הגזירה. מאות עובדים חסמו צמתים והבעירו צמיגים, פרצו לשטח נמל התעופה בן גוריון וחסמו מסלולי המראה, נכנסו לבית הנתיבות ועלו על הדלפקים של חברות התעופה. עשרות עובדים ניסו להסתער על בניין משרד החוץ של שמעון פרס, והמשטרה נאלצה לפזר אותם באמצעות גז מדמיע. תשעה עובדים נזקקו לטיפול רפואי. חמישה נעצרו בידי המשטרה.

אני מוכרח לומר משהו מזווית אישית. כמהנדס, הייתי חלק מהתעשייה הבטחונית הישראלית בכובעים שונים ובחברות שונות, במשך כמעט חמש עשרה שנה. אני מכיר היטב את הטיפוסים שעובדים בחברות האלה, ורבים מהם חברים טובים שלי עד היום. עבדנו יחד תחת לחצים אדירים בפרויקטים של מיליארדי דולרים. אני מודה: קשה לי לדמיין מה יכול לגרום לקבוצת האנשים האלה, שביום יום הם האנשים הכי רגועים, נחמדים, מתחשבים, יורמים בכל קנה מידה…. מה יכול לגרום להם לצאת ולהבעיר צמיגים, לחסום מסלולי המראה, לטפס על מכוניות ולהפוך שולחנות. עצם העובדה שביטול פרויקט הלביא הביא את האנשים האלה לקיצוניות שאליה הגיעו, היא העדות הכי טובה, לדעתי, לעומקה של תחושת הבגידה שחשו בעקבות הביטול. השבר היה כל כך עמוק, כל כך טראומטי, שקשה לבטא אותו במילים. למחרת ההצבעה בממשלה, התייצבו מאות עובדים בשגרירות ארצות הברית בתל-אביב, והגישו בקשה לויזת הגירה. משה ארנס הודיע שהוא מתפטר מהממשלה, ועובדיה הררי אמר שהוא מתכוון להחזיר את פרסי בטחון ישראל שקיבל.

ואני אומר עוד משהו: אני לא מקנא בשרי הממשלה שהיו צריכים לקבל את ההחלטה הזו. כולם הבינו היטב את ההשלכות של ההחלטה שלהם. מנכ"ל התע"א הודיע ללא כחל ושרק שביום שפרויקט הלביא יבוטל, אלפי עובדים של החברה ילכו הביתה – וזה באמת מה שקרה. לא הייתי רוצה להיות במקומו של שמעון פרס, למשל, שנאלץ להצביע בעד החלטה שתנחית מכה איומה על חברה שהוא עצמה סייע להקים.

בסיפור של פרוייקט הלביא אין 'רעים' ואין 'טובים'. כולם, משני הצדדים, מסבירים את השיקולים שהביאו אותם להחלטות שלהם במונחים של טובת המדינה. אבל מהי 'טובת המדינה'? האם ביטחון צבאי עדיף על פני ביטחון כלכלי? האם פיטוריהם של אלפי עובדים מהתעשיה הבטחונית תפגע יותר בטובת המדינה, מאשר איבוד תמיכתה הביטחונית והכלכלית של המעצמה הגדולה ביותר בעולם? מי יכול לשים מספר על כל אחד מהשיקולים האלה ולסכום אותם, כמו שסוכמים את העלות של רשימת מכולת?…

יש מי שמנסים לראות צד חיובי בכל הפרשה העגומה הזו: אולי בזכות פרויקט הלביא ואלפי העובדים שפוטרו ועברו לעבוד בחברות אזרחיות – אולי בזכות זה קיבלנו את ההייטק הישראלי המפואר שצמח כאן בשלהי שנות התשעים. אם לומר את האמת – אני לא קונה את זה. זו משאלת לב, ולא יותר. כפי שאמר גם משה ארנס, שהכיר את עולם התעופה היכרות אישית ועמוקה – עם הכישורים שצברו האנשים שעבדו על פרויקט הלביא, אי אפשר אחר כך לייצר טלפונים ניידים. אלו התמחויות יותר מדי ספציפיות, שלא קל להעביר אותן לתחומים אחרים.

בקיצור, בסיפור של פרוייקט הלביא אין מנצחים – רק מפסידים. אלפי עובדים שהלכו הביתה בתחושת בגידה והשפלה, ומיליארדי שקלים שירדו לטמיון.

פתחתי את הפרק בשאלה – מה כל כך שונה, קשה ומורכב בפיתוחו של מטוס קרב? אני חושב שקיבלנו תשובה מצוינת לשאלה הזו. האתגר הטכנולוגי שבפיתוחו של מטוס קרב מהשורה הראשונה, מסתבר, הוא לא האתגר האמיתי של פרויקט כזה. אם זה היה תלוי רק בשכלם וביכולותיהם של המהנדסים – היינו רואים את הלביא תוקף היום בסוריה ובמדינות אויב נוספות. אבל פיתוחו של מטוס קרב מודרני, מסתבר, הוא בראש ובראשונה אתגר כלכלי ופוליטי. כדי להצליח בפרויקט כזה לא מספיק להביא מהנדסים ולבנות מפעלים. אפילו לא מספיק לבנות מדינה. כדי להצליח בפרויקט כזה , צריך לבנות *מעצמה*. מעצמה כלכלית שמסוגלת לתמוך בפרויקט שנמשך ארבעים וחמישים שנה, ומעצמה פוליטית וצבאית שתהיה מסוגלת ללפות את הכבלים העבים של הפוליטיקה הבינלאומית ולכופף מדינות אחרות – בנעימים או בכוח הזרוע – כדי שיתיישרו לפי האינטרסים שלה. לנו, בישראל, יש מהנדסים, יש מפעלים, יש אפילו מדינה – ויש שיאמרו מדינה לא רעה בכלל!…אבל אנחנו לא מעצמה. כמו איקרוס מהמיתולוגיה היוונית, ניסינו לתפוס את השמש – ושילמנו את המחיר.

אבל אולי הלביא לא מת. או ליתר דיוק, הוא מת – אבל יכול להיות שעבר 'גלגול נשמות'. בסוף שנת 2006 חשפה סין מטוס קרב חדש מתוצרתה בשם J10, או 'הדרקון הנמרץ'. לדרקון הנמרץ יש מנוע בודד, כנפוני קנארד בחרטום, וקווי מתאר חלקים ועגולים. אם מסתכלים עליו מהצד, ככה…מלמטה, מזווית נמוכה…הוא מאוד מזכיר את הלביא. וגם אם מסתכלים עליו מלמעלה. ומאחורה. תכל'ס, מכל כיוון שלא תסתכלו עליו, הדרקון הנמרץ הוא העתק כמעט מושלם של הלביא. אם תצבעו אותו בלבן, תדביקו עליו מגן דוד כחול על הזנב ותשימו אותו במוזיאון חיל האוויר בחצרים – אף אחד לא ישים לב שזה לא הלביא.

האם ה J10 הוא הלביא? על פי דיווחים עיתונאים רבים, התשובה היא כן: ישראל מכרה את הטכנולוגיה של הלביא לסינים בשלהי שנות השמונים. הסינים והישראלים מכחישים, כמובן: על פי הסינים, ה J10 הוא פיתוח עצמאי שמושפע במידה כזו או אחרת ממגוון של מטוסי קרב מערביים ומזרחיים. אני מניח שאת האמת בעניין הזה נגלה רק בעוד שנים רבות. אבל דבר אחד בטוח: סין היא מעצמה.

https://www.ranlevi.com/2020/06/09/ep316-lavi/

ד"ר אפרים פודוקסיק - הטרור האדום - סדרת הרצאות 2018 - 2019 (Hebrew)

החלק הראשון של הקורס - היסטורי - סוקר את ציוני הדרך העיקריים במדיניות הקומוניסטית של דיכוי המוני. החלק השני - תיאורטי - עוסק בפרשנויות על אודות אותם האירועים בידי אידיאולוגים, היסטוריונים והוגים פוליטיים.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLyiyg0zj2ER2e8RJegDPA4_rqnHXEcJGt

Вирус "системного расизма" - предлог для узурпации власти

Сокращено.

... Америка быстро превращается в две страны с двумя повествовательными линиями о временах, в которых мы живем, и о проблемах, с которыми мы сталкиваемся.
Одну такую повествовательную линию мы назовем либеральной. В последние годы ее проводят все активнее, особенно после смерти Джорджа Флойда. Главная идея заключается в том, что Америка по своей природе расистская страна, пораженная неким недугом под названием «системный расизм». Его не всегда можно увидеть. Часто он скрывается за фасадом фальшивого добросердечия белых людей. И тем не менее, он таится в их сердцах, и действует коварно и изощренно, умаляя меньшинства, особенно чернокожих, и заставляя их чувствовать себя неполноценными.
Согласно данной концепции, этот системный гражданский вирус создает особые проблемы в полицейских участках по всей стране, где неистовый расизм представляет серьезную угрозу для чернокожих, и особенно для молодых чернокожих мужчин. Проводники этой повествовательной линии стараются убедить нас, что ни в чем не повинных чернокожих все чаще убивают по всей Америке на волне бесконтрольного изуверства и жестокости правоохранительных органов.

Из этой концепции о системном расизме и о продолжающемся насилии против чернокожих американцев делается логический вывод. Он состоит в том, что белых надо поставить на место за грехи их предков, а также за их сегодняшнее ханжество. Соответственно, предписывается подвергать их унижениям и оскорблениям. В последние годы данная часть концепции системного расизма становится все более наглой и вопиющей.

Есть и другая концепция, консервативная, и носит она в основном защитный характер. Согласно ей, расизм несомненно присутствует в правящих кругах, и эту проблему надо решать, когда она становится заметной. С расовой дискриминацией в рядах полиции тоже необходимо бороться, когда бы и где бы она ни давала о себе знать. Однако с 1960-х годов, когда началась эпоха борьбы за гражданские права, достигнуты колоссальные успехи в борьбе с открытым расизмом, в ликвидации барьеров на пути к равным возможностям и в признании расовых чувств и обид меньшинств. Проблема с системным расизмом заключается в том, что это слишком неопределенное и расплывчатое явление, разобрать которое ясно и четко невозможно. А поэтому, даже если он существует (что многие оспаривают), эффективно решить эту проблему нельзя.

Ниже есть продолжение.

Если говорить о расизме полицейских, который ведет к убийству чернокожих в больших количествах, то статистика это просто не подтверждает. Хезер Макдоналд (Heather Mac Donald) из Манхэттенского института отмечает, что согласно базе данных газеты «Вашингтон Пост», в 2019 году полиция убила девятерых безоружных чернокожих (и 19 безоружных белых). Принимая во внимание общее количество чернокожих, ставших жертвами убийств (в 2018 году их было 7 407), Макдоналд посчитала, что число убитых полицией безоружных чернокожих составляет около 0,1% от количества всех убитых в 2019 году афроамериканцев. Она подкрепляет свою позицию данными из исследований Национальной академии наук, из обзора деятельности полиции Филадельфии, проведенного Министерством юстиции, а также из аналитической работы экономиста Гарвардского университета. В исследовании академии наук не найдено «значительных свидетельств диспропорций по убийствам чернокожих, совершенных полицейскими».

После убийства Флойда либеральная повествовательная линия очень быстро взяла верх в политическом дискурсе Америки. Ее можно увидеть везде — в большинстве ведущих средств массовой информации, в мрачных заявлениях возбужденных общественных организаций, в бредовых заявлениях знаменитостей, на массовых демонстрациях и, конечно, в бунтах и грабежах, которые разрушают бизнес, лишают людей средств к существованию и уничтожают целые кварталы.

Сторонники либеральной концепции отстаивают ее громогласно, с полным пренебрежением к мнениям других и с таким неистовством, которое не терпит ни малейшего проявления инакомыслия и даже пассивности...Сторонникам либеральной концепции недостаточно запугивать и унижать... Они также отказываются осуждать беспорядки и грабежи, которые мы видим на телевизионных экранах, в то время как местные полицейские начальники не хотят этому противодействовать. Почему? Здесь все ясно. Они хотят сохранить и защитить концепцию, вдохновляющую левых и подливающую масла в огонь острых дебатов об американской политике.

Основополагающей сутью этой повествовательной линии является все более жестокое и взрывоопасное наступление на часть нашей нации — на белых людей. Поборники этой концепции с постоянно усиливающейся агрессивностью заявляют: они виновны в прегрешениях своих предков, в расизме из прошлого. И они должны признать свою вину, должны получить отпущение грехов через покаяние и самоунижение.

Вся эта мрачная реальность была запечатлена на видео... Молодая белая женщина идет по улице в Нью-Йорке во время протестов. К ней подходит мужчина и говорит, что он работает на движение «Черные жизни имеют значение». «Поскольку я работаю на эту компанию, — заявляет мужчина (он белый), — мой директор сказал мне выйти сегодня на улицу и ставить вас на колени, потому что у вас есть привилегии белых. Поэтому, если они увидят, как белые встают на колени, это станет демонстрацией солидарности с такой позицией».

Женщина медленно, ничего не говоря, опускается на колени прямо на тротуаре.

«Да, и еще, извинитесь, пожалуйста, — говорит этот человек. — Ну, вы знаете, за свои привилегии белого человека».

Женщина в растерянности, она не знает, что сказать.

«Просто извинитесь», — вежливо настаивает мужчина.

«Я пытаюсь придумать слова, чтобы поблагодарить вас», — говорит женщина.

Несомненно, многие представители американской элиты посчитают эту сцену трогательной и даже воодушевляющей. Молодая белая женщина встает на колени и извиняется за… за что именно? Точно не за то, что она сама сделала, насколько нам известно. Нет, ее унизили из-за ее расы, и она с этим согласилась, видимо, посчитав, что это нормальное следствие ее происхождения.

Но многие американцы посмотрят на это иначе. Они увидят в этом расовые нападки и страшную узурпацию власти. Клич о «системном расизме» представляет угрозу белому человеку. Все мы знаем, что расизм в этой стране является самым мощным социальным табу. Даже невинные оговорки и безобидные наблюдения могут вызвать жестокие нападки, общественные и профессиональные санкции, остракизм. Такие заявления — это серьезная угроза для миллионов американцев. А еще сторонники либеральной концепции получают мощные рычаги политического воздействия.

Но если Америка заразилась системным расизмом, то кто эти системные расисты? ... [Это] белые из среднего и рабочего класса, которые уже оказались в бедственном экономическом положении из-за оскудения промышленной базы страны и пытаются хоть как-то выжить в новом мире услуг и высоких технологий. А теперь они к тому же вынуждены думать о том, что станут вещественным доказательством для элиты, которая настойчиво и упорно ищет свидетельства системного расизма. И опять эти люди оказались в положении жалких и униженных.

Это страшит людей, которые просто хотят жить своей жизнью, не думая о том, что их выделят из общей массы и назовут образчиками системного расизма, а потом призовут к ответу за опасные упущения, например, за мысли о том, будто все жизни имеют значение, или за какие-то безобидные расовые замечания, которые еще несколько лет тому назад не вызывали никакого удивления, а уж тем более возмущения ни у белых, ни у черных.

Когда наступит политическая реакция, а она наступит неизбежно, она подкрадется тихо на мягких кошачьих лапках. А элита страны ее прихода не заметит, спокойно думая о том, что обвинения в системном расизме сработали блестяще, запугав оставшихся несогласных и принудив их к покорности.

Неясно, поможет ли это Трампу в ноябре. Он провалил свое президентство, а коллективный электорат очень редко вознаграждает президентов-неудачников вторым сроком. Но проблемы будут усиливаться, белых американцев будут травить и преследовать левые со своей политикой идентичности и презрением к среднему американскому классу, начнутся новые демонстрации и новые бунты, которые будут проходить с еще более разрушительной силой. И тогда появится оппозиционное движение. Скорее всего, оно подкрадется к политическому истэблишменту тихо, как туман Сэндберга. Но подобравшись к нему, оно молчать не станет.

http://m.inosmi.info/tac-virus-sistemnogo-rasizma--predlog-dlya-uzurpatsii-vlasti.html

בארה"ב מאיימים לפרק את הזרוע הפרסומית של Google (Hebrew)

שלוש חברות מארה"ב הגישו לאחרונה תביעה נגד גוגל בגין הפרה לכאורה של תקנות ההגבלים העסקיים בארה"ב, בטענה שגוגל "מנצלת את מעמדה כפלטפורמת חיפוש גדולה כדי להיות מונופול בכל הנוגע לסחר במודעות שמוצגות באתרים". חברות אלו לא לבד במערכה.
50 תובעים כלליים של מדינות ארה"ב חוקרים את התנהלותה העסקית של גוגל בחודשים האחרונים, בכל הקשור להפרות פרטיות ופגיעה בתחרותיות בענף הפרסום. הפרקליטים החוקרים שוקלים לדחוף לפירוק של עסקי הטכנולוגיה של גוגל כחלק מתביעת ענק, כך לפי דיווח ב-CNBC.

There is more below.
Ниже есть продолжение.

...הבסיס לחקירה כפי שתיאר, היא הימצאות ראיות המצביעות על התנהלות בעייתית של גוגל בתחומי התחרות והפרטיות. "נתקלנו בראיות המצביעות על כך שייתכן שהפרקטיקות העסקיות של גוגל פגעו בתחרות, הפרו פרטיות משתמשים, והקנו לחברה שליטה בזרימה והפצת מידע אונליין". אמר פקסטון ל- CNBC...

...
אלטרנטיבות שעומדות בפני התובעים הכלליים בארה"ב הן להחיל מגבלות שונות על עסקי החברה, כדי להפחית את החשש לפגיעה בתחרות. אם לבסוף יחליטו בתביעה לדרוש פירוק של הזרוע הפרסומית של גוגל, תהיה מדובר במכה קשה שכן מרבית הכנסותיה של גוגל מגיעות מפרסום.

אולם לא יהיה קל להביא לפירוקה של זרוע הפרסום של גוגל, שברשותה מספר חברות בת כמו DoubleClick שנרכשה בשנת 2007, ו- AdMob אותה רכשה בשנת 2009. עדיין, נוכח החשש לפגיעה בתחרות, הפרקליטים בארה"ב בוחנים את הכלים העומדים לרשותם כמו גם את ההשלכות הצפויות מנקיטת פעולות מרחיקות לכת נגד ענקית הטכנולוגיה...

http://www.ice.co.il/advertising-marketing/news/article/780866

אפרים פודוקסיק: מה קורה עם המפה הפוליטית במדינות דמקורטיות בעולם (Hebrew)

https://www.youtube.com/watch?v=WljJai1xlf8&start=3823

Беда не ходит одна

Заметка полностью.

"Десятки тысяч тонн дизельного топлива попали в окружающую среду в результате нефтяной катастрофы в Сибири. Этот инцидент показывает, какой ущерб может нанести стремительное изменение климата на севере России", - пишет немецкий журнал Der Spiegel.

Ниже есть продолжение.

"21 тыc. тонн дизельного топлива просочилась в конце мая из резервуара ТЭЦ вблизи Норильска в сибирскую тундру, местность, которая едва ли может восстановиться из-за короткого вегетационного периода, - отмечает журналист Кристиан Эш. - Большая часть дизеля попала в реку Амбарная, которая несет свои воды и в Карское море. Снимки со спутника показывают, как река на многие километры окрасилась в цвет охры".

"То, что произошло в ту пятницу, является бедствием национального масштаба - но для того, чтобы это осознали в Москве, потребовалось время".

"Почему отреагировали так поздно? Этот вопрос спустя пять дней задал явно разгневанный президент Владимир Путин во время видеоконференции с растерянными чиновниками".

"И кто возместит ущерб? Этим вопросом в свою очередь задавались российские телезрители".

Несколько позже они услышали ответ из уст олигарха Владимира Потанина, основного владельца концерна "Норникель". Потанин обещал Путину, что его концерн оплатит работы по устранению аварии. По мнению экспертов, для восстановления природы потребуются годы.

"Однако остается более принципиальный вопрос, который выходит за рамки аварии и, вероятно, доставляет беспокойство российскому государству, - указывает издание. - Это вопрос связанного с катастрофой глобального потепления. По крайней мере, изменение климата - это то, чем "Норникель" объясняет аварию".

"То, что изменение климата представляет собой огромную проблему именно для российской Арктики, известно. По данным федеральной службы по гидрометеорологии "Росгидромет", еще три года назад рост температур в России составлял почти 0,5 градуса за 10 лет, то есть потепление здесь происходит в 2,5 раза быстрее, чем в остальном мире. Еще быстрее теплеет в Арктике: на полуострове Таймыр к северу от Норильска средние температуры растут и вовсе на 0,8 градуса за 10 лет. В то же время Арктика является местом, где сконцентрированы полезные ископаемые России", - подчеркивает автор статьи.

"Нигде в мире температуры не растут так быстро, как в российской Арктике, - говорит Владимир Чупров, эксперт Greenpeace по энергетике. - Но "Норникель" давно знал о проблеме". Поэтому его объяснения, по словам Чупрова, не являются извинением. (...) Инцидент в Норильске Чупров называет "крупнейшей в истории человечества катастрофой подобного рода севернее полярного круга".

"То, что "Норникель" сейчас выдвигает на передний план изменение климата, имеет и экономические причины. "Теперь концерн пытается сохранить лицо и поэтому сваливает все на климат", - критикует Алексей Книжников из WWF. Наконец, наряду с глобальным потеплением проблемой, по меньшей мере, является и безалаберность. По словам Книжникова, резервуар был построен в советское время".

"Вся ТЭЦ-3, к которой относится резервуар, действительно была построена в 1980-е годы, она должна была снабжать теплом и электричеством новый металлургический завод. С тех пор резервуар не меняли", - отмечает издание.

"Парадоксальным образом "Норникель" на своих рынках сбыта извлекает пользу из изменений климата и политики, которая призвана их ограничить. Никель необходим для производства аккумуляторов, которые в свою очередь являются главным элементом электроавтомобилей", - пишет Der Spiegel.

https://www.inopressa.ru/article/08Jun2020/spiegel/norilsk.html

Зеленский спас украинскую идею (13.05.2020)

Государство могут построить только люди, которые понимают зачем они его строят.
...Евреи не все построили государство, его построили те, кто поехали в пустыню, в пески, в болота, хотели строить государство. Все те, кто не хотели строить государство туда не поехало...
...В 1920-1940 г. туда поехали те, кто готовы были болеть малярией...Сражаться за киббуцы и мошавы, умирать...
***
На Украине все уже живут. Никто сюда специально строить Украину не приезжает, а отсюда скорее уезжают, чтобы не строить. При чём большое количество патриотически настроенных людей, которые считают, что их жизнь пройдёт в этом бесплодном строительстве, в этом трепыхании, так лучше уже уехать. Так уезжают миллионы людей.
...Не важно какое количество поляков уедут из Польши, там те же поляки и останутся. А здесь, неизвестно какое количество украинско-ориентированных людей останется. Потому что большие отъезды с западных районов страны.
***
Либо мы выиграем у русско-ориентированных наших соотечественников эту борьбу за государство и тогда равнодушная часть населения с нами согласится, либо выиграют они, нам прийдётся всем скорее всего уехать тогда, а они здесь будут строить Россию. Сейчас у власти равнодушное население... С момента избрания Кучмы был то про-российский президент, то про-украинский. Про-российский-Кучма, про-украинский-Ющенко, про-российский - Янукович, про-украинский - Порашенко. Вот сейчас по-идее должны были избрать про-российского кандидата, а но оказалось, что равнодушная часть населения может избрать свою администрацию. Вот Зеленский - это первый в истории Украины президент равнодушных. Равнодушных к будущему страны.
***
По моему прогнозу, в это часть населения должна убедиться в импотентности своей власти, власти равнодушных. Эта власть должна принести им горе, разочарование, потерю жизненных перспектив, экономическую разруху...Не важно, кто был бы президент, ситуация была бы паршивой в любом случае из-за короновируса...Зеленский спас украинскую идею...Не произошло объединение лагеря равнодушных с про-российскими.

Microsoft заменило журналистов на ИИ (English, Hebrew, Russian)

Microsoft is laying off dozens of journalists and editorial workers at its Microsoft News and MSN organizations. The layoffs are part of a bigger push by Microsoft to rely on artificial intelligence to pick news and content that’s presented on MSN.com, inside Microsoft’s Edge browser, and in the company’s various Microsoft News apps.

העיתונאים שפוטרו במיקרוסופט עסקו באיסוף ותיוג מידע אבל קיימת כבר טכנולוגיה שיכולה גם לכתוב את הנרטיב של הסיפור העיתונאי ללא מגע יד אדם.

Компания Microsoft сообщила об увольнении десятков журналистов, работавших на портале MSN, ленте браузера Edge и сервисе Microsoft News. Уволенных сотрудников заменит искусственный интеллект. Так, компания Microsoft расширила применение технологии подбора новостного контента, уже использовавшейся ее информационными системами.

Ниже есть продолжение.

Надо сказать, что это не первый случай, когда новая технология угрожает журналистам потерей рабочих мест. Но речь не только о занятости сотрудников масс-медиа. Технологии, основанные на искусственном интеллекте, могут радикально изменить облик современных СМИ. Возможна ли ситуация, при которой вместо журналистов новостной контент будут генерировать роботы?
Microsoft уволила журналистов и редакторов, занимавшихся сбором и классификацией новостной информации. Подобные технические функции действительно способен выполнять искусственный интеллект - даже лучше, чем человек. Однако, по мнению израильского профессора Ноама Леммельштриха-Латара, декана школы журналистики в Междисциплинарном центре в Герцлии, угроза намного серьезнее, чем кажется на первый взгляд.

Леммельштрих-Латар подчеркивает, что некоторые компании уже разработали "роботов-журналистов", способных не только производить сбор информации, но и писать новостные тексты. Однако, по словам профессора, полностью перейти на роботизацию СМИ невозможно.

"У искусственного интеллекта есть серьезные ограничения, - говорит он. - Пока что данная технология способна выполнять узкий круг задач. Искусственный интеллект не может развить человеческую интуицию, и поэтому его повествовательные способности весьма невелики. Искусственный интеллект отлично справляется с задачей распознавания связей и структур, однако в творческом плане ему далеко до человеческих возможностей".

Новые технологии вот уже многие годы подвергают риску будущее классической журналистики. Для того чтобы традиционные СМИ выжили, они должны становиться более изощренными в профессиональном плане. В качестве примера можно привести изменения, происходящие на радио. Большую популярность в последнее время обрели подкасты, звуковые аудио- или видеофайлы, распространяемые в интернете. В этой сфере работают многие журналисты.

Профессия журналиста переживает технологическую революцию. "Сегодня недостаточно просто рассказать какую-либо историю. Журналист должен предоставить потребителю возможность эмоционального сопереживания в максимально аутентичной форме. Зритель, слушатель, читатель должен пропустить историю через себя, - говорит профессор Леммельштрих-Латар. - С этой целью могут использоваться новейшие технологии: от виртуальной реальности до интерактивного общения с потребителем".

Леммельштрих-Латар, специалист в сфере новейших технологий в масс-медиа, приводит пример такого подхода: на прошлой неделе он, не покидая свой домашний офис, "посетил" галерею в Нью-Йорке. Его сопровождала одна из ведущих американских галеристок. С этой целью он использовал смарт-очки с функцией дополненной реальности и виртуальную платформу Altspace. "Для подобного посещения мне пришлось использовать аватар, свою виртуальную личность, - рассказывает он. - Я воспользовался системой Oculus. Мы прекрасно общались с галеристкой Синтией Гудман, смотрели картины, слушали разъяснения виртуальной художницы Дарси Герберг, чьи произведения участвовали в экспозиции".

Есть еще один важный момент в том, что касается применения новейших технологий в журналистике. Без свободных СМИ невозможно существование демократического общества. Искусственный интеллект не станет защищать права человека. Именно поэтому, как и во многих других профессиях, человеческое присутствие не исчезнет в средствах массовой информации. "Современный журналист обязан научиться использовать возможности искусственного интеллекта, чтобы создавать соответствующий запросам потребителей продукт, - подчеркивает профессор Леммельштрих-Латар. - Ему не стоит бояться новейших технологий. Уволенные сотрудники Microsoft занимались сбором и распределением информации. А с этим и впрямь может прекрасно справиться робот".

https://www.vesty.co.il/article/H1WM9b52U
https://www.theverge.com/2020/5/30/21275524/microsoft-news-msn-layoffs-artificial-intelligence-ai-replacements
https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3830233,00.html

Myth of Systemic Police Racism (English)

Отрывок.

By: Heather Mac Donald – wsj.com – June 2, 2020

... In 2019 police officers fatally shot 1,004 people, most of whom were armed or otherwise dangerous. African-Americans were about a quarter of those killed by cops last year (235), a ratio that has remained stable since 2015. That share of black victims is less than what the black crime rate would predict, since police shootings are a function of how often officers encounter armed and violent suspects. In 2018, the latest year for which such data have been published, African-Americans made up 53% of known homicide offenders in the U.S. and commit about 60% of robberies, though they are 13% of the population...

...A 2015 Justice Department analysis of the Philadelphia Police Department found that white police officers were less likely than black or Hispanic officers to shoot unarmed black suspects. Research by Harvard economist Roland G. Fryer Jr. also found no evidence of racial discrimination in shootings. Any evidence to the contrary fails to take into account crime rates and civilian behavior before and during interactions with police...

https://pointofview.net/articles/myth-of-systemic-police-racism/

Black people are over-represented in population that conducts crime. Black people are over-represented in poor population.
Police treats all people equally despite the color of skin. What matter is crime behavior.

Школьников: Норильская трагедия: в поиске крайних

Al Araby: указ Трампа - начало космической войны с Россией? (29.04.2020)

Почти полностью.

На фоне очевидных проблем вследствие вспышки эпидемии коронавируса в Соединенных Штатах президент Дональд Трамп решил подписать указ в поддержку коммерческой эксплуатации ресурсов Луны и других небесных тел...

Ниже есть продолжение.

Инициатива американского президента может разжечь космическую войну с Россией, которая обвинила Соединенные Штаты в попытке колонизации космоса и установлении жесткого контроля над ресурсами всего человечества. В ответ на принятие указа Трампом 6 апреля Кремль объявил, что выступает против любых попыток приватизировать космическое пространство. В то же время пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков затруднился сказать, можно ли считать конкретно вышеупомянутый указ попыткой приватизации, подчеркнув: «Подобным решениям нужно давать сугубо юридическую оценку, сначала нужно изучить это решение, основываясь на юридических подходах».

Указ, подписанный Трампом, идет вразрез с признанным Вашингтоном Соглашением о деятельности государств на Луне и других небесных телах, принятым резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 1979 года. Согласно резолюции, все государства независимо от степени их экономического или научного развития имеют равные права на исследование и использование Луны как достояния всего человечества.

Как говорится в подписанном Трампом документе, американцы должны иметь право проводить коммерческие исследования, а также добывать и использовать ресурсы в космическом пространстве в соответствии с действующим законодательством Соединенных Штатов. В указе есть такое утверждение: «Космическое пространство является с юридической и физической точки зрения уникальным пространством для деятельности человека, и Соединенные Штаты не рассматривают его в качестве всеобщего достояния». Как гласит документ, «политика Соединенных Штатов должна заключаться в том, чтобы поощрять международную поддержку добычи ресурсов в космосе и их использования государственных и частных структур»...

Российская критика
Москва выразила протест в связи с американским решением. Так, российское космическое агентство «Роскосмос» в лице заместителя генерального директора Сергея Савельева осудило попытки контролировать космическое пространство и агрессивные планы по захвату территорий других планет, заявив, что указ наносит ущерб сотрудничеству между Россией и Соединенными Штатами. «В истории уже были примеры, когда одна страна решила начать захватывать территории в своих интересах — все помнят, что из этого вышло», — добавил Савельев, не уточнив, что именно он имел в виду.

Российский МИД также выразил сожаление по поводу намерения Соединенных Штатов добиться превосходства в вопросе освоения космоса. Ведомство отметило: «Непонятно, по какому праву администрация США пытается отвести лишь себе лидирующую роль в формировании глобальной повестки дня по столь чувствительному международному вопросу. Мы исходим из равенства всех государств в деле исследования и использования космического пространства в мирных целях».

В своем заявлении российский МИД обратил внимание на то, что Вашингтон решил принять такой указ «именно в то время, когда политические, материальные и интеллектуальные ресурсы человечества по максимуму задействованы на решение самых серьезных и насущных проблем, связанных с пандемией COVID-19».

Как заявил МИД, присвоение пространства космоса, включая Луну и небесные тела, тем или иным государством противоречит существующим нормам международного права. Более того, «наметившаяся тенденция к закреплению в политике отдельных государств подходов в вопросах создания режима исследования, освоения и использования космических ресурсов несет в себе серьезные риски для международного сотрудничества и взаимопонимания, в частности по направлению изучения и освоения космоса». «Отмечаем насущную необходимость принятия международным сообществом коллективных действий в целях недопущения превращения космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, в арену международных разногласий и конфликтов», — таким был комментарий ведомства.
«Именно в таком ключе настроены взаимодействовать с США с опорой на накопленный десятилетиями опыт совместного освоения космоса», — заключили в МИД.

Между тем, председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев призвал союзников США по НАТО отреагировать на планы Вашингтона по приватизации права на освоение космических ресурсов, отметив, что Россия не будет молча наблюдать за его действиями.

Нарушение норм международного права

В декабре 1966 года Генеральная Ассамблея ООН утвердила Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. В январе 1967 года документ был подписан Советским Союзом, Великобританией и США. На сегодняшний день к нему присоединились более 100 стран. Как говорится в договоре, «ни одно государство не может распространять свой суверенитет на космические объекты, включая Луну, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами. Все станции, установки, оборудование и космические корабли на небесных телах открыты для представителей других государств-участников на основе взаимности».

В 1979 году Генеральная Ассамблея ООН приняла еще один международный договор, текст которого в отношении деятельности государств на Луне и других небесных телах близок к содержанию Договора о космосе 1967 года. Новый документ предусматривает исключительно мирное использование Луны и других небесных тел, а также запрещает развертывание ядерного и любого другого оружия массового уничтожения на орбите Луны. Также запрещается создание военных объектов на этой планете, которая «является достоянием всего человечества и осуществляется на благо и в интересах всех стран, независимо от степени их экономического или научного развития». Этот документ ратифицировали только 18 стран: Россия и Соединенные Штаты к нему не присоединились.

По словам Льва Зеленого, заместителя председателя Совета Российской академии наук по космосу и директора Института космических исследований, международные соглашения действительно ограничивают коммерческое использование ресурсов в космосе и акцентирует большее внимание на научные исследования, однако, в настоящее время ситуация меняется и необходимо разработать новые правила и новое соглашение. «В Соединенных Штатах верят, что раз они что-то объявили, теперь все будет по их правилам, но это не так», — добавил ученый.

В своих комментариях для российских СМИ Зеленый напомнил о прошлых американских попытках контролировать те участки на Луне, которые окружают места посадки их космического корабля Apollo, пояснив, что тогда речь шла о небольших территориях. Теперь, по словам ученого, Вашингтон более серьезен и, несомненно, ответ международного сообщества не заставит себя ждать.

Планы Трампа о вторжении в космос

Подписанию указа предшествовала кампания администрации США, направленная на возвращение страны на Луну. В марте 2019 года президент Трамп потребовал, чтобы американцы были отправлены на Луну любой ценой, и предоставил NASA пятилетний срок. В мае того же года Трамп попросил Конгресс предоставить дополнительные 1,6 миллиарда долларов для финансирования космического проекта. «Я хочу, чтобы вы знали, что мы очень скоро вернемся на Луну и однажды, в скором времени, мы установим американский флаг на Марсе», — написал президент Соединенных Штатов в Твиттере. В сентябре прошлого года к программе присоединилась Австралия.

В июне прошлого года Трамп удивил мир, раскритиковав планы NASA, рассматривающие Луну в качестве отправной точки для исследования Марса и других планет вместо прямых полетов с Земли. Как известно, американцы приземлились на Луну в 1972 году. Поразительно, что с 2011 года, после прекращения американской программы «Шаттл», NASA не осуществляло пилотируемые космические полеты. Теперь американские астронавты и грузы доставляются на Международную космическую станцию ​​российскими ракетами.

По словам генерального директора NASA Джима Брайденстайна, первая женщина приземлится на Луну к 2024 году в рамках программы «Артемида», хотя первоначально агентство планировало осуществить пилотируемый полет на Луну в 2028 году. Эти даты были объявлены в начале 2019 года под давлением администрации Трампа.

Сомнения

Однако эксперты ставят под сомнение возможности NASA выполнить обещания политического руководства в установленные сроки. «США вполне могут создать плацдарм на Луне, но явно не к 2024 году, а разве что к 2028 году», — заявил глава российского Института космической политики Иван Моисеев.

При этом космические амбиции Трампа не ограничиваются Луной. В 2019 году президент США призвал NASA сосредоточиться на подготовке миссии на Марс, чтобы американцы первыми приземлились на поверхности красной планеты, как это было в случае с Луной. В свою очередь агентство заявило, что первый пилотируемый полет на Марс может состояться в 2033 году.

Согласно планам Вашингтона, Луна должна стать источником ресурсов для Соединенных Штатов. Как сказал в прошлом году вице-президент США Майк Пенс, американские астронавты не только полетят на Луну, но и начнут осваивать ее ресурсы. Кажется, Трамп неслучайно выбрал переломный момент в истории человечества — вспышку эпидемии коронавируса — для принятия указа, посредством которого он стремится заполучить огромные объемы золота и других богатств за счет остального населения Земли.

Со своей стороны, Владимир Шаповалов, заместитель директора Института истории и политики МПГУ в комментариях для российских СМИ отметил: «Американское руководство уверено, что любые интересующие США территории и ресурсы должны становиться именно их достоянием. Однако такая политика не соответствует нормам и духу международного права».

Шаповалов предупредил о возможности новой гонки вооружений и призвал к выработке на международном уровне специального правового режима использования ресурсов в космосе, подчеркнув при этом важность сотрудничества, а не конкуренции.

http://m.inosmi.info/al-araby-ukaz-trampa--nachalo-kosmicheskoy-voyny-s-rossiey.html

Пинхас Полонский: Урок по р.Нахману (ЛМ 64, "вопросы из Пустого Пространства") - 1-я часть

Урок Пинхаса Полонского и Ильи Бродского (совместно) по знаменитому отрывку из книги р.Нахмана из Браслава "Ликутей Моhаран" 64 "Бо эль Паро" - про "безответные вопросы из Пустого пространства" и вокруг этого.
Слайды здесь https://www.dropbox.com/s/6v63kvbz6pcfyxp/LM-64-1.ppt

https://www.youtube.com/watch?v=kiWpVLY-mA0

Несколько замечаний:

1. Я думаю, что уместно было бы упомянуть теорему Гёделя о неполоноте в контексте ограничения логики для познания мира.
См. мою заметку тут и программу Гордона об этом тут

2. 2*2=1 (mod 3) :-) Так, что 2*2 может быть не 4.


Для базовых терминов каббалы рекомедую книгу Пинхас Полонский, «Центральные идеи Каббалы»

См. также:
Пинхас Полонский: Библейская критика
Пинхас Полонский: каббала Ашлага - проекция каббалы в психологию человека
Пинхас Полонский: Применение каббалы в нашей жизни
Пинхас Полонский: Урок по р.Нахману (ЛМ 64, "вопросы из Пустого Пространства") - 1-я часть
Абсолютное ничто, безграничность, ор эйн-соф

Александр Непонмящий: Антифа” - кто они и чем опасны?

Немного сокращено. Форматирвоание не сохранено.

Погромы, грабежи и другие акты вандализма, затопившие улицы прогрессивных городов США - это циничная попытка подорвать репутацию президента Трампа в преддверии ноябрьских выборов. Кто стал ударной силой погромных отрядов, откуда они взялись и сумеют ли добиться успеха?

1. When Fascism comes to America, it will come under the guise anti-Fascism!

("Когда фашизм придет в Америку, он назовет себя антифашизмом", Х. П. Лонг)

Ниже есть продолжение.

"Фашисты будущего станут называть себя антифашистами", - эти слова часто приписывают Уинстону Черчиллю, хотя, похоже, великий трибун их как раз и не произносил. Настоящим же автором, судя по всему, следует считать произнесшего однажды приведенную выше фразу сенатора из Луизианы Хьюи Пирса Лонга (1893-1935 гг.). Особенная ирония судьбы состоит в том, что радикальный демократ и популист Лонг, намеревавшийся ввести в стране жесткий прогрессивный налог, но убитый в канун президентских выборов 1936 года, куда больше подошел бы на роль героя этого самого афоризма, а не его автора. Не случайно биография Лонга легла в основу романа Роберта Пенна Уоррена "Вся королевская рать", сам же он стал прототипом главного персонажа романа Синклера Льюиса "У нас это невозможно".

Так или иначе, но те, кто провозгласили себя нынче борцами с фашизмом в Америке, действительно сами ошеломительно напоминают фашистов.

2. When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck ("Когда я вижу птицу, которая ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, я называю эту птицу уткой”, Д. У. Райли)

Ядром погромщиков, сеющих в эти дни хаос во множестве городов США, являются хорошо организованные и крайне агрессивные молодежные группы в черных футболках и черных повязках, закрывающих лица отнюдь не в связи с бушующей эпидемией китайского вируса.

"Они действуют всегда по одинаковой тактике, они оказываются на каждой улице и в каждом городе, они используют везде одни и те же лозунги, - рассказала на днях телеканалу "Фокс-ньюс" известная военная корреспондентка Лора Логан, подготовившая подробный репортаж о беспорядках. - А какая у них экипировка! Это отнюдь не просто эмоциональный выплеск, это люди с четко разработанной политической программой, которую они приводят в исполнение".

Логан сообщила, что речь идет об ультралевой экстремистской группе "Антифа" - радикальной организации, боевики которой слажено и целенаправленно дестабилизируют ситуацию в стране, извлекая выгоду из беспорядков на улицах американских городов.

"Есть множество инцидентов и все больше свидетельств, указывающих на участие анархистов в этих протестах, - подчеркнула Логан. - И они не просто использовали протесты, перехватив инициативу, нет, они координируют и наращивают их".

Чуть раньше генеральный прокурор США Уильям Барр официально сообщил, что именно “Антифа” несет ответственность, по крайней мере, за часть разразившихся в стране беспорядков.

"Они умеют перехватывать полицейские сообщения, - рассказала Логан в своем репортаже. - Они отслеживают передвижения полиции. Они используют безопасные средства связи. Они знают, куда направится полиция, и как предотвратить ответные действия правоохранительных органов на эти инциденты. Все это напрямую связано с нарастанием эскалации".

По словам Логан, усилия этих "анархистов" чрезвычайно последовательны и охватывают всю Америку, что говорит об их "реальной организации, реальной инфраструктуре, обучении, снабжении и финансировании".

В какой мере бесчинствующие в разных городах группы на самом деле подчинены общему руководству - являются ли единой структурой или же остаются относительно автономными бандами, просто координирующими между собой действия, сказать пока сложно. Впрочем, возможно, это и не столь принципиально. Вероятно, куда важнее другое.

Сами боевики "Антифы" декларируют непримиримую борьбу с фашизмом "во всех его проявлениях". Однако, если вспомнить известный "утиный тест", авторство которого, судя по всему, принадлежит американскому поэту Джеймсу Уиткомбу Райли (1849—1916), люди в устрашающей черной униформе, слаженно громящие улицы и использующие другие формы насилия ради продвижения своей идеологической и политической повестки дня, куда больше напоминают фашистов, нежели борцов с ними.

3. C’est à la violence que le socialisme doit les hautes valeurs morales par lesquelles il apporte le salut au monde moderne ("Именно насилию социализм обязан теми высокими моральными ценностями, благодаря которым он несет спасение современному миру", Ж. Сорель, "Размышления о насилии")

Сторонники "Антифы" утверждают, что движение, сделавшее ставку на активные (иными словами - насильственные) действия скорее ближе к анархистам, нежели к традиционным левым. Однако совсем не случайно предвозвестник анархо-синдикализма Жорж Сорель (1847-1922), ярый адепт насилия в политике, страстный поклонник Ленина и Муссолини, которых называл величайшими политиками своего времени, считается предтечей одновременно всех трех братских идеологий - социализма (коммунизма), фашизма и анархизма, столь отчаянно враждующих друг с другом, но всегда готовых объединиться во имя совместной борьбы со своим главным врагом - либеральной демократией и ее ценностями, к которым западное общество стало приходить полтора столетия назад.

Так что "Антифа", которая возвела насилие в ранг важнейшего и неотъемлемого атрибута, необходимого для достижения политических задач, по праву является достойной преемницей всех трех идеологий-последовательниц Сореля - коммунизма, анархизма и фашизма. И на черно-красных знаменах ей явно не хватает третьего - коричневого - цвета.

Словарь Merriam-Webster сообщает о том, что слово "Антифа" впервые было использовано в 1946 году и стало сокращением немецкого словосочетания Antifaschistische Aktion ("Антифашистское действие"). Организация с подобным названием существовала в Германии с 1923 года и являлась частью Союза красных фронтовиков ("Рот Фронт") — боевой организации Коммунистической партии Германии времен Веймарской республики. Вообще же термин "антифашистское движение", судя по всему, появился в начале XX века в Италии и обозначал противников Муссолини.

Таким образом, можно считать, что своими историческими корнями "Антифа" восходит к группам боевиков, действовавших в 20-30-х годах прошлого века в Италии, Испании и Германии, и противостоявших соответственно итальянским фашистам, испанским фалангистам и немецким национал-социалистам. Все они, по сути, являлись боевыми подразделениями местных компартий, в той или иной мере поддерживаемых Советским Союзом.

Позже, уже в середине 50-х годов прошлого века, движение "Антифашистское действие" было запрещено в Западной Германии - что характерно, на основании тех же самых законов, что лишили правомерности и национал-социалистов. Затем, в 60-х, традиции уличных борцов с фашизмом были возрождены уже в Британии как протест против скинхедов, а к 80-м они перекочевали в США, где активисты на американском Среднем Западе стали организовывать стычки с бритоголовыми неонацистами на панк-концертах и в других местах. К слову, первоначально американские "антифашисты" называли свои группы "Антирасистское действие", полагая, что американцам куда понятнее борьба с расизмом, нежели с фашизмом. Примерно в это время американские журналисты и растиражировали в СМИ термин "Антифа".

С тех пор группировки "Антифы", оставаясь в идеологическом русле троцкистских, маоистских и прочих анархо-коммунистических идей, тихо тлели на маргинальных задворках левого лагеря. Левый мейнстрим от них дистанцировался, но, симпатизируя их боевому духу, потакал и закрывали глаза на агрессивность. Видимо поэтому особенно пышно эти группы разрослись, созрели и набухли в городах, где у власти традиционно стояли прогрессисты, например, Беркли, Портленд и Миннеаполис. Именно здесь теперь и разразились погромы.

4. Αυτός που δεν είναι μαζί μου είναι εναντίον μου ("Кто не со Мною, тот против Меня", Мф. 12:30)

Возможно, в том, что касалось противостояния нацизму, фашизму или расизму, активистов "Антифы" можно было бы если и не принять, то, по крайней мере, понять. Однако то, что произошло после 2016 года, с полной ясностью продемонстрировало фундаментальную пагубность идеологий, изначально противопоставляющих себя либерально-демократическим ценностям и возводящим насилие в идеал.

Именно тогда из недр истеблишмента Демократической партии США, ошеломленной проигрышем на президентских выборах, вырвалось на свободу спонтанное отчаяние (хотя, может статься, это было и вполне осознанное действие), стремительно вылившееся в откровенную и яростную делигитимацию победившего противника.

Дональд Трамп, 45-й президент США, а вслед за ним и вся Республиканская партия с ее сторонниками и избирателями, были заклеймены как расисты и фашисты и фактически выведены за пределы правомерности. Кто стоял за этим разрушительным для американской политической традиции процессом, был ли в этом напрямую замешан пламенный поклонник марксизма и политического ислама коварный Барак Хусейн Обама? Возможно, историки будущего сумеет найти ответы на эти вопросы.

Так или иначе, но знаменитая фраза английской писательницы Эвелин Беатрис Холл (1868—1956 гг.), часто ошибочно приписываемая Вольтеру, "я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать", долгие годы определявшая культуру политического диалога США, была сметена парафразой из Евангелия от Матфея, превращенной российским революционером народником Петром Григорьевичем Заичневским (1842-1896 гг.) в хорошо известное и безжалостное "кто не с нами, тот против; кто против — тот наш враг; а врагов следует истреблять всеми способами".

И "Антифа", остававшаяся до 2016 года глубоко маргинальным явлением, обретя едва ли не абсолютную легитимацию со стороны левого мейнстрима, буквально пережила новое рождение. Многочисленные и, в первую очередь, молодые сторонники Демпартии с легкой руки своих лидеров ринулись пополнять ряды местных ячеек "Антифы". По данным нью-йоркской "Антифы" (NYC Antifa), за первые три недели января 2017 года "Твиттер" этой группы вырос почти в четыре раза, к лету он уже превысил 15 тысяч человек.

Обновленная "Антифа" расправила плечи и хлынула на улицы, чувствуя за собой информационную, политическую, а возможно и финансовую поддержку тех, кто прежде старался не афишировать идеологическую близость к хулиганам, экстремистам и радикалам. Воодушевленные боевики "Антифы" стали атаковать уже не только и не столько расистов, сколько обычных простых республиканцев, да и вообще всех, кто смел с ними не соглашаться.

Так, в июне 2016 года в Сан-Хосе (штат Калифорния) толпа, в которой по крайней мере часть была связана с местной ячейкой "Антифы", напала на людей, вышедших на митинг в поддержку Трампа, избивая их и забрасывая яйцами.

Весной 2017 года в Портленде (штат Орегон) ячейка под названием Rose City Antifa, к слову, утверждающая, что была основана еще в 2007 году и стала одной из первых групп в США, использовавших подобное название, сорвала традиционный парад, проходивший в рамках ежегодного Фестиваля роз, чтобы не допустить шествие республиканцев с флагами Трампа и в бейсболках "МАГА".

Летом 2017 года в Беркли (штат Калифорния) "Антифа" и другие неомарксистские боевики атаковала мирных демонстрантов, участвующих в митинге "Нет марксизму в Америке". Вооружившись дубинками и перцовым баллончиками, боевики "Антифа" избивали людей самодельными щитами, на которых было написано "Скажи нет ненависти!"

Примерно с этого же времени в Беркли, а затем и в других студенческих кампусах стали обычными срывы выступлений сторонников консервативной идеологии и представителей Республиканской партии.

И вот теперь те самые города, где прогрессивные власти годами закрывали глаза на шалости злобных маленьких неомарксистских шакалов, идеологически близких их подспудному мироощущению, вспыхнули яркими факелами горящих улиц.

Жесткое задержание накачанного наркотиками бандита, расплатившегося поддельным чеком, оказавшего сопротивление органам правопорядка, а затем скончавшегося в больнице не столько из-за удушения под коленом полицейского, сколько из-за передоза, вряд ли тянет на пример классического расизма. Наверняка рудименты этого постыдного явления по-прежнему распространяют свое зловоние на обочинах американской культуры, но совершенно явно не в том масштабе, ради которого стоило сжигать целые города. Иными словами, пресловутый расизм, а уж тем более еще более маргинальный фашизм тут, конечно, вовсе ни при чем.

Разумеется, можно предположить, что по крайней мере часть нынешних погромщиков жжет магазины, грабит частную собственность и избивает попадающихся под руку граждан искренне веря в то, что действует во имя всего хорошего против всего плохого. Хотя, вероятнее, там куда больше тех, кто вливается в тусовку ради того, чтобы повеселиться, наслаждаясь безнаказанностью вандализма и возможностью разжиться парой-другой золотых часов или, на худой конец, ящиком пива. Наконец, есть там и те, кто под шумок разоряет синагоги и жжет евреев, вымещая многолетнее унижение из-за неспособности одолеть засевших в Палестине сионистов.

Однако, за всем этими погромами четко прослеживается главная политическая цель, к которой стремятся настоящие инициаторы псевдоспонтанных протестов.

Внезапно стратегический интерес неомарксистских экстремистов "Антифы", стремящихся разрушить глубоко ненавистное им либерально-демократическое общество, совпал с тактическими интересами куда более прагматичных лидеров мейнстрима Демпартии, надеющихся подорвать нынешней дестабилизацией репутацию Трампа. Его возможная победа в ноябре буквально сводит их с ума. Сливаясь вместе, они породили то, что стало еще более зловещим образом напоминать классический фашизм.

Словарь Merriam-Webster напоминает нам, что фашисты стремятся к "жесткой экономической и социальной регуляции и насильственному подавлению оппозиции". Лидеры Демпартии вроде сенатора Элизабет Уоррен призвали к первой части, а чернорубашечники "Антифы" обеспечили вторую составляющую. Их усилия прекрасно дополнили друг друга.

Пока сложно сказать, как нынешние погромы повлияют на мнение американских избирателей. Вероятно, они испугают людей и оттолкнут от демократов, но, может статься что они создадут обратный эффект, распространяя ощущение, что стоит уступить, сдать этим безумцам Трампа в надежде обрести долгожданный покой.

Прав, ох, прав был Эрих Фромм (1900 - 1980) - один из зловещих основоположников культурного марксизма: "Кризис демократии — это не специфическая итальянская или немецкая проблема. Это проблема, стоящая перед каждым современным государством. И вовсе не имеет значения, какие символы выбирают враги человеческой свободы. Свобода подвергается не меньшей опасности, атакуют ли ее во имя антифашизма или во имя прямого фашизма".

Автор выражает глубокую признательность старшему преподавателю политологии Иерусалимского Университета др. Эфраиму Подоксику за помощь в подготовке этой статьи.

https://www.9tv.co.il/item/14764

Михаил Хазин: что хотят устроить в США финансовые глобалисты

Александр Городницкий «Горящий Нотр-Дам» (18.04.2019)

Знак тревоги нам Господом дан,
Предвещание злых потрясений:
Над Парижем горит Нотр-Дам,
Отражаясь в разбуженной Сене.
Превращается в серую пыль,
То, что прежде стояло веками:
Обгоревший обрушился шпиль,
Раскалённый обуглился камень.
Грош-цена нашим тщетным трудам,
В бытии ненадёжном убогом.
Над Парижем горит Нотр-Дам,
Подожжённый невидимым Богом.
Уберечь не сумели его,
От огня и крутящейся сажи,
Ни писатель суровый Гюго,
Ни пожарные чуткие стражи.
О любви позабудьте, мадам, —
Стёкла окон мерцают пожаром.
Над Парижем горит Нотр-Дам,
Угрожая бедой горожанам.
Возвращает к иным временам,
Заставляя задуматься — где я,
Погибающий в пламени храм,
Что когда-то горел в Иудее.
Разрушенье суля городам,
Вызывая испуганный ропот,
Над Парижем горит Нотр-Дам —
Поминальной свечой для Европы.

http://www.izbrannoe.com/news/mysli/aleksandr-gorodnitskiy-goryashchiy-notr-dam/

«Это патологический бред» Интервью вирусолога Евгения Кунина, которое нужно отправить всем, кто думает, что коронавирус создан искусственно (01.05.2020)

Немного сокращено.

Евгений Кунин: Исследования генома ясно показывают, что никто искусственно эти вирусы не создавал. Любые подобные утверждения — это патологический бред. Мы можем встроить SARS-CoV-2 в генетическое дерево других коронавирусов, они эволюционировали совершенно нормально. Любое утверждение об обратном свидетельствует либо о недобросовестности, либо о безграмотности и патологическом интересе к конспирологии. Если же речь о том, что это природный вирус, который сбежал из лаборатории, то здесь наука бессильна: геномы на эту тему ничего сказать не могут — только следователи.

Не надо обольщаться: мы не можем сейчас конструировать вирусы на компьютере — это слишком сложная система. Мы умеем что-то неплохо предсказывать, но без экспериментов в лабораториях не сможем создавать ни новых вакцин, ни противовирусных препаратов. Вставки в геноме, которые мы обнаружили, есть только у опасных коронавирусов вроде SARS и MERS, но возникли явно независимо в разных ветвях эволюции, а значит, зачем-то они нужны. Мы изучаем, как эволюционирует вирус, но пока вопросов больше, чем ответов.

Ниже есть продолжение.

Чем новый вирус интересен для биологов

— Вы занимаетесь биологией вирусов, их происхождением и эволюцией в самом широком смысле. Когда вы обратили внимание именно на этот новый коронавирус, когда стало понятно, насколько важная эта история?

— Честно говоря, я тут совершенно не могу похвастаться никакой проницательностью. Масштаб этой эпидемии, тем более пандемии, я не предсказывал для себя довольно долго, как минимум до конца февраля. И уж тем более до того, как все это случилось, я не предполагал заниматься исследованиями в этой области — здесь есть более узкие специалисты, которые лучше знают именно эту группу вирусов. Но в какой-то момент ситуация стала быстро меняться, и оказалось, что на фоне того, что происходит, довольно значительные силы и опыт нашей группы в области исследования вирусных геномов могут быть полезны. Речь не об эпидемиологии, о которой я не могу судить, а именно об исследовании вирусных геномов и их эволюции. Тут я могу себя считать специалистом, и мне показалось, что как-то помочь и поучаствовать в общей работе было бы правильно.

Помимо этого понятного мотива, здесь есть дополнительный, очень привлекательный для эволюционного биолога факт: сейчас прочитано более четырех тысяч геномов нового коронавируса, а всего разнообразных коронавирусов мы сейчас набрали больше пяти тысяч, так что для исследователей вирусной эволюции здесь есть не только большой вызов, но и существенные возможности для исследования.

— Когда вы начали смотреть прицельно на геном SARS-CoV-2, что уже было о нем известно? Из чего вы исходили, а что было неожиданным? Как появилось ваше исследование о геномных вставках, важных для тяжести заболевания?

— К этому моменту уже было известно кое-что интересное. Например, было уже замечено существенное сходство с панголиновыми вирусами, был замечен и сайт для протеазы фурина в S-белке, который, конечно, очень интересен и o котором нужно будет сказать отдельно.

Когда мы занялись этой темой, моя мысль пошла по простому, но все же чуть менее тривиальному пути, чем тот, который я видел в исследованиях генома SARS-CoV-2 до сих пор. А именно: я стал думать о том, можем ли мы обнаружить в геноме нечто, что объединяет только самые высокопатогенные вирусы и что отличает их от остальных коронавирусов. Тех, про которые однозначно известно, что они высокопатогенные, собственно, три: возбудитель «атипичной пневмонии» 2002 года SARS-CoV-1, новый SARS-CoV-2 и возбудитель ближневосточного респираторного синдрома MERS. Первые два, в общем, достаточно близкородственные, а MERS несколько другой, более от них удаленный.

Я решил поставить вопрос прямо и незатейливо: есть ли что-то, что объединяет эти разные, но высокопатогенные формы и отличает их от низкопатогенных? Последние тоже известны, они тоже вызывают некоторые респираторные инфекции, хотя и не серьезные. Когда вопрос был поставлен таким образом, мы сделали выравнивание аминокислотных последовательностей всех белков этих вирусов, выделили надежные части этих выравниваний и попросили методы машинного обучения (собственно, один — метод опорных векторов) найти для нас те особенности геномов, которые наиболее четко и надежно отличают высокопатогенные штаммы от низкопатогенных. Если, конечно, таковые особенности существуют — их могло и не быть. Особенности какого типа? Ничего таинственного, естественно. Это либо вставки и делеции, либо аминокислотные замены, которые повторяются в высокопатогенных штаммах и отсутствуют в низкопатогенных. Вот, собственно, и вся история нашего исследования. Но главное, что все это было сделано систематически и с некоторой гарантией того, что то, что мы обнаружили, — это наиболее надежные отличия.

Чем отличаются геномы высокопатогенных коронавирусов

— Представим, что у нас перед глазами весь геном SARS-CoV-2. Что вы в нем обнаружили? На какие участки обратили внимание? Чем новый вирус так отличается от остальных?

— То новое, что мы обнаружили, те участки генома, которые отличают высокопатогенные формы коронавируса от других, — это несколько вставок в двух разных вирусных белках. Они обнаружились, во-первых, в S-белке — том самом, который формирует шипы на поверхности вирусных частиц, из-за которых коронавирусы получили свое наименование. То, что потенциально важные участки нашлись именно здесь, в общем, вполне ожидаемо — ведь именно S-белок непосредственно связывается с «входными воротами» на поверхности клеток человека. Однако новые вставки обнаружились и в нуклеокапсидном белке, который находится уже внутри самой вирусной частицы. И это немного более неожиданно. Но давайте начнем с S-белка.

Вставки, которые мы нашли, имеются в геномах обоих SARS, MERS и их ближайших родственниках. А вот в слабопатогенных коронавирусах и их ближайших родственниках их нет. Но обратите внимание: MERS и эти два SARS находятся в разных ветках филогенетического дерева коронавирусов. И эти вставки, по нашим данным, возникли независимо в обеих этих ветвях. Независимость происхождения позволяет с большей уверенностью думать (в каком-то смысле надеяться), что они действительно непосредственно влияют на патогенность и, возможно, связаны со способностью этих вирусов переходить от животных к человеку. Конечно, для такого рода исследования было бы лучше (а для всех нас, конечно, хуже), если бы мы имели больше примеров высокопатогенных коронавирусов. Тогда наша уверенность в важности таких находок, конечно, была бы больше. Но пока мы имеем то, что мы имеем, — в любом случае находки получились довольно интересными.

Конкретно речь идет о трех коротких вставках в двух важных участках S-белка. Первый из них находится в субъединице S1, другой — в субъединице S2. Одна вставка расположена в непосредственной близости от того участка, который отвечает за слияние мембран вируса и хозяина, — в этом месте находится гибкий пептид, который образует подвижный «мостик» к остальной части белка. Этот мостик удлиняется обнаруженной нами вставкой, что явно повышает гибкость соединения. Это мы можем обоснованно предположить уже сейчас, хотя как конкретно это влияет на процесс слияния мембран, нужно изучать уже не на компьютере, а, как говорится, при помощи «мокрого» эксперимента.

Другая вставка, точнее даже — другие вставки, потому что они чуть разные в двух SARS и в MERS, — расположены в одной и той же части S-белка. В той, которая непосредственно взаимодействует с рецепторами на поверхности клеток человека. Важно отметить, что два SARS связываются с одним и тем же мембранным белком человека (ACE2), а вот MERS использует совсем другой белок. Так что естественно, что найденные вставки в разных линиях высокопатогенных коронавирусов разные. Как и в первом случае, они, конечно, тоже возникли независимо — вставочки-то короткие, но у них совершенно разные последовательности (у двух SARS близкие, а у MERS совершенно другие). Короче говоря, речь идет про вставки в той области, которая непосредственно взаимодействует с рецептором-мишенью, и мы видим по ее структуре, что эти вставки усиливают взаимодействие. Но опять-таки, чтобы утверждать это надежно, нужно этот вопрос исследовать экспериментально. В сложившейся ситуации нет никаких сомнений, что это будет исследовано, и подозреваю, что уже исследуется.

Теперь можно несколько слов сказать о нуклеокапсидном протеине. Он находится внутри вирусной частицы коронавирусов (и некоторых других вирусов) и связан непосредственно с вирусной РНК. У него есть любопытная особенность. Он содержит так называемый сигнал ядерной локализации NLS (nuclear localization signal — последовательность, которая обеспечивает белку «допуск» в клеточное ядро).

Так вот, мы обнаружили, что у высокопатогенных штаммов коронавирусов эти самые сигналы NLS становятся более, так сказать, «мощными», там накапливаются кластеры позитивных зарядов. От этого сигналы локализации становятся более эффективными.

Это прослеживается в двух группах высокопатогенных штаммов. Сразу говорю, что это выглядит очень убедительно, но зачем это нужно вирусу и что это реально меняет для течения заболевания, мы не знаем. Подозреваем, что идет более интенсивный трафик этого самого нуклеокапсидного белка между ядром и цитоплазмой зараженных клеток. Что он там конкретно делает, мы до сих пор не знаем, хотя такой участок у коронавирусов был обнаружен еще 20 лет назад. Но вот что не было известно до сих пор, так это то, что у высокопатогенных штаммов он значительно «сильнее», чем у остальных.

— Зачем вообще коронавирусам попадать в ядро? Они же все-таки РНК-вирусы, весь их жизненный цикл может проходить просто в клетке, в цитоплазме.

— Вирус гриппа тоже РНК-вирус, тем не менее у него некоторые важные этапы размножения происходят в ядре. Но для коронавирусов ничего подобного вроде бы не показано, и, в общем, действительно непонятно, зачем это им нужно. Нуклеокапсидный белок обнаруживается даже не просто в ядре, а в ядрышках — участках внутри ядра, где происходит формирование рибосом. В общем, это касается взаимодействия вируса и клетки, которые могут быть важными для патогенеза, но чем именно — мы пока не знаем.
Мутирует ли вирус — и как быстро

— К вопросу о патогенезе. Один из самых частых вопросов, которые я слышу по поводу коронавируса, касается того, насколько отличаются разные варианты вируса друг от друга. Насколько я понимаю, сейчас один конкретный изолят отличается от «родительского» уханьского штамма в среднем только 15 заменами на весь свой 30-тысячный геном, что дает скорость мутирования примерно в 24 нуклеотидных замены в год. Это много или мало? И второй вопрос: можно ли говорить о том, что разные варианты вируса как-то существенно отличаются друг от друга, или, по большому счету, это все одно и то же?

— Это совершенно правильные, но пока довольно сложные для ответа вопросы. Во-первых, в наблюдающейся скорости мутаций ничего выдающегося нет, она сопоставима с другими РНК-вирусами. И, например, меньше, чем, скажем, скорость мутаций в гемагглютинине вируса гриппа, который меняется довольно быстро.

Во-вторых, насчет того, «все ли изоляты — это одно и то же». Видимо, все-таки нет. Есть некоторые участки, в которых замены происходят часто, то есть, скорее всего, в них идет положительный отбор. Мы пока еще не понимаем, на что идет этот отбор, и сейчас пытаемся изучить этот вопрос систематически по всем генам — задача заключается в том, чтобы выявить позиции, в которых замены происходят чаще, чем предполагается нейтральной моделью эволюции. Пока рано об этом говорить, но почти наверняка ситуация не сведется к тому, что «это все одно и то же». Эволюция все-таки происходит, и наверняка есть штаммы, которые имеют более или менее высокий потенциал патогенности или трансмиссивности.

— Но как проходит эта эволюция? Есть такое расхожее мнение, которое в том числе можно услышать от экспертов, когда их спрашивают о мутациях в SARS-CoV-2. Мнение о том, что любой паразит со временем будет обязательно становиться более слабым, так как ему не выгодно убивать хозяина. Это так? Или, как полагает, например, эволюционист Алексей Кондрашов, это полная ерунда?

— Я бы сказал, что это не полная ерунда. Такой путь — путь снижения патогенности — вполне возможен. И, по-моему, Кондрашов, когда говорит серьезно, тоже признает, что на самом деле бывает по-разному, просто это не единственный обязательный путь, по которому идет эволюция.

Скажем так: самая примитивная мысль, которая может прийти в голову, когда размышляешь о вирусах, заключается в том, что «чем больше он убивает, тем для него лучше». Далее, на следующем витке размышления, возникает соблазнительная мысль, что дело обстоит ровно наоборот: зачем убивать хозяина, когда вместо этого можно размножаться подольше, выделяться в больших количествах и заражать других. Эта мысль уже не столь бессмысленная, но все же упрощенная. А дальше становится понятно, что все сильно зависит от плотности популяции хозяина, от исходной трансмиссивности, от стабильности вируса и механизмов его передачи — от всего того, что в отношении нового коронавируса пока недостаточно известно. В зависимости от всех этих параметров в эпидемиологических моделях можно получить результаты с точностью до наоборот.

Как известно, когда у модели больше пяти параметров, ею можно аппроксимировать слона, а если все семь, то его можно заставить махать хоботом. Здесь, вероятно, их как минимум столько, поэтому могут быть очень разные варианты эволюции.
Откуда появились геномные вставки и чем они необычны

— Вернемся к вставкам, которые вы нашли. Насколько я понимаю, они объединяют все высокопатогенные коронавирусы: и старые SARS и MERS, и новый SARS-CoV-2. А значит, обнаружить их можно было еще несколько лет назад, до того, как появился новый коронавирус. Получается, на них до сих пор просто никто не обращал внимания, я правильно понимаю?

— Да, все так, но в таком случае такая находка была бы менее убедительной. Когда у нас есть два высокопатогенных штамма, это все-таки в полтора раза меньше, чем три.

— Когда в гене происходит замена, это более-менее очевидная мутация. Полимераза, то есть белок, который копирует геном, в какой-то момент просто случайно ошибается, и вместо одной «буквы» в новой РНК появляется другая. А вот эти короткие вставки, которые вы обнаружили, откуда они в принципе берутся? Может, это глупый вопрос, но есть ли здесь какой-то специальный механизм, благодаря которому они возникают?

— Вопрос нисколько не глупый, а очень интересный. Самый простой ответ заключается в том, что это тоже ошибки РНК-полимеразы, но ошибки немного другого рода — то, что называется спотыкание, проскальзывание. В основном они возникают на микроповторах в составе РНК или ДНК. Когда полимераза встречает некоторый микроповтор (допустим, последовательность «AAAA»), она может соскользнуть с того нуклеотида, на котором она находится, проскочить назад и увеличить этот повтор в новой цепи, создав таким образом вставку. Затем эти вставки сами мутируют, последовательность меняется, и уже не поймешь, что они возникли именно по этому механизму. Проскальзывание полимеразы на микроповторах — это, я бы сказал, нулевая гипотеза. Но мы не можем исключить, что происходит что-то более интересное. Например, рекомбинация этих геномов между собой или с чем-то еще.

К слову, со вставками в SARS-CoV-2 есть еще одна вещь, которая, при всей своей простоте, еще не опубликована, мы о ней говорили очень вскользь. У нового коронавируса, как вы знаете, есть вставка фуринового сайта — 12 нуклеотидов, кодирующие четыре аминокислоты, которые могут распознаваться клеточной протеазой фурином. Эта вставка очень любопытная — она состоит почти исключительно из нуклеотидов G и C, в то время как сам вирус вполне АТ-богатый. В чем тут дело? Понятия не имею! Мы все ломаем голову и пытаемся с этим разобраться. То есть на базовом уровне механизм появления таких вставок понятен и изучен, но могут быть более интересные механизмы их возникновения, которые требуют дополнительных исследований.
Откуда все-таки взялся вирус и могли ли его сделать искусственно

— Давайте теперь сделаем шаг назад и поговорим о том, что всех так сильно интересует, — проблеме того, откуда вообще взялся этот вирус. Я опишу консенсусную историю, а вы подскажете, где она может быть неверна.

Сейчас она звучит так: есть очень похожие, но все же не идентичные SARS-CoV-2 коронавирусы у летучих мышей. Они постоянно циркулируют в популяциях этих животных, живут в их кишечном тракте, хотя и не доставляют им особых проблем. В частности, эти вирусы исследовала группа Ши Чжэнли из города Ухань, известны последовательности их геномов, все это опубликовано. Подобные коронавирусы циркулируют и у других животных, в том числе у панголинов, причем именно в области S-белка у панголиновых вирусов наблюдается наибольшее сходство с SARS-CoV-2, есть даже важный для инфекции фуриновый сайт, которого не было ни в ближайших коронавирусах летучих мышей, ни в SARS-CoV-1.

В какой-то момент в каком-то хозяине между вирусами панголинов и вирусами летучих мышей произошла рекомбинация. Кроме того, также появились новые аминокислоты, которые позволяют лучше связываться с человеческим рецептором-мишенью. Так произошло объединение разных факторов патогенности, и в итоге вирус смог перепрыгнуть с животного и начать передаваться от человека к человеку.

При этом пока мы совершенно не знаем, как и где произошла эта рекомбинация, то есть как панголиновые вирусы и вирусы летучих мышей встретились в одном хозяине. И кто был, собственно, промежуточным звеном — тем животным, которое заразило первого человека. Все так?

— Тут есть несколько замечаний. Во-первых, все, что вы описываете, вполне соответствует современным представлениям. Второе замечание в том, что я лично и люди из моей лаборатории подробно этот вопрос изучить пока не пытались, поэтому нам нечего сказать здесь принципиально нового. Мы сейчас пытаемся изучать следы рекомбинации, но в более систематическом ключе, безотносительно мышей и панголинов. И, наконец, третье замечание заключается в том, что нужно быть осторожным в рассуждениях о том, кто с кем рекомбинировал, и особенно в каком хозяине и сколько этих хозяев было. Все это не вполне очевидно, потому что сейчас этих вирусов известно слишком мало — как из летучих мышей, так и из панголинов. Завтра может выясниться, что непосредственный прародитель SARS-CoV-2 уже давно размножался в летучих мышах, просто мы о нем не знали, потому что его еще не находили. А может быть, он когда-то перескочил к панголинам. Насколько здесь вовлечена рекомбинация, у меня нет уверенности. В общем, здесь нужно быть аккуратным.

— Вы говорите о возможном происхождении коронавируса очень осторожно, но некоторые ваши коллеги-вирусологи — знаете, сейчас каждый второй неожиданно для себя стал вирусологом, — уже смело установили, что на самом деле SARS-CoV-2 имеет искусственное происхождение. Его, понятно, сделали ученые, не понятно лишь какие: китайские, близкие к группе Ши Чжэнли, или американские, близкие группе Ральфа Барика. Как обычному человеку к этому относиться? Как в этом всем разобраться, учитывая, что теории такого рода излагаются не всегда на обывательском, но порой и на довольно сложном молекулярно-биологическом уровне, со ссылками и всякими сложными словами? Вопрос довольно неприятный, но, мне кажется, важный в свете последствий, которые эти теории могут иметь для регулирования исследований и вообще для репутации науки.

— Я согласен по обоим пунктам: вопрос действительно и достаточно неприятный, и в то же время важный. Высказываться можно исключительно осторожно, и я с самого начала должен подчеркнуть, что не выражаю ничье мнение, кроме своего собственного.

Конечно же, исследования последовательности генома ясно показывают, что никто искусственно эти вирусы не создавал. Любые подобные утверждения — это, конечно, патологический бред. Мы можем встроить SARS-CoV-2 совершенно аккуратно в генетическое дерево других коронавирусов, они эволюционировали совершенно нормально, в их геноме накапливается много синонимических замен, которые не меняют аминокислоты, и происходит это с совершенно нормальной скоростью. Ничего особенного в них нет, никто их искусственно не создавал. Любое утверждение об обратном свидетельствует либо об откровенной недобросовестности, что, конечно же, просто ужасно в данной ситуации, либо о безграмотности и патологическом интересе к конспирологии.

Есть две возможные вещи, связанные с вирусологическими лабораториями. Одна — что это кто-то нарочно создал такой искусственный вирус. Мы можем это исключить, это просто бред, такого не было. Никаких комментариев о том, ведутся ли где-то работы по созданию каких-то вирусов или нет, у меня не будет — я об этом ничего не знаю, знать не могу и не хочу. А вот о том, что эти вирусы никто искусственно не создавал, говорят сами их геномы. Замечу, кстати, что для того, чтобы это увидеть, не нужно никакой особой квалификации, это очевидно.

Однако, конечно же, люди рассматривают и другую возможность, а именно — что в какой-то лаборатории исследователи изучали вирусы летучих мышей, кто-то из них случайно заразился, потом заразил кого-то другого и так возникла вспышка заболевания. Вот в этом вопросе наука, в общем-то, бессильна. Исключить такую возможность сложно — это вопрос для следователей, а не для вирусологов. По этому поводу я не могу сказать ничего, кроме того, что для работы с такими вирусами имеются достаточно суровые требования к биобезопасности и в серьезных лабораториях такие утечки исключительно маловероятны. Но маловероятны не означает исключены, а из самих геномов ничего об утечке мы сказать не можем: мы не можем знать, откуда конкретно был получен вирус, кто первый заразился и так далее. Геномы на эту тему молчат.

— А те вставки, которые вы обнаружили в своей работе, что-то меняют в дискуссии о происхождении?

— Абсолютно ничего не меняют. Никто намеренно никаких штаммов не создавал. Во всяком случае, у нас нет никаких указаний на то, что это может иметь отношение к нынешней пандемии.

— Многих людей, когда они узнают о том, как в принципе изучаются вирусы, беспокоит сам факт того, что ученые иногда меняют их геном, вставляют туда какие-то сайты, проводят рекомбинацию между разными штаммами и смотрят на их свойства. Это кажется каким-то баловством, которое следовало бы запретить. Вы занимаетесь компьютерным анализом геномов и, кажется, лучше всех знаете, что можно узнать с помощью такого исследования, а что придется подтверждать в реальной «мокрой» лаборатории с помощью пипетки. Можете объяснить, зачем вообще нужны такие эксперименты?

— Если мы не будем понимать свойства этих вирусов, то каким образом мы можем, во-первых, разрабатывать противовирусные препараты? Во-вторых, как мы будем предсказывать, какие новые изоляты могут перейти в человеческую популяцию, какие из них будут опасными, какие нет? И, в-третьих, как мы сможем сколько-нибудь серьезно делать вакцины? Конечно, можно делать вакцины и старыми методами (когда выращивается и ослабляется природный вирус), но по современным технологиям, которые подразумевают белковую инженерию, это сделать будет совершенно невозможно.

Чем больше здесь делается нашими, чисто компьютерными методами, тем, может быть, лучше — но еще раз: существуют разные уровни биологической безопасности, есть четвертый уровень с полной изоляцией всего и вся, и он дает самую серьезную гарантию, что вирусы из лаборатории никуда не убегут. Экспериментаторам, кстати говоря, в таких условиях работать очень трудно и неудобно, но им приходится это делать.

Что касается того, зачем вообще что-то изучать, то, понимаете, если ничего не изучать, то и лекарства, и вакцины, и эпидемиологические прогнозы будут оставаться на уровне XIX века. Вы сами знаете, что было в XIX веке.

— Судя по вопросам, которые люди задают, многие полагают, что сегодня все ровно наоборот — настолько все хорошо изучено, что ученые могут, прямо сидя за компьютером, сконструировать работающий геном совершенно нового человеческого вируса. А раз могут — то и делают, понятное дело.

— Это рассуждение, конечно, лестное для биологов, но совершенно неверное. Нет, мы не можем ничего подобного сконструировать. Вирус — это сложная система, даже если речь идет про вирусы с очень небольшим геномом, вроде вируса полиомиелита, который в четыре раза меньше, чем коронавирус. Все равно это сложная система, в ней есть огромное количество взаимодействий между разными частями. Такого уровня, который требуется для такой задачи, наше понимание просто не достигло. Да, мы можем предсказывать какие-то эффекты, но быть уверенными, что мы получим патогенный или, наоборот, непатогенный для человека вирус просто на основе его генома и какого-то компьютерного моделирования, невозможно. Не нужно создавать по этому поводу иллюзий.

— Тем не менее одна вещь биологам точно была понятна, и уже давно — то, что рано или поздно нечто подобное обязательно произойдет. Как в принципе такое могло получиться, что мы оказались совершенно не готовы к пандемии, которую предсказывали?

— Не могу не согласиться, что это было понятно. Но рассуждения на эту тему слишком похожи на прогулку по минному полю. Я могу только осторожно сказать, что политика человеческого общества, вообще наше поведение, во многом напоминает эволюцию с ее локальным движением по ландшафту приспособленности. Наши движения тоже построены по локальному принципу — люди ищут сиюминутную выгоду.

Именно поэтому работы по предотвращению драматических, но долговременных и неопределенных событий всегда трудно организовать. То, как к этому относятся, можно сравнить с изменением климата — все разумные люди понимают, что это большая, серьезная проблема, но выделять на это серьезные деньги очень сложно. Совершенно не нужно быть гением, чтобы предсказать, что пандемия будет, но вот когда и с какими конкретно вирусами, и в какой степени это будет масштабно и драматично — вот это предсказать невозможно. А на основании предсказаний, что когда-то что-то случится, большим организациям действовать крайне сложно. Это все, что я могу на эту тему сказать.

— Как будет развиваться ситуация?

— На вопрос о будущем я, наверное, отвечать не буду. Слишком много неизвестного — предсказывать крайне сложно. Конечно, никаким пророком не нужно быть, чтобы предсказать, что человеческая популяция не вымрет от коронавируса, просто не таковы его свойства. Но какова будет цена вопроса, об этом я рассуждать не стану.

Что касается того, какую роль будут играть ученые, — я не знаю. Может, у меня наивные представления, но мне кажется совершенно очевидным, что они сейчас должны сыграть огромную, гигантскую роль. Конечно, если бы я мог выбирать, я бы предпочел, чтобы никакой коронавирус и никакие другие вирусы пандемию никогда не вызывали. Но уж если это происходит, то в этой ситуации быть вирусологом по образованию и по работе (как я, например) — это хорошо, а не плохо.

https://meduza.io/feature/2020/05/01/eto-patologicheskiy-bred