Краткий путеводитель по израильской политической карте

Небольшое предварительное замечание. Я себе позволил некоторую вольность и называю партией список. Т.е. везде, где написано ниже партия, подразумевается список.

За скобками я оставлю арабские партии (Хадаш, Балад, Раам-Тааль-Мада). Отмечу лишь, что Хадаш, по-сути, является коммунистической партией и за неё голосуют и евреи (Шели Ехимович, однажды, за них проголосовала). Так, на выборах 2009 года партия получила в Тель-Авиве 2,32% голосов, а на выборах мэра Тель-Авива кандидат от партии Дов Ханин набрал 34% голосов.

Итак, кроме арабских партий, в сионистском политическом поле действуют 3 основных критерия:

1. Безопасность.
2. Экономика и социальная сфера.
3. Религия и государство.

При этом, порядок приоритетов может меняться, это не принципиально, для этой заметки. Принципиально для этой заметки является то, что я буду рассматривать исключительно партии, имеющие хоть какую-нибудь идеологию.

Ниже есть продолжение.

Так, hа-тнуа Ципи Ливни не попадает в поле моего зрения, так как это является по-сути сборной солянкой, которые находятся там достаточно случайно. Уж общей идеологии там не просматривается...

Итак, рассмотрим аспект безопасности. Именно по нему в Израиле принято деление на правые-левые. Итак, партии слева направо это Мерец, Авода, Ликуд Бейтейну, hа-байт hа-Еhуди, Оцма ле-Исраэль. При этом, Ликуд Бейтейну является по-сути центром в этом спектре. Мерец - крайне левые ("мы виноваты перед арабами самим фактом своего существования, всё отдать"), Оцма ле-Исраэль-крайне правые ("Это наша земля. Палестинское государство - это Иордания! Всё принадлежит нам"), Авода-левые ("главное продолжать мирный процесс"), hа-байт hа-Еhуди - правые ("главное, застраивать наши земли, тогда никто никогда их не сможет отдать").

По экономике и социальной сфере, тут деление сложнее. "За флажками" левого спектра, как я отмечал, находится Хадаш, позиция Мереца мне по этому вопросу не известна, дальше в левой части этого спектра находится Авода с Шели Ехимович с её социал-демократической программой, дальше идёт Шас с поддержкой сефардов (где-то тут же и Ам Шалем), далее Яhадут hа-Тора с поддержкой своих верующих ашкеназов, дальше идёт hа-байт hа-Еhуди с поддержкой строительства поселений и ешив, далее Ликуд Бейтейну уже с либеральной программой, но с некоторой поддержкой сефардов. Позиция Оцма ле-Исраэль по этому пункту мне не известна.

По вопросу религии и государства лево: Мерец, Авода, центр: Ликуд Бейтейну, hа-байт hа-Еhуди, право: Оцма ле-Исраэль, Шас, Яhадут hа-Тора. Мерец и Авода за отделение религии и государства. Шас и Яhадут hа-Тора устраивает по большему счёту статус-кво, их устраивает что, раввинат под их контролем, что они получают деньги как секторальные партии. hа-байт hа-Еhуди хочет изменения, но не насильственным, а-ля Шинуй, путём, а при взаимоуважении, они за то, чтобы харедим выходили на рынок труда.

Так вот, те, кто являются хотя бы по 2 из 3 пунктам левым, я бы рекомендовал голосовать за Мерец или Аводу. Если вы поддерживается социал-демократии, то, ИМХО, Авода с Шели Ехимович является идеальным вариантом.

Если вы относится себя к секторальным партиям, то, соответственно, если вы сефард имеет смысл голосовать за Шас или Ликуд Бейтейну, если ашкеназ-то Яhадут hа-Тора или Ликуд Бейтейну. Если вы "поселенец", то стоит взвесить hа-байт hа-Еhуди, если не подходить-расширить диапазон, включив Ликуд Бейтейну слева и Оцма ле-Исраэль справа. Если вы считаете себе "русскоязычным" новым репатриантов то для вас есть только Ликуд Бейтейну, который секторальной не является. Хотя это и выходить за рамки партий, которые я рассматриваю, но, стоит отметить ещё 2 3 теоретических альтернативы, "партия" Кона и "партия" Лидер (для этнических неевреев) и партия Шамаловой-Беркович о которой я вообще ничего не знаю.

Далее, на право-центристком фланге у нас выбор из Ликуд Бейтейну, hа-байт hа-Еhуди, Оцма ле-Исраэль.

Если вы считает себя "центром", то у меня для вас, кроме Ликуд Бейтейну никого нет. Остальных, я просто не считаю партиями. Но, если вы сильно настаиваете, то можете добавить hа-Тнуа с Ципи Ливни, Еш Атид с Яиром Лапиодом.

Партия Давида Кона

Публикуется на правах рекламы. Автор блога не несёт ответственности за достоверность приведённой информации.

UPDATE:

END OF UPDATE

UPDATE:
המלחמה על הקול הרוסי: רמון ולבני סייעו בהקמת מפלגה שצפויה לקחת קולות מליברמן
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=942902
END OF UPDATE

Published on May 3, 2012



Published on May 6, 2012




Стенограмма телефонного разговора.

Ниже есть продолжение.

Ввиду того, что голоса собеседников на записи иногда звучат неразборчиво, мы предлагаем полный текст состоявшейся беседы

Собеседник: Привет, Давид! Это …………………………..

Давид: О, привет! Давно не виделись! Как ты?

С. Нормально. Что у тебя?

Д. Ничего. Папа, вот болеет. Ты меня в больнице застал.

С. Ой, прости. Но говорить ты можешь? Или попозже перезвонить?

Д. Попозже, я буду на работе. Там запарка начнется. Сейчас в коридор выйду.

(пауза)

Д. Да, слушаю тебя. А что ты у нас никогда не появляешься? Мне сейчас грамотные политологи очень нужны. Комментировать ситуацию. Тем более, выборы на носу…

С. Я, честно говоря, не очень заинтересован сейчас светиться на экране в этом качестве. А вот по поводу выборов я тебе и звоню. Ты не хотел бы возглавить русскую партию.

Д. Оп-па! Что за русская партия?

С. Сейчас создается новая русская партия. Для решения проблем общины, о которых ты говоришь у себя в программе каждый день. Так что, по нашему общему мнению, тебе ее и возглавлять.

Д. Что значит «общее мнение»? Чье это мнение.

С. Есть группа учредителей этой партии. Я не буду тебе пока называть фамилии, но поверь, серьезные и нормальные люди…

Д. Разумеется, левые?

С. Нет, конечно! Тогда бы я тебе не звонил. Я же знаю твои взгляды. Правые. Так вот. И есть группа спонсоров. Консультации идут уже несколько месяцев. Большинство вопросов решено и уже на следующей неделе мы начнем процесс регистрации.

Д. И все же, почему вы выбрали меня?

С. Честно говоря, не мы выбрали. Инвесторы провели опрос, и большинство опрошенных высказались за тебя.

Д. А, то есть, я не единственный кандидат. Есть те, кто заняли последующие места?

С. Конечно.

Д. То есть, если я откажусь, вы обратитесь к следующему по списку?

С. Да. Потому что партию будем создавать в любом случае, но наибольшие шансы получить хороший результат на выборах – это с тобой. Ты весишь три мандата. Как минимум. Так что сам понимаешь.

Д. Понимаю.

(пауза)

С. Ты меня слышишь?

Д. Слышу. Я просто думаю. Честно говоря, ты поставил меня в сложное положение. Я как-то… Понимаешь, я сейчас делаю то, что люблю. Коллектив у нас нормальный. А идти в этот зверинец. А так, телеканал… Вот программа новая, надо ее еще как-то… Фильм мы сняли. Не знаю… Как-то все это неожиданно.

С. Сколько ты уже сидишь на канале? Лет восемь?

Д. Десять лет.

С. Ну, сколько можно?

Д. Это то, чем я всю жизнь занимался. Писал. Теперь вот, телевидение… Это мое.

С. Поверь мне, политика это тоже твое. В случае успеха войдете в коалицию, будешь претендовать на министерский пост.

Д. Я тебя умоляю. Вот чего я не хочу, так это быть министром. Заниматься проблемами общины это одно, а конкретное направление, где ты не хозяин, а заложник всей шайки твоего министерства. Это не для меня. Но ты представляешь, какие деньги нужны, чтобы раскрутить такую партию за четыре месяца?

С. Конечно, понимаю. Я в свое время создавал «Исраэль ба-Алия»…

Д. Это я знаю.

С. И я прекрасно понимаю и какие это деньги, и что такое раскрутить партию за четыре месяца. Поверь. Все продумано и все возможно. И с деньгами проблемы решены.

Д. На законных основаниях?

С. Конечно. Мы же не идиоты.

Д. Но ты понимаешь, я не пойду в партию, если ее цели будут противны государству или нашей общине.

С. Мы это понимаем. Конечно!

Д. Если эта партия финансируется левыми или европейскими пидорами, это не для меня.

С. Я бы тебе в этом случае даже не звонил. Нет, честно. Партия, которая будет отстаивать интересы русской общины. Которая не будет говорить, что она общеизраильская. А честно признается, что она – секторальная партия и предназначена для решения специфических русских проблем.

Д. Ты имеешь в виду жилье, пенсионные пособия…

С. Не только. Посмотри, что они готовят нашим детям. До определенного уровня им дадут дойти, а дальше все. Стоп! Руководителем отделения будешь, а директором больницы – хрен. Подполковником станешь, а генералом никогда. И никто это не меняет. Русские политики продаются один за другим. Как только они поднимаются, они объявляют себя «общеизраильскими» политиками и все. Их для общины нет. Сначала Щаранский, сейчас Либер. Плевать ему уже на общину.

Д. Это я понимаю.

С. Ну, так, вперед! Кто-то должен это поменять. Это же и для твоих детей.

Д. Это я тоже понимаю. Но как-то решиться на такие серьезные перемены в жизни. Вот сейчас. Вдруг. Канал бросить. Чего я Блехману скажу?

С. Скажешь, как есть. Что, каналу твоя поддержка как лидера партии будет лишней?

Д. Не знаю, старина. Не знаю, что тебе сказать. Это все неожиданно. И я пока как-то не готов.

С. Слушай. Давай сейчас не отказывайся. Давай встретимся все вместе. Сначала с учредителями. Потом со спонсорами. Ты посмотришь, что за люди, Познакомишься. Думаю, ты не всех там знаешь. Увидишь, что там нет ни левизны, ни Европы. И тогда примешь решение. Хорошо!

(пауза)

С. Встреча ни к чему не обязывает. Тебе как журналисту это должно быть интересно.

Д. Встретиться можно. Это не проблема.

С. Так давай назначим встречу. Завтра сможешь?

Д. Не, ну что ты! Сейчас это отпадает. У меня папа болен. Ты же меня в больнице застал. Я сейчас каждый день с утра в больнице, а вечером программа.

С. С папой что-нибудь серьезное?

Д. К сожалению, да. Ему операцию сделали. На мозг. В общем ничего хорошего! Так что сейчас я просто не могу.

С. А если после программы?

Д. Честно говоря, после программы я туго соображаю. Знаешь, хочется добраться до дома и на диван. Нет сил.

С. Ну, как-то надо встретиться. Остается пятница. В субботу ты же не сможешь?

Д. Нет, суббота отпадает. В пятницу можно. Только не в эту. У меня племянник из Москвы приехал. В эту пятницу он у нас. Так что…

С. В следующую пятницу.

Д. Ну давай в следующую пятницу. Где? Если можно, где-нибудь поближе к Ашдоду.

С. Хорошо. Мы определимся и свяжемся. Там у вас есть ресторанчик за городом.

Д. Ну, хорошо, позвони мне.

С. Как раз к тому времени мы уже начнем регистрировать. Уже будет, что тебе показать.

Д. Хорошо, договорились. Все, старина, побегу.

С. Счастливо. И папе выздоровления!

Д. Спасибо! .Пока!

С. До связи!

http://www.iton-tv.com/art/1307/Stenogramma-telefonnogo-razgovora/

Напомню, этот разговор был полгода назад, перед несостоявшимися досрочными выборами.
Вчера, в последний момент был зарегистрирован список с Давидом Коном во главе.

Назад в будущее: как и кем создавалась ''новая русская партия''

За 10 минут до окончания приема документов на регистрацию списков кандидатов на выборах в Кнессет 19-го созыва, телеведущий Давид Кон подал в Центризбирком необходимые бумаги. За сутки до того журналисты портала IzRus начали выяснять, кто и как создавал "новую русскую партию"…

Первые разговоры о планах создания новой секторальной партии возникли в среде журналистов, пиарщиков, бывших и действующих русскоязычных депутатов Кнессета еще в апреле, когда появилась высокая вероятность назначения досрочных выборов. При активном участии одного из ветеранов "русской" политики, который в последние годы не был представлен в парламенте, к началу мая сформировалась инициативная группа. На ее совещаниях речь шла о том, что средства для реализации этого проекта имеются. В качестве "первого номера" рассматривался ведущий Девятого канала ИТВ Давид Кон. Портал IzRus тогда отмечал: екларируемая цель основателей партии – продвижение интересов и "защита прав репатриантов и их детей". При этом источники, причастные к закулисным контактам по этому поводу, признают, что целью может служить и "оттягивание голосов" русскоязычных избирателей от партий правого блока". Сам Кон сообщил 1 мая: "Было обращение пару часов назад, знакомого мне человека с опытом, предложившего возглавить партию, которая займется отстаиванием прав русскоязычных граждан. Я отказался, сказав, что предпочитаю продолжать заниматься журналистикой…".

Давид Кон (фото: пресс-служба 9-го телеканала ИТВ)
Несмотря на это, инициаторы данного проекта назначили Кону еще одну встречу, но в связи с отменой досрочных выборов их затея временно стала неактуальной и та встреча не состоялась.

История получила продолжение лишь в конце октября, после формирования предвыборного блока "Ликуд-Бейтену". Некоторые русскоязычные журналисты, пиарщики и политики вновь заговорили о возрождении "секторальной идеи". И снова в качестве потенциального "первого номера" называлось имя Давида Кона. "Это абсолютно не соответствует реальности, никто ко мне ни с какими вопросами по поводу новой партии не обращался…, - заявил он порталу IzRus 1 ноября - Никаких планов начинать политическую деятельность я не имею. Мне лестно слышать, что меня "выдвигают" на те или иные первые места, но вся эта шумиха беспочвенна. Когда в прошлый раз были объявлены досрочные выборы (в апреле-мае 2012 г.), меня позвали на одну встречу по этому поводу. Сейчас же – полная тишина, ко мне еще никто не обращался".

После столь однозначного опровержения со стороны Кона мы перестали обращать внимание на слухи о "русской" партии. Но в течение последнего месяца, особенно на фоне развала партии "Кадима", занимавшей в Кнессете 18-го созыва второе место по численности русскоязычных депутатов, таких слухов становилось всё больше.

Хаим Рамон (фото: knesset.gov.il)
Вечером 5 декабря, когда стало известно об уходе ветерана "русской" политики Марины Солодкиной из "Кадимы", сразу три источника, в том числе один депутат Кнессета, сообщили, что контакты по поводу создания секторальной партии вступили в решающую стадию. Они отмечали, что "ситуация должна проясниться" за оставшиеся сутки до подачи в Центральную избирательную комиссию списков кандидатов на выборах в Кнессет. Позже дополнительные сведения, реагируя на наши запросы, сообщили еще несколько человек.

Если исключить разночтения в версиях, изложенных нашими собеседниками, вырисовывалась более и менее общая картина. В качестве "движущей силы" этого проекта они называли экс-министра юстиции и внутренних дел Хаима Рамона, приближенного к Ципи Ливни, а также бывшего депутата Кнессета Романа Бронфмана. Снова звучало имя Давида Кона. Отмечалось также, что "серьезные контакты" ведутся уже около месяца.

Якобы первоначально планировалось устроить организованный выход из фракции "Кадима" семи депутатов. Было особенно важно, чтобы среди них оказались двое-трое "русских". Затем им следовало отколоться и от "семерки" с целью создания секторальной партии. На этом этапе к русскоязычным парламентариям должен был присоединиться Давид Кон и его товарищи. Идею создания "русской" партии поддерживали еще как минимум две известные фигуры Девятого канала.

Однако не удалось вовлечь депутатов "Кадимы" в реализацию данной инициативы. "Разговоры были серьезные, на серьезном уровне. Со мной говорил лично Рамон. Но я предпочла в это не влезать", - заявила одна из парламентариев. А ее бывшая коллега по фракции сообщила: "Мне звонил один человек. Он на каждых выборах вылезает. От него я поняла, что есть идея сделать партии-сателлиты вокруг партии Ципи. Вот тут я сказала, что всё, что исходит от Рамона – скользкая вещь. Ведь эти оба разрушили ИБА".

Роман Бронфман
(фото: knesset.gov.il)
Тогда остальные сторонники этой затеи решились создать партию самостоятельно. Но вечером 5 декабря один из архитекторов проекта внезапно объявил им, что денег на это нет. Кон взялся сам достать необходимые средства. Ему и его единомышленникам нужна была лишь уже зарегистрированная "полочная" партия (мифлегет мадаф) для подачи списка кандидатов в Центральную избирательную комиссию до 22:00 6 декабря. По словам нескольких источников, якобы рассматривались два варианта: "Демократический выбор" Романа Бронфмана и некая партия, якобы зарегистрированная бывшим генсеком ИБА Борисом (Барухом) Эльконом, еще в 90-х. Но, как показала проверка в Государственном реестре партий, скорее всего, речь идет об одной и той, же структуре. Выяснилось, что Элькон значился первым в списке лиц, зарегистрировавших в августе 1999 года партию "Демократический выбор". Формально она до сих пор существует и как раз подпадает под характеристику "полочной" партии. Кстати, в 1999-2006 годах Элькон занимал в ней должность генерального секретаря, как до того и в "Исраэль ба-алия".

На основании собранной информации днем 6 декабря мы стали обращаться за реакциями к людям, которые наиболее часто упоминались в контексте всей этой истории.

Депутат Роберт Тивьяев, услышав, о чем идет речь, наотрез отказался отвечать на какие-либо вопросы. В свою очередь, Марина Солодкина заявила: "Я знаю, о чем идет речь. Ко мне приходили в последнее время… Но я сказала, что я ушла из "Кадимы" и беру тайм-аут. Я поддерживаю идею того, что должна быть "русская" партия, теоретически. Но сама, в силу того, что никогда не пляшу на двух свадьбах одновременно, я к этому ни морально, ни физически не готова и пожелала счастливого пути".

В 16:41 Давид Кон, отвечая на наш запрос, ясно дал понять, что ему ничего неизвестно о регистрации "новой партии".

В 16:57 журналист портала IzRus сообщил политическому и военному обозревателю Девятого канала Алексу Векслеру: "До нас дошла информация о том, что Вы являетесь одним из тех, кто будет сейчас подавать в Избирком список новой "русской" партии". На это он заявил: "Я ничего об этом еще не знаю. Я с Давидом (Коном) общаюсь два-три раза в неделю, но я об этом ничего не знаю. Я постараюсь узнать, что происходит".

В 17:35 мы дозвонились до Хаима Рамона. "У меня сейчас нет времени на журналистов. Я чем-то занят. Я поговорю с вами в следующий раз", - сразу заявил он.

В 17:49 Роман Бронфман отметил: "Это не имеет никакого отношения ко мне, я с этим никак не связан".

Борис Элькон
(фото: 9 телеканал ИТВ)
В 18:13 Борис Элькон заявил: "Нет никакой партии, зарегистрированной мной. Что это? Это какая-то деза… Нет партии, принадлежащей мне. Не существует такой партии. Та партия, в которой я когда-то состоял и был генсекретарем, эта партия никуда не идет и не сдвинется с места. Я не понимаю, о чем вы".

В 19:56 портал IzRus сообщил том, что существует вероятность регистрации новой "русской" партии.

Около 21:50, т.е. за десять минут до завершения приема документов на регистрацию списков, Давид Кон передал соответствующие бумаги в Центральную избирательную комиссию в Иерусалиме. Представленный им список носит название "Ха-исраэлим бе-решут Давид Кон" (список кандидатов на выборах в Кнессет может иметь отличное название от выдвигающей его партии). В списке значатся также Алекс Векслер и Борис (Барух) Элькон.

http://izrus.co.il/obshina/article/2012-12-07/19864.html

Далее привожу ещё две цитаты с линков данных в тексте ниже. Форматирование ниже моё.

В ближайшие дни будет официально зарегистрирована новая "русская" партия. По словам лиц, причастных к ее созданию, имеются достаточные средства, чтобы за четыре месяца провести интенсивную предвыборную кампанию. Декларируемая цель основателей партии – продвижение интересов и "защита прав репатриантов и их детей". При этом источники, причастные к закулисным контактам по этому поводу признают, что целью может служить и "оттягивание голосов" русскоязычных избирателей от партий правого блока.

Уже сформирован актив новой партии, распределены первые места в предвыборном списке. Ключевая роль в этой деятельности принадлежит одному из ветеранов "русской политики", который в последние годы не был представлен в Кнессете. Он занимается крупным бизнесом в сфере недвижимости, взаимодействуя в ряде проектов с британским инвестором еврейского происхождения (уроженец Польши), а также с русскоязычным владельцем инвесткомпании, зарегистрированной на Виргинских островах.

http://izrus.co.il/obshina/article/2012-10-14/17782.html

Увеличить шрифт A A A
В течение последних пяти часов портал IzRus опросил около 20 человек на предмет проверки сведений о планах зарегистрировать вечером 6 декабря новую "русскую" партию. В связи с этой инициативой большинство опрошенных упоминали экс-министра юстиции и внутренних дел Хаима Рамона, бывшего депутата Кнессета от фракции "Исраэль ба-алия", и как минимум одного известного ведущего Девятого канала

http://izrus.co.il/vibory/news/2012-12-06/64516.html

Youtube Legacy Sort Options (Russian)

Youtube опять поменяли свой UI. И он опять крайне неудачный...
Вот здесь http://userscripts.org/scripts/show/153580 есть work-arround для Firefox (c GreaseMonkey). Этот скрипт позволяет восстановить сортировку клипов.

UPDATE 09-12-2012:
Добавить &search_sort=video_date_uploaded в строку поиска.
END OF UPDATE

Об особенностях подсчёта голосов. Часть IV (закон Бадера-Офера)

Часть I избирательная явка и действительные голоса
Часть II эквивалентность подсчёта
Часть III электоральный барьер
Часть IV метод Бадера-Офера
Часть V преимущество больших списков
Часть VI реальный пример


Как известно, на выборах 22 января мы выбирает законодательную власть, не исполнительную. Тут мы разобрались кто формирует правительство после выборов в Кнессет.

После того, как мы разобрались с избирательной явкой и действительными голосовами в первой части, в третьей части разобрались с электоральным барьером, а во-второй доказали эквивалентность утверждений, что недействительный голос был выброшен в мусорное ведро и пропорционально распределён между всеми партиями, прошедшими электоральный барьер, я ещё раз прошёлся по тем заметкам и внес небольшие изменения.

Внесённые изменения не являются существенными и не меняют выводов. В этой заметке я сосредоточусь на законе Бадера-Офера об остаточном распределении мандатов. За пределами Израиля это известно как метод Хагенбаха-Бишоффа (the Hagenbach-Bischoff method) или метод де-Хондта (de-Hondt method). Также будет освещён договор об остаточных голосах. Именно рассуждение в этой части были неточны.

Ниже есть продолжение.

Я думаю, проще всего начать с простого примера.

Пример 1. Допустим у нас есть две партии, и между ними нет договора о распределении остаточных голосов.

A - 3000
B - 6000

Недействительные голоса - 3000.

Во второй части мы посчитали двумя различными способами и пришли к выводу, что количество мандатов будет у партии A - 30=$120*\frac{3000}{3000+6000}=120*\frac{3750}{3750+11250}=$, у партии B - 90=$120*\frac{9000}{3000+6000}=120*\frac{11250}{3750+11250}$ (см. подробности подсчёта по ссылке выше).

По закону о выборах, с учётом поправки Бадера-Офера, подсчёт слегка другой. Во-первых, недействительные голоса игнорируются. Далее, вместо составления пропорции, подсчитывается сколько "весит" 1 мандат, т.е. сколько нужно набрать голосов, чтобы получить 1 мандат. Всего есть 9000 голосов, мандатов - 120, значит 1 мандат=$\frac{3000+6000}{120}=75$, т.е. электоральный коэффициент одного парламентского мандата равен 75 голосов ровно.

Далее, считает сколько (целых) мандатов получается партии A c 3000 голосов, по "коэффициенту" в 75 голосов - мандат, получает $\frac{3000}{75}$=40 мандатов ровно. Партия B с 6000 голосов, по "коэффициенту" в 75 голосов - мандат, получает $\frac{6000}{75}$=80 мандатов ровно.

Распределено 40+80=120 мандатов. Осталось 120-120=0 мандатов.

А теперь, смотрим внимательно за пальцами: $40=\frac{3000}{\frac{3000+6000}{120}}=120*\frac{3000}{3000+6000}$ и получаем, что этот способ эквиваленте способу "без недействительных голосов" (при условии, что не осталось не распределённых мандатов).


Пример 2. Допустим у нас есть три партии, и нет между ними ни одного договора о распределении остаточных голосов. Ниже представлена таблица, после того, как были выброшены все недействительные голоса, а также голоса, поданные за все списки, не прошедшие электоральный барьер. Итак, допустим мы имеем

A - 901 000
B - 203 000
C - 96 000

всего 1 200 000 голосов, которые нужно пропорционально распределить между этими тремя партиями таким образом, чтобы в сумме было 120 мандатов.

По закону о выборах, с учётом поправки Бадера-Офера, считаем сначала электоральный коэффициент одного парламентского мандата. Он равен $\frac{1 200 000}{120}$=10 000 голосов за 1 мандат ровно.

Таким образом, партия A получает
A - $\frac{901 000}{10 000}$=90+0,1
B - $\frac{203 000}{10 000}$=20+0,3
C - $\frac{96 000}{10 000}$=9+0,6

Всего распределили 90+20+9=119 (целых) мандатов, осталось распределить ещё 1 мандат.

Самый простой способ, это использовать "округление до целого числа", т.е. отдать этот мандат той партии, которой не хватает минимальное количество (дробной части от) мандата, в нашем случае это будет партия C, т.к. 0,6>=0,1 и 0,6>=0 (именно так, я поступал в предыдущих заметках). Иначе говоря, дополнительный мандат получает тот список, у которого оказалось наибольшее количество остаточных голосов. Такая система известна как метод Хеэра (the Hare method) и она применялась при проведении выборов в Кнессет 2-го созыва и далее, до 1969 года включительно.

По методу Хеэра мы имеем остаточных голосов для партии A
A-1000
B-3000
C-6000

таким образом, дополнительный мандат достался бы партии C (иначе, это можно получить исходя из того, что 0,6=max(0,1;0,3;0,6) как это сделано выше).

Метод Бадера-Офера стали использовать начиная с выборов в Кнессет 8-го созыва (1973). Согласно этому методу, начинается своеобразный "аукцион". Дополнительный мандат достаётся той партии, у которой при приобретении ещё одного мандата электоральный коэффициент будет максимальный.

Напомню, электоральный коэффициент одного парламентского мандата равен 10 000 голосов за 1 мандат ровно.

При 90 мандатах у партии A, "вес" или "цена" одного мандата будет $\frac{901 000}{90}$=10011,(1) голоса.

При 20 мандатах у партии B, "вес" или "цена" одного мандата будет $\frac{203 000}{20}$=10150 голоса.

При 9 мандатах у партии C, "вес" или "цена" одного мандата будет $\frac{96 000}{9}$=10666,(6) голоса.


Далее, мы делаем перерасчет "цены" 1 мандата, если бы каждая из них получила бы ещё 1 мандат

A - $\frac{901 000}{90+1}$=9901 и ещё чуть-чуть.
B - $\frac{203 000}{20+1}$=9666 и ещё чуть-чуть.
C - $\frac{96 000}{9+1}$=9600 ровно

Таким образом, "аукцион" выигрывает партия A, так как в этом случае "цена мандата" будет наивысшей (и ближе всего к "теоретической").

A - 91=90+1
B - 20
C - 9

Интересное замечание. Сделаем, табличку падения "цены" мандата, т.е. на сколько голосов уменьшилась цена мандата при добавлении очередного

A- $\frac{901 000}{90}-\frac{901 000}{90+1}=10011-9901$=110 примерно
B- $\frac{203 000}{20}-\frac{203 000}{20+1}=10150-9666$=484 примерно
C- $\frac{96 000}{9}-\frac{96 000}{9+1}=10666-9600$=1066 примерно

Интересно, можно ли это сделать в общем виде?


Пример 3. Возьмём эти же три партии, но теперь, предположим, что между партиями B и C есть договор об остаточных голосах. Ниже представлена таблица, после того, как были выброшены все недействительные голоса, а также голоса, поданные за все списки, не прошедшие электоральный барьер. Итак, допустим мы имеем

A - 901 000
B - 203 000
C - 96 000

всего 1 200 000 голосов, которые нужно пропорционально распределить между этими тремя партиями таким образом, чтобы в сумме было 120 мандатов.

По закону о выборах, с учётом поправки Бадера-Офера, считаем сначала электоральный коэффициент одного парламентского мандата. Он равен $\frac{1 200 000}{120}$=10 000 голосов за 1 мандат ровно.

Таким образом, партия A получает
A - $\frac{901 000}{10 000}$=90+0,1
B - $\frac{203 000}{10 000}$=20+0,3
C - $\frac{96 000}{10 000}$=9+0,6

Всего распределили 90+20+9=119 (целых) мандатов, осталось распределить ещё 1 мандат.

Для распределения этого 1 мандата мы рассматриваем партии B и C вместе, т.е.

A - 901 000
B+C - 299 000

Напомню, электоральный коэффициент одного парламентского мандата равен 10 000 голосов за 1 мандат ровно.

A - $\frac{901 000}{90+1}$=9 901+0,0989...
B+C - $\frac{299 000}{20+9+1}$=9 966+0,66...

таким образом, в этом случае, дополнительный мандат должен идти к B+C. Для того, чтобы определить кому именно из них опять прибегают к методу Бадера-Офера.

B - $\frac{203 000}{20+1}$=9 666+0,66...
C - $\frac{96 000}{9+1}$=9 600

и таким образом, дополнительный мандат достаётся партии B.


По материалам
http://he.wikipedia.org/wiki/חוק בדר-עופר
http://old.ort.spb.ru/nesh/vesti/230123e.htm

Продолжение следует.

A little laughter for the holidays! (English, Hebrew, Russian, ЮМОР)

Найдено на просторах интернета.



שליחה, טעיתי בבית
Извините, перепутал дом.

О случайный процессах

Сокращено.

...В древности и в средние века люди использовали монетки, кубики и другие простые объекты, чтобы генерировать случайные числа... Такой подход плох, поскольку очень трудно сделать объект, который будет выдавать совершенно равновероятные результаты для всех возможных исходов. Этой особенностью предприимчиво воспользовался британский инженер Джозеф Джаггер в общей сложности выиграл около 325 тысяч долларов, что в переводе на сегодняшний курс составляет около 5 миллионов.

Ниже есть продолжение.

Кстати, а задумывались ли вы, откуда вообще берётся случайность в таком простом действии, как бросание монетки? Почему, подбрасывая монетку несколько раз, пытаясь сделать это совершенно одинаково, мы всё равно получаем разные результаты? Причиной такого поведения является динамический хаос, присущий многим нелинейным системам. В принципе, в детерминированной системе начальные условия (в нашем примере - положение монетки, сила и направление броска, и так далее) полностью определяют дальнейшую эволюцию, а значит абсолютное повторение начальных условий привело бы к тому же результату. Проблема же в том, что даже небольшое различие в начальных условиях «усиливается», поэтому через некоторое время система ведёт себя совершенно иначе, и монетка может упасть на другую сторону.

Таким образом, для наблюдателя, который не может узнать начальные условия с достаточной точностью, результат будет истинно случайным, в том смысле, что он не имеет возможности его предсказать. Однако не стоит путать случайность и равновероятность: даже истинная случайность (в смысле отсутствия детерминированной модели) не гарантирует того, что все исходы будут выпадать равновероятно - этим и воспользовался вышеупомянутый Джозеф Джаггер.

Сегодня во многих операционных системах и приложениях используются генераторы псевдо-случайных чисел. Такие генераторы также основаны на динамическом хаосе, возникающем вследствие математических преобразований, однако по своей природе являются детерминированными. В этом случае наблюдатель может предсказать результат, угадав начальные условия генератора. Вероятность такого угадывания всегда может быть уменьшена путём увеличения количества возможных начальных состояний (длины ключа), но можно ли это назвать истинной случайностью?

Избавиться от такого угадывания позволяют очень сложные динамические системы, обладающие огромным числом исходных состояний, а также недостаточно точно известными на сегодняшний день физическими законами. В качестве примера можно привести атмосферу нашей планеты, производящую атмосферный шум или проводник со множеством носителей, генерирующий тепловой шум.

Но по-настоящему случайные явления, недетерминированность которых гарантируется законами физики и математическими выкладками, происходят в квантовой механике. Кстати, ученых физиков, до этого считавших, что мы живем в абсолютно детерминированном мире и что все процессы можно однозначно проследить из начальных условий, квантовая механика повергла в настоящий шок. Многие наверное слышали знаменитую фразу Альберта Эйнштейна «Бог не играет в кости», в которой он выразил свое отношение к индетерминизму квантовой механики. Нильс Бор, который кстати любил поспорить с Эйнштейном на тему пристрастия Бога к азартным играм, говорил: «Тот кто не был шокирован квантовой механикой, просто ее не понял».

В чем же коренное отличие квантовых явлений от подкидывания монетки? Оказывается, квантовые объекты подчиняются принципу неопределенности Гейзенберга, который гласит, что мы не можем со сколь угодно большой точностью измерить все необходимые параметры такого объекта. То есть, не можем не просто из-за того, что не хватает технических возможностей, а в принципе не можем. А раз не можем измерить всех параметров, значит не можем и предсказать исход процесса.

Эйнштейна такое состояние дел не устроило, поэтому он предложил мысленный эксперимент, ризванный указать на неполноту квантовой механики. Эйнштейн утверждал, что квантовые явления все-таки схожи с подкидыванием монетки, просто все нужные параметры либо еще не открыты, либо скрыты от нас. Эту теорию так и стали называть - теорией скрытых параметров.

Но Эйнштейн в этом случае был неправ, так как Джон Белл математически показал возможность постановки эксперимента, который однозначно опровергнет существование скрытых параметров. С тех пор было поставлено множество таких экспериментов со все большей и большей точностью, и все они подтвердили, что индетерминизм - неотъемлемая черта квантовой механики. Остаётся вопрос о том, являются ли эти эксперименты абсолютным доказательством принципа Гейзенберга или всё же возможна какая-либо альтернативная модель мира... На него может ответить (если ответ существует) только специалист в этой области.

Таким образом, ответ на поставленный нами ранее вопрос утвердительный: да, истинно случайные явления существуют, по крайней мере в рамках существующей модели мира. Но возможно ли их практическое применение? Снова «да»! Исследователи постоянно совершенствуют способы генерации случайных последовательностей при помощи квантовых явлений. К примеру, одна из заметных статей в этом направлении появилась всего чуть более месяца назад [2010 г.] в журнале Nature. А вот так выглядит квантовый генератор случайных чисел, который можно подключить к USB или воткнуть в шины PCI и PCI Express.

http://my-tribune.blogspot.com/2010/05/blog-post_28.html

Научно-технический прогресс пробуксовывает

Не Хазин :-)

Из комментариев к заметке http://falcao.livejournal.com/200177.html или в немного сокращённом виде тут о Парадоксе Лжеца
Форматирование не сохранено.

...Вновь напомню о законе убывающей полезности. Любое благо подчиняется этому экономическому закону, гласящему, что первые (и любые более ранние) порции блага имеют ценность многократно бОльшую, нежели последующие. Постепенно происходит насыщение, выход на пределы роста. Предприниматель замечает такие явления первым, поскольку имеет прибыль с инноваций. Следующим замечает это капиталист, поскольку имеет сверхприбыль с предпринимателя.

Ниже есть продолжение.

Первые плоды раскрепощения Разума для сферы имманентного были сверхценными. Первые изобретения, при внедрении, давали колосаальную отдачу на инвестированный капитал. Можно было изобретать что угодно, инвестировать во что угодно - все отбивало затраты, любые правдоподобные гипотезы более или менее оказывались верны, служили полезным этапом в развитии науки. А потом пошел порожняк. Предпринимателям такая ситуация, вне зависимости от объекта и сферы инвестирования, хорошо знакома. Выработанная порода.

Рудник (скважина) еще приносит огромные деньги. Месторождение может даже повышать производственные показатели. Но это за счет новых инвестиций, новых технологий. Пик дешевой добычи уже пройден. То же и с наукой. Теория логических типов и теоремы Геделя о неполноте можно считать маркером, обозначившим точку, когда было сказано вслух: "Король голый"...

...Вот началось в 1790х гг массовое применение паровых машин, сперва в текстильной промышленности, затем в качестве двигателей пароходов, а затем и паровозов. Дальнейшее развитие идеи дало двигатель внутреннего сгорания. Результат - колоссальный, на порядки, рост производительных сил. Возможность высвобождения половины и более населения от производства материальных благ (не только физического труда, но интеллектуального тоже). Миллионы людей ушли в науку и инженерию.

Это дало следующую волну изобретений. Середина 19 - начало 20го века, бурное развитие медицины. 1847 - изобретение наркоза, 1874 - изобретение героина, 1899 - изобретение аспирина, 1902 - открытие гормонов, 1911 - открытие витаминов, 1928 - изобретение пенициллина. Середина - конец 19го века - изобретение дирижаблей. Начало 20го века - появление авиации (самолетов и вертолетов). 19 век - изучение электричества, с конца 19го века - развитие электротехники.

Все эти изобретения радикально меняли человеческую жизнь: давали больше свободного времени, продлевали продолжительность активной жизни. Вопрос в том, возможны ли в принципе открытия и изобретения, столь же сильно влияющие на человеческую жизнь? А если возможны, то какова их цена?

Для примера, вспомним как с середины 19го века писатели-фантасты придумывали всевозможные блага цивилизации, которые затем появлялись, в узнаваемом виде, в реале. А из того, что напридумывали с середины 20го века (как раз исходя из желания создать образ столь же меняющих жизнь изобретений), не исполнилось, практически, ничего. Ни человека-невидимки, ни искусственного разума, ни личного бессмертия, ни лечения всех болезней, ни пилотируемых полетов по всей Галактике. Одни обещания, что вот-вот сейчас наука еще что-то даст. Вот-вот, терпение, дайте гранты, и ваша щетина превратится в золото.

...В чем была изначальная идея Разума? Что вот, посмотрел мудрец на небо и землю, помедитировал, а потом ррраз - и вывел СИСТЕМУ, в которой все. Типа аристотелевой системы. Это период донаучного знания, натурфилософии. Потом наука, с экспериментальной проверкой каждого шага. Но Разум, хотя бы, выдвигал правдоподобные гипотезы, сокращая перебор вариантов. При возрастании сложности причинно-следственных связей (при расширении или детализации предмета исследования), разум лишается опорных точек, а перебор вариантов занимает слишком много времени.

Обещать можно все, что угодно. И логично аргументировать свои обещания. А потом не менее логично аргументировать, почему деньги профуканы, а практических результатов нет. Только сильные мира сего (несколько тысяч семейств, владеющих половиной всего совокупного капитала Земли) не лохи, они следят за объективными показателями. Инвестиции - инновации - отдача. Статистика. Рост мирового ВВП, в т.ч. в различных пересчетах. Рост средней продолжительности жизни. Все показывает не прогнозировавшийся ранее кумулятивный эффект, а напротив, насыщение и выход к пределам роста.

Вот, прошла информационная революция. И что? Экономическая отдача минимальная. Пустышка. Если убрать из мирового ВВП разного рода фикции, надежды на будущую отдачу, то может оказаться, что он давным-давно не растет, а снижается. Еще хуже с качеством роста. Происходит увеличение доли накопления. Т. е. требуется, например, все больше энергоносителей, чтобы добывать и транспортировать новые порции энергоносителей. Требуется все больше металла для добычи новых порций металла. Производство работает само на себя. а не на удовлетворение потребностей человека.

Образ жизни граждан цивилизованных стран почти не изменился за 50-100 лет. Такие же дома, с примерно теми же бытовыми удобствами. Те же возможности транспорта. Почти та же, но значительно хуже, еда. Что-то слегка улучшилось (мобильный телефон вместо привязанности к городскому), что-то ухудшилось (соевая колбаса вместо телячьей).

А проблема истощения природных ресурсов?! Когда-то Мальтуса "опровергли" тем, что природные ресурсы не кончатся никогда, поскольку наука будет открывать все новые возможности. И вот, уже более ста лет человейник не может слезть с нефтяной иглы. И дешевая нефть в мире заканчивается. Истощаются и доступные запасы других ресурсов. Их еще хватит на какое-то время, но на идее роста потребления для всего человейника (а т.б. параллельно с его количественным ростом) уже поставлен жирный крест.

Людей все больше, доля ученых и инженеров в мировом населении все выше, а толку пшик. Прожирание ресурсов происходит быстрее накопления научного знания. А что такое исчерпание природных ресурсов? Это обесценение уже сделанных открытий. Автоматический откат в Средневековье. Но в отсутствие тех технологий и тех ресурсов (обеспеченности поголовьем лошадей, к примеру), которые позволяли выживать на том уровне производительных сил. И при многократном перенаселении планеты, в масштабе средневековых возможностей экологических ниш.

http://falcao.livejournal.com/200177.html

о Парадоксе Лжеца

Форматирование, в целом, сохранено.

...Для многих людей с "нормальным" восприятием сразу очевидно, что в этом парадоксе наличествует всего лишь некий "софизм", и что глубокого содержания здесь быть не может. В какой-то мере это так и есть, но означает это лишь то, что анализ парадокса вряд ли может открыть нам какие-то новые сведения об окружающей нас материальной действительности. И это верно, так как в ходе исследования мы не узнаем ничего нового ни о лошадях, ни о звёздах, ни об апельсинах. Зато мы сможем понять какие-то вещи, касающиеся "аппарата" наших рассуждений. Который здесь явно "пробуксовывает", и хотелось бы понять, по какой именно причине.

Ниже есть продолжение.

...Итак, в чём состоит этот парадокс? Предположим, что некто произнёс фразу "я лгу", имея в виду, что он лжёт в момент произнесения этих слов. Лжёт он, или говорит правду? Нетрудно убедиться в том, что оба варианта приводят к противоречию.

В самом деле, если человек солгал, то сообщённая им информация ложна. А сказал он нам, что лжёт. Тем самым, это должно быть неправдой, но тогда это означает, что человек не солгал, а сказал правду. Но это противоречит нашему изначальному предположению, что он солгал.

Тогда, может, он сказал правду? Но тогда истиной должно быть то, что он поведал нам нечто ложное - по самому содержанию высказывания. Выходит, что он всё-таки солгал, то есть мы снова имеем противоречие.

То есть суть парадокса совершенно проста: не годится ни одно из двух заключений. Часто говорят, что этот парадокс вообще неразрешим в рамках "обычной", то есть двузначной логики. Я же попробую ниже проанализировать ситуацию как она есть, подходя как бы с позиции "естествоиспытателя". Который ничего не "изобретает", а просто наблюдает некоторые факты и делает надлежащие выводы.

...Прежде всего, давайте придадим самому парадоксу чуть более удобную "безличную" форму. Имеется фраза, которую мы далее будем обозначать буквой Ф, и которая звучит следующим образом:

Данная фраза ложна.

Как мы выяснили выше, у нас возникает логическое противоречие при попытке выяснить, является ли фраза Ф истинной или ложной. Рассуждение на этот счёт было совсем простое, и я не вижу необходимости его повторять. Однако я хочу заметить, что, проводя его, мы неявно опирались на один принцип, который я далее буду называть принципом семантической корректности. Я не буду его как-либо формулировать в "академическом" виде, а просто раскрою суть. Пусть у нас имеется фраза, которая по своему грамматическому строению имеет вид "суждение X истинно", где под X может скрываться любое осмысленное положение (типа "2x2=4"). Тогда мы считаем, что обе фразы - сама фраза X, и фраза, сообщающая об истинности X - имеют одно и то же истинностное значение. То есть они либо одновременно истинны, либо одновременно ложны...

Итак, что же мы имеем? Нам не подходит ни один из выводов относительно фразы Ф - при условии, что мы не хотим впадать в ситуацию логического противоречия. Тогда напрашивается очень простой вывод, который чаще всего и делают, а именно: фраза Ф не является ни истинной, ни ложной. Но может ли такое вообще быть? Ответ в достаточной степени очевиден: конечно, да. Мы сплошь и рядом встречаемся с фразами, например, бессмысленными, которые не сообщают никакого факта. Бывает и так, что фраза выглядит осмысленной, но "недопрояснённой". Например, кто-то говорит: "идёт дождь". Мы не можем точно сказать, так ли это, если не знаем, о каком месте и времени идёт речь; что вообще понимается под "дождём" (скажем, следует ли считать таковым несколько упавших с неба капель?) и так далее.

Здесь я хочу высказать ещё один важный принцип, который можно назвать принципом ситуационности. Под "ситуацией" допустимо понимать совокупность всех мало-мальски значимых обстоятельств, а сам принцип состоит в том, что большинство произносимых нами фраз должны подразумевать выполненными некоторые обстоятельства. Которые иногда указываются явно, а иногда молчаливо подразумеваются. Например, в истинах арифметики мы всегда стандартно трактуем цифры, принцип записи чисел, смысл арифметических операций и прочее. В более "полной" форме вместо "2x2=4" можно было бы говорить "2x2=4, при стандартном истолковании символов". А вместо "идёт дождь" - если это осмысленное сообщение, имеется в виду, что "идёт дождь в ситуации S", где сама ситуация считается заданной.

Итак, я значение "принципа ситуационности" вижу в том, чтобы во всякой фразе при желании уметь увидеть "подразумеваемое". Мы всегда имеем некий "скрытый параметр" в виде некой ситуации, к которой относится фраза. Даже когда речь идёт о неких "незыблемых" принципах, то подразумевается, что они справедливы для всех ситуаций. А вне ситуаций вообще не может быть никакой "истины" - при желании, это можно считать выражением самого нашего принципа.

Он удобен, в частности, тогда, когда ситуация может поменяться (например, дождь идти перестал), и тогда "та же самая" в словесном выражении фраза может стать ложной - при том, что она была истинной ранее. А "фокус" тут в том, что на самом деле мы имеем не одну фразу, а несколько. "Дождь идёт в ситуации S" выражает одну мысль, а "дождь идёт в ситуации S*" - уже другую.

...Вернёмся, однако, к парадоксу. Итак, мы решили отнести фразу Ф к какой-то третьей категории, то есть мы не считаем её ни истинной, ни ложной...Прежде всего, у нас как была "истина" и "ложь" в качестве двух значений, так и осталась. Но зададим себе вопрос: а к чему мы "прилагаем" эти понятия? Ведь не к чему попало, а только к фразам, которые что-то нам сообщают. И тогда сообщение получается верное или неверное. Мы ведь не спрашиваем, является ли истинным стол, или случайный набор символов? Значит, мы изначально выделяем какую-то часть фраз, которые в нашем понимании могут быть истинными или ложными, и для таких фраз в логике имеется вполне общепринятый термин: они называются высказываниями. Обычно в элементарных курсах математической логики с того и начинают, что вводят этот термин. Он как бы является даже не математическим, а "доматематическим". Это своего рода "пропуск" в логику: пока мы не имеем высказываний, логикой заниматься просто рано. И как только мы ступили на "твёрдую почву" высказываний, у нас появляется два (а не три, не десять) истинностных значения.

То есть я предлагаю (не расходясь в этом со стандартным толкованием) называть "высказыванием" такую фразу, о которой имеет смысл говорить, истинна она или ложна. Я ещё "от себя" добавляю, что фраза может зависеть от ситуации, и этот аспект желательно учитывать. То есть такая область как "логика высказываний" по определению двузначна. Фактически, происходит следующее: мы сначала как-то подразделяем все фразы на две категории: "высказывания", и "все остальные фразы, не считающиеся высказываниями". И только потом уже для высказываний вводим дополнительное подразделение на истинные и ложные. Как мы видим, тут нигде не происходит отступления от двузначности как принципа.

...Но то, что я написал выше, ни в коей мере не следует считать полным разрешением Парадокса Лжеца. Мы его не столько устранили, сколько "отодвинули", перенеся в другую область. Дело в том, что саму формулировку можно слегка модифицировать, и та же самая трудность возникает снова.

А именно, я предлагаю рассмотреть новую фразу, обозначив её через Ф', которая звучит так:

Данная фраза не является истинным высказыванием.

Проанализируем её с точки зрения смысла: что она утверждает? В нашей новой ситуации, когда мы учли тот фактор, что фраза может не быть высказыванием, и тогда ей никакое истинностное значение не сопоставляется, возможно три логических варианта.

1) Фраза Ф' является истинным высказыванием.
Здесь получается то, что она отрицает свой собственный смысл, то есть возникает логическое противоречие.

2) Фраза Ф' является ложным высказыванием.
И здесь получается противоречие, так как по смыслу должно получиться, что фраза отрицает собственную неистинность, а потому является истинным высказыванием.

3) Фраза Ф' не является высказыванием - ни истинным, ни ложным.
Здесь выходит, что наша фраза сообщает нам чистую правду: она говорит, что не является истинным высказыванием, то есть не относится к категории высказываний, которые истинны. Но она вообще не входит в категорию высказываний в рассматриваемом случае, и потому "на деле" она получается истинной!

То есть парадокс остался.

Однако, если вглядеться внимательно, то можно заметить одно очень существенное изменение, которое произошло по сравнению с предыдущей версией. Дело в том, что истинные высказывания и ложные высказывания отделяет своего рода "пропасть". Мы не в силах превратить одно в другое, не искажая правды; эти понятия вообще даже не "граничат". Совсем не то свойственно "границе" между положениями "осмысленными" и "бессмысленными". Можно привести сколько угодно примеров того, как некая фраза, не имевшая смысла вчера, стала считаться вполне осмысленной сегодня, то есть она была переведена в разряд высказываний. Например, мы могли ввести какое-то новое обозначение или термин -- так происходит сплошь и рядом. То есть "граница" между высказываниями и "всем остальным" достаточно "подвижная". Само понятие "высказывания", если брать его "целиком", является "нечётким" -- примерно таким, как понятие "куча песчинок". Применение классической логики к сфере "нечётких" понятий ведёт к парадоксам почти неизбежно, то есть тут нечему даже удивляться. Однако каков тут выход из положения? Дело в том, что "границу", без которой все рассуждения теряют смысл, установить можно, и так почти всегда поступают. Например, работают не с высказываниями "вообще", а с чётко определёнными "высказываниями данного языка", которые строятся по явно заданным правилам.

Таким образом, мы должны прийти к заключению, что границу между фразами, которые будут высказываниями, и которые не будут, установить можно, но это осуществимо, вообще говоря, очень многими способами. И эта проведённая нами "черта" будет не "бытийственной", то есть заданной "природными" или "божественными" обстоятельствами, а она будет "условной", "договорной".

...Разумеется, нельзя сказать, что нашу "границу" можно провести вообще как попало. Скажем, к числу высказываний должно быть отнесено то, что нас в первую очередь интересует, то есть то, что мы хотим исследовать. Соответственно, какие-то вещи, нас не интересующие, можно "вынести за пределы". В принципе, можно было бы задаться целью провести эту "границу" как можно лучше, то есть так, чтобы как можно большее число фраз попало в категорию "осмысленных" - при этом получается, что мы как бы стали "больше знать". Кто-то может даже задаться вопросом о том, нельзя ли построить некую "совершенную" систему этого рода. В которой мы бы знали как можно больше (а "в идеале" - в каком-то смысле даже "всё"), но чтобы при этом у нас не возникало ошибок, противоречий и прочего. То есть у кого-то может остаться намерение провести когда-нибудь такую Границу, относительно которой никто не усомнится, что именно она -- "наилучшая", и что её установили "навека" и больше не будут сдвигать или корректировать.

Но следует признать, что даже если такая мечта в принципе осуществима, на данный момент мы её не имеем. И потому удобно ввести специальный термин для обозначения "текущего положения дел". То есть ситуации, когда "граница" между высказываниями и "всем остальным" проведена как-нибудь. Я предлагаю назвать такое положение дел нашей системой знаний. При этом допускается, что она может содержать какие-то временные несовершенства, то есть какие-то ложные положения могут по ошибке считаться истинными (так часто бывает), на какие-то вопросы мы можем не знать ответа, а какие-то истинные положения могут по тем или иными причинам таковыми не считаться. Но мы готовы работать и работать, чтобы довести свою "систему" до какого-то "совершенства".

Теперь посмотрим с этой точки зрения на наш парадокс. Прежде всего, у нас сейчас в классификации имеется три вида фраз, а именно такое "чёткое" подразделение на три категории мы и обозначили как "система знаний". Поэтому сама фраза Ф' становится уже не "абсолютной", а она содержит в себе "скрытый параметр" S, который и есть та "система знаний" (или "ситуация"), о которой мы пытаемся говорить.аметим теперь простую вещь: предположим, что мы в какой-то момент "ничего не знаем", то есть мы никакое утверждение не рискнули назвать "истинным". Или, возможно, мы только начали работу, и в этот момент список истинных положений пуст. По ходу дела мы можем вносить туда что-то, в истинности чего мы не сомневаемся. Например, что будет с фразой Ф', если трактовать её по отношению к "начальной" системе S₀ в которой пока ни одной фразе не придан статус "высказывания"?

Фразу мы теперь читаем так: "данная фраза не является истинным высказыванием по отношению к системе S₀", и это не что иное как чистая правда. На основании этого, мы вправе присвоить такой фразе статус высказывания, причём истинного. Но "система знаний" при этом изменится. То есть, мы перейдём к какой-то новой системе, скажем, S₁ где будет содержаться некая правдивая информация о предыдущей системе S₀ Но для новой системы вновь может быть построена фраза, которая ставит новый вопрос. То есть, если мы спросим, истинна ли "по факту" фраза "данная фраза не является истинным высказыванием по отношению к системе S₀, то надо просто посмотреть на то, как обстоит дело в нашей классификации и прийти к какому-то выводу. После чего пополнить "запас" наших знаний в случае необходимости.

...Теперь пора переходить к завершающей части. Итак, мы отвлеклись в тот момент, когда наблюдали процесс постепенного "пополнения" или "усовершенствования" нашей "системы знаний". Мы могли принять какое-то число положений и на этом остановиться. Мы также могли представить себе бесконечное число "шагов", на каждом из которых мы включали очередную фразу в состав "истин". Возможны даже более "хитрые" конструкции, когда бесконечный процесс, описанный выше, в какой-то момент полагается завершённым ("превед" Зенону! :)), и далее начинается новая бесконечная "серия". Но что произойдёт в итоге, если таковой вообще будет? Вот мы "строили, строили, и, наконец, построили". Возникла некая Система Знаний [Предположим, что она существует], которую будем теперь писать с большой буквы, и в которой, как кто-то может надеяться, всё уже в полном порядке. Мы знаем всё, что в принципе можно знать, и при этом не совершаем никаких ошибок и не впадаем в противоречие.

Обозначим эту Систему Знаний через S и порассуждаем относительно неё. Мы предполагаем, что у нас она "совершенна", то есть удовлетворяет двум условиям: она непротиворечива, то есть у нас нигде не возникает внутренних противоречий, а также нет "ошибок" - когда истинное положение считается ложным или ложное считается истинным. Кроме того, она полна то есть нет таких истинных "по факту" положений, которые таковым не считаются. Если бы мы их обнаружили, то это говорило бы о возможности усовершенствования, расширения нашей Системы. [чтобы противоречило свойствам нашей Системе Знаний].

И вот теперь, если выписать фразу Ф', отнесённую к "совершенной" системе S и вернуться к рассмотрению трёх случаев

[Напомню их, только теперь вместо Фраза Ф' следует читать Фраза Ф' по отношению к Системе Знаний S:

1) Фраза Ф' является истинным высказыванием.
Здесь получается то, что она отрицает свой собственный смысл, то есть возникает логическое противоречие.

2) Фраза Ф' является ложным высказыванием.
И здесь получается противоречие, так как по смыслу должно получиться, что фраза отрицает собственную неистинность, а потому является истинным высказыванием.

3) Фраза Ф' не является высказыванием - ни истинным, ни ложным.
Здесь выходит, что наша фраза сообщает нам чистую правду: она говорит, что не является истинным высказыванием, то есть не относится к категории высказываний, которые истинны. Но она вообще не входит в категорию высказываний в рассматриваемом случае, и потому "на деле" она получается истинной!
]

то окажется, что первые два случая означают противоречивость системы, а третий - означает её неполноту [Фраза Ф' по отношению к Системе Знаний S "на деле" является истинной, хотя в третьем случае мы предположили, что она таковой не является]...

[Мы пришли к противоречию. Значит, наше изначальное предположение о существовании Системе Знаний S неверно, т.ю. такой "совершенной" Системе Знаний не существует].

...Итак, осталось по традиции сделать заключение. Парадокс Лжеца - при корректном его рассмотрении - вовсе не ведёт к логическому противоречию и вовсе не требует перехода к "многозначным логикам". Однако он так или иначе ведёт к "подрыву" веры в какие-то принципы. Не желая отказываться от наиболее фундаментальных из них, мы пришли к выводу о невозможности создания какой-то "совершенной" Системы Знаний. Всегда будет присутствовать либо что-то, противоречащее действительности, либо что-то истинное "по факту", но таковым не считающееся. Причём попытка "исправить" положение дел ни к чему не ведёт: решая какую-то одну проблему, мы самим этим действием неизбежно порождаем проблемы новые.

На уровне чисто философском, я бы сказал, что Парадокс Лжеца вдобавок подрывает ещё и веру в то, что любую ошибку можно исправить. Sapienti sat.

http://falcao.livejournal.com/199680.html

על עמוד ענן (Hebrew)

В США обнаружили фальшивые золотые слитки (English, Russian)

Золотые слитки за 18000 $$$ с вольфрамом внутри...
Американские ювелиры в шоке. В нью-йоркских ювелирных магазинах на 47-й улице и 5-й авеню обнаружили, что некоторые золотые слитки стоимостью 18 тысяч долларов, только снаружи оказались золотыми. При этом эксперты указывают, что внешне такие слитки совершенно невозможно отличить от настоящих -- все штампы выполнены точно как настоящие.
Однако золотой оказалась только обертка, в середине которой оказались слитки вольфрама, которые весят столько же, сколько и золото. На слитках нет ни единой царапины или швов -- кому и как удалось это осуществить -- пока не известно.
Расследование ведется ФБР и ЦРУ, но никаких результатов пока нет.

http://www.youtube.com/watch?v=tSCUtHVS1SU

Власти Австралии предложили мусульманам покинуть страну

Заметка полностью.

В Австралии опубликован указ, принятый 20 сентября, в котором говорится о том, что мусульманам, желающим жить в Австралии по законам шариата, придется покинуть эту страну, поскольку правительство ощущает от данной категории граждан угрозу терактов.

Указ этот адресован арабо-мусульманским иммигрантам. На следующий день после того, как группа умеренных мусульман, на специальной встрече с премьер-министром Австралии Джоном Говардом, принесла присягу верности Австралии и королеве, Говард и его министры сделали однозначное заявление о том, что на экстремистов обрушится вся тяжесть закона. Министр финансов Питер Костелло, считающийся наследником Говарда на посту премьер-министра, намекнул, что некоторых радикальных шейхов могут попросить покинуть страну, если они не примирятся с тем фактом, что Австралия - секулярное государство, в котором законы принимаются парламентом.

Ниже есть продолжение.

"Если эти ценности не являются вашими, если вы хотите жить в стране, в которой правит закон шариата, или в теократическом государстве, то тогда Австралия не для вас", - заявил Костелло, выступая по государственному телевидению. "Я бы сказал клерикалам, которые учат, что в Австралии имеются две системы закона - австралийская и исламская, что это ложь. Если вы не можете согласиться с парламентским законом, независимыми судами, демократией и предпочитаете закон шариата и можете уехать в другую страну - вероятно, это лучший вариант", - недвусмысленно заявил он. Костелло сказал, что обладателей двойного гражданства, возможно, попросят уехать в страну их второго гражданства.

В свою очередь, министр обороны Брендан Нельсон сказал журналистам, что мусульмане, которые не хотят принять местные ценности, должны "убраться". "По сути, люди, которые не хотят быть австралийцами и которые не хотят жить в соответствии с австралийскими ценностями и понимать их, что ж, они могут убираться", - сказал он. Говард привел в бешенство местных мусульман, когда он заявил, что поддерживает слежку за австралийскими мечетями со стороны служб безопасности. "Иммигранты, а не австралийцы, должны приспособиться. Принимайте или убирайтесь. Мне надоело, что наша страна должна постоянно волноваться по поводу того, не обижаем ли мы каких-то людей или их культуру", - заявил Брендан Нельсон. "Мы говорим в основном по-английски, а не на испанском, ливанском, арабском, китайском, японском, русском или любом другом языке. Поэтому, если вы хотите стать частью нашего общества, учите наш язык! Большинство австралийцев верят в Бога. Это не какая-то христианская, правая, политическая доктрина, а факт, потому что христианские мужчины и женщины создали эту страну на христианских принципах, и это четко зафиксировано в документах. Безусловно, уместно выставлять это на стенах наших школ. Если Бог оскорбляет вас, то я предлагаю вам рассмотреть возможность переезда в другую часть света, потому что Бог - это часть нашей культуры", - подчеркнул он.

http://www.regnum.ru/news/713774.html

16 декабря в Аргентине может наступить технический дефолт

...В 2001 году экономика Аргентины...схлопнулась в дефолте...Аргентинтские holdouts оказались на редкость упорными ребятами и довели-таки судебные свои иски до победного конца - в ноябре федеральный судья Томас Гриеса из нью-йоркского южного дистрикта вынес постановление: отказ Аргентины выплачивать компенсацию инвесторам-отказникам (holdouts) нарушает прецедентный принцип pari passu (лат. "на равной основе", "на общем основании", "без предвзятости", а поэтому:

- Аргентина обязуется в безоговорочном порядке до 15 декабря 2012 года разместить на специальном эскроу-счете (условно-депозитном) в Bank of New-York 1 миллиард 300 миллионов долларов (!!!);

- после депонирования денег, предназначенных для компенсации инвесторов-отказников, Аргентина может дожидаться решения апелляционного суда...

...шансы на то, что Аргентина согласится на требование судьи Томаса Гриеса, все аналитики расценивают очень низко...

...Что случится, если Аргентина не положит денег на эскроу-счет? В полночь с 15 на 16 декабря суверенный долг по всем реструктурированным траншам 2005 и 2010 годов (составляющий 92 % всех долгов 2001 года) попадет в состояние "технического дефолта"...

Ниже есть продолжение.

...В 2001 году экономика Аргентины скукожилась до самого низкого с 1930 года уровня и схлопнулась в дефолте... Поскольку у Аргентины не было такой чудесной "крыши" как Евросоюз у Греции и никто ее кредиты не продлевал, а новых денег не давал, пришлось честно развести руками и сказать всему миру: "Мы вам платить больше по своим долгам не будем, потому как нечем".

В следующие 4 года ВВП Аргентины ухнул еще на 20 процентов, безработица достигла 25%, а обменный курс песо обесценился на 70% относительно стабильных валют.

Поскольку, повторюсь, Аргентине никто из внешнего мира новыми кредитами помогать не хотел до полного прояснения ситуации, страна провела реструктуризацию суверенного долга собственными силами. Главный инструмент такой реструктуризации - ультиматум держателям облигаций: либо соглашайтесь на наши условия - списание части долга и снижение процентной ставки, либо гуляйте на все четыре стороны.

Коллеги помнят, что точно такой же кидок совершила и Греция по требованию Евросоюза... ЕС потребовал от греческого правительства вынудить местных греческих держателей пойти на списание 70% долга, и только на этом условии ЕЦБ реструктурирует оставшиеся 30% в новые бонды с меньшей доходностью и более длительным сроком погашения.

Коллеги также помнят фантастический гешефт, который провернули греки: 97% внутренних держателей согласились на реструктуризацию, а 3% - пошли в отказ (для них есть даже специальный термин - holdout creditors или holdouts). Прошло пару месяцев, Греция получила в мае 2012 года очередной транш от ЕЦБ (436 миллионов евро) и сразу же расплатилась с 3% holdouts, теми самыми "дурачками", над которыми покатывались еще вчера со смеху 97% "недурачков", согласившихся на реструктуризацию.

То есть греческие "дурачки" (holdouts) получили 100 евроцентов за каждые 100 евроцентов долга, а "недурачки" - только 30 центов за каждые 100.

До такой изысканной аферы Аргентина никогда бы не додумалась. Поэтому своих "дурачков"-holdouts держала все эти годы (с 2002 по 2012) в ежовых рукавицах (правильнее, наверное, говорить "в рукавицах Хуана Перона" :). То есть все, кто не согласился на реструктуризацию суверенного долга, пошли лесом, остальным же вручили новые транши с меньшим принципалом (основной суммой задолженности) и меньшим купонным процентом.

Так вот: вся эта лафа продолжалась для Аргентины аж до осени 2012 года, пока - сюрприз-сюрприз! - не случилась страшная бяка для правительства Кристины Фернандес де Кирхнер, аргентинской госпожи Президентши.

Аргентинтские holdouts оказались на редкость упорными ребятами и довели-таки судебные свои иски до победного конца - в ноябре федеральный судья Томас Гриеса из нью-йоркского южного дистрикта вынес постановление: отказ Аргентины выплачивать компенсацию инвесторам-отказникам (holdouts) нарушает прецедентный принцип pari passu (лат. "на равной основе", "на общем основании", "без предвзятости", а поэтому:

- Аргентина обязуется в безоговорочном порядке до 15 декабря 2012 года разместить на специальном эскроу-счете (условно-депозитном) в Bank of New-York 1 миллиард 300 миллионов долларов (!!!);

- после депонирования денег, предназначенных для компенсации инвесторов-отказников, Аргентина может дожидаться решения апелляционного суда.

Первое, что приходит в голову: какого черта в истории с дефолтом суверенного долга Аргентины делает судья из Нью-Йорка?! Это самое увлекательное: дело в том, что вся эмиссия суверенного долга Аргентины, которая потом ушла в дефолт, была сознательно и целенаправленно выведена из местной - аргентинской - юрисдикции и оформлена именно через NY Law, юрисдикцию американского штата Нью-Йорк!

Почему так случилось - сейчас нет времени изучать (скорее всего андеррайтинг проводили нью-йоркские банкиры), но факт остается фактом: судьба всех споров по аргентинскому суверенному долгу, ушедшему в дефолт в 2001 году, целиком и полностью находится в руках суда США!

Смотрим теперь, что может произойти. Во-первых, шансы на то, что Аргентина согласится на требование судьи Томаса Гриеса, все аналитики расценивают очень низко. Не потому, что у Аргентины нет свободных 1,3 миллиарда долларов (есть, конечно!), а потому, что правительство последние две недели развернуло по всей стране активную кампанию всенародного возмущения от вмешательства во внутренние дела со стороны Соединенных Штатов! Для Аргентины отказ от депозита на эскроу-счете в Bank of New York - это вопрос чести. Особенно - для госпожи Кирхнер, которую сегодня критикуют все кому не лень за просчеты в экономической политике.

С другой стороны, шансов добиться пересмотра дела в апелляционном суде у Аргентины нет практически никаких, поскольку, судя по ряду утечек, судьи в апелляционном суде полностью на стороне Томаса Гриеса и его вердикта в пользу инвесторов-отказников.

Что случится, если Аргентина не положит денег на эскроу-счет? В полночь с 15 на 16 декабря суверенный долг по всем реструктурированным траншам 2005 и 2010 годов (составляющий 92 % всех долгов 2001 года) попадет в состояние "технического дефолта". Это означает, что тут же включатся механизмы исполнения обязательств по всем CDS - кредитно-дефолтным свопам, выписанным на аргентинский суверенный долг! А этих свопов выписано по самым скромным оценкам раз в 10 (а то и в 100) больше, чем первоначальные обязательства!

То есть произойдет включение цепной реакции, подобной той, что чудом удалось избежать в 2008 году после банкротства Lehman Brothers. Для Аргентины это будет означать только одно - еще один суверенный дефолт масштаба 2001 года!

Самое ужасное, что дефолт этот будет именно техническим, потому что состояние аргентинской экономики сегодня в общем и целом вполне стабильное.

Вся мировая спекулятивная шайка-лейка пребывает в полной боевой готовности, предвкушая великие барыши. Уже сегодня уличный обменный курс аргентинского песо на 42,3 % ниже официального и продолжает падать. Котировки 5-летних кредитно-дефолтных свопов на суверенный долг Аргентины предались экстатическому оживляжу еще в октябре месяце...

На мой взгляд, правительство Аргентины разыгрывает сегодня совершенно неверную карту: заметив, что реальная опасность исходит не из непосредственно суверенных долговых обязательств, а из кредитно-дефолтных свопов, власти предержащие заявили, что вся история с американским судом была задумана инвесторами-отказниками исключительно ради обогащения на деривативном рынке! Мол, плевать они хотели на национальные облигации, их интересуют лишь CDS, которыми заблаговременно запаслись в предвкушении "технического дефолта".

Конспирологическая карта ошибочна, потому что часовой механизм бомбы уже запущен, маховик приведен в действие, и обратный отсчет пошел (больше никаких метафор в голову не лезет :): 15 декабря произойдет взрыв, способный разрушить все экономические достижения страны последних 10 лет.

Мне кажется, никакие амбиции не стоят свеч: нужно признать поражение, срочно депонировать нужную сумму на эскроу-счет и в следующий раз лучше думать, под чью юрисдикцию размещать суверенные долговые обязательства.

И все-таки: зачем Аргентина эмитировала свои долги под нью-йоркской фемидой? Попробую обязательно докопаться :)

http://i-business.ru/blogs/24412

Marc Faber 'Optimistic Prediction 4 Central Bankers Fate' (English)

Nassim Nicholas Taleb explains Antifragile (English)

[29-Nov-2012] Nassim Taleb - Black Swan: How to Profit From Chaos (English)

Marc Faber (English)

סרטון ההסברה הכי טוב שתראו (Hebrew, English, Russian)

Latma: הסיפור על האיש שברח יותר מדי (Hebrew, ЮМОР)

«Тахрир-2»: египтяне против исламизации «страны пирамид»

Заметка полностью.

На Тахрире в Каире и его аналоге в Александрии пролилась кровь – погибли минимум три человека. Жертв относительно немного из почти миллионной толпы, но происходящее может иметь далеко идущие последствия – вплоть до новой смены власти в «стране пирамид».

Ниже есть продолжение.

Неудивительно, что осужденный к пожизненному сроку, прикованный к кровати бывший президент Хосни Мубарак собрался с силами, чтобы прокомментировать происходящее. Местные СМИ разнесли его короткую фразу: «Я это предвидел и хотел приостановить сползание страны к хаосу».

Хосни Мубарак, впрочем, уже не игрок. Да и шансов «приостановить сползание к хаосу» Египта у него было немного в феврале прошлого года – в разгар «арабской весны». К нему претензии есть более основательные, главная из которых – почему он не попытался предотвратить сползание к хаосу раньше, когда не захотел пойти на честные выборы парламента и относительную либерализацию политической системы в целом. Именно за это он и поплатился падением своего режима, своим личным унижением в зале суда несколько месяцев назад. А страна расплачивается и сегодня – второй волной «арабской весны». Причем, что показательно, главные лозунги те же, что и без малого два года назад: «Диктатора – в отставку!» и «Народ хочет смены режима». К ним добавились и горячие лозунги сегодняшнего дня: «Мусульманские братья – лжецы!», «Нет исламизации!».

Теперь на улицы народ вывело возмущение указами первого гражданского, почти справедливо и честно избранного президента – Мухаммеда Мурси. Эти указы значительно расширили полномочия президента. Но даже если бы он не действовал столь грубо и навязчиво, противостояние «двух Египтов» – светского (плюс христиане-копты) и происламисткого – все равно нарастало бы, а не сходило на нет. А то, что Египет расколот по данным параметрам на две почти равные части (если иметь в виду политически активное население в городах) – факт, не требующий доказательств. Это было видно и по результатам президентских выборов в июле этого года, когда избирком взял паузу, чтобы «тщательно подсчитать голоса» и присвоить победу одному из двух претендентов – исламисту Мухаммеду Мурси или Ахмеду Шафику, светскому политику и бывшему министру Хосни Мубарака. Кстати, многие египтяне и сегодня считают, что победа Мурси была тогда «искусственно натянута» из политических соображений – дабы «предотвратить гражданскую войну», которой грозились исламисты.

Сам Мурси, заметим, понимая реальную ситуацию, сходу пообещал стать «президентом для всех египтян». И некоторые ему поверили. Но вскоре выяснилось, что реальные действия он предпринимает в основном в пользу себя и своего электората, а отнюдь не во имя «всех египтян». Так под благовидным предлогом наказать генералов за то, что «проморгали теракт на Синае» в августе месяце он перетасовал состав Высшего совета вооруженных сил (ВСВС), который многие египтяне рассматривали как противовес доминированию исламистов во власти. И тем самым укрепил свое влияние. Но главное – он настоял на том, чтобы новую конституцию страны разрабатывала «группа товарищей» в основном из числа его идеологических соратников-исламистов. Нетрудно представить, что это будет за конституция. И теперь, наконец, он расширил свои полномочия явно в ущерб другим ветвям власти – судебной и исполнительной. Возмутился весь судейский корпус – такого не происходило даже при Мубараке.

На этом фоне предвидеть обострение противостояния «двух Египтов» было не так уж и сложно. Команде Мурси сегодня не позавидуешь: против него не только вышедший на улицы городов миллион протестующих – против него законники «страны пирамид» (юристы, адвокаты, судьи), а также значительная часть офицеров, которые поспешили заявить о своей поддержке нового Тахрира. Масштаб протестов таков, что сторонники Мурси – исламисты – даже отказались от контрдемонстраций в минувший вторник, несмотря на обещания провести их. Отказались, как сообщается, чтобы не провоцировать столкновения и кровопролитие.

Как бы то ни было, но египтяне достаточно ясно дали понять пока еще президенту Мухаммеду Мурси, что исламистам не удастся воплотить в «стране пирамид» иранский сценарий исламской революции. Египет – страна как минимум двух религий, страна древнейшей на Земле культуры, которую исламистам не удастся растоптать. Как и разрушить пирамиды Гизы, что они периодически грозят совершить. Ведь они всерьез считают, что «подлинная история Египта» начинается с появления там ислама в VIII веке н.э. А два тысячелетия Древнего Египта, мол, должны быть забыты.

Да сегодня и не очень-то понятно, как долго исламист сможет называться «президентом Египта».

http://www.ej.ru/?a=note&id=12445

ערוץ 10: צבי יחזקאלי על המהומות במצריים (Hebrew)

משה פייגלין נעצר בהר הבית. האישום: התפלל (Hebrew, Russian)

על טענת המשטרה שפייגלין התפלל בהר הבית בניגוד להוראות, השיבה השופטת, כי אין שום חוק האוסר על יהודי להתפלל בהר הבית.

http://www.bhol.co.il/article.aspx?id=45063

Очень краткое содержание:
Моше Фейглин был задержан полицией за то что молился на Храмовой горе. Суд его отпустил.

[31.10.2012] Хазин. Томск. Дискусионная панель

Институт экспорта: Израиль активизирует экспорт в Китай и Бразилию за счет Европы

Форматирование моё.

Согласно данным Института экспорта, за первые девять месяцев 2012 года израильские компании поставили за границу товары и услуги на общую сумму в 34,3 миллиарда долларов (без учета ограненных бриллиантов), на 4% меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

Одной из основных причин сокращения объемов экспорта стал экономический кризис в США и странах Западной Европы, ранее являвшихся основными рынками сбыта израильской продукции.

В то же время заметно выросли объемы экспорта в развивающиеся страны, и в первую очередь – в Китай, Индию и Бразилию.

Ниже есть продолжение.

США по-прежнему остаются для Израиля ведущим рынком сбыта, закупив израильскую продукцию на 8,05 миллиарда долларов (на 12% меньше, чем в 2011 году). Великобритания сохраняет вторую позицию с закупками в 2,09 миллиарда долларов (+8%).

В то же время темпы роста экспорта израильской продукции в Китай не оставляют сомнений в том, что уже в самом ближайшем будущем этот рынок заменит Соединенное королевство на второй строчке списка. С января по сентябрь 2012 года Израиль продал Китаю продукции на 2,01 миллиарда долларов, на 18% больше, чем год назад.

Четвертое место среди импортеров израильской продукции сохранили за собой Нидерланды, потратившие на нее 1,69 миллиарда долларов (+5%). Германия и Турция остаются на пятом и шестом местах с 1,21 миллиарда долларов (-18%) и 1,09 миллиарда долларов (-25%) закупок соответственно.

Если существующие тенденции не изменятся, еще до конца текущего года их может потеснить Индия, с начала года уже поднявшаяся с 9-й строчки на 7-ю с 1,08 миллиарда долларов закупок (+12%).

Франция закупила израильских товаров на 0,94 миллиарда долларов (-11%), опустившись на 8-ю строчку. 9-е место заняла Бразилия, активно закупающая израильскую оборонную продукцию в преддверии чемпионата мира по футболу 2014 и Олимпиады-2016. Бразильцы потратили в Израиле 0,9 миллиарда долларов, что на 27% больше, чем в прошлом году. Замыкает первую десятку импортеров израильской продукции Италия с 0,87 миллиарда долларов (-15%).

http://txt.newsru.co.il/finance/28nov2012/export308.html

ללא שם (Hebrew)

Агентство Fitch снизило кредитный рейтинг Аргентины: страна на грани дефолта

Международное рейтинговое агентство Fitch объявило о снижении суверенного кредитного рейтинга Аргентины на пять ступеней с уровня B до уровня CC с негативным прогнозом.

Причиной подобного шага стало постановление американского суда, обязавшего власти Аргентины до 15 декабря выделить 1,3 миллиарда долларов на погашение долга перед группой держателей государственных облигаций.

Ниже есть продолжение.

Речь идет о держателях облигаций, не согласившихся на реструктуризацию долгов, предложенную Аргентиной после дефолта 2002 года. В случае, если суд обяжет Буэнос-Аирес погасить задолженность немедленно, скорее всего и остальные держатели облигаций на общую сумму в 11 миллиардов долларов также потребуют немедленного погашения долгов.

При подобном сценарии стране не избежать национального дефолта, второго, за последние десять лет. Напомним, что в 2002 году, после затяжного экономического кризиса, приведшего к анархии в стране, власти Аргентины объявили крупнейший в истории дефолте, поскольку не могла обслуживать внешний долг в размере 132 миллиарда долларов.

http://txt.newsru.co.il/finance/28nov2012/arg304.html

מרכז (Hebrew, ЮМОР)

מתוך הידיעות האחרונות

רכבת ישראל (Hebrew)

תמצית

שנים ארוכות שוררת ברכבת מחלוקת פנימית בשאלה מי יתניע את הרכבות לפנות בוקר: משמרת הלילה של המוסכים, שתיקח על עצמה משימה נוספת, או נהגי הקטרים, שיידרשו להשכים שעה מוקדם יותר. הוויכוח לא הגיע לכדי פתרון, והתוצאה היתה הותרת הרכבות מונעות כמעט למשך כל השבוע, כך שרכבת שהונעה במוצאי שבת - הושבתה רק בכניסת השבת הבאה. ההפסד שספגה הרכבת כתוצאה משריפת דלק מיותר נאמד ב-20 מיליון שקל בשנה, מבלי לשקלל את הנזק שגורם הבלאי המואץ במנועים.

יש המשך למטה.
Ниже есть продолжение.

"התופעה של ‘אני לא רוצה לעשות את זה' היתה לנורמה", מסביר צפריר בראיון ראשון ל-Markerweek. גם לאחר שהשלים שנה ראשונה, עמוסה ודרמטית בתפקיד, הוא עדיין מתקשה להסתיר את תמיהתו מהמקרה המוזר הראשון, אך לא האחרון, שבו נתקל.

"מה שעשינו היה פשוט לתת הוראה לכבות את הרכבות הללו, ותוך כמה ימים היא יושמה, והמכונאים או הנהגים כיבו את המנועים", הוא מספר. "בכמה מקומות בעיתייים עוד נדרשנו לאכיפה של כמה חודשים בלילות. אז איתרנו כמה עובדים שמהות העבודה שלהם לא היתה כל כך ברורה והטלנו עליהם את המשימה לאכוף, וכיום הרכבות מדוממות גם בלילה וגם ביום".
...
ההלם הגדול ביותר היה התרבות הניהולית והארגונית. הדבר העיקרי שאני עוסק בו כיום הוא שינוי התרבות הניהולית. זיהיתי שלהנהלה אין יכולת לנהל כי היא משותקת. לכן השינויים העיקריים שעשינו בשנה שחלפה, ונמשיך עוד לעשות, הם ליצור שכבת הנהלה חזקה שלומדת, שמנתחת, שלא מפחדת לקבל החלטות ולא מפחדת לבצע אותן. זה אולי נשמע כמו סיסמאות, אבל המנהלים ברכבת עברו כמה טראומות בשנים האחרונות: החל בדו"חות מבקר המדינה, עבור בתאונות הקשות וכלה בגיבוי מוגבל - ולכן הארגון היה פשוט תקוע. קפוא. הכל מתחיל בניהול, לכן צריך לאתר בתוך הארגון את האנשים שמסוגלים לנהל ולקבל החלטות, לשחרר את המנהלים שלא מסוגלים לכך ולקלוט מנהלים חזקים נוספים מהחוץ
...
"כשהגעתי, תחזוקת הרכבות נעשתה כל שלושה ימים, בעוד שהממוצע בעולם הוא סביב שמונה ימים. כל קרון או קטר נכנס לטיפול אחת לשלושה ימים - מה שגרם למחסור ברכבות, השפיע על זמינותן לנוסעים, הגדיל את נפח הפעילות במוסכים, הגדיל רכש חלפים והשפיע על תפקוד העובדים. שאלתי למה התחזוקה נעשית כל שלושה ימים, אם בעולם קרון מוכנס לטיפול לפי קילומטראז' או לפי שעות מנוע. התשובה שקיבלתי מהמנהלים היתה שהם לא בטוחים שהנהג עשה את הטיפול היומי, לא בטוחים שהמתדלק תידלק כמו שצריך ולא בטוחים שהמכונאי ראה את כל הדברים שנדרש לראות בצ'ק ליסט - ולכן ליתר ביטחון, כדאי שהרכבת תיבדק כל שלושה ימים.

"לקח לנו שנה, וכיום כל הקרונות של הרכבת עוברים תחזוקה אחת לשבעה עד תשעה ימים, ובין לבין יש טיפול נהג מפוקח, תדלוק מבוקר ובדיקת בטיחות מוקפדת. זה עניין שהשפיע מהותית על השירות, אבל מנהלים ברכבת פחדו לטפל בו - או שסתם לא טיפלו".

דוגמה נוספת שמעלה צפריר למחיר ששילמה רכבת ישראל בגלל חוסר האונים הניהולי נעוצה לדבריו במלת הקסם: בטיחות. "לאור התאונות, ועדות החקירה וכתבי האישום הפליליים, נהפכה הבטיחות להיות אחד הגורמים העיקריים בניהול הרכבת", הוא מלין. "אני טוען שהבטיחות היא מובנת מאליה, אבל קבלת החלטות צריכה להתנהל בראי השירות בלבד. הבטיחות חייבת להיות נדבך מובהק בפעולות, אבל אסור לקבל החלטות בראי הבטיחות בלבד ולהימנע מביצוע משימות בגלל החשש מפגיעה בבטיחות. הקמת קווים חדשים התעכבה פה חודשים ושנים בגלל כל מיני הגדרות בטיחות שלא שייכות בכלל לעולם הרכבות, לא נהוגות בחו"ל, והומצאו כאן רק משום שאנשים חששו לקחת אחריות ולשחרר את החבל".

למעשה, אתה טוען שמדיניות כסת"ח תקעה את פיתוח הרכבת?

"מנהלים ניהלו פה את תפקידם בהסתמך על תשובות שקיבלו מהיועץ המשפטי. ביקשתי מהיועץ המשפטי של החברה להתחיל להיות כזה, ואסרתי עליו להיות יצרן של חוות דעת. לא הוא מקבל החלטה, אלא המנהל. אז באו אלי ואמרו לי ‘תראה את דו"ח כזה ודו"ח אחר של מבקר הפנים', ואני השבתי שהמבקר נותן סקירות ולא נותן הוראות. הפסקתי את הסגנון הזה. המנהלים ברכבת צריכים לנהוג באופן המקצועי ביותר, ואם נהגי קטר צריכים לבוא שעה קודם כדי להתניע רכבות - זה לא תלוי בחוות דעת משפטית אם זה נכלל בהסכם הקיבוצי או לא".

http://www.themarker.com/markerweek/1.1871879

Избирком "Аводы" отказался от использования системы компьютерного голосования

http://txt.newsru.co.il/israel/27nov2012/avoda_005.html

ספיור מתח פוליטי (Hebrew)

http://www.bhol.co.il/Article.aspx?id=47273
http://news.walla.co.il/elections/?w=/2780/2590932

День израильской мамы из хай-тека

http://odin-moy-den.livejournal.com/987858.html

Три пути решения проблемы Газы

...
Грубо говоря, у Израиля есть три пути. Первый – тотальная зачистка Газы, то есть геноцид. Определенные круги в Израиле этого страстно желают, но реализация данного проекта в новую эру – фантастика. Второй – вторичная оккупация Газы для наведения там порядка и «перевоспитания» потенциальных экстремистов, но на это у Израиля нет ни сил, ни желания. Третий путь – терпеть. Ставить барьеры для попадания в Газу оружия и начинки для ракет. Создавать щиты и отбивать удары. Подкармливать и лечить местное население (в голодном состоянии оно будет еще опаснее). Периодически проводить спецоперации для подрыва инфраструктуры боевиков, чтобы добиться временной передышки. Этим Израиль и занимается.

Ниже есть продолжение.

Тонкость в том, что наносить «вынужденные удары» можно в любой момент хронического противостояния – объяснения этому найдутся. Можно было отутюжить Газу год назад или летом 2013-го – никакой разницы, ракеты из-за стен вылетали раньше, будут вылетать и в будущем....

Теперь о жертвах среди мирного населения. Эти жертвы – важное оружие арабской пропаганды, ей просто необходимы трупы женщин и детей, чтобы тыкать ими в лицо международного сообщества. Будучи крайне циничной и предельно идеологизированной группировкой, ХАМАС этим прямо пользуется. Привлекает «живые щиты». Создает огневые точки на крышах школ и в сердце жилых кварталов. Прямо подводит свое население под удар израильской авиации. В интересах Израиля, напротив, минимизировать гражданские потери, но не ввиду особого человеколюбия (хотя этот фактор тоже действенен), а чтобы ослабить проарабскую пропаганду. Отсюда обращенные к жителям Газы листовки с предупреждениями об авианалетах, использование высокоточных ракет, предупредительные сирены и так далее.

Однако факт фактом: огневые возможности ХАМАС и Израиля несопоставимы, причем Израиль действительно бережет жизни своих солдат. Отсюда и многие сотни гражданских трупов с арабской стороны против десятков с израильской: еврейское государство не ищет сложных путей и воюет наиболее удобным и безопасным для себя способом – точечными, но разрушительными ударами. Грешно винить в этом евреев, но при подобной тактике гражданские трупы будут всегда, а разбирать рациональность каждого конкретного удара приходится отдельно.
...

http://www.vz.ru/politics/2012/11/27/608846.html

"Итамар-2": нападение в Эшколе было терактом

В службах безопасности Израиля склоняются к тому, что ночное проникновение вооруженного палестинца в дом в поселке Сде Авраам было терактом, сообщает радиостанция "Галей ЦАХАЛ". Террористу, намеревавшемуся вырезать еврейскую семью, помешала осуществить его план хозяйка дома, оказавшая сопротивление.

Ниже есть продолжение.

Израильские СМИ сообщают, что в момент проникновения террориста в доме находились 39-летняя женщина и четверо ее детей: двое из которых спали в одной комнате с матерью, а двое других находились в соседней спальне.

Террорист, вооруженный ножом и железным прутом, по всей видимости, проник в дом через окно в ванной. Женщина, защищая своих детей, попыталась вытолкать вооруженного мужчину из спальни, предварительно спрятав детей в комнате безопасности, находящейся рядом со спальней.

Во время борьбы террорист нанес израильтянке несколько ножевых ранений, но несмотря на ранение, женщине удалось оттеснить террориста в ванную комнату и захлопнуть за ним дверь. Она подперла дверь в ванную детской кроваткой и позвонила соседу, входящему в отряд быстрого реагирования поселка, а также мужу, кадровому военному. Пока женщина звонила, террорист выскочил через окно в ванной комнате и попытался скрыться.

Пресс-служба ЦАХАЛа сообщила, что солдаты, преследовавшие террориста, открыли огонь на поражение после того, как беглец не отреагировал ни на требования остановиться, ни на стрельбу в воздух.

Позднее выяснилось, что убитый является жителем сектора Газы. На границе с сектором были обнаружены следы обуви террориста.

В связи с инцидентом в Эшколе израильские СМИ вспоминают о теракте в поселении Итамар, где в марте 2011 года были зарезаны пять человек: супруги Уди и Рут Фогель, а также их дети – 11-летний Йоав, 4-летний Эльад и трехмесячная Адас. Убийства были совершены жителями арабской деревни Ауарта 19-летним Амджадом Ауадом и 17-летним Хакимом Ауадом.

http://txt.newsru.co.il/israel/26nov2012/itamar2_007.html

Очередной обстрел из Сирии: пуля попала в джип ЦАХАЛа

Поздно вечером 25 ноября поступила информация об очередном "случайном обстреле" с сирийской территории. Пуля попала в джип ЦАХАЛа...в результате обстрела пострадавших нет.

http://txt.newsru.co.il/arch/mideast/26nov2012/syria_101.html
http://cursorinfo.co.il/news/novosti/2012/11/26/snova-shalnaya-pulya-priletela-iz-sirii/

В Аводе готовятся к проблемам на праймериз

В связи с проблемами на праймериз в "Ликуде" в партии "Авода" решили подготовиться к возможному сбою компьютерной системы и проведению внутренних выборов "по старому" - посредством бумажных бюллетеней. Причиной тому - тот факт, что обе партии наняли для проведения выборов одну и ту же компьютерную компанию...[Аман Махвевим]

http://izrus.co.il/obshie_novosti/news/2012-11-25/63834.html