Прежде чем принимать какие-то решения, призванные не допустить всемирных климатических изменений, желательно было бы определиться с тремя последовательными проблемами.
Ниже есть продолжение.
Во-первых, наблюдается ли сегодня вообще глобальное потепление как таковое. Тем, кто полагает, что потепление имеет место, и указывает, что старожилы такого не припомнят, возражают другие, с помощью картин и графиков демонстрируя, что никакого дождя (жары, засухи etc.) вовсе не было, а если что и было, то лишь небольшие колебания, которые всегда были, есть и будут. Возможность препарировать результаты метеонаблюдений есть как у сторонников теории потепления, так и у противников - технология построения графиков, рейтингов etc., показывающих все что угодно, давно отработана.
Во-вторых, даже если будет достигнуто общее согласие в том, что потепление имеет место (допустим, начнет жарить уже так, что графики, убедительно показывающие наступление глобального похолодания, не будут пользоваться спросом), встанет вопрос, точно ли это связано с деятельностью человека и может ли человек вообще повлиять на планетарные процессы. Доказать это в принципе невозможно, потому что мы не имеем опытной базы и не можем поставить эксперимент. То есть в принципе можем: достаточно разом взорвать все имеющиеся в мире ядерные заряды и посмотреть, приведет ли это к необратимым глобальным изменениям климата. Если приведет, способность человека эффективно влиять на процессы будет доказана, но даже если такое событие и случится, то вряд ли из соображений научного экспериментаторства.
А без вышеназванного решающего эксперимента мы располагаем лишь цепочкой правдоподобных рассуждений. Нам вроде бы известны случаи, когда неумеренная хозяйственная деятельность приводила к деградации ландшафта и даже смещению климатической зоны - бывшие леса обращались в пустыни. Рассуждая по аналогии, чем сильнее воздействие, тем сильнее могут быть последствия - вплоть до планетарных. Хозяйственное воздействие на природу все растет, и соломинка когда-то переломит хребет верблюду. "Не может дюжина червей бесконечно изгрызать одно и то же яблоко".
Тут следует то возражение, что post hoc не значит propter hoc (после этого не значит по причине этого), а также то, что, сколь бы ни возрастало хозяйственное воздействие, оно остается ничтожно малым перед планетарными силами, для которых род человеческий со всем своим хозяйством - не более чем тончайшая пленка бактериальной слизи, которую в случае чего планета стряхнет, сама того не заметив. При контрвозражении, что и малое воздействие может инициировать великие и необратимые процессы, выступив в роли спускового крючка, следует вопрос: "А где доказательства?". А при отсутствии опытной базы доказательств в самом деле нет. С другой стороны, когда они появятся, всем уже будет все равно.
Наконец, в-третьих, если согласие будет достигнуто как по признанию факта потепления, так и по признанию его антропогенной (хотя бы в смысле спускового крючка) природы, возникнет вопрос, возможно ли открутить это дело назад. Ломать и строить - процессы глубоко неравновесные. Отвлекаясь от климата, посмотрим на Афганистан, где в 1979 г. СССР произвел сильное возмущение - по истечении 30 лет уже и СССР давно нет, а теперь там завязли уже США, но построить что-либо путное все равно никому не удается. Неясно, почему с климатом будет лучше. Если, процесс по предположению, пошел, ни из чего не следует, что даже полное прекращение хозяйственной деятельности человека способно его остановить. Во всяком случае, возможность заднего хода нуждается в доказательствах.
Ответы на все эти три важнейших вопроса определяются не знанием, которого - по новизне, сложности и необъятности проблемы - ни у кого нет, но верой. Отчего и дискуссии насчет потепления отдают духом религиозных войн, где носители зеленой веры схватываются в бою с носителями веры ультралиберальной. Уже и этого хватило бы, чтобы отнестись к начинаниям климатического свойства - например, к Копенгагенской конференции ООН по изменению климата - с большим скепсисом. При воспоминании же фразы "Если бы геометрические теоремы противоречили частным интересам, из-за них велись бы войны" скепсис не может не возрастать. Когда вопрос о том, что же происходит на планете с климатом и какую роль в этом играет и может играть человек, сильно разделяет даже бесстрастных ученых, чуждых политиканства, интереса к бюджетам и оглядки на интересы своих экономик, то сколь же сильно он должен разделять тех, кому все это совсем не чуждо. Это тот случай, когда мужик будет креститься лишь после многократного грома.
http://www.izvestia.ru/comment/article3136538/
No comments:
Post a Comment