Давыдов о сланцевой нефти

[Это] незначительный нишевой способ. В отличие от сланцевого газа вроде даже рентабельный весьма.

Ниже есть продолжение.

...Есть нефтИ и керогенЫ. Надо нагреть кероген до сотни-другой градусов и их него получится технологическая жидкость, которая по своим свойствам будет почти идентична какому-то сорту нефти + газ и другие органические штуки. Их некоторых керогенов получают не нефть, а уголь...

http://en.wikipedia.org/wiki/Kerogen

Это одна из проблем пикойлеров с мейнстримом. Допустим, вы сказали, что добыча меди достигнет максимума столько-то тонн в год. И это произошло. А вам говорят - [ничего] подобного, производство бронзы выше вашей цифры. Ну так в том-то и дело, что бронза - это не медь, хотя и содержит ее. Conventional crude oil ("обычная нефть") показала свой пик в 2005 году. Есть еще понятие liquids - жидкости. Там обычная нефть + нетрадиционная нефть + ненефть (газойль, жидкости из газа, биоэтанол, биодизель и так далее). Пик "традиционной" нефти прошел в 2005 году. Это факт.

Проблема с учетом liquids - двойная бухгалтерия. Представьте себе, что вы - фермер. Посадили в апреле пшеницу, в августе собрали урожай, допустим 100 тонн. Потом вы с сентябре начали этой пшеницей кормить свиней и забили их в марте, получив 100 центнеров мясо. По бумаге производительность вашей фермы - 100 тонн пшеницы И 100 центнеров мяса в год. НО потребить вы можете ИЛИ 100 тонн пшеницы (и тогда у вас не будет свинины) или 100 центнеров мяса (и тогда у вас не будет пшеницы. Это главная проблема с учетом жидкостей (пик по которым пришелся на 2008 год). В Канаде битумные пески "варят" и получают нефть. Для этого нужен газ, много газа. По статистике в Канаде росло производство И нефти, И газа. Но понятно, если ты сжигаешь газ для производства нефти, то этим газом ты больше не воспользуешься и нет смысла его учитывать. Если ты этот газ решишь пустить на другие цели, то тогда не получишь нефти. А по бумагам, и нефти, и газа у тебя больше. То же самое с жидкостями, к примеру с биоэтанолом. Тебе нужен дизель, чтобы посеять, удобрить (для производства удобрения нужен газ), собрать, перевести на биоэтаноловую фабрику (электричество, то есть газ или уголь), и вывезти этанол (опять дизель). Производство этого дизеля учитывается в добытой нефти. Произведенный биоэтанол ПРИПЛЮСОВЫВАЕТСЯ к потребленному дизелю, и мы получаем завышенные числа. У нас нет столько жидкостей, сколько идет по отчетам, потому что для производства жидкостей надо сжечь добытую нефть (а так же газ, уголь и так далее).

Сланцевая нефть (кероген) безусловно очень дорогая. Об этом не так давно писали - средняя скважина Баккена дает в районе 100 барреллей в сутки. По деньгам это выглядит) прилично (3.65 миллиона долларов в год со скважины). 5% скважин в Баккене дают от 800 до 1200 баррелей в сутки. Вот только в саудовской аравии типичный дебет - 20 тысяч на скважину, а то и все 30 тысяч. Люди, которые понимают смысл пикойла (что это не "когда кончится нефть", а "пик уровня добычи нефти за единицу времени"), понимают, что сланцевая нефть не сможет оказать существенного влияния - потому что для того же уровня добычи (рекорд по нефтяной скважине был в США в Техасе - 200 тысяч баррелей в первые несколько суток), тебе надо бурить в 20-30 раз больше скважин, а это стоить в 20-30 раз дороже в стоимости материалов, занимает 20-30 раз больше времени или работочасов, и так далее.

Но сланцевая нефть, в отличие от газа, повторяюсь - вполне себе реальный и рентабельный сейчас нишевой проект.

...Канадские нефтяные (битумные) пески имеют EROI 3 к 1. Баккен, еще выше, но ниже 10. Сланец в Колорадо, Юте - очень бедный и там EROI близок к 1 или может быть ниже. Зависит от того, сколько углеводородов в породе. Я думаю, что цитата про неудачи Шелла была именно про Колорадо - потому что там у них больше всего проблем, но формальные запасы самые большие - несколько саудовских аравий. Всякого рода республиканске идиоты любят повторять "у нас в сланце нефти в Х раз больше, чем во всем Персидском заливе", при этом они не понимают, что скорость извлечения и энергозатраты на это будут в несколько десятков раз медленней/выше. Собственно опыт США и Эстонии показывет нам, что сланцы это [фигня полная] в качестве game changer. Это типа эхолота на Москве реке - да, с эхолотом можно поймать больше, чем без него, вот только много рыбы там была сто лет назад.

Я читал про них лет 20 назад в Комсомолке. Надо будет посмотреть.

http://davydov.blogspot.com/2011/12/blog-post_3504.html