Через неделю в США выборы.
На нашей памяти ещё не было американских выборов, от которых бы зависело настолько много, и которые бы предлагали настолько неприглядный выбор.
И в США и во всём мире полно людей, которые считают, что ни в коем случае нельзя голосовать за Трампа. И примерно столько же тех, кто считает, что ни в коем случае нельзя голосовать за Харрис.
Остальные считают, что голосовать нельзя ни за того, ни за другую. Но кто-то из них всё равно станет президентом. И, кто бы им или ей не стал, перспективы Америки и всего мира кажутся совсем не радужными.
Ниже есть продолжение.
I. Демократияhttps://novynovgorod.substack.com/p/nereagan
Даже те из противников Трампа, которые раньше избегали такого сравнения, в последние недели называют его фашистом и новым Гитлером. Это, конечно, полная ерунда, Трамп никакой не фашист. Фашист — не просто человек, который вам не нравится, а носитель вполне определённого мировоззрения. В политической сфере это мировоззрение предполагает физическое устранение или запугивание политических конкурентов, запрет оппозиционных партий и движений и идеологическую программу, которая должна объединить всю нацию. В экономической — ограничение частной инициативы, жесткое регулирование, большой госзаказ, гигантские инфраструктурные проекты и управление экономикой с помощью подчинённых властям профсоюзов и ассоциаций предпринимателей. И это только обычный фашизм. Нацизм кроме всего этого декларирует преимущество одной этнической нации над всеми остальными.
Трамп четыре года был президентом и за это время не сделал ни малейших попыток реализовать хоть что-то из этого списка.
Несколько больше оснований имеют обвинения Трампа в желании стать диктатором. Далеко не любой диктатор фашист, и определённые диктаторские склонности в Трампе действительно заметны. Это проявляется как в его неумении и нежелании прислушиваться к мнению помощников и соратников, так и в нежелании подчиняться решениям других ветвей власти и стремлении поставить их под свой контроль. Современная демократическая система подразумевает, что все участники в ней играют по правилам и, продолжая использовать футбольную метафору, подчиняются решениям рефери, даже если они с этими решениями не согласны, и считают, что соперник играет нечестно. Американская история полна скандалов с фальсификациями выборов, включая достаточно недавние, во времена Никсона и Кеннеди. Но даже когда подозрения в фальсификациях были серьёзными, проигравшая сторона признавала не устраивавшие её результаты, предпочитая стабильность американской демократической системы собственным обидам и интересам. Фальсификации на выборах 2020 наверняка были, но они точно не были больше, чем фальсификации в 1920-х или 1960-х, не говоря о 19-м веке. Но, кажется, ещё никто из американских кандидатов в президенты не реагировал на них так, как Трамп.
Я не говорю о захвате Капитолия — во-первых Трамп ни к чему такому не призывал, а во-вторых сам этот захват куда больше походил на праздник непослушания, чем на попытку государственного переворота. Но призыв Трампа к Пенсу не сертифицировать выборы выглядит уже существенно более серьёзно.
Трамп явно считает, что его победа важнее стабильности системы. Более того, с его точки зрения система давно прогнила и её нужно демонтировать, по крайней мере частично. Так что по своим наклонностям и взглядам он вполне может стать диктатором. Тем более, что современная политическая обстановка к этому располагает: деградация политических институтов и нарастающее презрение элит к писаным и неписаным нормам в современных США нехорошо напоминает то, что происходило в Римской республике перед началом там серии гражданских войн и превращением республики в империю. Вероятность того, что став президентом, Трамп превратится в диктатора, не слишком большая, но она существует. По оценке вероятно самого умного левого политического комментатора Мэттью Иглезиаса она составляет примерно 10%. Я даже более пессимистичнен, и сказал бы что вероятность ближе к 20%.
Опасность того, что диктатором станет Харрис, близка нулю. Но это не значит, что при ней американской демократии ничто не угрожает.
Харрис — часть одной из фракций Демократической партии США, пришедшей к власти в 2008 году и с тех пор ни разу её полностью не упускавшей. Даже при Трампе эта фракция если и не контролировала американскую политику, то вполне успешно саботировала деятельность трамповской администрации, как парламентскими, так и административными методами, с помощью своих назначенцев на якобы неполитических постах (тот самый Deep State). Лицом этой фракции сначала был Обама, потом Байден, а теперь стала Харрис, но, в отличие от Трампа у республиканцев, ни Байден, ни даже Обама не являлись её полноценными лидерами, и уж точно таким лидером не является Харрис. Скорее, это аналог позднесоветского Политбюро, где решения принимаются коллективно. Самым влиятельным лицом в этом Политбюро, вероятно, является Нэнси Пелоси, которая по слухам и организовала отстранение Байдена и бесконкурентное выдвижение Харрис. Но это только домыслы — ни кто именно входит в это Политбюро, ни кто имеет в нём наибольшее влияние, мы точно не знаем, да и вряд ли где-то существует их список. Скорее всего состав этой группы, как модно сейчас говорить, является флюидным.
В последние годы Байден явно не принимал никаких решений единолично. А судя по его состоянию во время публичных выступлений, возможно, он и вовсе не участвовал в принятии этих решений. Точно так же не будет принимать государственных решений Харрис, которая всю жизнь была на вторых ролях. В этом смысле очень показательно то, что ни в одном интервью с начала октября она не смогла ответить на вопрос, чем именно её администрация будет отличаться от администрации Байдена. Не смогла ответить не то что убедительно и развёрнуто, но даже хоть как-то. Каждый раз, когда ей задавали этот вопрос, она переводила разговор на то, чем она отличается от Трампа (он фашист, а она нет). Очевидно, потому, что честным ответом на этот вопрос будет “Не знаю“: политику США даже в случае её избрания будет определять не она, а всё то же Политбюро.
И будет делать это уже без внутрипартийной оппозиции, или по крайней мере без внутрипартийной оппозиции справа. Конкурирующий и существенно более центристский клан Клинтонов эта группировка отстранила от принятия решений ещё после проигрыша Хиллари в 2016.
В лице Харрис эта фракция нашла идеальную кандидатку на роль зиц-председателя. Байден был влиятельным политиком с огромным опытом, но он сам по медицинским причинам сошёл со сцены. Популярного и тоже достаточно самостоятельного Обаму, который по всем признакам был совсем не в восторге от номинации Харрис, тоже отодвинули на задворки, оставив ему роль свадебного генерала. Харрис, у которой никогда в жизни не было заметного политического веса, вряд ли сможет делать хоть что-то сама.
У некоторых политиков получается вырваться из под влияния окружения, теоретически это может сделать и Харрис, но за всю свою карьеру она не дала ни малейшего повода считать себя самостоятельным политиком или сильным закулисным махинатором. Увидеть в Харрис Сталина ещё сложнее, чем углядеть в Трампе Гитлера. Она, повторюсь, не годится на роль диктатора. Но выдвинувшая её группировка может стать диктатором коллективным.
Фракция, которая стоит за Харрис, пытается монополизировать власть как минимум с 2016 года. Она давно контролирует прессу и большинство телеканалов, которые в последние десять лет почти не отклоняются от партийной линии, и пытается, как показали недавно открытые документы, поставить под контроль модерирование во всех больших соцсетях. Она настолько активно использует левых судей как для уголовного преследования Трампа и его соратников, так и для того, чтобы под любым предлогом не допустить его до выборов, что это уже напоминает Россию. Наконец, — и это, пожалуй, самое опасное, — она пытается менять законодательство таким образом, который, с какой стороны на это не посмотри, трудно объяснить чем-то другим, кроме подготовки почвы для действительно массовых фальсификаций. Тут и запреты требовать от избирателей на участках удостоверения личности, и продление голосования по почте на послевыборный период, дающее возможность менять результаты выборов задним числом, и многое другое.
Вероятность того, что зацепившись сейчас за власть, эта группировка добровольно её не отдаст, кажется мне ещё более высокой, чем вероятность того, что Трамп станет диктатором. Я бы оценил её примерно в 40%.
В связи с Харрис поднимают и тему woke-активизма, но она мне не кажется важной. Woke-активисты, как хунвейбины во время Культурной революции, нужны лишь затем, чтобы запугать политических противников тех, кто стоит за их спинами, и расчистить своим кукловодам дорогу к власти. Как только они в этой власти закрепятся, хунвейбины из полезных идиотов станут головной болью и их распустят, а их лидеров сошлют на свинофермы, как это сделал Мао в Китае...
III. Война
А теперь о главном.
Сегодня мир то ли стоит на грани Третьей мировой войны, то ли уже в неё сполз: окончательно это станет понятно только лет через 5. Война эта может стать ядерной и привести если не к гибели человечества, то к гибели современной цивилизации. Всем понятно, что тригером глобальной войны Запада и новой Оси Зла, уже получившей название CRINK (China, Russia, Iran, North Korea) может стать война в Украине. Но есть два диаметрально противоположных способа об этом думать.
Приверженцы первого считают, что США ни в коем случае нельзя вмешиваться в эту войну даже косвенно, помогая Украине оружием, потому что это может привести к “эскалации“ с Россией и ядерной войне. Если вы принадлежите к этому лагерю, можете идти нахуй (мне стоило написать это в самом начале).
Сторонники второго, как и я, уверены, что если Запад, — а это в первую и главную очередь и есть США, — не хочет сам воевать с Россией, он должен всеми средствами способствовать её поражению в Украине. Как потому, что попытка захватить Украину — это только подготовка к конфликту с Западом, так и потому, что если эта попытка окажется удачной, примеру Путина последуют и другие враги Америки.
Произойдёт это или нет, в первую и главную очередь зависит от следующего американского президента. В сравнении с этим бледнеет всё: и возможное и установление в США диктатуры, и глобальный экономический кризис.
Всем тем, кто считает, что новую Ось Зла необходимо остановить, пока она не развязала большую войну, хотелось бы, чтобы новым президентом стал Рейган. Но нового Рейгана у них для нас нет. Американцы выбирают из двух человек, которые совсем на него не похожи. Вернее, как я уже писал выше, из человека и анонимной группы, для которой Камала служит фронтвумен.
Что эти кандидаты нам предлагают?
С Камалой всё проще. Те, кто за ней стоят, предлагают нам ту же политику, которую они проводили начиная с 2008 года, половинчатую и нерешительную. Они, конечно, не троцкисты, хотя кто-то их возможно, такими считает, но действуют они в точности по лозунгу Троцкого “ни войны, ни мира“. Говорят они вроде всё правильно, хотя и не очень уверенно, но их дела куда слабее их слов.
Эта нерешительная политика во время президентства Обамы уже привела к захвату Путиным Крыма, к установлению полного господства ИГИЛ в Сирии и Ираке, к расширению ядерной и ракетной программы Ирана.
Байден продолжил провальный обамовский курс, ещё больше запустив Иран, марионетки которого делали что хотели в Сирии и Ливане, позорно провалив вывод американских войск из Афганистана, допустив полномасштабное вторжение России в Украину и пропустив усиление хуситов в Красном море.
Нет ни одной причины, по которой это не продолжится при Камале. Потому что внешнеполитические решения будут принимать те же люди, которые делали это при Обаме и Байдене. Украина продолжит истекать кровью потому что помогать ей будут слишком поздно и слишком мало, и к этому наверняка добавятся другие проблемы: может Иран доделает ядерную бомбу, может Си захватит Тайвань, может прибавится ещё одна проблема, которую сейчас сложно себе представить, как 4 года назад было сложно представить проблемы, доставляемые мировой торговле хуситами, но мировая ткань продолжит рваться, потому что эти люди явно ничему не учатся.
С Трампом проблема другая. Решительности ему не занимать. Но никто точно не знает, на что эта решительность будет направлена. Политику Трампа в отношении Украины невозможно предсказать. Одни его соратники говорят, что ей нужно перестать помогать, другие — наоборот, но сам он не сделал на эту тему ни одного ясного заявления, если не считать таковым заявление, что он прекратит этот конфликт одним звонком Путину.
Я допускаю, что один звонок от американского президента может прекратить эту войну. Но вопрос в том, как. Что скажет Трамп во время этого звонка? “Мы прекращаем помощь, можешь забирать Украину“ или может “Если ты не выведешь войска из Украины, мы введём туда свои“? Прекратить конфликт может и то и другое, но очень по-разному. А от того, как он прекратится, зависит судьба не только Украины, но и всего мира. От этого зависит, ждёт ли нас Третья мировая война. И никто, кроме самого Трампа, и, может быть, членов его семьи, не знает, как именно он поступит.
Перед нами стоит выбор между медленным и болезненным проигрышем Украины из-за непредоставления ей достаточной помощи при Харрис, и то ли быстрой сдачей Украины Путину, то ли началом настоящей, а не показной её поддержки: шансы на то и другое при Трампе 50 на 50.
При первом, харрисовском, варианте, надежда есть только на то, что Господь в ближайшее время приберёт себе Путина или Си, и их преемники будут разумнее их. Если этого не случится, мы медленно и плавно сползём в глобальный конфликт.
При втором, трамповском, это лотерея, ставка в которой весь мир.
Те, кто избегает риска, наверное, выберут первое. Те, кто к нему расположены, второе. А сам я рад, что я не американец и этом выбор придётся делать не мне.
No comments:
Post a Comment