Школьников: С XVIII в. наука пошла не тем путём

Транскрипция:

Андрей Школьников: Возвращаемся к политэкономии: капитал против государства, капитал и государство. Мы сейчас идём к обществу, где капитал, государство и общество будут связаны не в смысле единых интересов, а в смысле того, что жёсткое противостояние уходит, и у всего появляются ограничения. Общее движение: там, где раньше мы были на плоскости, сейчас мы создаём объёмную фигуру, где появляется ещё четвёртый элемент — духовный. Эти элементы наполняются объёмом.

Мы уходим с плоскости. Раньше у нас была политэкономия — это условно линия, экономика, социология, политология — это плоскость. Сейчас мы получаем пространство. Если мы смотрим на политологию, это шоу-бизнес. Если смотрим на экономику, это спекулятивные механизмы. Если смотрим на социологию, это манипулятивные механизмы и инструменты для того, чтобы навязать свои интересы и принизить интересы большинства. Вот что это такое. Экономические науки в кризисе.

Роман Шахов: Это понятно. А выход? Если вы говорите, что и политэкономия, и социология, и психология находятся в таком состоянии, то получается, что только хирургическими методами, терапевтическими методами это не изменить.

А.Ю. Для того чтобы продолжать двигаться или начать двигаться к чему-то светлому и большому, нужно понимать, что уровень науки отстаёт от уровня развития общества лет на 15–20. А в институтах преподают ещё на 15–20 лет отстают от науки. И вот такие специалисты выходят и начинают встраиваться. Разгонять это всё жёстко, по-другому никак. Нужно перестраивать, переделывать, пересобирать все научные дисциплины, потому что сама научная парадигма требует серьёзного пересмотра. Мы пошли немножко не тем путём.

Роман Шахов: Мне кажется не немножко.

Андрей Школьников: С XVIII века мы идём не тем путём именно в науке. То, что мы находим в науке, часто получается не благодаря, а вопреки. Сужению и упрощению, где нужно было смотреть шире. Именно поэтому, когда, например, начинают говорить о пассионарности, это считается ненаучным. Почему? Историки считают так. Какое мне дело, что думают узкие специалисты гуманитарного профиля про обющенаучное явление выходящее далеко за пределы общественных, даже гумманитарных наук? То, что они не видят на плоскости отдельные следы проявления многомерной фигуры, не понимают её или отказываются принимать, потому что это противоречит тому, чему их учили и что, говорили учителя их учителей. Это их проблема. С какой радости для меня историки являются авторитетом в общественных науках? Где учёные-универсалы? Учёные-универсалы, которые понимают множество общественных наук, связывают их воедино, видит их одновременно, видят этапы развития. Почему я говорил, что важна история учений, история социологических, экономических учений? Вы видите связанность, понимаете, как это происходило, как усложнялась общественная сфера. Вот, что нужно. А мнение узких специалистов, которые борются за то, чтобы их научные труды не отправились в помойку... Учёные-универсалы, академики, очень внимательно относятся ко всем этим теориям, потому что они видели, как всё сложно и необычно. Когда ты понимаешь, что вопрос субъектности, вопрос творения существует, они меняют свои позиции, становятся верующими.